時代の精神

時代の精神：あるいは、現代の肖像

『時代の精神』第2版ロンドン版の表紙
著者	ウィリアム・ハズリット
ジャンル	社会批評 伝記
公開済み	1825年1月11日 (ヘンリー・コルバーン)
出版地	イングランド
メディアタイプ	印刷
先行	リベル・アモリス：あるいは、新しいピグマリオン
に続く	率直な話し手: 本、人、物事についての意見
文章	ウィキソースの「時代の精神：あるいは、現代の肖像」

『時代の精神』 （正式タイトル『時代の精神: あるいは、現代の肖像』）は、19世紀初頭のイギリスの随筆家、文芸評論家、社会評論家である ウィリアム・ハズリットによる人物スケッチ集で、ハズリットが当時の思想、文学、政治の重要な潮流を代表すると信じた25人の男性（ほとんどがイギリス人）を描いている。題材には思想家、社会改革者、政治家、詩人、随筆家、小説家などがあり、その多くはハズリットが個人的に知り合いだったか、会ったことのある人々である。1824年に主に『ニュー・マンスリー・マガジン』などのイギリスの定期刊行物に掲載されたこの随筆集は、この目的のために書かれた他のいくつかの随筆とともに集められ、1825年に書籍として出版された。

『時代の精神』は、ヘズリットの最も成功した著書の 1 つです。^[1]しばしば彼の最高傑作とされ、^[2]「ヘズリットのキャリアの最高の装飾であり、19 世紀批評の不朽の栄光の 1 つ」とさえ言われています。^[3]ヘズリットは画家でもあり、美術評論家でもありましたが、これらのエッセイの主題に芸術家は含まれていません。しかし、彼の芸術的かつ批評的な感性は散文スタイルに浸透しており、ヘズリットは後にイギリスの散文スタイルの中でも最も優れた作家の 1 人とも評価されました^[4] 。肖像画に対する彼の理解は、主題に命を吹き込むのに役立ちました。^[5]文学、政治、社会評論家としての経験は、ヘズリットが主題の業績をしっかりと理解するのに役立ち、同時代人に対する彼の判断は、2 世紀近く経った後も有効であると後になってしばしば評価されました。^[6]

『時代の精神』は、エッセイの質が一定でないにもかかわらず、「時代の鮮明なパノラマ」を提供していると一般に認められている。^[7]しかし、序章や結論章がなく、テーマへの明確な言及もほとんどないため、一貫性がなく、急いでまとめられたと長い間判断されてきた。^[8]最近では、批評家は、エッセイの過程でテーマが徐々に暗示的に現れ、そのグループ分けや表現によってさえ裏付けられているという、デザインの統一性を見出している。^[9]ヘズリットはまた、エッセイに、鮮やかで詳細かつ個人的な「瞬間」の肖像を組み込んでおり、これは新しい文学形式となり、現代のジャーナリズムを大きく先取りしたものとなった。^[10]

ヘズリットは『時代の精神』を書く準備が十分にできていた。彼が2年間学んだハックニー・カレッジは急進的な思想を育むことで知られ、 ^[11]彼を前の時代の精神に浸し、一世代後には彼がイギリス社会で観察した変化を理解するのを助けた。^[12]彼は若い頃に詩人のワーズワースやコールリッジと親しくなり、^[13]当時は彼と同じ急進的な考えを持っていたため、すぐに改革派哲学者ウィリアム・ゴドウィンの仲間に入った。^[14]彼の兄ジョンもまた、彼が同じ考えを持つ人々とつながるのを助け、^[15]彼をロンドンの知的文化の中心へと導き、そこで彼はワーズワース、コールリッジ、ゴドウィンと共にこの本で生き生きと描かれることになる他の人々、特にチャールズ・ラム^[16]と、それからしばらくしてリー・ハント^[17]と出会った。

ヘズリットは哲学者を目指していたが、それで生計を立てることはできなかった。^[15]しかし、当時の問題についての研究と広範な考察は、同時代の思想家を判断する基礎となった（彼は30歳になる前に、すでにマルサスの人口理論に対する広範な批判を始めていた）。^[18]しばらく芸術家として活動した後^[19]（彼の経歴の大部分は、この本の制作に関わっていたが、内容の選択ではなく、彼の批判的感受性と文体の形成に役立った）^[20] 、彼は政治記者としての仕事を見つけ、その時々の主要な政治家や問題に触れるようになった。^[21]

ヘズリットはその後何年も文学、美術、演劇評論家として活動し、ある程度の成功を収めた。^[22]その後、彼は数多くの個人的な問題に悩まされた。その中には、結婚の失敗、病気、^[23]破産、^[24]精神崩壊を招いた悲惨な恋愛のもつれ、^[25]政治的保守派による卑劣な攻撃などがあり、その多くは、彼の恋愛に関する自伝的記述であるLiber Amoris を軽率に出版したことに煽られたものだった。^[26]イギリス社会はますます潔癖になり、^[27]結果として起こったスキャンダルで彼の評判は事実上台無しになり、生計を立てるのがかつてないほど困難になった。^[28]彼は二度目の結婚をした。その結果、かつてないほど資金が必要になり、^[29]定期刊行物に次から次へと記事を書かざるを得なくなった。

ヘズリットは昔から人物描写に長けていた。^[30]彼の最初の作品は、1806年に執筆された『公共問題に関する自由思想』に収録されており、当時彼はまだ28歳にもなっていなかった。^[31]この成果に満足した彼は、それを「故ピット氏の人物像」として『英国上院の雄弁』（1807年）、『円卓』 （1817年）、『政治小論文』（1819年）に3回再版した。 ^[32]

彼自身のもう一つのお気に入りは「コベット氏の性格」で、これは1821年にテーブルトーク誌に初めて掲載され、後に『時代の精神』に取り入れられました。この傾向に従って、1823年の終わりごろ、ヘズリットは「その時代を典型的に表す一連の『性格』の男性」を書くというアイデアを発展させました。^{[30]これらの記事の最初のものは、1824年1月号の}ニューマンスリーマガジン誌に「時代の精神」というシリーズタイトルで掲載されました。^[30]

このシリーズにはさらに4つの記事が掲載され、その後ヘズリットはそれらをまとめて一冊の本にすることを目標に、多数の記事を執筆した。彼が妻とともに大陸旅行に出発した後、その本は『時代の精神: あるいは現代の肖像』と題され^、1825年1月11日にヘンリー・コルバーンによってロンドンで出版され、S. および R. ベントレーによって印刷された。パリでは、ヘズリットは記事の選択と順序が多少異なる版をA. & W. ガリニャーニによって出版するよう手配した。どちらの英語版とも異なり、この版の表紙には彼の名前が記されていた。最終的に、同年後半にコルバーンは第2版の英語版を出版した。内容は若干増補、改訂、再編されたが、多くの点で第1版に類似していた。ヘズリットの存命中にこれ以上の版は出版されなかった。^[34]

『時代の精神』の初版に掲載されたエッセイのうち4つと、もう1つのエッセイの一部は、著者の記載がないまま、「時代の精神」シリーズに、ジェレミー・ベンサム、アーヴィング牧師、故ホーン・トゥーク氏、ウォルター・スコット卿、エルドン卿の順で掲載され、1824年の『ニュー・マンスリー・マガジン』の1月号、2月号、3月号、4月号、7月号に掲載された。^[35]

1825 年 1 月に最初に出版された本には、これらのエッセイが、多くの追加資料とともに、次のように掲載されています。「ジェレミー・ベンサム」、「ウィリアム・ゴドウィン」、「コールリッジ氏」、「アーヴィング牧師」、「故ホーン・トゥーク氏」、「ウォルター・スコット卿」、「バイロン卿」、「キャンベル氏とクラッブ氏」、「ジェームズ・マッキントッシュ卿」、「ワーズワース氏」、「マルサス氏」、「ギフォード氏」、「ジェフリー氏」、「ブロアム氏と F・バーデット卿」、「エルドン卿とウィルバーフォース氏」、「サウジー氏」、「T・ムーア氏とリー・ハント氏」、「エリアとジェフリー・クレヨン」。ジェームズ・シェリダン・ノウルズの特徴を述べた無題のセクションで、この本は終わります。^[34]「キャンベル氏とクラッブ氏」の一部は、 1821年5月号のロンドン・マガジン第5号の「生きている作家」シリーズにヘズリットが寄稿したエッセイ（クラッブのみについて）から改作されたものである。^[36]

英語版の初版と第二版の内容の順序は近いものの、両者の間には多くの相違点があり、その間に出版されたパリ版との間にはさらに多くの相違点がある。パリ版は、著者としてヘズリットを名乗る唯一の版であるが、いくつかの資料が省略され、いくつかが追加された。エッセイは（順番に）次のとおりです。「バイロン卿」、「ウォルター・スコット卿」、「コールリッジ氏」、「サウジー氏」、「ワーズワース氏」、「キャンベル氏とクラッブ氏」（キャンベルに関する部分は、ヘズリット自身が書いたにもかかわらず、「友人による」ものであるとここで主張されています）、^[36]「ジェレミー・ベンサム」、「ウィリアム・ゴドウィン」、「アーヴィング牧師」、「故ホーン・トゥーク氏」、「ジェームズ・マッキントッシュ卿」、「マルサス氏」、「ギフォード氏」、「ジェフリー氏」、「ブローム氏 - サー・F・バーデット」、「エルドン卿とウィルバーフォース氏」、「カニング氏」（1824年7月11日のエグザミナー誌から持ち込まれたもので、「カニング氏の性格」というタイトルが付けられていましたが、このエッセイはパリの新聞にのみ掲載されました。版）、^[37]「コベット氏」（1821年にヘズリットの著書「テーブルトーク」に初登場）、 ^[34]「エリア」である。今回は、本の最後は2つの無題のセクションで締めくくられており、1つ目は「リー・ハント氏」（ページヘッダーに示されている）、2つ目は再びノウルズに関するもので、ページヘッダーには「ノウルズ氏」と書かれている。^[38]

1825年後半に、ついに第2版の英語版が出版された（これも匿名）。そこでは、「ジェレミー・ベンサム」、「ウィリアム・ゴドウィン」、「コールリッジ氏」、「アーヴィング牧師」、「故ホーン・トゥーク氏」、「ウォルター・スコット卿」、「バイロン卿」、「サウジー氏」、「ワーズワース氏」、「ジェームズ・マッキントッシュ卿」、「マルサス氏」、「ギフォード氏」、「ジェフリー氏」、「ブロアム氏とF・バーデット卿」、「エルドン卿とウィルバーフォース氏」、「コベット氏」、「キャンベル氏とクラッブ氏」、「T・ムーア氏とリー・ハント氏」、「エリアとジェフリー・クレヨン」といったエッセイが収録されている。ここでも、ノウルズに関する記述で本書は完結する。^[34]

本書の以下のエッセイの順序は、第 2 版の英語版の順序に従っています。(ただし、ジョージ・カニングに関するエッセイはパリ版にのみ掲載されています。)

ジェレミー・ベンサム（1748-1832）は、イギリスの哲学者、法律家、社会改革者、立法改革者。彼は功利主義の主唱者であり、「最大多数の最大幸福」という思想を基盤とし、これを初めて体系化し、「功利主義の原理」として導入した。^[39]ベンサムはヘズリットの家主で、近くに住んでいたため、ヘズリットとベンサムの関係は珍しいものだった。^[40]ベンサムは時々、ヘズリットの窓から見える庭で運動していた。2人は個人的に面識はなかったが、^[41]ヘズリットが観察したものから、年上のベンサムに関する記述に個人的な観察を織り交ぜることができた。^[42]

ベンサムは当時の改革派を代表する人物だった。しかし、また「時代の精神」の象徴として、そしてヘズリットがスケッチの冒頭で指摘しているように、ベンサムはイギリスでは少数の支持者しかいなかったが、地球の反対側の国々では尊敬される名声を享受していたという事実があった。「彼が住んでいるウェストミンスターの人々は、そのような人物を夢にも思わない...」^[43]「彼の名前はイギリスではほとんど知られていないが、ヨーロッパではもっと知られており、特にチリの平原とメキシコの鉱山ではよく知られている。」^[43]

ヘズリットはベンサムの目的の一貫性について言及し、「彼は功利主義という壮大な計画にのみ専念し、周囲の人々を夏のハエのようにしか考えなかった。彼は来たるべき時代について熟考し、宇宙を詮索する慈悲深い精神の持ち主だった」と述べている^[44]。

しかし、ヘズリットはすぐにその賞賛の口調を限定する。まず、ベンサムを効用理論の創始者と誤解しないように警告する。むしろ、「彼の功績は、彼がこの一つの項目の下に、より明確に分類され分類されたすべての反論と議論をまとめ、他のどの著者よりも、進歩のあらゆる段階で、より一貫して明確にそれに言及したことである」^{[45] 。}

ベンサムの思考が複雑になるにつれ、残念ながら彼の文体は劣化した。「それは野蛮な哲学用語である」が、「そこには多くの鋭さと意味があり、それを見抜くことができれば喜ばしいだろう。…彼の作品はフランス語に翻訳されている」とヘズリットは皮肉を込めて言う。「それらは英語に翻訳されるべきである。」^[46]

ベンサムの洗練され練られた論理は、ヘズリットの評価によれば、人間の本質の複雑さを考慮に入れていない。^{[47]ベンサムは推論によって人類を改革しようとしたが、「}風を考慮に入れなかった 」。人間は完全に「論理的な動物」からは程遠いとヘズリットは主張する。^[45]ベンサムは「すべての人間は計算に基づいて行動する」という事実に基づいて犯罪者を改革しようと努力している。しかし、ヘズリットは「自分と他人の両方に及ぼす結果を無視することが犯罪の本質である」と指摘している。^[48]

ヘズリットは、人間性の現実と、それを操作しようとするベンサムの善意の試みとをより詳細に対比させていく。ベンサムは、犯罪者を「パノプティコン、つまりガラスの蜂の巣のような開放された独房のある円形の監獄」に入れることで、犯罪者の行動を観察し、変えようとした。^[49]しかし、犯罪者がその拘束から解放されたとき、彼は、変えるのにとても従順であるように思われた変えられた行動を維持する可能性がまったくないのかと、ヘズリットは疑問を呈している。「偉大な功利主義に改宗した者は、ベンサム氏の監視下から離れたところで働くだろうか。なぜなら、監視下にいる間は働かざるを得なかったからだ。… 手が縛られなくなった今、彼は盗みを働かないだろうか。… 犯罪者生活の魅力は、自由、困難、危険、そして死への軽蔑、一言で言えば、並外れた興奮にある」^[49]

さらに、ベンサムが効用という唯一の考えを延々と詳述していることにも欠陥がある。彼の「推論方法」は「包括的」だが、「あらゆるものを同じように含んでいる。それは、さまざまな議論の評価というよりは、むしろ目録のようなものだ」。^[50]効果的な議論には、もっと色づけが必要だ。「あまりに多くのことを目指すと、弾力性と活力を失う」。^[51]ヘズリットはまた、ベンサムが「あらゆる快楽」を「等しく善」とみなしていることにも異議を唱えている。^[45]これはそうではない。「すべての快楽が等しく熟考に値するわけではない」からだ。たとえベンサムの推論が「真実のすべて」を提示しているとみなしたとしても、人間の本性はそのような根拠のみに基づいて行動することはできず、「宇宙と許容できる調和をもたらす」ためには「助けと進歩の段階を必要とする」。^[51]

後代のジャーナリストのやり方で^[52]、ヘズリットは哲学者の思想に対する批判の中にベンサムという人物についての説明を織り込んでいる。彼の信条に忠実に、「ベンサム氏は私生活では、愛想がよく模範的な人物」であり、規則正しい生活習慣を持ち、高齢にもかかわらず子供のような性格である。外見はチャールズ・フォックスとベンジャミン・フランクリンを合わせたような人で^[42]、「少年のような素朴さと老年の尊厳が混ざり合った独特の人物」である^[53]。詩の趣味はないが、オルガンを弾いてリラックスする。「運動のために旋盤で木製の道具を回すが、同じように人間も回せると思っている」^[54]。

1世紀半後、批評家のロイ・パークは、ここでや他の論文の中で「ベンサムと功利主義に対するヘズリットの批判」を「独断的な功利主義に対する最初の持続的な批判」であると称賛した。^[55]

ウィリアム・ゴドウィン（1756-1836）はイギリスの哲学者、社会改革者、小説家、その他著述家。フランス革命により人権問題が新たな緊急課題となった後、1793年、動乱に反応して書かれた他の書籍に応え、18世紀のヨーロッパの哲学者によって発展した考えを基にして、^[56]ゴドウィンは『政治的正義に関する考察』を出版した。そこで彼は（歴史家クレイン・ブリントンの言葉を借りれば）「人間の自然な善良さ、政府と法律の腐敗、そしてその結果として外部の命令に反して自分の内なる声に従う個人の権利」を主張した。^[57]

ゴドウィンはすぐにヘズリットの世代にインスピレーションを与えた。^[12]ヘズリットは以前からゴドウィンを知っていた。彼らの家族はヘズリットが生まれる前からの友人だった。後年、彼はロンドンでこの年長者を頻繁に訪ねていたので、何十年にもわたって印象を集めることができた。^[12]同時代人の多くがすぐにゴドウィンの哲学を放棄したのに対し、ヘズリットは完全には放棄しなかった。しかし、彼は決して完全にゴドウィンの弟子ではなかった。 [58]結局、彼はゴドウィンに対する尊敬の念を持ち続けたものの、ゴドウィンの哲学に対して批判的な距離を置くようになった。 [ ^{59 ]}

ヘズリットがこのスケッチを書いたのはゴドウィンの栄光の時代から約30年後のことで、イギリス政府が公共の平和にとって危険とみなすあらゆる思想を抑圧しようとしたことが主な原因で、政治情勢は劇的に変化していた。^[60]その結果、ゴドウィンは暴力による改革を主張したことはなかったものの、^[61]世間の目からほぼ完全に姿を消した。ヘズリットはエッセイの冒頭で、この劇的な変化に焦点を当てている。

19世紀初頭、ゴドウィンは「自由、真実、正義」を説く哲学者として称賛されていたと、ヘズリットは指摘している。^[54]彼の代表作『政治的正義に関する考察』は「国の哲学的精神に...打撃を与えた」。人間の状態について考えることを好む人々にとって、ゴドウィンは「当時の最も楽観的で恐れを知らない理解をすべて持ち合わせた」私たちの偶像崇拝の神そのものであり、「才能があり、教育を受け、原則を重んじる若者」の大群のエネルギーを引き付けた。^[62]これらの若者には、ヘズリットの最も有名なかつての友人である詩人のワーズワース、コールリッジ、サウジーが含まれていた。^[63]

25年後、ヘズリットは、その間にゴドウィンの名声が「地平線の下に沈み、不滅かどうか疑わしい静かな黄昏を楽しんでいる」ことに驚きながら振り返っている。^[64]彼は冒頭の文章で、「時代精神は、この作家の扱いにおいて、逆説と変化への愛、偏見と流行への卑劣な服従ほど完全に示されたことはなかった」と宣言している。^[54]

しかし、ゴドウィンの哲学には問題があるとヘズリットは認めている。「『政治的正義』の著者は、抽象的な理性を行動の規則として、抽象的な善をその目的として採用した。彼は、人間を感覚、慣習、権威、私的および地域的な愛着といった粗雑で狭い絆から解放し、人間が普遍的な慈悲の限りない追求に専念できるようにした。」^[65]この慈悲の受益者を決定する規則において、ゴドウィンの哲学はキリスト教よりもさらに進んでおり、個人的な絆や「抽象的な功績、純粋で偏りのない事件の正義」以外のものは一切考慮に入れていない。^[66]

実際には、人間の性質がこの崇高な基準を満たすことはめったにありません。「すべての男性は...レグルス、コドゥルス、カトー、またはブルータスであるべきであり、すべての女性はグラックス兄弟の母であるべきでした...しかし、書類上の英雄は実際には放浪者に堕落し、コリンナは娼婦になる可能性がありました。」^[67]ヘズリットはいくつかの例を挙げています。

... 洗練された永続的な個人的愛着は、結婚の場を補い、結婚の不便さを避けることを目的としていますが、教会の保証のない永遠の不変の誓いは脆弱であることがわかりました。... 政治的および宗教的な狂信者は、他人の傲慢な意見や主張を、最高で最も公平な法廷、つまり自分自身の胸に訴えます。... 控えめな保証は、新しい完全性コードで不可欠な美徳ではありませんでした。したがって、それは、すべての賞品があり、空白がない他の計画と同様に、信じやすい正直な人を犠牲にして、進取的で狡猾な人に便宜を図るための計画であることがわかりました。これにより、システムは崩壊し、良い匂いは残っていません！^[67]

しかし、純粋理性のみで行動を導こうとするこの試みが社会的に失敗したからといって、理性自体を信用しなくなるわけではない。それどころか、理性は文明を結びつける接着剤であると、ヘズリットは熱く主張している。そして、理性がもはや「道徳の唯一の自立した基盤」とはみなされなくなったとしても、^[68]ゴドウィンが「この原理を取り上げ、他のどの倫理の解説者よりも鋭い観察眼と確かな手腕で、その最も遠い結果まで追った」ことで、その理由を示してくれたことに感謝しなければならない。 [ ^68]そうすることで、彼は「人間の行動の唯一の法則としての人間の理性の弱点と不完全さ」を明らかにした。^[68]

ヘズリットはゴドウィンの小説家としての業績について論じる。1世紀以上にわたり、多くの批評家は彼の小説の最高傑作であるケイレブ・ウィリアムズを、政治的正義の哲学を理解できない大衆の心にその思想を印象づけるために書かれた一種のプロパガンダ小説とみなした。 ^[69]これはゴドウィン自身がその本の序文で主張したことである。しかしヘズリットはその強い文学的特質に感銘を受け、また、それほどではないがセント・レオンの文学的特質にも感銘を受け、次のように叫んだ。「これらの小説は哲学者が書いたものとしては素晴らしいというだけでなく、それ自体が賞賛に値する完成度の高いものであり、人間の性格や劇的な状況に完全に馴染んでいる著者が、論理学や形而上学に手を出したことがあるとは考えさせないだろう。」^[70]

次にヘズリットはゴドウィンの文学的手法を「ウェイヴァリー小説」におけるサー・ウォルター・スコットの手法と比較する。ヘズリットは数年にわたってスコットの小説についてかなりの考察を費やし、それらについての見解を多少修正した。 ^[71]これはこの本におけるスコットの小説についての2つの議論のうちの1つであり、もう1つはスコットに関するエッセイである。ここではゴドウィンの手法が優れているとみなされている。スコットのように「虫食いの原稿...忘れられた年代記、または古いバラッドの断片や断片」から小説を創作するのではなく、^[72]ゴドウィンは「自分の心の熱烈な働き、自分の心臓の満ち溢れる聞こえる鼓動で主題を満たしている」。^[72]一方、自分の想像力にそれほど集中的に頼ることの欠点は、アイデアが尽きてしまうことである。「自分の資源に頼る者は、簡単に自分の富の終わりを迎える」。^[72]

ヘズリットはその後、ゴドウィンの他の著作と彼の天才性についてコメントしている。彼の作品は自発的なものではなく、むしろ長く苦労して考え抜いたものだった。この性質はゴドウィンの会話力にも制限を与え、彼が天才であるようには見えなかった。「ゴドウィン氏は、いつも一緒にいると、自分で眠るか、他の人を眠らせるかのどちらかだ。」^[73]しかしヘズリットは、ゴドウィンの個人的な思い出（そしてベンサムの場合と同様に、彼の容姿の描写）でエッセイを締めくくり、彼をより肯定的に評価している。「あなたは、熟成したワインの味のように、彼の理解力には貯蔵庫があることがわかる。」^[73]

学者、批評家、思想史家である バジル・ウィリーは、1世紀後に著作の中で、ヘズリットの「『時代の精神』におけるゴドウィンに関するエッセイは、今でも私が知る限り最も公平で最も洞察力のある要約である」と考えた。^[74]

サミュエル・テイラー・コールリッジ（1772年 - 1834年）は、イギリスのロマン主義運動の立役者であった詩人、哲学者、文芸評論家、神学者である。作家としてのヘズリットの成長に、コールリッジ以上に大きな影響を与えた人物はいない。1798年に出会ったことで、ヘズリットの人生は大きく変わった。^[75]その後、政治的なことで意見が対立し、二人は疎遠になったが、ヘズリットは、自分が出会った誰よりも天才という自分の考えに近い人物の知的成長を追い続け、^[76]かつて共有していた急進的な理想を放棄したとして、コールリッジや他のかつての友人たちを叱責し続けた。^[77]

ベンサムやゴドウィンの記述とは異なり、ヘズリットの『時代の精神』におけるコールリッジの扱いには、日常生活や習慣を追う人物のスケッチは示されていない。容姿についてはほとんど触れられておらず、主にコールリッジの精神の発達に焦点が当てられている。コールリッジは疑いようのない「天才」の人物であり、その精神は「一般知性の第一級」である。^[78]彼の問題は、古代から現代までの膨大な学問と文学に魅了されすぎて、キャリア初期のいくつかの印象的な詩を除いて、真に永続的な文学作品や哲学作品の創作に集中できなかったことである。

^{ヘズリットは、後に素晴らしい、 [79]}「英語散文の修辞的頂点」とさえ評された広範な記述の中で、 ^[80]コールリッジの研究と文学作品の驚くべき範囲と発展を概観し、若い頃に書いた詩から、ギリシャの劇作家、「叙事詩人...哲学者...[そして]弁論家」に対する深く広範な知識までを概観している。^{[81]彼は、}ハートリー、プリーストリー、バークリー、ライプニッツ、マールブランシュを含むより最近の哲学、およびバトラー司教、ジョン・フス、ソシーヌス、ドゥンス・スコトゥス、トマス・アクィナス、ジェレミー・テイラー、スウェーデンボルグなどの神学者に対するコールリッジの深く徹底的な探究を指摘している。彼はまた、ミルトンやクーパーの詩、および「カール2世時代の才人」に対するコールリッジの魅了を記録している。^[82]コールリッジは、さらに「イギリスの随筆家や小説家、ジョンソン、ゴールドスミス、ジュニウス、バーク、ゴドウィン、そしてルソー、ヴォルテールとも親交があった」と述べている。^[82]そして、ヘズリットは、コールリッジは「カンテ哲学、そしてフィヒテ、シェリング、レッシングに夢中になった」と述べている。^[83]

コールリッジの知的生涯をその広さと深さで追跡した後、ヘズリットはここで立ち止まって問いかける。「この希望、思想、学問、そして人間性の巨大な塊は一体どうなったのか？それは忘却の薬を飲み込み、クーリエ紙に文章を書くことに終わった。人間の精神はこのように、そしてこのように小さいのだ！」^[83]

ヘズリットは、ここでは、以前の記述よりもコールリッジの失敗を寛大に扱っている^[84] (以前、彼と共に「自由の天体が昇るのを歓迎した」そのサークルの他の人々に対してもそうしている)。^[83]彼は、その時代に生まれた知性ある人は、すでに達成された多くのことを自覚していたため、知識や芸術の一般的な蓄積に何かを加えることができないと感じるかもしれないと説明している。ヘズリットは、その時代自体を「話す人であって、実行する人ではない」時代と特徴づけている。... 知識の蓄積が非常に大きく、私たちは、それを登ったり追加したりしようとするのではなく、それが達した高さに驚嘆している。一方、さまざまな対象が傍観者の気を散らし、眩惑させる。」そして「コールリッジ氏は、その時代で最も印象的な話し手である...」^[85]

コールリッジが政治において「汚れた側」^[83]に転向したことは、残念なことではあるが、当時、既存の秩序を脅かすような人物に対して政府支援の批評家が持っていた権力を見れば理解できるかもしれない。「自由の炎、知性の灯は剣で消されるか、あるいは剣よりも鋭い刃を持つ中傷で消されることになった。」^[86]コールリッジは、現体制への批判を控える代わりに政府の役職を引き受けるという同僚の一部ほどのことはしなかったが、ヘズリットの説明によれば、彼はゴドウィンのような哲学者と同調することもなかった。ゴドウィンは明らかに信念を貫き、「挫折、迫害、不名誉」に対してより抵抗力があった。^[86]

ヘズリットは、対比による説明という彼の典型的な手法に従って、^[87]コールリッジとゴドウィンを対比している。後者は、一般的な能力がはるかに劣っていたが、それでも、自分ができる仕事に熱心に集中することで、自分の才能を十分に発揮することができた。一方、前者は、「自分の [精神] を散漫にし、あらゆる主題に次から次へと手を出したことで、彼と会話するのを聞いたことがある人や彼を親しく知っている人全員が一致して抱いている彼に対する高い評価を、世間や後世に正当化することはほとんど、あるいはまったくできなかった。」^[88]

批評家のデイヴィッド・ブロムウィッチは、ヘズリットがコールリッジという人物を描いた作品には、彼の心の状態を比喩的に描写する中で、初期の詩人への言及やコールリッジ自身の詩の「反響」が豊富にあると感じている。^[89]

コールリッジ氏は「過去の時代を振り返る心」を持っている。彼の声は、思考の「暗い背後と深淵」の集合的な轟音が反響するようだ。霧に隠れながらも下の波間にきらめく、水晶の湖のほとりの朽ちかけた塔を見た人は、彼の目のぼんやりとした、きらめく、不確かな知性を思い描くことができるだろう。夕方の雲が巻き上がるのを観察する人は（蒸気の世界）、彼の心の絵を見た。それはこの世のものとは思えない、実体のない、華やかな色合いと絶えず変化する形をしていた... ^[90]

エドワード・アーヴィング牧師（1792-1834）は、スコットランドの長老派 教会の牧師で、1822年以降、当時の風習、慣習、信仰を非難する激しい説教でロンドンでセンセーションを巻き起こした。カレドニアン・アサイラム・チャペルでの彼の説教には、富裕層、権力者、流行に敏感な人々を含む群衆が集まった。^{[91]ヘズリットは、1823年6月22日、}リベラル紙の記者として少なくとも一度は出席している。^[92]

礼拝堂を訪れた好奇心旺盛な訪問者や、不安げな常連の信者たちは、^[93]「並外れた身長、優雅な姿と動作、明瞭で力強い声、美しいとは言えないまでも印象的な顔立ち、大胆で情熱的な精神、そして極めて不吉な斜視」の男と対面したであろう。このわずかな欠点にもかかわらず、「最も見事な対称的な姿と身振りのしやすさ」という「優雅さ」、そして「黒髪」、「澄んだ鉄灰色の顔色、そして引き締まった顔立ち」をしていた。^[94]

さらに、俳優、説教者、作家、さらにはボクサーという特徴を組み合わせた斬新な作品で、アーヴィングは

彼は、国民が好む偶像を侮辱することで、国民を畏怖させ続ける。彼は、国民の政治家、統治者、道徳家、詩人、俳優、批評家、評論家、雑誌記者を容赦なく侮辱する。彼は、あらゆる芸術と科学、人間の能力と性質、人間の悪徳と美徳、既存のすべての制度、そしてあらゆる改善策に対して戦争を仕掛ける。^[95]

アーヴィングは、その反動的な姿勢で「時代精神に反対した」。^[96]アーヴィングの激しい言葉の攻撃を受けた人々の中に、「ジェレミー・ベンサム... [アーヴィングは] 会衆の頭越しに書斎にある大法学者会議を攻撃しようとしていた」、また「ブロアム氏...カニング氏^[97] ... コールリッジ氏... そして...リバプール卿」（当時の首相）がいた。 ^{[98]これらの著名な人物のうち、リバプール卿だけが}『時代精神』の自分の章を評価しなかった。

しかし、アーヴィングの人気は長続きしないだろうとヘズリットは疑っていたが、^[99]それは時代の別の傾向の兆候だった。「アーヴィング氏の弁論の成功ほど、新奇なものに対する当時の不条理な熱狂を印象的に示している状況はほとんどない。」^[100]

歴史家ベン・ウィルソンは、アーヴィングが人気を博した一因は、福音派キリスト教の影響力の増大によるものだと指摘している。エドワード・アーヴィングが偉人や有名人に説教するなどという現象は、30年前には考えられなかったことだ。^[101]しかし、これまで見られなかった才能の組み合わせという斬新さが、アーヴィングの人気に少なからず影響したとウィルソンはヘズリットに同意する。そして、アーヴィングの圧倒的な存在感という避けられない事実も、影響したとウィルソンは認める。「ウィリアム・ヘズリットは、もしアーヴィングが身長5フィートで、醜くて物静かな人だったら、誰も彼の話を聞きに行かなかっただろうと考えていた。」^[102]

ヘズリットは、その好例として、アーヴィングの師であり、スコットランドの神学者、科学者、哲学者、牧師であるトーマス・チャーマーズ博士(1780–1847) を取り上げている。ヘズリットはグラスゴーでチャーマーズの説教を聞いたことがある。^[103]両者の著作を比較すると、思想家としてはチャーマーズの方がはるかに興味深いとヘズリットは考えた。^[96]最終的にはチャーマーズの議論を「詭弁」として退けたが、^[104]ヘズリットはこの年長の牧師の「知性の幅広さ」と「目的の強さ」を賞賛している。^[96]チャーマーズの『天文学的講話』は、ヘズリットが一回で熱心に全巻を読んだほど興味深いものだった。^[105]チャーマーズが私たちの注目を集める理由は、その著作にあるに違いない。チャーマーズのパッとしない外見と不格好な態度は、それ自体では聴衆を惹きつけなかったとヘズリットは主張する。一方、チャーマーズの弟子であるアーヴィングは、その巨大な体格と演技の斬新さでなんとかやってのけた。作家としてのアーヴィングの評価（彼の『神の託宣のために、4つの演説』はちょうど第3版が出たばかりだった）^[106]は、ヘズリットは「彼の作品の基礎は、大げさな隠喩とわざとらしい言い回しで引き立てられているものの、安っぽくて陳腐だ...頭を振り回したり手を振ったりしなければ、彼の作品には何の意味もない...彼自身が、彼がこれまでに大衆の心を豊かにした唯一のアイデアだ！」と述べている^[105]。

ジョン・キナードは、このエッセイの中で、ハズリットは「洞察力」と「真実に対する特徴的な冷酷な配慮」で、アーヴィングの「不吉な斜視」に言及して、「アーヴィングの想像力の片方の目は、自分自身のイメージに鋳造された怒りの神を見上げ、『無限に誇張された程度の彼自身の...怒りっぽい気分をすべて備えている』一方で、もう一方の目は常に、流行に敏感な聴衆の視線、特に「彼の会衆の女性部分」の熱狂的な賞賛に映るエドワード・アーヴィングの威厳あるイメージを斜めに目を細めて見ている」とほのめかしていると示唆している。^[107]

キナードはまた、ヘズリットのアーヴィングに対する批判が、数年後にアーヴィングの早すぎる死について書いたアーヴィングの友人でエッセイスト、歴史家、社会評論家のトーマス・カーライルの判断を先取りしていたと指摘している。^[108]

ジョン・ホーン・トゥーク（1736年 - 1812年）は、イギリスの改革者、文法学者、聖職者、政治家であった。彼は特に急進的な運動の支持と政治改革に関する議論への関与で知られ、短期間イギリス国会議員を務めた。^{[109]彼はまた、} ἔπεα πτερόεντα（The Diversions of Purley、 1786年、1805年）に発表した英語文法に関する考えでも知られている。 ^[110]

トゥークがヘズリットのオリジナルシリーズ「時代の精霊」の3人目として紹介されたとき、トゥークは死後12年経っていた。トゥークはヘズリットにとって、前時代と現代を「結びつける存在」として重要だった。ヘズリットはトゥークを個人的に知っており、1808年頃までウィンブルドン・コモンの隣にあるトゥークの自宅で開かれた集まりに出席していた。 ^[111]

「ホーン・トゥーク氏は」とヘズリットは書いている。「プライベートな付き合いや友人たちの間では、前世紀の完成された紳士だった。彼の態度は魅力的で、会話は活発で楽しいものだった。」^[112]しかし、「彼の知性と感情の調子は現代的だった。」^[113]彼は嘲笑を好み、冷静で平静な気質を誇りにしていた。「彼は世間知らずで、学者育ちで、非常に鋭敏で力強い論理学者だった...彼の知性は磨かれた鋼の弓のようで、そこから鋭く尖った毒矢を友人に、公の場では敵に放った。」^[113]しかし、彼の考え方は偏っていた。「彼には想像力がなく...味覚の繊細さもなく、根深い偏見や強い執着もなかった。」^[113]

ヘズリットが見たように、トゥークの最大の喜びは、当時は衝撃的だと考えられていた過激な考えで他人を驚かせること、矛盾することだった。「現代の学界主義者が、過激な熱や暴力を一切混ぜることなく、流行の無頓着な口調で、身振りや態度の優雅さ、そして最も完璧な上機嫌で、最も過激な種類の意見を述べるのを聞くのは興味深いことだった。」^[112]

トークは言葉の剣術に熟達していたため、多くの人が彼のプライベートな集まりに招待され、そこで彼の技を「賞賛」したり、「彼と一緒に槍を折ったり」した。^[114]鋭い機知で、トークは「即興の応酬、抜け目のない質問、嘲りや冗談、辛辣な発言や面白い逸話など、何でも有利に働いたり、聞き手の好奇心を満足させたり、自己愛をそそったりすることで、...注意を維持し、勝利を確実にすることができる」状況で優れた能力を発揮した。「風刺家」であり「詭弁家」であった彼は、「敵対者それぞれに対する軽蔑を表明し、彼らの意見に反抗することで、賞賛を呼ぶことができた」。^[115]

トゥークは、ヘズリットの見解では、公の場ではあまり成功していなかった。プライベートでは、彼は最高の姿を見せ、笑いながら最も刺激的なことを言うことで人々を楽しませた。^[112]国会議員として短期間務めたときのように、公の場では、この態度は通用しなかった。彼は、本当に「公的な大義」を信じていたわけでも、「人類の一般的で支配的な感情に共感を示す」わけでもなかったようだ。^[115]ヘズリットは、「いたずらをして、面白半分にするのが彼の喜びだった。彼は、他の誰かのためになるよりも、むしろ自分自身に反対するほうを好んだ」と説明している。^[116]

ヘズリット氏はまた、トゥーク氏の大衆集会には言葉の応酬以上のものがあったと指摘している。トゥーク氏は長い人生を通じて政治に関わってきたため、特に晩年には逸話で聴衆を魅了することができた。

彼は、ジョージ3世の治世末期の初めに起こった陰謀や嫉妬や心の焦燥、政権の交代や秘密の影響力の源泉、ウィルクス、バレ、ダニング、チャタム、バーク、ロッキンガム侯爵、ノース、シェルバーン、フォックス、ピットといっ​​た指導者たちの性格、そしてアメリカ戦争の動揺した出来事をすべて知っていた。これらは、当時のより著名な人物たちの興味深い背景を形成していた... ^[117]

しかし、ハズリットは、トゥークは英語の文法に関する考えによって最も長く記憶されるだろうと感じていた。19世紀初頭の英語の文法書で圧倒的に人気があったのはリンドレー・マレーの文法書であり、ハズリットは対比による批評という彼の典型的な手法で、^[87]トゥークの文法書と比較して、リンドレー・マレーの文法書の明らかな欠陥を指摘している。「リンドレー・マレー氏の文法書は、英語の天才性を混乱させ、英語を省略的で慣用的な表現ではなく、回りくどく文字通りの表現にしている。」^[118]マレーや他の初期の文法学者は、しばしば「果てしない詳細と細分化」を提供した。トゥークは、別名「パーリーの変奏」としてよく知られている著作で、「小学生のような専門用語のゴミを取り除き、主題の根幹を突いている。」^[119]トゥークの精神は「頑固で、柔軟性がなく、具体的で、肉体的で、半ば野蛮」であり、彼は「習慣や感情の衣、あるいは溺愛する衒学の仮面を剥ぎ取られ、裸の揺りかごの中で、原始的な状態にある言語」を見ることができたので、特に彼の仕事に適していました。^[119]マレーの本が「[その] 30 版まで進み」、すべての学校で場所を見つけるべき文法書であるべきだったのに対し、「ホーン・トゥークの英語の言語の真の解剖学」はそうではなかったため、ヘズリットは「人間の心の自然な偏りには不条理の特許があり、その愚かさはステレオタイプ化されるべきである」と叫んでいます。^[120]

1世紀半後、批評家のジョン・キナードは、ホーン・トゥークに関するこのエッセイが、ヘズリットの「時代精神」という概念を暗黙のうちに発展させる上で不可欠であるとみなした。トゥークの考えは、当時非常に支配的になりつつあった過度の「抽象化」に加担していただけでなく、^[121]反対のための反対を構成し、それによって真の人類の進歩の妨げとなった。キナードによれば、この種の反抗は「自己愛」によって煽られ、後の『時代精神』のエッセイの主題の多くに表れている。^[122]

トゥークの文法研究に対するヘズリットの批判も特に取り上げられている。批評家のトム・ポーリンは、ヘズリットの微妙な言葉の選択が、トゥークの言語的業績のより広範で政治的に急進的な含意を暗示していると指摘している。ポーリンはまた、トゥークの影響を受けた英語文法書の著者であるヘズリットが、ウィリアム・コベットの急進的な文法研究を予見し、それと一致する形でトゥークの文法的アイデアの重要性を認識していたと指摘している。コベットについては、ヘズリットは後に『時代の精神』のエッセイでそのことを概説している。^[123]

スコットランドの弁護士で文学者のサー・ウォルター・スコット（1771年 - 1832年）は、最も人気のある詩人であり^[124]、1814年からは「ウェイヴァリーの作者 」として匿名で小説を書き始め、英語圏で最も人気のある作家となった。^[125]ヘズリットはスコットの小説の評論家であると同時に崇拝者でもあったが、会う機会は十分あったにもかかわらず、スコットに会うことはなかった。^[126]

ヘズリットの見解では、スコットの精神の本質は「古代への思い巡らし」にあった。^[120]過去が彼の主題のほとんどすべてであり、彼は現代の生活を描くことにほとんど関心を示さなかった。これは散文だけでなく詩にも当てはまる。しかし、ヘズリットの見解では、詩人としての彼の成功は、過去の記録者としてさえ限られていた。ヘズリットは、彼の詩には「大きな価値」があり、「生き生きとした描写、活発な行動、滑らかで輝く韻文」に満ちていると認めている。^{[127]しかし、それは「}個性 」に欠けている。 ^[127]「風変わりで、粗野で、無骨な素材」でできているにもかかわらず、^[128]「滑らかで光沢のある質感でニス塗りされている...それは軽く、心地よく、女々しく、拡散している」。^[128]ヘズリットは「我々は、スコットの叙事詩の全てを書くよりも、バーンズの歌一曲、バイロン卿の『天と地』の一節、あるいはワーズワースの『空想とおやすみ』の一つを書きたかった」と宣言している。^[128]

小説家としてのスコットの場合は事情が全く異なる。^[129]詩が読まれたのは流行っていたからである。しかし、小説の人気は熱狂的な読者たちがお気に入りの登場人物や場面のそれぞれの良さについて激しく議論するほどであった。^[130]批評が非常に好意的で、誰よりもこれらの本を高く評価していたヘズリットは、まず限定的な問題を論じた後、ここで彼自身のお気に入りについて詳しく述べている。^[131] ヘズリットがゴドウィンに関するエッセイで指摘したように、最も偉大な文学芸術家たちは、想像力を吹き込むことによって創作に形を与える。^{[72] 『}オールド・モータリティ』、『ミッドロジアンの心』、『アイヴァンホー』などの作品の作者であるスコットは、出典に厳密に従い、物語への想像力の投入を制限し、歴史的事実に身を縛り付けている。^[132]それでも、彼は過去を生き生きとさせることに成功している。彼は、豊富な登場人物と状況によって「真実と歴史の筆写者」となった。^[131]ヘズリットはこれらの登場人物を熱狂的な一節で回想しているが、批評家のジョン・キナードはこれを「2ページにわたる見事な劇で、スコット家の40人以上の登場人物を個別に記憶から呼び出し、それぞれの人物の忘れがたい性質や行為、つながりを引用している」と評している。^[133]

1814年に出版された最初の本である『ウェイヴァリー』では、「ブラッドワーディン男爵、威厳があり、心優しく、気まぐれで、衒学的、そしてフローラ・マクアイヴァー」について回想している。次に『オールド・モータリティ』では、

聖書に出てくる人物のように、山への曲がり角の石の上に座り、バーリー（バルフォアの王）に彼の行く手にライオンがいると警告する孤独な女性、豹のように美しく、なめらかな顔立ちで血まみれの、へつらうクラヴァーハウス、熱意と苦しみに狂った狂信者のマクブライアとマックルラス、そして頑固なモートン、そして「心が深い死海で恋人と共にある間は、他の者に手を差し伸べる」ことを拒んだ忠実なエディス。そして『ミッドロージアンの心』には、エフィー・ディーンズ（あの愛らしい枯れた花）と彼女の姉妹以上の存在であるジーニー、セント・レナード・クラッグスの長老である老デイビッド・ディーンズ、バトラー、沈黙の中に雄弁なダンビーディクス、バートリネ・サドルツリー氏とその賢明な助手、風に揺れるポーチャス、華やかさと狂気に満ちたマッジ・ワイルドファイアと彼女の恐ろしい母親が登場します。^[134]

彼は他の何十もの作品について熱心に語り続け、こう叫ぶ。「なんという名前の一覧だろう！なんという連想だろう！人間の人生とはなんというものだろう！天才とはなんという力だろう！…彼の作品は（まとめて）まるで人間性の新たな版のようだ。これこそまさに作家というものだろう！」^[134]

それから1世紀半後の著作で、批評家のジョン・キナードは、ハズリットは「スコットの同時代最高の批評家」であり、特に当時その形をとり始めていた小説に対する最初の重要な批評を書いたと述べている。^[135]スコットの新しい歴史小説に対するハズリットの考えは進化の過程にあった。^[71]以前、このエッセイでも、彼はこの小説を古い年代記の書き写しにすぎないと軽視していた。しかしハズリットは、無味乾燥な事実に命を吹き込むためにスコットがどれだけの想像力を働かせなければならなかったかを認識し始めていた。^[136]

ヘズリットはまた、スコットが自身の政治的偏見を脇に置いて、登場人物の特徴や信念を公平に描写したことを高く評価した。忠実かつ公平に「自然」を細部まで描写したこと自体が賞賛に値する業績だった。「自然がいかに素晴らしいかを描写できない限り、彼の著作がいかに素晴らしいかを言うことは不可能である」とヘズリットは書いている。^[131]キナードはまた、スコットが私たちを原始的な過去に連れ戻すことで「抑圧された無意識の自己が現代の文学的想像力を形成する役割」を認識したという、ヘズリットの心理的に鋭い観察にも言及している。 [ ^{137]キナードは、ヘズリットが}『時代の精神』や他のいくつかのエッセイで、スコットが個々の登場人物を通して歴史的力の作用をたどったことを最初に認識した人物であるとも見ている。^[138]

スコットという人間は、詩人や小説家としてのスコットとはまったく異なっていたと、ヘズリットは嘆く。スコットの小説においてさえ、歴史の劇化において、騎士道の時代をロマンチックに描き、「古き良き時代」を称賛する傾向が顕著である。^[139]ヘズリットは、スコットが何世紀にもわたる文明改革の成果をすべて消し去り、「魔女や異端者」が「ゆっくりとした火で」焼かれ、人々が「裁判官や陪審員なしで木にドングリのように吊るされる」時代を復活させたいと望んでいるようだと皮肉を込めて述べている。^[140]

スコットは頑固なトーリー党員として知られていた。^[141]しかし、特にヘズリットの怒りを買ったのは、彼が無節操な出版者ウィリアム・ブラックウッドと付き合っていたことだ。ブラックウッドは、過激派やリベラルな政治的見解を表明した作家の評判を落とすために雇われた文学上の悪党集団のリーダーだった。 ^[142]その集団の一人は、スコットの義理の息子、ジョン・ギブソン・ロックハートだった。ヘズリットは、スコットが「私生活では愛想がよく、率直で、友好的で、男らしく」、そして「歴史に対する率直さと包括的な見解」を示したと認めている。^[143]しかし、彼はまた「自分の卑しさ、憤り、恨み、偏見、そして不寛容を同時代の人々にぶつけた」。ヘズリットは、この記述を「（一般的に認められて）その時代で最も優秀で、最も人道的で、最も優れた作家であった人物が、卑劣な出版業者の最も下劣な迎合者たちと関わり、それを奨励した可能性がある...このような天才がこれほど堕落した時代や国は（我が国以外に）他にはない」と嘆いて締めくくっている。^[143]

バイロン卿（1788–1824）は、当時最も人気のある詩人であり、イギリスのロマン主義運動の主要人物であり、国際的な有名人でした。^[144]ヘズリットはバイロンに会ったことはありませんでしたが、何年も彼のキャリアを追いかけていました。彼の詩と散文の一部を批評したほか、バイロンが設立に協力し、後に廃刊となった雑誌「ザ・リベラル」に寄稿していました。^[145]

「強烈さ」は、バイロン卿の著作の偉大で際立った特徴であるとヘズリットは書いている。「…彼は主題に取り組み、動かし、彼自身の感情の電撃的な力でそれを活気づける…彼は決して退屈ではない」。^[146]彼のスタイルは「ティリアの染料に浸された豊かで…喜びと驚きの対象」です。^[147]彼は「ありふれた言葉」から書き始めているが、「主題を『息づく考えと燃える言葉』で飾ることに気を配っている...彼の詩からは、天才の精神がいつも息づいているのがわかる」。^{[146]たとえば、}チャイルド・ハロルドの巡礼では、主題は「すべての学校の少年の心に馴染みのあるもの」にすぎないが、バイロンはそれを「歴史上の偉大な出来事に対する崇高で情熱的な見解」にし、「崩れゆく時代の記念碑を見せ、偉大な名前、古代の力強い精神を呼び起こす」。ハズリットは続けて、「バイロン卿は、私たちの古典的で神聖な思い出の鋳型を満たし、偉大さと真の栄光を求める心の最も初期の願望を火のペンで再燃させるのに十分な強さと高尚さを持っている」と述べている。^[146]

こうした一節に感銘を受けたにもかかわらず、ヘズリットはバイロンの詩全体について深刻な懸念を表明している。^[148]「彼はめったにスタイルの力を超えることはなく、また、定評のある作品や傑作を作ったこともない。」ヘズリットは、バイロンがインスピレーションの有無にかかわらず、不規則な時間に詩を書いたと聞いたことがあると述べている。^[147]そして、それが結果に表れており、バイロンは「主に、自分の力を発揮するか、怒りをぶつけるか、新しい主題や推測の連鎖を始めるか、古い主題をこれまでよりも印象的で強調した方法で表現するかによって読者を驚かせるかを考えていた。」^[149]

「海賊ララ」などの「荒々しく陰鬱なロマンス」は、しばしば「インスピレーション」を示す一方で、「詩の狂気」も明らかにし、「不機嫌で、気分屋で、気まぐれで、激しく、容赦なく、美をほくそ笑み、復讐に渇望し、快楽の極限から苦痛へと急ぎ足で進むが、永続的なものはなく、健康的でも自然なものでもない」。^[146]

バイロンの劇は非劇的である。「バイロン自身が朝のソファーでくつろぎながら自分自身や他人に語りかけるようなセリフや描写が満載だが、詩人の心から抜け出して、記録された場面や出来事に読者を導くことはない。」^[150]この点では、バイロンは同時代のほとんどの詩人たちに倣っており、ヘズリットが多くの批評的著作で論じたように、想像力豊かな文学だけでなく哲学的、科学的文学においても、一般化、つまり「抽象化」に向かう傾向にある。^[151]また、バイロンの詩の中でも最高の詩でさえ、その絶大な力に反して、滑稽さへの不快な転落によって調子が損なわれている。^{[152] 「誰かが振り返って自分自身を}茶番劇にするとは、笑って驚く」。これは特にドン・ファンの冒頭部分で示されており、「雷とハリケーンの後に、小屋の内部と洗面器の中身が紹介される」。^[152]いくつかのそのような挑発的な矛盾を指摘した後、ヘズリットはドン・ファン全体を「それ自体について書かれた詩」と特徴づけている（彼はその詩の後半の章については判断を保留している）。^[152]

バイロンの登場人物の幅は狭すぎるとヘズリットは主張する。後に「バイロン的英雄」と呼ばれるタイプの人物に何度も立ち返り、^[153]「バイロン卿は、自分のイメージに従って男を、自分の心に従って女を創り上げる。一方は気まぐれな暴君、もう一方は従順な奴隷。彼は人間嫌いと好色な人物を交互に登場させる。そして、この2人の登場人物が自らの炎で燃えたり溶けたりすることで、彼は自分自身の永遠のセントスを創り上げる。」^[154]

バイロンは貴族の生まれだが、「富と名声の甘やかされた子供だ」とヘズリットは述べている。^[152]常に大衆の前で堂々と振る舞う彼は、ただ賞賛されるだけでは満足しない。「大衆に衝撃を与えない限り、喜ばせることには満足しない。彼は礼儀正しさと常識を無視して、大衆に賞賛を強いるだろう。…彼の領主はなかなか満足しない。注目されることも無視されることも嫌うし、非難には激怒し、賞賛は軽蔑する。」^[155]バイロンの詩の中では（ヘズリットの例として戯曲『カイン』）、バイロンは「膨れ上がるパラドックスに浮かび」、「時代の精神に迎合し、極端で放縦な思索の瀬戸際まで行き、そのために首を折る。」^[155]

バイロンの性格を描写する過程で、ヘズリットは前章の主題であるスコットを振り返り、ワーズワースとサウジーに目を向ける。この二人は、後に『時代の精神』でそれぞれ独自のエッセイを書いている。バイロンに匹敵する人気を持つ唯一の作家であるスコットは、作品の中で自分の性格を表に出さず、あらゆる多様性のある「自然」を提示することに満足していると、ヘズリットは長々とした比較の中で指摘している。^[147]スコットは「感情、性格、描写において宇宙の半分を捉えている」。一方、バイロンは「自分の支配的な情熱のバスティーユに閉じこもっている」。^[154]

バイロンの詩は、その力のすべてにおいて「ありふれたもの」に基づいているが、ワーズワースの詩は、一見取るに足りない自然の対象を最高の意義にまで高め、何か新しいことを表現している。彼は、「デイジーやペリウィンクル」の深遠さを理解し、その心への影響を伝えることができ、詩を地面から引き上げ、「何もないところから感情を創造」した。バイロンは、ヘズリットによれば、この種の独創性は示していない。^[146]

ロバート・サウジーについては、バイロンは故ジョージ3世の昇天を讃えたサウジーの詩「審判の幻影」を、自身の詩「審判の幻影」で風刺した。ハズリットはバイロンの風刺をあまり好まないと述べているが（特に初期のイギリスの詩人やスコットランドの評論家の強引さを批判している）、彼は「[バイロンの詩の]贅沢さと自由奔放さは、サウジーの頑迷さと狭量さに対する適切な解毒剤のように思える」と認めている。^{[156 ]}

ヘズリットは「バイロン卿の誤りのほとんどの主な原因は、彼が文学と社会における異端者、高貴な詩人であるということだ。…彼のミューズもまた高貴な女性である。人々は彼にとって十分に礼儀正しくなく、宮廷は十分に知的ではない。彼は一方を憎み、他方を軽蔑する。他人を憎み軽蔑することで、彼は自分自身に満足することを学ばない。」と論じている。^[156]

結論として、少なくとも当初意図していた結論として、ハズリットはバイロンがギリシャでトルコの占領に対する反乱を支援しようとしていると述べている。この文章でこの章は終わるはずだったが、ハズリットは別の段落を追加し、バイロンの死をちょうどその時知ったという発表で始まる。この冷静な知らせは「やや不機嫌な悪口の調子にすぐに終止符を打った」と彼は言う。^[157]

しかし、ハズリットは、バイロンが書いたものを隠したり、追悼文に作り直したりするよりも、「彼の記憶を侮辱するのではなく、彼の目に触れることを意図した」言葉をそのまま残す方が「[バイロン]らしい」と主張している。^[158]「死は真実以外のすべてを無効にし、天才と美徳以外のすべてを奪う」とハズリットは結論づけている。バイロンの功績は後世の人々が判断するだろう。「詩人の墓場は人間の心であり、彼はそこに終わりのない思考の種を蒔く。彼の記念碑は彼の作品の中にある。…バイロン卿は死んだ。彼は自由のために、人類の最初で最後の最高の希望のために、熱意の殉教者として死んだ。それが彼の言い訳であり、彼の墓碑銘であるように！」^[158]

ヘズリットはバイロンの詩のいくつかに「明らかな好意」^[159]を示したが、全体としてバイロンに対する彼の態度は決して単純ではなかった。^[160]そして、後の批評家によるバイロンの詩に対するヘズリットの見解の評価は根本的に異なる。バイロン批評のアンソロジーにバイロン卿に関するエッセイ「時代の精神」の大部分を収録したアンドリュー・ラザフォード自身も、ヘズリットは「バイロンの作品を嫌っていた」という信念を表明している。 ^[161]一方、伝記作家ダンカン・ウーは、ヘズリットがドン・ファンの「力」を賞賛していたことを単に指摘している。^[162]伝記作家ACグレイリングは、ヘズリットは「彼の『構想と表現の強烈さ』と『発明の荒々しさ、華麗で上品な空想、そして辛辣なウィット』を一貫して称賛していた」と主張している。^[148]ジョン・キナードは、ワーズワースとバイロンの詩の相対的な価値を評価する際に、ハズリットがバイロンの詩における死への執着をあまりにも病的であると簡単に却下し、その長所の1つを過小評価していると判断している。^[163]デイヴィッド・ブロムウィッチは、バイロンは「自分の評判よりも上」に立っていると考えていたというハズリットの観察の重要性を強調し、^[149]ハズリットはこの態度を、すべての人類に共通する感情に対するバイロンの不完全な共感と結び付け、それが今度はバイロンの詩の最高の部分を損ない、ワーズワースの最高の部分と比較してその価値を低下させていると指摘している。^[164]

ロバート・サウジー（1774–1843）は、詩、随筆、歴史、伝記、翻訳の多作な作家で、1813年から1843年までイギリスの桂冠詩人であった。ハズリットがサウジーと初めて会ったのは1799年のロンドンであった。 ^{[165]二人は、その少し前に会っていたコールリッジやワーズワースとともに、}フランス革命後にイギリスの知識人の多くに影響を与えた庶民の権利を支持する運動に巻き込まれた。^[166]画家としての短いキャリアの間、ハズリットは1803年頃まで、サウジーらとともに湖水地方で過ごし、田園地帯を歩きながら将来の社会の改善について議論した。^[167]

数年前、改革者に対する体制側の反発はすでに始まっており、^[168]さらに 15 年後に、イギリスの政治環境は自由の擁護者にとって息苦しいものとなった。^[169]ワーズワース、コールリッジ、サウジーはいずれも政治的忠誠心を右派に移し、それがとりわけ彼らとヘズリットの間に亀裂を生じさせた。^[170]サウジーの政治観の変化は最も顕著だった。彼の以前の極端に急進的な立場は、下層階級による暴力的な反乱を主張しているように思われる戯曲『ワット・タイラー』に暗示されている。今や彼は、政府を批判する者に対する最も厳しい報復を全面的に支持する姿勢を表明し、^[171]「改革者は泥棒よりも悪い性格だ」と宣言した。^{[172]この意見は、保守的な}『クォータリー・レビュー』誌に掲載された記事の中で述べられた。匿名ではあったが、サウジーの書いたものであると広く信じられ（後に自白）、1817年に出版された。同年、サウジーの『ワット・タイラー』が暴露され、本人の意に反して出版され、サウジーは当惑した。 [ ¹⁷³ ]サウジーの突然の態度転換に対するヘズリットの反応は、リベラルな『エグザミナー』誌での激しい攻撃だった。ワーズワースとコールリッジはサウジーを支持し、ヘズリットの攻撃を信用できないものにしようとした。^[174]

1824年、ヘズリットがサウジーとの関係を振り返ってみると、彼の怒りはかなり収まっていた。『時代の精神』の他の人物描写と同様に、彼は対象を公平に扱うよう最善を尽くした。^[175]

彼はこのエッセイを、自己矛盾の体現としてのサウジーの絵画的なイメージで始める。「我々は以前、彼の頬が慌ただしく赤くなり、震える唇に希望と悲しみの間の笑みがまだ浮かんでいるのを見たことを思い出す。」^[158]ヘズリットは続ける。

彼は、これまで存在したどの社会よりも優れた社会形態を導入できると考えていたが、熱狂者、狂信者、平等主義者であり、ほんの些細な誤りや不正に対しても我慢できず、正しい大義のためには自分と自分の世代を犠牲にすることさえした（大虐殺）。しかし、人間の完全性という空想や黄金の夢が消え去ると、突然方向転換し、「何であれ正しい」と主張した。彼は常に極端で、常に間違っている！^[176]

詳細な心理分析で、ヘズリットはサウジーの自己矛盾を説明している。彼は真実に執着しているのではなく、自分の意見に執着しており、その意見は「その場の都合や偏見によって左右される虚栄心、気まぐれ、偏見に耽溺する」ことに依存している。「政治家」として、彼は空想的で「哲学的ではなく詩的」な気質に支配されている。^[177]彼は「悪が物事の本質から切り離せないと考える忍耐力がない」。^[176]ハズリットの説明によれば、サウジーの意見は「偶然で、直接的で、個人的な印象」に基づいて変化するにもかかわらず、彼は「たとえ自分自身に形勢が逆転したとしても、すべての人間の中で最も矛盾に我慢できない」のである。これは、彼が自分の意見を裏付ける確固たる根拠が何もないことを心の底で知っているからである。 「彼は自分の信念の根拠が検証に耐えられないことを恐れて、それを嫉妬しているのではないか、それともそれをずらしてしまったことに気づいているのだろうか？…彼は自分の立場だけしか考えていないので、自分と異なる根拠などあり得ないと主張するのだ！」^[177]「彼は反対者を軽蔑するが、それは彼自身が不敬な扱いを受けるのを恐れているからだ！彼は「改革者は家屋侵入者よりも悪い性格だ」と言い、自分がかつて家屋侵入者だったという記憶を消し去ろうとしている！」^[177]

サウジーは当時、公には「桂冠詩人であり廷臣」と称されていたが^[177] 、根底にある性格は改革者の役割に適していた。「サウジー氏は宮廷の人ではなく、宮廷風の人ではない。彼と彼に関するすべてのものは民衆から来たものだ。」^[178]彼の著作に見られるように、「彼はいかなる権威にも屈せず、自分の気まぐれな特質にのみ屈する」。例えば、故ジョージ3世を讃えた彼の詩的な追悼文は、バイロンによって容赦なく嘲笑されたが、奇妙なことに詩的な実験でもあり、「英語のヘクサメーターで何ができるかの見本」でもあった^{[178] 。}

事実上の図書館とも言えるサウジーの膨大な著作群を概観し、ヘズリットは、異国情緒あふれる題材を扱った長編物語詩の「精神、視野、見事なイメージ、慌ただしくも驚くような興味」^[179]に注目する価値があるとしている。歴史、伝記、スペインやポルトガルの作家の翻訳をまとめた散文集は、独創性に欠けるものの、よく研究されており、「平易で、明快で、的を射ていて、親しみやすく、完全に現代的な」文体で書かれており、当時の他のどの詩人の文体よりも優れており、「いくら褒めても褒めすぎることはない」。^[180]彼の散文には、「遊び心や辛辣な風刺、創意工夫、詭弁、学識、情報が欠けているところはない」^{[180] 。}

サウジーの最大の欠点は、自分自身では抑えられない自由な探究心で、他人の自由な探究心を抑圧しようとすることだ。^[181]しかし、サウジーの政治的著作においてさえ、ヘズリットは、サウジーが「心は生まれつき真実に対して無感覚で、理解は自己利益以外のすべての印象に対して密閉されている人々」が実践するかもしれないことを主張することを控えたと評価している。^[181]結局、彼は「知らず知らずのうちに改革者であり続けている。奴隷貿易を主張せず、マルサス氏の反抗的な理論を権威で武装せず、アイルランドを血で氾濫させようと懸命に努力しない」^[181]

サウジーの容姿にはどこか風変わりで、不快感さえ覚えるものがある。「ロンドンの街を、最高の天気の中、あごを上げて歩き、傘を脇にさしている」^[178] 。 「背が高く、ゆったりとした体型、尖った質素な顔立ち、飾り立てる傾向がないことから、彼の容姿には清教徒的な、禁欲的なところがあると言えるだろう」^[179]。ヘズリットは、サウジーの性格のネガティブな面が消えることを望み、サウジーが詩「ヒイラギの木」で表現した理想に沿って生き、「円熟期に入るにつれて、彼のすべての辛辣さが消えるだろう」と願っている^[180]。

ヘズリットは、これまで表明したどの意見よりもバランスのとれた見解を述べ、サウジーの多くの優れた資質を指摘している。彼は疲れを知らない働き者で、「勉強や職務の遂行において、不断で、休みなく、機械的である。…私生活におけるあらゆる人間関係や慈善活動において、彼は正しく、模範的で、寛大で、公正である。私たちは、彼が不正行為を非難されたのを一度も聞いたことがない。」^[182]「ペンには多少の厚かましさがあり、態度には冷淡さがあるが、心の中には非常に親切なところがある。意見には無謀さがある」とヘズリットは結論づけ、「サウジーは愛着心がしっかりしており、政治的な一貫性のなさを除けば、多くの点で称賛に値する、あらゆる点で尊敬に値する人物である。」^[182]

1世紀後、歴史家クレイン・ブリントンは、サウジーの性格と作品を判断するヘズリットの「優れた批評的知性」を称賛した。^[183]​​ その後、トム・ポーリンは、ヘズリットの文体の豊かさを賞賛し、1816年と1817年の「残忍な」攻撃から^[184]、このスケッチにおけるよりバランスのとれた評価まで、サウジーに関する彼の著作をたどった。ポーリンは特に、ヘズリットの詩的な散文における暗示的かつ微妙な音調が、彼が描こうとしていたサウジーの肖像を強調し、時には微妙に修飾する役割を果たしたと指摘している。ポーリンは、これは、ヘズリットが「彼の広範で複雑な美的用語にシェイクスピアの豊かさを吹き込んだ例であり、おそらく英語圏でそのような批評を行った唯一の人物」であると述べている。^[185]

ウィリアム・ワーズワース（1770年 - 1850年）はイギリスの詩人であり、サミュエル・テイラー・コールリッジとともに1798年に『抒情詩集』を出版してイギリス詩のロマン主義運動を開始したとよく考えられている。ヘズリットはコールリッジによってワーズワースに紹介され、両者から影響を受け、ワーズワースは『抒情詩集』の原稿を読むという栄誉に恵まれた。ヘズリットはワーズワースと親しい間柄ではなかったが、彼らの関係は長年にわたって友好的であった。^[186]コールリッジとヘズリットの間、またサウジーとヘズリットの間と同様に、ワーズワースとヘズリットの間の政治をめぐる意見の相違が彼らの友情が崩れる主な原因となった。

しかし、決裂の原因は他にもあった。ヘズリットは1814年にワーズワースの『遠足』^{を批評し、好意的ながらも深刻な留保を付けていた。 [187]}当時ワーズワースの詩を評価する人はほとんどいなかった。『遠足』は、エディンバラ・レビュー誌の批評で「これではダメだ」という言葉で始まる、影響力のあるフランシス・ジェフリーによって悪名高く貶められた。 ^[188 ] 一方、ヘズリットの批評は、当時書かれたものの中で最も鋭いものだったと後に評価された。^[189]それでもワーズワースは、自分の詩が無条件に受け入れられないことに耐えられず、^[190]ジェフリーの批評と同じくらいヘズリットの批評にも憤慨した。^[191]二人の関係はさらに悪化し、1815年には激しい敵対関係になった。^[192]

かつては人類の味方だと思っていた人物に深い失望を感じていたにもかかわらず、約10年間、かつてのアイドルに対する厳しく、時には過剰な批判（その一部はワーズワースが彼の人格を中傷しようとしたことに対する反応）を受けた後、^[193]同時代の他の友人たちと同様に、ハズリットは『時代の精神』の中でワーズワースをできるだけ公平に再評価しようと試みている。^[194]ワーズワースにはさまざまな限界があるが、結局のところ彼は同時代を代表する最も優れた詩人である。

「ワーズワース氏の天才は、時代精神の純粋な発散である。」^[182]彼の詩は、平等化という点で革命的である。^[195]以前のどの詩よりも純粋に土着のスタイルで書かれており、貴族的な視点ではなく、すべての人類を平等に評価している。それはまったく新しいものである。ワーズワース氏は「自然と人間の心の最も単純な要素から新しい詩の体系を作り上げようとし、おそらく誰よりもうまく成功した。」^[196]

ワーズワースの詩は、ごくありふれた出来事や物事の面白さを伝えている。それは、すべての人が共有する感情を探求している。それは、人工的なもの、^{[195]不自然なもの、派手なもの、 [197]}「煩わしい文体の装飾」、詩作の古い慣習を「軽蔑」している。彼の主題は、自然界における彼自身である。「彼は、自身の記憶の蓄えから得た美しさと壮大さで裸の人々を着飾らせる」。「彼の想像力は、『裸の木や裸の山、緑の野原の草に喜びの感覚を与える』。… 些細なことを重要視する点で、彼ほど想像力を発揮した者はいない。心の最も単純な感情を扱う点で、彼ほど哀愁を漂わせた者はいない。」^[197]

「どんなに取るに足らないイメージでも、何らかの気分で彼の心に響いたことはある。」彼は、一見取るに足らない自然界の物体を、「それまで誰もやったことのないようなやり方と強い感情で描写し、自然の新しい見方や様相を与えた。この意味で、彼は現在生きている詩人の中で最も独創的である。」^[198]

ヘズリットは、心理学的に言えば、ワーズワースの詩の本質の根底にあるのは、観念の連想の原理であると指摘している。「人は誰でも、習慣や親しみによって、生まれた場所や、人生で最も楽しく波乱に富んだ状況を思い出させる物に強く愛着を持っている。しかし、ワーズワースにとって、自然は一種の故郷である」^{[198] 。}

ワーズワースの詩は、特に26年前に抒情詩集が出版された当時は、非常に急進的な方向転換であったため、ほとんど誰も理解できなかった。このエッセイを書いた当時でさえ、ハズリットは「俗人は[ワーズワースの詩]を読まないし、すべてのことを本を通して見る学者は理解しないし、偉人は軽蔑し、流行に敏感な人は嘲笑するかもしれない。しかし、作者は、隠遁した孤独な自然研究者の心に、決して消えることのない興味を抱かせたのだ」と述べている。^[198]「私たちの詩人の作品の特徴として考えられるのは、心にまったく印象を残さず、単なるナンセンス詩のように見えるか、決して消えることのない痕跡を残すかのどちらかである。...ある読者層には崇高に見え、別の読者層（そしておそらく最も大きな読者層）には滑稽に見える」とハズリットは考えている。^[199]

ヘズリットはその後、ワーズワースの最近の「哲学的作品」のいくつか（例えば「ラオダミア」）について簡単にコメントし、「古典的で上品で、派手さのない洗練されたスタイル、気取らない堂々とした主題」と評価している。^[200]以前のスケッチと同様に、ヘズリットは彼の初期の主題と後期の主題の間につながりを見出している。バイロンの詩の中に、ワーズワースの多くの詩と同じように心から満足できる行がいくつかあるとすれば、それは「バイロンがワーズワース氏とともに、いつもの威厳と気取りを捨てて、利己心のない人間性の共通基盤に降り立ったとき」だけである。^[200]

10 年前にヘズリットは、当時ワーズワースが発表した詩の中で最も長く、最も野心的な作品であった『遠出』を評論しており、ここでも簡単に言及している。ジェフリーのように軽蔑的に退けることはないが、深刻な懸念を表明している。『遠出』には「自然な描写と霊感に満ちた考察の両方の素晴らしい一節があるが、体系に影響を及ぼすが、その体系を理解する手がかりはない」。^[201] 『遠出』は、ヘズリットが現代詩全般の大きな欠陥として指摘している問題を抱えている。つまり、過度の一般化、つまり「抽象化」に陥りがちである。そのため、不十分な哲学と、人生の本質と多様性から切り離された詩の両方になっている。^[202]

この本に収められた、彼が個人的に会った他の主題に関するエッセイと同様に、ハズリットは詩人の個人的な外見と態度について次のように書いている。「ワーズワース氏は、人柄としては中背以上で、特徴的な顔立ちをしており、どこか威厳があり、ドン・キホーテのような雰囲気を漂わせている。」^[203]彼は特に自分の詩を朗読するときには効果的である。「この瞬間に彼を見た人は、誰も彼が『目立たず、見込みのない』男だという印象を持たずに去ることはできないだろう。」^[201]

それからヘズリットはワーズワースの芸術趣味の性質と、芸術家や昔の詩人に対する彼の興味と判断についてコメントしている。彼の趣味は彼のスタイルの高尚さを示しているが、焦点の狭さも示している。ワーズワースの芸術的共感はプッサンとレンブラントに向けられており、同じ主題への親近感を示している。レンブラントのように、彼は「自然の細部に感傷的な雰囲気を吹き込む」。^[204]ワーズワースはシェイクスピアにはほとんど共感していない。これに関連して、ヘズリットはワーズワース自身の詩の非劇的な性質を主張する。これは性格上の欠陥、利己主義の結果である。^[205]彼は数年前の自分の厳しい批判を後悔しているが、^[206]それでも、ワーズワースの利己主義が彼の興味の範囲を狭め、彼の文学的業績を制限していると主張している。しかし、ヘズリットは、天才的な人間にはよくあることだが、一つのことを非常にうまくやる能力と同時に利己的な狭量さも見られると述べている。^[207]

ヘズリットは、ワーズワースの詩に対する評価の低さに対する失望がワーズワースの性格に及ぼした影響について心理学的に分析して結論を​​述べている。^[208]しかし、彼は楽観的な調子で締めくくっている。ワーズワースは「近年」ますます多くの崇拝者を獲得している。これにより、彼は「自らの偶像崇拝の神になる」ことから救われるだろう。^[209]

20世紀の批評家クリストファー・サルヴェセンは、ヘズリットが『時代の精神』の中でワーズワースの詩は「総合的」であると述べていることが、その特徴を最もよく表していると指摘している[ ^{201] 。 [210]}ロイ・パークは広範な研究で、ヘズリットはワーズワースの同時代人として、ワーズワースの詩の本質を「時代の精神」の重要な要素として最も完全に理解していたという見解を表明している^{[211] 。}

サー・ジェームズ・マッキントッシュ（1765年 - 1832年）は、ヨーロッパで最も学識のある人物の一人として広く尊敬されており、スコットランドの弁護士、立法者、教育者、哲学者、歴史家、学者であり、1813年から1830年まで国会議員を務めた。マッキントッシュがヘズリットの目に留まったのは、1791年に彼が当時進行中だったフランス革命を擁護する『フランス革命の反省』を出版したときである。エドマンド・バークの『フランス革命についての省察』への応答として書かれたこの本は、当時の自由主義思想家から温かく受け入れられた。^[212]しかし、後にバーク自身から革命に関する以前の見解を放棄するよう説得されたマッキントッシュは、1799年にリンカーン法曹院で行った講義（『自然法と国家の法の研究に関する講義』として出版）でヘズリットも同席し、その立場を覆し、改革派、特にゴドウィンを厳しく批判し、自由主義運動に打撃を与えた。^[213]

マッキントッシュはその後、ヘズリットにとってひどく失望させる存在となった。年長者の政治的感情の変化を振り返って、講演者が人類の「将来の改善」へのすべての希望が終わったことに歓喜したことを勝利と感じていたとしたら、それは厳しい言い方だった、とヘズリットは指摘した。むしろそれは「嘆き」の問題であるべきだった。^[214] 2人は後に再び出会い、政治記者だったヘズリットは1813年にマッキントッシュの議会での「初演説」に出席した。^[215]ヘズリットは、立法機関で効果的な演説とは何かについて深く考えるようになった（マッキントッシュの演説は、このテーマに関する1820年のヘズリットのエッセイで反例として紹介されている）。^[216]この時までにマッキントッシュが自由主義陣営に復帰したことでヘズリットの恨みは和らぎ始めていたが、ヘズリットはマッキントッシュの才能の性質上、議会で効果的な同盟者になれなかったことを残念に思っていた。^[217]

11 年後、ヘズリットは『時代の精神』の他の部分と同様に、同時代の人々の中でのマッキントッシュの地位を総括し、公正な再評価を試みる。演説家、会話家、学者としての著述家としてのマッキントッシュの特徴を分析しながら、ヘズリットは彼の人生の歩みをたどり、フランス革命をめぐるエドマンド・バークとの交流、インドの首席判事としての在任期間、そして国会議員としての最後の経歴を記している。

「著述家、演説家、話し手として」彼は始め、マッキントッシュは「当代で最も有能で最も熟達した人物の一人」、「世間知らずの人物」、「学者」で、素晴らしい学識を持ち、「ほとんどすべての既知の話題に精通している」と述べている。^[209]「彼のVindiciae Gallicae は、多大な労力、多大な創意工夫、多大な才気、そして多大な活力の成果である。」^[218]マッキントッシュは、政治的立場をしばらく変えた後、「知的闘士」として傑出するようになった。この点での彼の資質について、ヘズリットは次のように述べている。「紳士および学者として有利に立つ資格のない主題はほとんどない。… 彼が読んだことのない作家はほとんどいない。彼が精通していない歴史の時代はない。彼が語る逸話があまりない有名な名前はない。彼が一般向けまたは科学的な方法で取り組む用意のない複雑な問題もない。」^[219]

しかし、マッキントッシュの素晴らしい才能と知性を賞賛する一方で、ヘズリットは彼の限界も指摘している。有名な講義でゴドウィンや改革者を含む敵を徹底的に攻撃するマッキントッシュは、「形而上学の診療所で引き出しに背を向けて立ち、目的に合う材料を引き出しから取り出しているようだった。このようにして、彼はあらゆる誤りに対する解毒剤、あらゆる愚行に対する答えを持っていた。バーク、ヒューム、バークレー、ペイリー、ベーコン卿、ジェレミー・テイラー、グロティウス、パフェンドルフ、キケロ、アリストテレス、タキトゥス、リウィウス、サリー、マキャベリ、グイチャルディーニ、トゥアヌスの著作が彼の傍らに広げられており、彼は即座にその一節に手を置いて、すべての困難を解消し、反対者を黙らせるために、章と節を引用することができた。」^[220]しかし、この印象的な知的な「ジャグリング」には致命的な欠陥がある^[221]（トム・ポーリンは、これはヘズリットが以前に器用だが機械的な「インドのジャグラー」と真の天才の代表者との対比をほのめかしていると指摘している）：^[222]彼のパフォーマンスは「哲学的なセントス」であり、他人の考えを単につなぎ合わせただけだった。「それらは深遠で、見事で、聞き手にとっては新しいものだったが、その深遠さ、見事さ、目新しさは彼自身のものではなかった。」^[220]マッキントッシュは、その素晴らしい博識にもかかわらず、文章や話し方にまったく独創性がない。

ヘズリットは、彼独特のやり方で、これらのエッセイの以前の主題を振り返り、マッキントッシュとコールリッジを比較する。後者の天才はしばしば現実から逸脱するが、彼の想像力は何か新しいものを生み出す。一方、マッキントッシュは、主題を同様に印象的に理解しながらも、他人の考えを機械的に提示する。彼の学識は彼自身の考えと統合されておらず、情熱もなく、想像力の熱で融合されたものは何もない。^[218]

マッキントッシュはその後、よりリベラルな政治的立場に戻ったが、書物による学習を好み、周囲の世界に深く関わらなかったため、その後のキャリアに悪影響を及ぼした。議会でマッキントッシュの演説を聞いたヘズリットは、インドで裁判官を務めたことが「学校の課題」で考えを練った人物には不向きだったのと同様に、マッキントッシュの精神は、より情熱的な関与を必要とする政治的主張の擁護者には適していなかったと指摘している。「ジェームズ卿は教育と習慣によって、そして…元々の精神の傾向によって、大学生であり、公の場での演説では、弁論家ではなく論理学者が務める」。^{[209]ヘズリットは、}下院でマッキントッシュが公の場で「その出来事に苦痛を感じずに…話すことはめったになかった」と回想している。 ^[223]下院は真実だけを語る場所ではない。議会で下される決定には、純粋な「真実への愛」ではなく、過剰な「関心」が関わっている。そして「議会の判断は、良心と理性を少数派に秤にかける天秤ではない。…ジェームズ卿は、彼の記憶と読書の尽きることのない蓄えを詳細に述べ、彼の理論と実践の広範囲を解き明かし、規則と例外を定め、利点と反論を同等の明確さで主張する際に、器用で用心深い敵が簡単に拾い上げて彼に逆らうような何かを必ず落としてしまうだろう…」^[224]

マッキントッシュは、コールリッジのように、「話す人、行動する人ではない」時代の偉大な会話家の一人として輝いている。^[225]しかし、議会の場での議論は、それほど直接的な刺激を与えない。後年、ヘズリットは、彼はその学問の重圧に疲れ果て、想像力の中でそれを使っていたかもしれない新しいことに活気づけられなくなったと主張している。話すときも、後年の著作と同様に、初期の著作の「端正で鋭い表現、野心的な装飾、... 派手な見せかけ、素早い饒舌さ」は消え去り、「与えられた先入観」で作業する精神の産物だけが残っている。彼の考えは「自然に、そして優雅に互いに流れ出るものではなく」、そして「理解の形式的な区分や枠組みのようなものにあらかじめ定められている。... 作品には融合の原則がなく、鉄が冷めた後に打つので、文体に柔軟性が欠けている。」^[226]

ヘズリットがマッキントッシュに対してどれだけ公平であろうとも、2世紀近く後のトム・ポーリンの見解では、マッキントッシュに関する彼の記述の微妙な文体的要素は、1799年の勝利を収めた講義でさえ、マッキントッシュを非常に学識のある人物とみなす彼自身の記述を損ない、学者であり国会議員であった彼を滑稽な光に照らし、「自己戯画的な不条理」として描いている。^[227]

トーマス・ロバート・マルサス（1766年 - 1834年）は、イギリスの牧師、哲学者、経済学者、教育者であり、1798年に発表した『人口原理論』はヨーロッパの哲学者や社会改革者に衝撃を与え、人口とその制御に関する2世紀にわたる論争を引き起こした。^[228]マルサスの本の初版では、人間の人口増加はそれを支える手段の増加を常にはるかに上回り、人口は「悪徳と悲惨」によってのみ抑制できるという主張の数学的根拠が主張されていた。^[229]ゴドウィンとコンドルセが提唱したユートピア改革の計画に対する公然たる攻撃として、マルサスの本はすぐに保守派政治家の支持を集め、彼らはそれを救貧法の解体を試みる口実として利用し、何世紀にもわたって続く傾向を生み出した。ヘズリットの時代には、少なくとも一つの主要な政治派閥が、貧困を軽減するための直接的な公的援助は効果がないと主張し、利益を追求する企業は自動的に可能な限り最良の社会条件をもたらし、病気や飢餓による貧困者の減少は避けられないと主張した。^[230]リベラルな思想家たちはこれらの考えに憤慨し、マルサスの本が貧困者自身の悲惨さを無情に非難していると激しく非難した。^[231]

マルサスの考えを利用して救貧法を変えようとする試みは1807年に始まり、論争は最高潮に達した。^[232]マルサスの自由主義的な批評家の一人であるヘズリットは、コベットの政治記録に一連の手紙を寄稿し、後に追加の資料とともにパンフレットとして出版された。マルサスの理論の最初の批評家の一人として、ヘズリットは後のマルサスの批評家に影響を与えたことが後に注目されたが、彼の功績は通常認められていない。^[233]ヘズリットはしばしば公然と辛辣な態度を見せ、長年にわたっていくつかの出版物で独自の批判を展開した。

マルサスに関する『時代の精神』の論考を書く頃には、ヘズリットは視野を広げ、主題についてよりバランスのとれた見解を身につけていた。彼は冒頭で「マルサス氏は...道徳と政治哲学の問題で科学的な名声を獲得した」と述べている。 ^[226]この人物が何を主張しているかは間違いない。「彼の功績を量ると、すぐに彼が何を成し遂げ、何を成し遂げなかったかという問題に行き着く」。^[234]我々は、彼の「『人口論』[とその]明確な主導的命題]について語っていることがすぐにわかる。この命題は「人口は生存手段の限界に迫ることなく永久に増加し続けることはできず、遅かれ早かれ何らかの抑制策がそれに対抗しなければならない」という命題である。これはマルサス氏が初めて一般に知らしめた理論の真髄であり、我々の考えでは、矛盾の恐れを超えて確立した理論である。」^[234]

次にヘズリットは、この命題を受け入れるために知っておくべきいくつかのことを述べている。第一に、この考えはマルサスのオリジナルではなく、多くの詳細に至るまで「前世紀の中頃に出版された、ウォレスという名のスコットランド人紳士による『人類、自然、摂理のさまざまな展望』と題された、あまり知られていない、ほとんど忘れられた著作の中で」考え出されたものである。^[235]ヘズリットによれば、これはほとんど冗談のように、極端な逆説として提唱され、「おそらく暇な時間を過ごすために書かれた」ものであり、^[236] 1798年にマルサスが取り上げたが、ヘズリットは、その欠陥、さらには不合理さを認識することなく、この考えを採用した。

「幾何的」および「算術的」比率は誤りであるとヘズリットは主張する。なぜなら、農作物は、人間の人口と同様に、それらを収容する余地があれば、幾何的に増加するからである。「たとえば、トウモロコシの粒は、人類よりもはるかに速く繁殖し、増殖する。」^[237]ヘズリットはまた、「[人間の]種を繁殖させたいという欲求」は飢餓と同じくらい固定された不変の法則であるという考えという別の誤りにも言及している。^[237]「性的情熱」の制御が「道徳的抑制」によって可能であることは、マルサス自身によって、彼のエセーの後の版で最終的に認められているが、一貫性がないため、彼の立場は不明である。マルサスは、「人口は（時には当然のことと考えられていたように）抽象的で無条件の善ではない」ことを示したことで評価されるべきである。^[238]残念なことに、マルサスは「道徳的抑制」が大きな効果を持つ可能性を完全に認めず、「悪徳と悲惨」による人口の抑制に重点を置いたため、多くの人が人口増加はすべて悪であり、「悪徳と悲惨」の増加につながるだけだと考えるようになりました。^[238]

悪徳と悲惨さを強調し、人口増加の「幾何学的」性質を主張するマルサスは、ゴドウィン氏の『政治的正義に関する調査』のような、人間改善のあらゆるユートピア的計画に対する警鐘を鳴らした。^[239]なぜなら、「美徳、知識、文明」の進歩によって大衆の生活にもたらされる快適さが増すほど、「人口原理」の作用は容赦ないものとなり、「[文明]はより早く再び転覆し、大惨事はより不可避で致命的なものとなるだろう。飢餓、苦悩、大混乱、落胆。憎悪、暴力、戦争、流血が確実な結果となるだろう。」^[240]

「これ以上非論理的なことはあり得ない」とヘズリットは主張する。^[239]なぜなら、ゴドウィンや他の改革者たちが主張したように、人間は「啓蒙される」ことができ、「一般の善は、個人の利益を最大限に制御し、粗野な欲望と情熱を理性的に制御することである」とすれば、まさにその事実によって、人間が「自分の行動の結果にまったく盲目であり、自分自身の幸福と、運命が彼らの手に委ねられているすべての後続の世代の幸福にまったく無関心であることを示す」と想定するのは不合理である。これは、これまで世界に提示された、または自発的な信憑性に押し付けられた最も大胆なパラロジズムであると私たちは考える。」^[236]

一方、マルサスが人口抑制策として「道徳的抑制」を認め、「その影響は法律やマナーの状態に大きく左右される」と認めているとき、「ユートピアは以前と同じ場所に立っており、確かに遠いが、我々の魔法使いの杖によってひっくり返されたわけではない！」 ^[238]したがって、マルサスは無責任な警告を発しているか、または彼自身の以前の議論を弱めているかのどちらかである。

マルサスはもっと優れた本、つまり「人口原理に関する偉大な著作」を書いたかもしれないと、ハズリットは示唆している。^[241]しかし、裕福な体制側に偏り、問題全体の解決の重荷を貧しい人々に負わせようとしすぎることで、その効果を弱め、危険な結果を招いてしまった。「著者は、既存の制度に何らかの変更を勧めたいわけではない。…マルサス氏の『福音は貧しい人々に説かれる』」^[242]「著者は…あらゆる状況下で人口を普遍的かつ無差別に奨励することに関して、これまで広く信じられていた多くの重大な誤りを否定した…しかし、その反対の誤りを容認し…そして、人口の無制限な増加に対して何らかの抑制策を講じなければならないという原則を、より賢明でより人道的な一連の結果へと導くことを、将来の哲学者に委ねた。」^[241]

ヘズリットは、個人的なスケッチと同時代の思想に関する議論を織り交ぜて現代のジャーナリズムを先取りした多くのスケッチと同様に、一歩下がってマルサスの「正しく上品な」スタイルを認めて結論づけている。「彼の論争の調子は穏やかで紳士的であり、事実と文書をまとめた彼の注意深さは最高の賞賛に値する。」^[241]

2世紀後、批評家のロイ・パークは、ヘズリットの批判の重要性を指摘した。ヘズリットは、マルサスの弱点が、当時の多くの哲学者に共通する弱点、つまり過度の「抽象化」への依存と、人間は本質的に利己的であるため、利己的な個人の行動だけが公共の利益につながるという誤った信念であると理解していた。^[243]

ウィリアム・ギフォード（1756年 - 1826年）は、イギリスの風刺詩人、翻訳家、文芸評論家、編集者であり、最も有名なのは影響力のあった定期刊行物『クォータリー・レビュー』の編集者である。頑固に保守的な政治・宗教観と、リベラルな政治的同調者に対する容赦ない攻撃で悪名高いギフォードは、広く知られているように、政府が危険とみなした作家の性格を中傷する目的でトーリー党の政府職員に雇われた。^[244]彼は攻撃の残忍さで知られ、恐れられていた。他の保守的な作家の中にさえ、彼の手法の厳しさを頻繁に非難する者がいた。 ^[245]ギフォードは風刺詩人としても同様に残忍であり、他の作家、特に風刺作家の「ピーター・ピンダー」と何度も口論し、物理的な衝突に至った。^[246]その後、ギフォード、あるいは彼の監督下にある『クォータリー・レビュー』の批評家たちは、シェリー、キーツ、リー・ハントといった詩人や散文作家を容赦なく攻撃した。^{[247] 1817年に}同誌がヘズリットの詩集『円卓』を酷評して以来、ヘズリットに対しても何度か容赦ない攻撃を行った。^[248]

翌年、ヘズリットの『シェイクスピア劇の登場人物』第2版が出版された直後、ギフォードはそれに続く書評を発表し、その結果、その本の売り上げはほぼ枯渇した。^{[249]これに続いて1819年には『}イギリス詩人講義』^[250]が、そして最後にはヘズリットの『政治論文』^[251]が攻撃された。

ヘズリットはもう我慢できず、いくつかの短いエッセイで無駄に反論した後、自費で87ページのパンフレット「ウィリアム・ギフォード氏への手紙」を出版した。これはギフォードの性格と手法に対する猛烈な攻撃だった。^[252]ギフォードの書評はすでにヘズリットの経歴に取り返しのつかないダメージを与えていたが、ヘズリットの手紙は、リー・ハント、バイロンの友人ジョン・カム・ホブハウス、そして最も有名な詩人ジョン・キーツなど、政治的に共感する多くの人々から高く評価され、「天才的なスタイルで書かれた」と称賛された。^[253]

5年後にヘズリットが『時代の精神』を執筆した頃には、彼はいくぶん冷静になっていたが、それでも風刺に満ちたギフォードの肖像を描き出していた。ヘズリットは、ギフォードの経歴、立場、技能を要約して、その人物描写を紹介している。「低俗で独学の男、衒学者、そして偉い人への依存が、クォータリー・レビューの編集者を形成する一因となっている。彼は、生まれつきの欠点と後天的な欠点の幸運な組み合わせによって、この地位に見事に適任であり、この地位を何年も維持してきた...」^[254]

ヘズリットは、批評家としてのギフォードのスキルの性質について詳しく述べており、それは非常に狭量で、細かい点にこだわる批評を実践することである。「文学的才能の凡庸な人物」であるギフォードは、「田舎の教師のような自惚れと自尊心をもって、現代の [文学的] パフォーマンスに立ち向かい、技術的な規則に従って試し、意味を理解していないふりをし、筆跡や綴りを調べ、ペンの滑りで肩をすくめてくすくす笑う。... この審査スタイルには、寛大さも人道的さもまったくなく、まったく狭量で、口うるさく、文字通りである。」^[255]これらすべてにもかかわらず、彼は時代遅れであり、「約 40 年前に流行した意見、スタイル、色あせた装飾、味気ない形式主義の基準に戻る」。^[256]さらに、ギフォードは「生涯を通じて富と権力の追随者」であり、「政治的従属は、彼のばかげた衒学と虚栄心に最後の仕上げを加えている」。^[255]

ヘズリットはさらに、ギフォードが批評においてそのような偏狭さを示すのは、単に彼が政治的な道具だからではなく、文学の独創性を本当に理解できないからだ、と信じていると述べている。「彼のゆっくりした、カタツムリのような、寝たきりの推論習慣は、現代文学のめまぐるしく風変わりな動き、急速でおそらくは突飛な組み合わせについていくことができない。…彼は、自然で意図的な偏向によって、法律や政治においては伝統的なものに、宗教においては正統派に、意見においては安全なものに、想像力においては陳腐なものに、スタイルにおいては技術的なものに、個人の判断を権威の手に委ね、個人の感情を機械的な規則に従属させることを意味するものに傾倒している。」^[257]

ヘズリットの心理分析によれば、これらの限界はギフォード自身に内なる苦痛を引き起こした。「彼は矛盾に対して短気で我慢ができず、傷ついたプライドに苛立ち、明らかな欠点には怒り、予期せぬ美点にはもっと怒る」^[256]。また、はるかに優れた才能を持つ他の人々の文学的評判に不当な損害を与えることにもつながった。次にヘズリットは、当時亡くなっていた詩人ジョン・キーツの事例を持ち出す。キーツは、ヘズリットが「真の詩人」として最初に認めた人物の一人であった。^[258]彼はキーツの『聖アグネスのイブ』を広範囲に引用し、その後比較のためにギフォード自身の詩をいくつか提示している。その詩は「貧弱で機械的な調子で」書かれたもので、^[259]読者はどちらが優れているか容易に判断できるだろうと述べ、キーツの「優れた才能と傷ついた感性」がギフォードや彼の編集の下で執筆していた誰かによって「世間から追い出された」のは、彼の生まれの低さと政治的つながりのためだけだったと嘆いている。^[260]

その後、ヘズリットはギフォードの季刊誌の手法について詳しく述べており、その中でヘズリットと彼の「友人たちは、あらゆる自由の原則を体系的に批判し、愛国心や公共心を嘲笑し、誠実さを装うあらゆる行為を特異性や傲慢さとして憤慨し、あらゆる作家を卑劣な書き手、社会の悪い一員、雇われ奴隷として貶めることで、あらゆる自由な探究や議論の根幹を攻撃する」^{[261] 。}

次に、ヘズリットは一歩下がって、ギフォードの他の技能、すなわち風刺作家としての技能と、古い劇作家のテキスト編集者としての技能をまとめている。後者の技能に関して、ヘズリットは彼の唯一の肯定的な功績を指摘している。風刺作家としての彼は「暴力的で... ぶっきらぼうで [そして] 男らしくない」 (彼は、嫌いな女性の文章を松葉杖をついてよろよろ歩いていると指差して嘲笑した) ^[262]が、「古い作家の編集者としてのギフォード氏は、テキストの改訂に注いだ苦労と、テキストに導入したいくつかの改善に対して、かなりの賞賛を受けるに値する」 [ ^263] 。しかし、それでも「彼は注釈を控えるべきだった。注釈では、以前の注釈者の失策に気付いたものの、自分の感情の狭さが露呈してしまった。^[264]さらに、「批評家として、彼は作家の性格と精神に何ら光を当てていない」^[263]

ハズリットは、かつての「背教者」の友人たちに対するときのように、ギフォードに対する態度を決して和らげることはなかったが^、その結果、彼は「悪口の傑作」と認められるようになったスケッチを作成した。^[266]このエッセイでハズリットは単に「仕返し」をしただけだと考える者もいる。^[267]しかし、その時代の政治的動機による批判の残酷さや、ギフォードとその取り巻きがハズリットや他のリベラルな文学者たちに与えたダメージを考えると、ギフォードに対する彼の扱いは、正確であると同時に理解できるものであると見られるようになってきた。^[268]批評家のウォルター・ジャクソン・ベイトは、ウィリアム・ギフォードへの手紙におけるギフォードへの攻撃を「英語で最も持続的な悪口の6つのうちの1つ」と名付けたが、彼にとって、時代の精神におけるギフォードのスケッチは「さらに効果的」である。^[269]

フランシス・ジェフリー（1773年 - 1850年）は、後にジェフリー卿となったスコットランドの法律家、ホイッグ党の政治家、文芸評論家であり、季刊誌『エディンバラ・レビュー』の編集者および主要寄稿者であった。19世紀初頭のエディンバラの知的興奮から生まれた『エディンバラ・レビュー』は、広範な分析と幅広い論評を掲載した初めての定期刊行物であり、その「レビュー」は実際には「書籍に基づいており、頻繁にそこから逸脱する長い記事」であった。^[270]文学、科学、旅行、政治などのトピックに関する記事を掲載した。^[271]

エディンバラ・レビューは、明確なホイッグ党の政治的偏向を持ちながらも、公正で開かれた議論を奨励することでも有名であり、^[272]上流階級と次第に教養の高い中流階級を教育するという使命を帯びており、ヘズリットがこのスケッチを書いた当時、20年以上にわたりヨーロッパで最も権威があり影響力のある定期刊行物であった。^[273]ジェフリーが12年以上にわたってレビューを指導した後、ヘズリット自身も1815年以来誇りを持って寄稿していた。 ^[274]

ヘズリットとジェフリーの関係は決して親密なものではなかったが、彼のキャリアにおいて重要な役割を果たした。1818年、ジェフリーはヘズリットの著書『シェイクスピア劇の登場人物』を好意的に批評した。^[275] 1822年のスコットランド訪問中に、ヘズリットはヘズリットと会った。^{[276] 2人は個人的な友人ではなかったが、ジェフリーは長年にわたり、}レビューへの寄稿に対して多額の前払い金という形で財政的援助を行っていた。一方、ヘズリットはその支援に常に感謝していた。^[277]

ジェフリーはエディンバラ・レビューと非常に密接に結びついていたため、ヘズリットはこのスケッチを、直接ジェフリーについて言及することなく始めている。その代わりに、彼はジェフリーの定期刊行物とクォータリー・レビューを対比させ、後者に不利な立場に立たせている。これは、ギフォードに関する前述のスケッチのテーマを引き継いでいる。ヘズリットによると、クォータリーはエディンバラと後者の「公正で自由な討論の精神」に反発して創刊された。その精神では「すべての問題は、その表面的な価値に基づいて検討され、不正行為はなかった」。^[278]ヘズリットは、この自由な精神が「君主制[および]ヒエラルキー」に及ぼす危険に警戒し、クォータリーの創刊者たちは「卑屈さ、不寛容さ、虚偽、悪意、無作法の汚い汚点として[自らを]提示する」定期刊行物を創刊したと皮肉を込めて主張している。^[278]一方、ヘズリットは続けて、「エディンバラ・レビューは意見に基づいており、知性の優位性を主張している。その卓越性は、才能と情報と文学的才能の認められた優位性から来ている」と述べている... ^[278]

ヘズリットは読者に対し、「政治的意見やエディンバラ・レビューの批判的な決定に暗黙のうちに屈するわけではないが、それらを支持する才能と、それらが伝えられる男らしい明確な口調は、時代の精神を顕著に表している。その精神を否定し、消滅させることが、クォータリー・レビューの明確な目的だからである」と保証している。^[278]

エディンバラ・レビューの公平さを全般的に賞賛した後、ヘズリットは、その批評の調子と方法の欠陥を指摘し始める。たとえば、立場を論じる際、エディンバラ・レビューは「寛大さと率直さを装って」反対派の意見をあまりにも多く認めすぎている。^[279]時には「横柄で傲慢な」態度を示し、「重大な見落とし」を犯している。最も顕著なのは、ワーズワースとコールリッジの『抒情詩集』の詩的価値を認識していないことだ。また、マルサスに公平であろうとする試みは行き過ぎて、「彼の誤りを隠蔽」して終わった。^[280]一方、彼は、エディンバラ・レビューには「道徳の偽善」はほとんど見られず、「宗教の偽善」はまったく見られないと認めている。^[279]

最後に、ヘズリットはジェフリー自身に焦点を当てている。レビューの評価と同様に、彼は最初に大量の賞賛を述べ、その後、進むにつれてそれを限定する。ジェフリーは、この定期刊行物の編集者という職務に完全に適任であり、「時代を先取りしながらも、知識と思考習慣の両方において、その無謀で突飛な精神を抑制するのに完全に適任である」。彼は「鋭敏で識別力のある論理学者」であり、弁護士の「いつもの冷静さと用心深さ」を備えている。「彼は幅広い知識と絶え間ない思考力を持ち」、その資質により「事件のすべての状況を包括的に見る」ことができる。^[281]「ジェフリー氏は偏屈者でも熱狂者でもない。彼は他人の偏見にも自分自身の偏見にもだまされない。」さらに、彼は楽観主義者であり、「人類の将来の希望についてよく論じている。」^[281]

ヘズリットは、この雑誌に書かれているように、この人物にも欠点があると指摘している。「才能をあまりに落ち着きなく発揮し、ある問題に賛成と反対の意見をあまりに露骨に述べてしまうことが、おそらく彼の最大の欠点だろう」。ジェフリーはまた、敵対者に礼儀正しく従いすぎて、人権を熱烈に支持する機会を無視している。^[281]

ヘズリットはジェフリーの文体について次のように述べている。「彼は対比の達人だ。…彼の強みは、幅広い知識、主題の原理と詳細への同等の精通、そして文体の一瞥するほどの鮮やかさと速さにある。」^[282]他の作家は「組み合わせや飾りの独創性」で印象づけようとするが、ジェフリーは華麗で驚くほど革新的な作家ではないが、「独創的な解決策と適切な例を絶えず提供」し、「斬新で輝かしい効果」を生み出している。^[282]

ジェフリーの文体から、ヘズリットは、仲間内での会話能力に移る（そして「ジェフリー氏が輝くのは、さまざまな人との集まり」でのみである）。^[283]再び、この描写は大部分が肯定的だが、いくつかの欠点もついでに指摘されている。「ジェフリー氏の会話は、同じように生き生きとしていて、多彩で、ためになる。…政治、詩、科学、逸話、機知、冗談など、彼は苦労せずに合図を取り」、途切れることのない陽気さと野性的な精神、そして膨大な「情報」を提供する。^[284]しかし、ここでも彼の欠点は、すべてがやりすぎだということである。「彼が退屈なのは、生き生きしすぎているからだ」。さらに、彼は弁護士らしさをあまりにも多く見せている。「他人が言ったことは、彼には何も影響を与えないようだ。まるで法廷にいるかのように、彼はそれに反論し、答えなければならない」。^[283]ジェフリーはまた、ヘズリットがスコットランドの知識人の典型的性格と見なすものを少し過剰に示している。^[285]スコットランドでは、「彼らはあらゆることを批判し、あらゆることを分析し、あらゆることについて議論し、あらゆることについて独断的になる」。このため、ジェフリーは「あまりに教訓的で、あまりに闘争的で、あまりに電気ショックに満ち、あまりにボルタ電池のよう」であり、「自分の優れた良識、自分の気楽さへの愛、心のこもった率直な気質、そして飾らない率直さにあまり頼らない」。^[283]

ヘズリットは最後に、ジェフリーを「尊敬せずにはいられない人物だ。彼は、偽善、偽善、卑屈さ、利己主義のかけらもないスコットランド人だ」と称賛して締めくくった。^[286]ジェフリーは「厳格な誠実さを持ち、暴力を振るわず、友好的だが弱さがなく、批評家でありながら冷静で、詭弁家でありながら正直な人物であり、職業上の苦労や世間の雑事の中でも、若さの陽気さ、飾らない無頓着さ、素朴さを保っている」人物である。^[286]ヘズリットは、現代のジャーナリズムの慣習を再び先取りして、ジェフリーの登場を次のように記録している。「彼は、細身で、表情に豊かさがあり、声は非常に柔軟で、口調は鋭い」^[287]

後の批評家たちは、ジェフリーのこの描写を概ね肯定的なものと評価した。ポーリンは、ヘズリットがジェフリーの性格を「電撃的」で常に動いていると描写したことは、一般的にはヘズリットからの賞賛を意味し、機械よりも生命を重んじていたが、同時に深刻な批判も含んでいると強調している。^[288]グレイリングが強調するように、ジェフリーはエディンバラ・レビューと同様に、「党派心が足りず、常に...双方の意見に合わせようとしすぎている」という欠点を示した。^[289]

ヘンリー・ブロアムとフランシス・バーデット卿を組み合わせたヘズリットのスケッチは、『時代の精神』を締めくくる、主に短いエッセイの最初のものであり、品質の低下を示すものと考えられていることもある。^[290]

ヘンリー・ブロアム（1778年 - 1868年）は、後にブロアム・アンド・ヴォークス卿となった弁護士、国会議員であり、エディンバラ・レビューの共同創刊者で主要寄稿者であった。生涯にわたる改革者であった彼は、奴隷制度の廃止、信教の自由の支持、下層階級と中流階級への教育機会の拡大に関わり、^{[291]大きな法改正の実現にも尽力した。しかし、彼が後に有名になる多くの業績は、} 1832年大改革法案の成立に尽力するなど、ヘズリットの死後に達成された。^[292]博学なことで知られたブロアムは、数学、経済学、物理科学、政治学などのテーマについて膨大な著作を残した。^{[293]彼は、1820年に夫の}ジョージ4世が起こした物議を醸した離婚訴訟でキャロライン王妃を擁護した演説の後、熱烈で説得力のある弁論家として特に有名になった。^[294]

ヘズリットは、ブロームを主に議会の演説家およびエディンバラ・レビューの寄稿者として知っていた。この短い記述で、彼はブロームを「スコットランドの雄弁」の典型である演説家の代表として主に取り上げ、これを「アイルランドの雄弁」と対比している。このテーマは、彼がマッキントッシュのスケッチで取り上げ、1820年10月号のロンドン・マガジンに掲載された「議会の雄弁の現状について」という記事で詳細に検討した。^[296]アイルランドの雄弁は、空想と言葉の装飾が特徴で、修辞的な熱狂が極限まで高まっている。スコットランドの雄弁は、事実のみに関心があり、無味乾燥で単調な方法で提示される。^[297]

アイルランドの弁論家が、自分の主題をわざと無視し、考えを自然に混乱させ、言葉を弄び、それらをあらゆる種類の組み合わせに広げて暴れまわるのは、彼の心の無学な空虚さや混沌の中では、それらが望むどんな形にも融合するのに何の障害もないからであるが、スコットランドの雄弁は知識過剰に邪魔され、多くの困難を乗り越えられず、話題の重荷に苦しみ、論理と修辞の形式に囲まれすぎていて、独創性や不条理さ、美しさや醜さから等しく排除されていることを認めなければならない... . ^[298]

ヘズリットは、すでに紹介したマッキントッシュとブロアムの両者を、スコットランドの雄弁の頂点を体現する人物として紹介しているが、その「無味乾燥で堅苦しい形式」のせいで、大きな高みに到達できなかった。^[298]

このように、マッキントッシュが「古い著者」に見られる「抽象的な原理」で議論を重みづけするのとちょうど同じように、^[299]ヘズリットが議会討論で目撃したブロアムは、^[300]せっかちな聴衆には理解できないほどの無数の事実を彼の議論に詰め込んだ。ブロアムは「我が国の輸出入の正確な状況、植民地政策、刑務所の規律、ハルクの状態、農業の苦境、商業と製造業、金塊問題、カトリック問題、ブルボン家、異端審問などについて知っている」。^[299]彼は膨大な数の「リソース [と] 情報の多様性と確実性」を持ち込み、そのすべてが彼を「強力で驚くべき」討論者にしているが、「効果的な」討論者ではない。^[299]ブロアムの絶え間ない事実の吐露は、「巧妙で、知識豊富で、堂々としていて、見事な、頭脳の明晰さ、思考の迅速さとエネルギー、熱意と勤勉さの並外れた表現である雄弁さ」を表している。しかし、それは想像力や心の雄弁ではなく、国家や個人を破滅から救うことは決してないだろう。^[301]彼は自分の推論の道だけを追うため、しばしば政治的な同盟者と敵の衝突に陥り、自分の党の目的を支持するのではなく、むしろ弱体化させる事実を明らかにすることを自制できない。「抽象的な探求として真実の追求に没頭し、彼は自分の心の強情で圧倒的な活動に引きずり込まれてしまう。」^[301]そのため、彼はしばしば議会の反対者に有利な立場を与えている。

その後、ヘズリットは焦点を絞り、皮肉を込めてこう叫ぶ。「ブロアム氏は討論において一つの大きな強みを持っている。それは、偽りの謙虚さや他人への敬意に屈しないということだ。…彼には慎重さの余裕がなく、…自分自身を抑制する力もない。」^[301]ここでヘズリットの判断は、ブロアムの利己主義、信頼性のなさ、無分別さ、短気さを指摘する後代の歴史家や伝記作家の判断によって裏付けられている。^[302]

ヘズリットは自身の経験を踏まえて、さらに焦点を絞り、「ブロアム氏は大きな声で、抑制のない口調で話し、時にはほとんど叫び声に近い声で話す。彼は流暢で、早口で、熱心で、自分のテーマについて熱心に話し、明らかに多くのことを語っており、それをどのように話すかにはまったくこだわらない」と述べている。^[303]しかし、彼の知識と関心の範囲そのものが、弁護士としての彼の能力を制限している。彼は小さな問題に煩わされることがなく、世界に影響を与える広範な問題に焦点を当てることを好むからである。^[304]

しかし、ブロアムの関心と業績の範囲はそれ自体注目に値する。選挙で国民に演説した後、帰国するとすぐに論文を 1 本書き上げ、そのうち 3 本か 4 本はエディンバラレビュー1 号に掲載される。ヘズリットは続けて、彼は複数の言語を習得し、「優れた数学者」であり^[304]、「自分の見解を強化し拡大する他の手段の中でも、ほとんどの裁判所を訪問し、大陸のほとんどの憲法に注意を向けた」と述べている^[305] 。ブロアムの欠点にもかかわらず、ヘズリットは結論として、ブロアムを「人間の心の多才さと強さ」の例として挙げ、「時間をうまく活用すれば」、1 人の人生に「ほとんどすべての芸術と科学を詰め込む余地」があることを示している^{[305] 。}

ヘズリットは、ブロームが（ヘズリットの表現によれば）典型的なスコットランド人のずる賢さをいくらか示していたと信じており、それと著しい対照をなすものとして、^[306]フランシス・バーデット卿の簡単な概要を添えている。バーデット（1770-1844）は、ブラムコートのバーデット家の子孫で、1797年から死ぬまで国会議員を務めた。高名な改革者で人民の友人であったバーデットとヘズリットのつながりは、バーデットが信奉していたホーン・トゥークの集まりにまで遡る。^[116]また後年、バーデットがウェストミンスターの議員として国会を代表したことにもつながる。ヘズリットは1811年から1819年までウェストミンスターの世帯主であり、そのためバーデットに投票することができた。^[307]この間、政治記者だったヘズリットは、バーデットの話を何度も聞く機会があった。^[308]政治家の中で、伝統的なイギリス人の代表としてヘズリットが考えていたバーデットは、彼が最も共感した人物であり、その主義主張（バーデットは1810年に投獄されていた）をヘズリットが最も共有していた人物であった。^[309]

バーデットは「素朴で、気取らない、素朴な英国紳士であり、古き良き英国の理解力と気質の残る数少ない例の1人である。」^[305]彼は「読書家で、かなりの知識を持つ人物」であるが、それをひけらかすことは控えており、「議会で最も好感の持てる演説者の1人であり、英国民に非常に好まれている。」^[305]

バーデットの唯一の欠点は、バーデットの誤りをやさしく叱責するヘズリットによると、近代における自由の源泉は昔のイギリス憲法にあると信じていたことだ（ヘズリットは自由を「書籍と印刷の発達」に帰している）。それ以外は、ヘズリットのバーデットへの賞賛は惜しみない。彼はフランシス卿を勇気と正直さ、誠実さを持った人物とみなしている。「彼が公言しない正直な大義などない。彼が助けようとしない抑圧された個人などいない。彼は男らしい堅固さと、損なわれていない若々しい感情の熱意を身にまとっている。」^[305]

ジョン・スコット・エルドン卿（1751年 - 1838年）は、法律家、トーリー党の政治家であり、ヘズリットの成人期の大半をイギリス大法官（1801年 - 1806年、1807年 - 1827年）として過ごした。エルドンは、その法律的機微と、重要な法的決定を下したことで尊敬されていたが、^[310]極右保守主義者であったため、広く嫌われていた。^[311]司法長官（当時はジョン・スコット卿）として、彼は有名な1794年の反逆罪裁判で検察官を務めた。^[312]この裁判の被告人とは、ヘズリットの弟ジョンが深い関わりを持っていた。^[313]最も著名な思想家や文学者の何人かが大逆罪の有罪判決をかろうじて逃れ、イギリスで自由思想の支持者が歓喜していた時代に、エルドンは間違った側にいた。当時感受性の強い若者だったヘズリットはそれを決して忘れなかった。エルドンは大法官として、フランス革命後とナポレオン戦争中の内乱に対する政府の厳しい対応の強化に引き続き貢献し、法改正や自身が主宰した訴訟の迅速な解決を執拗に妨害したことで悪名高かった。^[314]

エルドンは、司法長官と法務長官の両方を務め、ヘズリットが熱心に支持したあらゆる人道主義的原則に一貫して反対した。しかし、逆説的に、エルドン卿は、ヘズリットが発見したように、一貫して親切で愛想がよく、謙虚な人として自分自身を表現していた。^[315]ヘズリットは、この明らかな矛盾を、エルドンを「気立ての良い人」というよく知られた性格のタイプの特定の代表として心理分析することで説明している。^[316]

ヘズリットは、世間で「善良な性格」として通用するものは、「怠惰な利己主義にすぎないことが多い」と論じている。善良な性格の人の例として、大法官は「ハエ一匹も傷つけない... 性格に油っぽさがある... 他人の争いや敵意に加わらない。他人の災難を忍耐強く耐える... [そして] 戦争の喧騒や政治や道徳の世界の地震や嵐に、哲学者の気質と精神で耳を傾ける...」と述べている。^[317]しかし、エルドンの例に見られるような善良な性格の人は、よくよく調べてみれば、利己主義から善良な性格になっている。「これらの愛想がよく動じない人間の一人のつま先を踏みつけたり、煙突から煤の塊を落として彼らの食事を台無しにしたりして、彼らがそれに耐えるかどうか見てみよう。」^[318]「彼らの忍耐力は、他人に起こる事故に限られている。彼らの上機嫌さは、自分の安楽と自己満足以外のことには関心を持たず、家庭で慈悲深く過ごすことに尽きる。彼らの慈悲は家庭で始まり、家庭で終わる。」^[318]彼らの自己中心的態度は、人間関係から彼らを切り離す。「彼らが一般的な気質の弱さから自由であるのは、人類の一般的な感情に対する無関心による」^[318]

当時よく指摘されていたように、そしてヘズリットが読者に思い出させているように、エルドン卿は法律の迷路を調査することを好み、法的問題の当事者間で公平に判決を下すために必要に応じて訴訟を長引かせる。そして、その判決は、どれほど遅れても、公正なものになるかもしれない。^[319]しかし、王室や貴族の特権の継続に反対する決定を下すことが、エルドンの遅延がいかに長くても、国王や領主の不興を買うリスクがあるような問題の場合、判決は必ず既成の特権を支持する。この点で、ヘズリットは、エルドンは一貫しており、「純血のトーリー党員...徹底した保守主義者」であると指摘している。^[315]ヘズリットは、エルドンが王室や貴族の特権を支持することで個人の権利の濫用を維持することに賛成する決定を下した問題を次々と挙げて、自分の主張を裏付けている。大法官がこれをするのは悪意からではない。彼が庶民の苦しみに共感できないのは、彼がそれに盲目だからである。これは、他の動機とともに、王の寵愛という根強い裏付けによって可能になっている。「王の手は触れるとビロードのようで、ウールサックは名誉と利益の座である！」^[320]また、彼は「強い感情や原則」を通じて庶民の苦境を特別に理解しているわけでもない。^[315]そして、この点で（ここでヘズリットは心理学的説明を続ける）彼は一般的な人間の傾向に従っている。「遠く離れた思索的な対象が支配的な関心や情熱を刺激しない場合、粗野で直接的なものが、素朴で善意のある心でさえも、必ず勝利する。」^[315]

このように、エルドン卿は、他の人々に「その態度全体に、誇りや怒りや不満の痕跡がまったくない」、快活な人物として自分を表現している。^[315]しかし、この落ち着きと感情の均衡は、王族の根底にある支援によってのみ達成されたものであり、彼はまた、王族のパトロンとのわずかな相違にもひるむ。したがって、「彼の在任中に試みられたいかなる権力の拡大も彼が支持しなかったことはなく、彼が容認しなかった、非常に不快で不条理な既存の濫用もなかった。党派の意見を分裂させたり、国民の心を動揺させたすべての重要な問題において、首相は一貫して特権と権力の側に立っており、自由の促進に関するすべての提案に反対している。」^[321]

ここで、ニュー・マンスリー・マガジン誌の「時代の精神」シリーズの第5回となる最初の記事は終了した。この本では、興味深い対比として、ハズリットはウィリアム・ウィルバーフォースのスケッチを追加した。^[322]

ウィリアム・ウィルバーフォース（1759年 - 1833年）は、著名な国会議員（1780年 - 1825年）であり、生涯にわたる奴隷制度廃止論者および奴隷貿易反対運動家として最もよく知られている。福音派キリスト教徒として、彼はクラパム派の中心メンバーであった。奴隷制度反対のたゆまぬ運動で称賛される一方で、ウィルバーフォースはフランス革命後およびナポレオン戦争期の抑圧的な国内政策を支持するなど、保守的な政治的立場を頻繁に批判された。[ ^{323]その中には「}ピータールーの虐殺」として知られる事件も含まれ、ジャーナリストのウィリアム・コベットはウィルバーフォースを「偽善」と非難したほどである。^[324]

エルドン卿の場合と同様、ヘズリットは、長年観察し考えてきたウィルバーフォースを評価する際に心理学的アプローチをとっている。^[325]たとえ彼が善意を持っていたとしても、^[326]ヘズリットによれば、ウィルバーフォースは自らを困難な立場に置いている。コベットとは異なり、ヘズリットはウィルバーフォースが真の偽善者であるとは考えていない。むしろ、ウィルバーフォースは「偽善」を語る。つまり、ヘズリットの説明によれば、彼は宗教的信念を声高に表現しながらも、それを一貫して実践する意志や能力がないのである。^[327]

ウィルバーフォースは「多くの優れた、称賛に値する資質を備えた」人物である。雄弁で、「愛想がよく、慈悲深く、誠実で、信心深く、忠実で、人間的」である。しかし、彼はまた「権力に従順で」、「人気を得やすい」人物でもある。^[328]これらの資質は、ヘズリットによれば、本質的に矛盾しており、ウィルバーフォースを無力なものにしている。「忠誠心、愛国心、友情、人間性はすべて美徳であるが、時には衝突するのではないか？」^[328]彼は批判を恐れすぎ、賞賛を好みすぎている。「ウィルバーフォース氏の第一の目的と行動原理は、自分が正しいと思うことをすることであると容易に信じることができる。次の（そして、これが第一の目的とほぼ同等の重みを持つのではないかと私たちは恐れている）ことは、他の人々がそう思うであろうことをすることである」とヘズリットは説明している。^[328]その結果、ヘズリットは「気取った態度、偽善、虚ろな主張、飾り立てた態度、気まぐれ、女々しい愚かさ」で非難されることになった、と嘆く。^[328]

ウィルバーフォースは、大衆からも高位層からも賞賛されることが大好きで、首相ウィリアム・ピットが奴隷貿易の廃止を放棄しようとしたとき、ウィルバーフォースはそれを半ば諦めようとしていたほどだとヘズリットは指摘している。 ^[329]そして、ウィルバーフォースは、当時イギリス政府が課していた抑圧的な措置や、ナポレオン戦争中およびその後の政府の厳しい措置を承認してピットの側に立った。^[330]「彼は、黒人奴隷を自分の土地の家畜のように所有すると主張する人々に容赦はない...しかし、彼は、地球の暴君たちが大陸の臣民に対して主張する権利に対しては、一言も言わず、ささやきもせず、それを確認し、認可するために全力を尽くす！彼は、いかなる侮辱も与えてはならない...彼は、教育を受けていない野蛮人に、重要なキリスト教を説き、文明国におけるキリスト教の最悪の濫用を容認する。」^[331]「人類に顕著な貢献をする」には、ウィルバーフォースが持つ以上の道徳的強さが必要である。必要なのは、「厳しさ、厳格さ、自己否定、そして苦痛を伴う義務感」であり、ウィルバーフォースの場合、国王や首相からの承認のうなずきと引き換えに、それらは消え失せてしまう。^[332]ウィルバーフォースが党の政治的立場から独立して行動した際にも、ヘズリットは微妙な動機のバランスをとっていると指摘している。ウィルバーフォースの伝記作家ウィリアム・ヘイグは、ヘズリットのスピリット・オブ・ジ・エイジの批評を引用して、「ウィルバーフォースは善意から行動したが、支配体制に嫌われるようなリスクは冒したくないとヘズリットは考えていた。『彼は…非難されることなく独立の名誉を得る…彼は最も完璧な独立の雰囲気を漂わせ、公平で率直な性格を身に付けているが、それは彼が何らかの有利な立場で大臣と意見を異にする華々しさと、それに伴う危険や非難との間でバランスをとっているだけである』」と述べている。^[333]

ヘズリットは、こうしたスケッチに個人的な要素を織り交ぜるという彼のやり方に沿って、ウィルバーフォースの議会での演説の特徴を簡潔にまとめている。「ウィルバーフォース氏の話し方は、議会的というよりは、議会と福音主義の中間のものだ。すべての物事において、彼は物事を両方の意味で捉えていなければならない。「彼は完全に二重の意味を持っている...」」^[329]

ヘズリットは、奴隷制度廃止運動の真の英雄はウィルバーフォースではなく、ウィルバーフォースの「曖昧さ」なしに一貫して戦い続けたトーマス・クラークソンであると叫んで結論づけている。クラークソンは「肉体のヘラクレスのような労働と、同様に巨大な精神の労働」によって、「当時の人類救済の真の使徒」であった... ^[329]

ジョージ・カニング（1770年 - 1827年）はイギリスの政治家で、長年国会議員を務めたほか、いくつかの強力で影響力のある政府職を歴任した。最も有名なのはイギリス外務大臣（1807年 - 1809年、1822年 - 1827年）である。晩年の数か月間は首相を務めた。若い頃は風刺詩人でもあった。^[334]

キャニングは力強い演説家として称賛され^[335]、後年には国際外交における功績でも称賛された。[ ^{336]彼はまた、野心が強すぎる[337]} 、 「ずる賢い」、「策略家」^[338]と批判され、政治家としてのキャリアを通じて非常に物議を醸し続けた。^[339]ヘズリットは、少なくとも議会記者時代から、キャニングを何年も追跡しており、ブロームと同様に、以前にもキャニングの演説についてコメントしていた。^[340]キャニングは、フランスとの長期戦争を支持し、イギリス国民に重い負担を強いるピット政権を支持した^[341]ため、ヘズリットはキャニングを自己中心的で、国民のニーズに無神経で、王権側につくのにあまりにも積極的で、究極的には危険だとみなした。

「カニング氏はイートン校で最も賢い少年だった」とヘズリットは、カニングの個人的な性格に焦点を当ててスケッチの冒頭で叫んでいる。^{[342]演説家としてのカニングは、最初は}イートン校、次にオックスフォード大学という人工的な学校環境で成長した。後に彼は、同じように人工的な議会の環境に自分の話し方を移植しただけだった。国会議員として、彼は常に有権者から隔離されすぎていて、彼らの言うことを理解することができなかった。^[343]

ヘズリットは、キャニングの弁論術は完全に不自然で、「その論理はきらびやかな詭弁の寄せ集めであり、その言語は華麗な常套句の寄せ集め」であり、上品に構成されているが、陳腐で不自然であると主張している。^[344]彼の演説は「真実、自然、感情の成長ではなく、国家政策、芸術、実践の成長である」。^[345]彼の演説は「造花」が本物の花と異なるのと同じように、真の雄弁とは異なっており、 ^[345] 「国家の器」、「民衆の怒りの奔流」、「改革の断崖」、「戦争の雷鳴」、「平和の微笑み」などといった中身のない使い古された言い回しで満ちている。^[346]キャニングはこれに、議会で使われる慣習的な呼びかけ方、「『名誉ある博学な紳士』や『名誉ある勇敢な友人』」などを加え、ヘズリットはこれを「下院の専門用語」と呼んでいる。^[346]これらのスピーチは、即興的な印象を与える、華麗で機知に富んだ上品な方法で行われるが、ヘズリットが主張するように、実際には事前に綿密に練られ、暗記されたことを示す手がかりがある。^[347]そして、これらのスピーチは、政治的な目的のために不愉快な真実を隠すためによく使用される。^[344]

詭弁の達人であるカニングは、どんな政治的行動に対しても表面的な主張をすることができる。彼の主張はしばしば彼の気まぐれに従っているように思われる。「もしこれらすべてが移り気、気まぐれ、忘却、偶然、愚かさであったなら、それは良いことだ... 時には正しく、時には間違っている可能性があるはずだ」とヘズリットは考えている。 ^[348]しかし、事態はもっと悪い。カニングの主張は恣意的に見えるかもしれないので、時には良い結果をもたらすかもしれないが、その傾向を調べると、より暗い影響が明らかになる。それは「正統性」の支持、ヨーロッパ大陸におけるブルボン王朝の復活のための好戦的行動であり、悲惨な結果をもたらす。予測不可能で、一見恣意的だが慎重に計算された動きによって、カニングは「人類を正当な王の手に『救出』するために大胆に前進するが、彼らを権力から救うことはできない」。^[349]ヘズリットは、その主張を裏付けるために、ナポレオンがスペインを侵略したとき、カニングはスペイン国民の自由を支援するためにイギリスに戦争に赴くよう促したと述べている。しかし、ナポレオンの敗北後、ブルボン朝のフェルディナンドがスペイン王位に復帰したものの、立憲政府に従うという約束をすべて破り、残忍な圧制者と化したため、^[350]カニングの主張は、スペイン国民を支援するためにスペインの問題に干渉するのは「ドン・キホーテ的」なものになるというものだった。 ^[348]

ジョージ・カニングが政治的な目的のために詭弁家として登場したというこの記述を締めくくるにあたり、ヘズリットは彼の経歴が「時代の天才」の重要な例であると主張している。^[351]この時代は、言葉に中身がない時代であり、言葉で物事を置き換えることは、時代精神の不幸な兆候である。「結局のところ」とヘズリットは述べている。「カニング氏の弁論家としての成功と、彼が大衆の心の中で占める地位は、言葉が物事を支配し、「悪を善と呼び、善を悪と呼ぶ」ことが、優れた幸福な精神のしるしであると考えられている時代の天才の強い兆候である。」^[352]カニングが言葉の巧みさから風刺詩人としても知られていたのは偶然ではない。しかし、彼の風刺は、人間の感情を否定し、人生の真の詩を表面的に軽蔑することに基づいた浅薄なものだとヘズリットは主張している。 「これより軽薄で価値のないものなど想像もできない。」^[353]

このスケッチは、もともと1824 年 7 月 11 日付のThe Examinerに寄稿された「カニング氏の性格」と題された署名のない作品で、パリ版のThe Spirit of the Ageにのみ書籍として掲載されました。

ウィリアム・コベット（1763年 - 1835年）は、イギリスのジャーナリスト、農民、社会評論家、改革者であり、園芸、家計、宗教、その他一般向けの文法書を含む多くのトピックに関する著書を執筆した。彼が自費出版した『コベットの政治記録』（貧しい労働者でも購入できたため、野党からは「安物のゴミ」と蔑称された）^[354]は、当時最も人気のある政治雑誌だった。^[355]コベットの労働者階級に対する同情は、^[356]激しい変動に見舞われた経済によって不利な立場に置かれた労働者階級に対する同情であり、^[357]彼は労働者階級に慕われ、世論に大きな影響を与えた。 [ ^358]政治体制の腐敗と浪費に対する彼の容赦ない批判は政府の迫害を招き、罰金刑、^[359]投獄、^[360]および米国への自主亡命につながった。^[361]

トーマス・マルサスの経済理論が間違っているという点で意見が一致したヘズリットとコベットは、1807年頃に出会った。コベットは匿名の手紙の形でマルサスを批判するヘズリットの一連のエッセイを『政治レジスター』誌に掲載した。 ^[362]ヘズリットはコベットを読み続けてその経歴を観察し、その結果「コベットの性格」というプロフィールが1821年に『テーブル・トーク』誌に掲載された。^[363]後に『時代の精神』誌に収録されたこのエッセイは、^[364]この本に収録された人物描写の中でも最も古いものの一つとなった。

コベットは、偉大なボクサー、クリブに似ていると、ヘズリットは主張する。クリブは、現存する最も有能な政治作家であり、英語圏のあらゆる作家の中でも最も優れた作家の一人であり、口論に非常に強いため、イギリスの政治における「第四の権力」に相当する。 ^[365]一流作家のすべてと同様に、コベットの文体は、ヘズリットが振り返るところ、説明するのが難しい。それは、ヘズリットが大いに賞賛したエドマンド・バークの文体に似ているが、^[366]ただ一つの点、すなわち、コベットは独特であり、他の誰とも似ていないという点において似ている。コベットは、大衆に訴えかける魅力と庶民の大義への共感という点で、トーマス・ペインにいくらか似ているとヘズリットは認めるが、それでも大きな違いがある。ペインは「説教じみた」かつ「詩的な」作家であり、彼の詩行の多くは印象的で引用に値する。コベットの著作には引用に適したものはほとんどない。平凡で現実的であり、綿密に観察された細部の絶え間ない蓄積によってその効果を生み出している。^[367]

ヘズリットは、コベットは口先だけの力強い闘士であり、対抗不可能と思われるほどで、「個人だけでなく、腐敗したシステムも、彼の強力で度重なる攻撃に耐えることはできない」と述べている。^[368]実際に彼が期待されるほど成功していないとすれば、それは彼が自滅的な欠点をいくつも抱えて自分の立場を弱めているからだ。これには、腹立たしいほどの一貫性のなさや、他者との妥協や協力を望まないことなどが含まれる。実際、彼は反対者だけでなく、支持者になりそうな人たちも敵に回している。「敵に対して使うのと同じ武器で」彼は「友人たちを倒し、自分の党を戦闘不能にする」のだ。^[369]

しかしコベットは不誠実でも卑屈でも金銭欲深いわけでもない。彼は、その瞬間に自分が戦うことを信じている。「彼は、餌食になる、時宜にかなう、よろめく擁護者ではない...しかし、彼の理解力は、彼の瞬間的で暴力的で短気な気分のカモであり奴隷である。」^[370]ヘズリットは、別の手の込んだ比喩を使って、コベットについて「毎朝お気に入りの投機家と離婚し、毎晩新しい投機家と結婚する若くて元気な花婿のようなものだ。彼は自分の考えに執着していない。彼自身もそうだ。彼の意見の中には、コベット夫人など一人もいない。」^[371]

いつもの心理的焦点から、コベットは反対にのみ喜びを感じている、とヘズリットは観察する。彼が優勢に立ち、相手が後退したように思えると、彼は興味を失い、後退する。彼は真実に興味があるが、常に心に留めている「固定された原則」に基づいて自分の立場を維持することには興味がない。「彼は友人たちと同じように自分の意見を放棄する...」^[372]成功しているように見えると、彼は興味を失う。「実際、彼は自分の意見や党派の成功さえも我慢できない。そして、もし何らかの原則が人気になりそうなら、それを反対に回して、一方に担うことで自分の力を見せつける。要するに、力があるところには、彼が反対するのだ。...これは虚栄心や気まぐれというよりも、闘争心のある性格で、対抗すべき敵対勢力が必ず必要で、組織的な反対にのみ安らぎを見出す性格だと思う。」^[373]

コベットは「口論の激突、転倒、打撲、そして乾いた打撃が好き」だが、その後は興味を失ってしまう。「友好的な解決から得られる良い、あるいは有益な結果については、彼にとっては誰でも歓迎だ。問題が一度公平に決着すれば、娯楽は終わりだ」^[372]ヘズリットは、コベットがトーマス・ペインの考えに少しだけ好意を抱いていたことを注目すべき例として挙げている。コベットはアメリカからイギリスにペインの骨を持ち帰り、記念碑を建てようとさえした。しかしその後、彼の熱意は薄れ、「自分の計画を裏切り」、他の戦いに出て行った。^[374]多くの場合、コベットの考えを変えるには、断固たる抵抗や攻撃だけで十分である。コベットは、深刻な反対に遭うまで攻撃し、その後はいじめっ子の少年のように逃げ出す。^[375]

分析を進める中で、ヘズリットはコベットの矛盾の主な原因について考えることにした。それは「正規の教育を受けていない」ということである。^[354]コベットはほぼ独学である。通常の教育を受けた人なら、コベットが腐敗について行ったような発見が新しいものだと信じることを思いとどまらせるほど、以前に考えられていたことを十分に知っているだろうし、彼自身の発見の独創性に感銘を受けることも少ないだろう。彼は、自分が生まれる前から世界に悪と腐敗があったことを知っており、現状に満足する可能性が高い。^[354]

しかし、自分で学ぶことには利点がある。コベットは世界を新たに発見し、細部まで理解を深め、他人を説得する準備を整える。コベットの観察は常に新鮮である。「彼が発見したものはすべて彼自身のものであり、彼は自分が発見したものしか知らない。彼は常に急いでいて、妊娠の熱狂の中にいる。彼の脳は絶えず新しい計画で満ちている。」^[354]彼が利己主義者であるならば、彼が自分の人生に集中するのは正当化される。なぜなら、彼はその人生の出来事の中によく観察された細部を見つけ、それが彼の考えを最もよく表しているからである。^[376]

ヘズリットは結論として、コベット氏と会ったときの印象を脚注に添えて、この主題を好意的に描いている。「コベット氏は、書くのと同じくらい上手に話す」とあるが、彼の批判的な表現が極端であるかどうかは気にしていないようだ。（後の評論家は、コベット氏がいかにその時代の偏見に満ちていたかを指摘している。）^[377]「彼は…とても感じのいい人のようだった。近づきやすく、愛想がよく、頭がはっきりしていて、態度は素朴で穏やかで、話し方は慎重で落ち着いていた…」^[378]彼は見た目には「前世紀の農民紳士…」の一人という印象を与える。ヘズリットは「彼と会ったからといって、決して好意的に思わなかった」と結論づけている。^[378]

1世紀半後、伝記作家のACグレイリングは、このエッセイでコベットの外見を「チョッキのポケットのフラップ」の細部に至るまで保存したことを称賛した。^[379]一方、ジェームズ・サムブルックは、コベットの政治的気質と、反対派によってのみ栄える活力をハズリットが完璧に捉えたと述べ、コベットに関するハズリットの記述は「人間として、作家としてコベットを最もよく描写したものとして、今でも群を抜いている」と宣言した。^[380]

トーマス・キャンベル（1777年 - 1844年）はスコットランドの詩人で、ニュー・マンスリー・マガジンの編集者で、後に『時代の精神』に収録されるエッセイのいくつかが最初に掲載された。1799年に出版された『希望の喜び』は、初期の時代の特徴である形式的な言語と押韻二行連句で書かれており（ただし、台頭しつつあったロマン主義時代の特徴もいくつかあった）、^{キャンベルは一躍有名になり、その前年に}『抒情詩集』を出版していたロマン主義の同時代人ワーズワースやコールリッジよりもはるかに人気が高く、当時最も人気のある詩人の一人となった。^[382]

世間の称賛にもかかわらず、「希望の喜び」は批評家から支持されず、ヘズリットは批判者の一人だった。1818年の『イギリス詩人についての講義』で、彼はこの詩が「意味と思想の保持」を「言葉の乱れと警句的な表現の転換」に犠牲にしていると非難した。^[383]一方、多作ではなかったキャンベルは、いくつかの短い抒情詩を書いた後、より長い物語詩『ワイオミングのガートルード、あるいはペンシルバニアのコテージ』（1809年）を書いた。これは、アメリカ合衆国の初期のペンシルバニア州ワイオミング渓谷に移住したヨーロッパ人について、敵対的なインディアン部族の攻撃でコミュニティが破壊される前の牧歌的な飛び地として描かれた詩物語である。この詩は、アウグストゥス派の詩の慣習と形式をまだ体現しているが、18世紀後半の多くの文学と同様に、非常に感傷的でもある。しかし、歴史的事実（いかに大まかにでも）に基づいた特定の出来事の物語、異国情緒あふれる舞台、そしてスペンサー流の詩節という詩の形式において、この作品は新興のロマン主義時代に属するものであった（スペンサー流の詩節は数百年前に遡るが、キャンベルの同時代人の多くはそのような古い詩の形式を試していた）。^[384]

1818年の講義で、ヘズリットは「希望の喜び」を厳しく批判した後、一息ついて「ワイオミングのガートルード」の方が優れており、いくつかの明るい点もあると述べている。1824年にこのエッセイを書いた頃には、以前の詩に対する彼の全体的な態度は和らぎ、一方では「あまりに女々しい」サミュエル・ロジャースの「記憶の喜び」、他方では「派手すぎる」バイロン卿の詩と比べて好意的に比較している。 ^[385]キャンベルの詩人の中での地位は「詩の完成度の高い人物...主題にあらゆる実行の優雅さを与えるために努力する一方で、情熱とインスピレーションを主題から借りている」というものである。^[386]

最近の『ワイオミングのガートルード』は、現在ではさらに大きな賞賛を受けており、ヘズリットが感じたように、「非常に稀有で熟した美しさの節があり、あらゆる賞賛を超えており、挑戦的です。」^[387]彼は、特に美しいと感じる長い詩を引用し、特に「彼女の心は他に誰もいなかった/今まで、ガートルードの目には、彼らの9番目の青い夏が輝いていた」という節を特に取り上げています。このような詩で、キャンベルは「古典的な優雅さと精密さに、ロマン派の詩の荒々しくより広範な興味を接ぎ木することに成功した」とヘズリットは叫びます。^[388]

ヘズリットが唯一指摘しているのは、この詩の功績は「主に感情とイメージにある」ということである。

物語はゆっくりと進み、機械的に進行し、大西洋横断平原を広く満ちて雄大に流れ、うねる湾に消えたり、高い断崖を轟音とともに流れ落ちたりする川というよりは、むしろ長い水道橋と多数の閘門を備えたスコットランドの運河に似ている。 ^[389]

その後、ヘズリットは、戦争について書かれたキャンベルの短い詩を賞賛し、オーストリア軍、バイエルン軍、フランス軍の間で1800年に行われた同名の戦いに関する「ホーエンリンデンの戦い」を全文引用し、キャンベルのこの短い詩を「現代の作品の中で、精神と音の両面で最も叙情的な作品」と呼んでいる。^[388]

キャンベルの詩とそれに対するヘズリットの過剰な賞賛に関する後世の評論家たちは、このことを『時代の精神』の中でヘズリットの判断が失敗に終わった一例、キャンベルの詩に対する彼の熱狂が行き過ぎた一例だと指摘している。最近の批評的評価では、今ではほとんど忘れ去られているキャンベルの詩は、ここでのヘズリットの評価よりはるかに低く評価されている。^[390]

ジョージ・クラッブ（1754-1832）は、イギリスの牧師、外科医、アマチュア昆虫学者で、詩人として最もよく知られ、後に文学的「リアリズム」スタイルの初期の実践者とみなされるようになった。^[391]同時代の詩人のほとんどよりもずっと年上のクラッブは、アウグストゥス帝時代を彷彿とさせるスタイルで詩を書き、^[392]、1783年に初めて広く称賛された詩『村』^{を書いた。 [393]}しかし、クラッブはロマン主義時代の1800年代初頭に詩の大半を執筆し、尊敬される批評家フランシス・ジェフリーから、典型的な環境における庶民の日常生活を忠実に描写した人物として称賛された。^[394]多少物議を醸したが、^[395]クラッブの詩は批評家と一般の両方から高い評価を受け、サー・ウォルター・スコットやバイロン卿のような著名な同時代の詩人からも賞賛された。^[396]

ヘズリットは、1818年に発表した『イギリス詩人に関する講義』で初めてクラッブを詳細に論評した。その後、1821年に『ロンドン・マガジン』に寄稿した記事（その多くは本稿に取り入れられている）で、クラッブの『村と町』 （1810年）を含む多くの主要作品を批判的に概説した。1824年には、 『村』、『町』 （「ピーター・グライムズ」を含む）や1812年の詩集『物語』などから長い抜粋を抜粋し、自身の『英国詩人選集』に収録した。^[397]

『時代の精神』では、クラッブをキャンベルとは根本的に対照的な人物として紹介し、クラッブの詩の本質を詳しく描写し、その人気の理由を説明しようとし、歴史的背景を付け加えている。

ヘズリットは、クラッブは、細かく描写された、たいていは陰鬱で抑圧的な環境にある普通の人々の生活に焦点を当てていると指摘している。彼は、人間の行動の最も卑しく、最も不快な側面、あるいは日常生活に見られるつまらない失望、病気、悲惨さを省略していない。「彼の歌は、ひとつの悲しい現実、ひとつの平凡で、ひとつの役に立たない悲しみの、ひとつの平凡で、ひとつの音色である」。伝統的な詩の「空想の飛躍」や、場面の想像力豊かな変化はない。彼は「最も些細な対象を「顕微鏡的細かさ」で分析し、「最も身近で、最も活気がなく、最も不快な種類の事実を絶え間なく扱っている」^[398]

しかし、これが「自然」なのです。私たちは自然の一部であり、たとえそれが卑しく些細なことに焦点を当てていたとしても、そのごく小さな詳細に深い関心を抱いています。「クラッブ氏が現存する作家の中で最も人気があり、尊敬されている人物の一人であることは、私たちを周囲の世界と結びつける強い絆によって説明できます...」^[398]クラッブ氏の詩は「青春の精神」ではなく、むしろほとんど完全に「恐怖、落胆、衰退の精神」に焦点を当てているにもかかわらず、私たちはその詩に魅了されます。^[399]しかし、その人生の微細な観察には説得力があり、「私たちは読み続けます！」^[399]「私たちはこれについて、クラッブ氏が私たちに自然の一部、卑しいもの、小さなもの、嫌悪すべきもの、悲惨なものを与えてくれると言うことでしか説明できません。彼はそれを徹底的に、そして達人のように行うので、私たちは残りすべてを許すのです！」^{[399] とヘズリットは書いています。}

クラッベの詩はしばしば抑圧的であったが、驚くほど大衆に受け入れられた。ヘズリットは、その原因を2つに分け、説明しようとした。当時のほとんどの詩の形式的で慣習的で空虚な言い回しに読者が飽き飽きしていたこと、そして同時に絵画を好む大衆の嗜好が発達していたことである。クラッベの『村』の何かが、尊敬される批評家ジョンソン博士の興味を引いたが、 1783年にそのことに気付かせたのは、有名な画家のジョシュア・レイノルズ卿だった。 ^{[400]この種の詩句には機が熟していた。クラッベは基本的に言葉で絵を描き、彼の言葉による絵画は、} 17世紀のオランダやフランドルの画家に典型的な細部へのこだわりを体現しており、多くのアウグストゥス朝の詩の空虚で慣習的な言い回しからの鋭く歓迎すべき解放であった。 「絵画は本質的に模倣芸術であり、空虚な一般論だけでは一瞬たりとも存続できない...クラッブ氏は色ではなく言葉で絵を描く。」^[401]

残念なことに、彼の韻文の不自然で骨の折れる性格は詩に悪影響を及ぼしており、ヘズリットはクラッブが物語を平易な散文で書いたのではないかと示唆している。「クラッブ氏は...大部分は詩人だが、それは彼が10音節の行で書いているからにすぎない。」^[401]

クラッブのアプローチの転換は必ずしも悪いことではなかった。しかし、ヘズリットによれば、クラッブの詩の欠点は、その細部にこだわりながらも、人生の多くを見逃し、抑圧と汚らしさ、そして人間の卑劣で悪意のある傾向を過度に強調していることである。ヘズリットは、これらすべてを文学に取り入れ、悲劇のように高揚させる方法を指摘している。クラッブの場合、私たちは主に抑圧的なものを目にする。この点で、ヘズリットはクラッブを想像力に欠けていると見ている。それは彼が空想にふけっていないからではなく、むしろ想像力を駆使して貧しい人々の心や気持ちを理解し、彼らがその状況で感じていることを読者が理解できるようにしていないからである。その代わりに、彼は彼らの周囲の汚らしさを詳細に吟味し、彼らが彼らの立場だったら自分が感じるであろう感情を彼らに帰している。^[402]

ヘズリットは心理分析の中で、クラッブの頑固な憂鬱な態度は、クラッブ自身が不満を抱えた男で、一生を人里離れた土地に定住した田舎の牧師だったからかもしれないと考察している。「そして彼は、読者の想像力を不運な詩の中に閉じ込めることで復讐する。社交的な会話や、青春時代を過ごした学問のある大学やホールから締め出され、彼は村や自治区の無学な習慣に心からの同情心を抱いていない。そして彼は、隣人を自分よりも居心地が悪く不満を抱いていると描写している。」^[402]

ヘズリットは、 The Boroughの「ピーター・グライムズ」の手紙から長い引用を引用して、それを「創造物の最も愛すべき部分の一部の正確な模写」と特徴づけて締めくくっている。 ^[403]しかし、彼は、クラッブのTalesの詩は、彼の初期の詩集Poemsの詩よりも読みやすいことを認めている。この後期の詩は、依然として抑圧的であるが、「完成度が高く、印象的で独創的な肖像」と、鋭い心理的洞察力、「人間の心の小さく複雑なひだについての深い知識」を含んでいる。^[404]印象的で「深遠」でさえあるので、たとえそれが「面白い」とか「楽しい」と思わないとしても、読み続けることを強いる。たとえ一度詩を置いてしまえば「二度と読みたくなくなる」としても。したがって、「それらは、おそらく今後 1 世紀にわたって、「詩の悩みの種」として残るだろう!」^[404]

ヘズリットのクラッブに関するスケッチは、キャ​​ンベルに関するスケッチよりも、最近の批評家からより真剣な関心を集めている。ティム・フルフォードは、クラッブが貧しい村人たちを遠くから（「貧しい人々の監督者として」^[405]言葉は彼の詩に関する講義^{[406]からの引用だが、その考えは}『時代の精神』に持ち込まれた）、読者に彼らが自分たちの状況についてどう感じているかを示すのではなく見ていたというヘズリットの観察に同意している。^[402]

ロイ・パークは、クラッベが詩の物語で読者に見せるものの不均衡、人間の状態の暗い側面だけでなく絵画的な側面の過度の強調に関するヘズリットの観察を承認して指摘している。^[407]そして、デイヴィッド・ブロムウィッチは、フィクションの世界とその世界が引き出す世界の関係についてのヘズリットの議論の重要性を指摘している。これには、フィクション作家が世界を創造すると言われる範囲も含まれており、ここでヘズリットは「この問題に関する本格的な議論」に近づいている。^[408]

トーマス・ムーア（1779年 - 1852年）は、アイルランド生まれのイギリスの詩人、作詞家、風刺作家、散文作家である。1817年にエキゾチックな詩『ララ・ルーク』で名声を博し、物議を醸したバイロンの伝記はすぐに成功を収めた。^[409]ムーアの最も長続きした人気は、感傷的で愛国的だが巧みに作られ、時にはインスピレーションに富んだ『アイリッシュ・メロディーズ』（1808年 - 1834年）のシリーズによってもたらされた。これらの作品では、ムーアは伝統的なアイルランドの曲に独自の歌詞を付け、自ら公の場で頻繁に演奏した。『夏の名残のバラ』のように、20世紀に入っても人気が続いた作品もあった。^[410]

ヘズリットは1818年1月の「イギリス詩人に関する講義」の中で、ムーアの詩について真剣に論じた。 ^[411]この講義はムーア自身も出席していた。^[412]ムーアの主要な詩作、特に高く評価された「ララ・ルーク」（散文と詩が混ざった「東洋のロマンス」）に対する彼の意見は、必ずしも好意的なものではなかった。^[411]その後すぐに、ヘズリットはムーアの時には軽快だがしばしば政治的に辛辣な風刺小説「パリのファッジ一家」（「トーマス・ブラウン、若き日」が「編集」したとしてペンネームで出版された）について、1818年4月25日号の「イエロー・ドワーフ」に匿名で概ね好意的なレビューを掲載し、ムーアはヘズリットにその短い書簡体小説の詩の署名入りコピーを贈呈した。^[413]

ヘズリットとムーアは多くの点で左翼的な政治的見解を共有していた。 ^[414]しかし、ヘズリットがムーアの詩の多くに対して批判的な姿勢をとったことや、彼の行動のいくつかが、後に二人の仲を裂くこととなった。その一つが、友人のバイロンがヘズリットとリー・ハントとともにハントの新しい左派政治雑誌『リベラル』に参加するのをムーアが止めたことだった。^[415]また、ムーアはヘズリットのお気に入りの作家の一人であるルソーの私生活を厳しく批判し、同時にルソーの文学的業績をけなした。ヘズリットは後にムーアに対してルソーを激しく擁護した。^{[416]ヘズリットが}『時代の精神』のスケッチでムーアを批判する頃には、真の和解の望みはなかった。^[417]

ヘズリットは『時代の精神』の中で、異国情緒あふれる場所、特に近東を題材にした詩が流行していた1817年に発表された『ララ・ルーク』に焦点を当ててムーアのスケッチを始めている。 ^[418]ムーアは世界のその地域について直接の知識を持っていなかったが、この詩は間接的な情報源から得た断片的な知識を織り交ぜることで「地方色」を帯びている。 ^[419]輝きと豊かな効果をもたらしたこの詩は、大衆に絶大な人気を博し、瞬く間に成功を収めた。^[420]ヘズリットは冒頭で「ムーア氏の詩は... 美のシャワー、イメージのダンス、音楽の流れ、あるいは朝の光にバラ色の光を帯びた滝のしぶきのようだ。この著者のスタイルの特徴は、官能的な考えと輝かしい暗示が絶え間なく流れ続けることにある」と述べている。^[421]

ヘズリットは、これが時としてどれほど楽しいことであっても、ムーアは大衆の嗜好を満たすためにすべてを過剰に行っていると指摘している。「時代の人工的な嗜好に迎合することは、著者の目的を超えている。…今やすべてが同じ、魅惑的で不条理なレベルに引き上げられなければならない。…目新しさと効果を求める大衆の心は、あらゆる段階で美しい言葉で甘やかされなければならない。私たちは音でくすぐられ、見せ物で驚かされ、想像力と言葉の派手さをしつこく途切れることなく見せることで、思考の疲労や感情のショックからできるだけ解放されなければならない。」^[422]個々の詩節は魅力的かもしれないが、ムーアは満足のいく全体を構築できていない。「彼は詩ではなく詩節を書くことができる。彼の作品には集合や連続性の原則がなく、能力の高さも幅も深さもない。表現の真実性はなく、強い内面的な感情はなく、軽薄な前向きさと無意味な感傷だけがある。」^[423]

また、ムーアの表面的な感傷主義は、特に当時のアイルランドの苦難を考慮すると、ムーアの『アイルランドのメロディー』に書かれたアイルランドの愛国心と相容れないとヘズリットは付け加え、皮肉を込めてこう言う。「これらの国民的曲が本当に同胞の情熱的な感情の魂を表現しているのなら、アイルランドの場合は絶望的だ。」^[424]

一方、ムーアの風刺は、ムーアの才能が最もよく表れているとヘズリットは主張している。『2ペンス郵便袋』や、それよりは劣るが『パリのファッジ一家』などの作品では、ムーアの「軽妙で、心地よく、洗練されたスタイルは、宮廷の体を貫き、...流行の虚栄心を震える秤で量り、気取りや愚かさのしかめ面を真似し、偉人の小ささを露呈させ、きらきらと輝く先端で政治家の集団をダイヤモンドのブローチのように突き刺す」^{[425] 。}

ヘズリットは、最後に、ムーアの個人的な性格について、「ムーア氏は私生活では愛想がよく、尊敬に値する人物である」と述べている。^{[427]しかし、ムーアが}ハントの定期刊行物（ヘズリットも寄稿していた）へのバイロンの参加を思いとどまらせたことに対するヘズリットの憤りは、結論に向かうにつれて、彼の記述にますます色を帯びてくる。^[428]ヘズリットは、ムーアは、人民と自由主義の大義に共感しながらも、同時に大衆よりも上の貴族階級で活動するという、両方の立場を望んでいると主張する。ムーアは愛国的信念を堅持し、「自らの尊厳を擁護」する一方で（それによって王室に受け入れられることはなかった）、ホイッグ党の貴族の社交に慣れ、美と流行の微笑みに魅了されてきた。^[427]ヘズリットは、ムーアの行動には「卑屈さと貴族のプライドへの迎合が少しある」と主張し、ムーアは「貴族にできるだけ早くある出版物から抜け出すよう助言する」のがあまりにも早いと述べている。^[427]ヘズリットはがっかりして声に出して「ムーア氏は、大衆側のすべての支持者、つまり自分自身以外のすべての支持者に対して、生まれと才能という二重の主張を尊敬の証として主張しているのだろうか？」と疑問を呈している。 ^[429]

ムーアの業績のほとんどは世間の目から消えていったが（彼の風刺は当時はどんなに衝撃的だったとしても、あまりに時事的過ぎて長くは続かなかった）、^[430] 1世紀半後のムーアの再評価において、批評家で伝記作家のミリアム・アレン・デフォードは、このスケッチにおけるムーアに対するヘズリットの扱いが特に冷静で的を射ていたと指摘し、「当時ムーアに対して最も鋭い批評家はウィリアム・ヘズリットだった...」と述べた。^[431]

リー・ハント（1784–1859）は、イギリスの文学者であり、詩人、政治評論家、劇評家、文芸評論家、翻訳家、随筆家であった。^{[432]詩人のバイロン、シェリー、キーツ、随筆家の}チャールズ・ラム、ハズリット自身を含む文学サークルの中心人物であったハントは、彼ら全員に影響を与え、熱心な推進者でもあった。^[433]ハントは、1808年に急進的な定期刊行物『エグザミナー』の編集者として、また自由、言論の自由、政治改革の勇敢な提唱者として幅広い読者を集め、注目を集め始めた。^{[434] 1813年に摂政}王太子に対する率直な批判により投獄され、さらに注目を集めた。 ^{[435] 1816年、ハントは革新的だが物議を醸した物語詩}『リミニの物語』を出版した。この作品は多くの熱狂的なファンを集めたが、禁じられた愛というテーマはハントの政敵に彼を叱責する材料を与え、それ以来ハントの評判は政治的な線に沿って大きく二分されるようになった。^[436]

ヘズリットとハントは、強い急進派の政治的支持もあって親しい友人になったが、ハントの自己中心的なやり方と、ハントのエゴイズムに対するヘズリットの苛立ち、そして最終的には無神経な公然の反応が、彼らの関係をひどく緊張させた。^[437]しかし、友情は続いた。^[438]そして、他のスケッチと同様に、『時代の精神』にハントを登場させたとき、ヘズリットは慎重なアプローチをとった。 ^[426]対照的に、ムーアからハントへの移行の際には、ヘズリットは批評的な評価と個人的および政治的配慮とのバランスをとる微妙な線を歩いている。

詩人として名高いハントは、同時に、ハズリットによれば、主に詩人として知られる人々の中でも最も優れた散文作家の一人である^[439] (後者の詩人についてのスケッチで彼が述べているように、サウジーと共に)。彼はハントの詩のいくつかを特に言及しているが、その過程で多くの条件を述べている。「軽快で親しみやすい優雅さと、穏やかで気取らない哀愁は、詩であれ散文であれ、彼の陽気な、あるいは真面目な作品の特徴である。一方のきらめく顔には微笑みが浮かび、もう一方の顔からは涙がこぼれそうである。」^[439]しかし、「彼はおそらく、どちらにおいてもあまりに努力を怠り、気まぐれな気まぐれにふけりすぎている。」 さらに、「彼は時々読者を軽視したり、主題に飽きたりしている。」^[439]

ヘズリットによれば、リー・ハントの特徴は、作家としての欠点を補う魅力的な性格だという。「実際、彼のスタイルの欠点は、まさにその人物の美徳である。彼の生まれながらの陽気さと気さくな態度、高い動物的精神、そして酒に酔ったような精神は、彼と接する人々に即座に魅了と陶酔感を与える。…彼の表情や口調は、彼が言う多くのことを示唆するのに必要である…」^[429]ハントの自尊心さえも、よく知り合えば許されるようになる。「彼の率直で心のこもった態度は、少し高圧的で、過剰な自己満足を即座に和らげてくれる。」^[429]

ハントが当時の主要な文学者として十分に受け入れられることを妨げた政治的な動機による攻撃に言及しながら、ヘズリットは、ハントが個人的な虚栄心について述べたこととこれを統合して、以前の時代の紳士詩人との比較をしています。「バイロン卿は気高いお調子者だと私たちは言いました。では、ハント氏は愉快な人だとなぜ言わないのでしょうか？…彼は、私たちが知る限り、ジョン・サックリング卿やキリグルーやカルーを思い起こさせる唯一の詩人、文学者であり、また、稀有な知的能力と外見上の優雅さと自然な上品さを融合させた唯一の人です。…ウィットに富んだ詩人であるハント氏は、機転の利いた機転と優れた感覚でも際立っています。彼は、人間性においては先見の明があり、美徳においては愚か者でした。」^[439]そしてここで、ヘズリットは、トーリー党の定期刊行物で彼に対して敵対的な政治的攻撃が行われた主な理由、つまり彼自身の定期刊行物で摂政王子を批判した悪名高い理由を持ち出す。「では、これほど多くの輝かしい資質の何が欠点となり、その持ち主を無用なものにし、さらには害にさえしているのだろうか？彼の罪は、 10年前にエグザミナーの編集長だったことだ...」^[440]

ほぼ2世紀後、ハントの伝記作家アンソニー・ホールデンは、ハントのこのスケッチが「私たちが持っているどのスケッチよりも鮮明で率直」であると感じました... ^[441]

「エリア」と「ジェフリー・クレヨン」は、それぞれチャールズ・ラムとワシントン・アーヴィングのペンネームである。1820年、ラムは「エリア」という名前で有名なエッセイシリーズをロンドン・マガジン^{で開始し、 [442]}ヨーロッパで大きな注目を集めた最初のアメリカ人作家であるアーヴィングは、^[443]エッセイと短編小説集『ジェフリー・クレヨンのスケッチブック』をイギリスで出版したため、両作家はイギリスでほぼ同時に人気を博した。^[444]

ヘズリットは、ほぼ同時に文学界の脚光を浴びた二人を対照的なペアとして描いている。^[445]アーヴィング^[446]はイギリスの舞台に突如現れた際にかなりの騒ぎを起こし^[447]、当時は二人の中ではより人気があったが、ヘズリットにとってその現象は当時の新奇さへの熱狂の結果だった。アーヴィングの著作は読みやすいとヘズリットは認めたが、ここでヘズリットが主に焦点を合わせている「エリア」というペンネームで著作を書いたラム^[448]の方が独創的で、もっと注目に値すると彼は信じていた。^[449]

「エリア」は、イギリスの随筆家、評論家、古物研究家、詩人であるチャールズ・ラム（1775-1834）の最もよく知られたペンネームである。ラムとは20年近く親しい友人であったため、 ^{[450]ヘズリットは、チャールズとメアリー}・ラムの「アットホーム」な集まりにラムが頻繁に出席していたことを好意的に書き記しており、チャールズとは文学について延々と議論し、時には同じテーマで執筆したこともあった。^[451]また、ヘズリットは著書『シェークスピア劇の登場人物』をラムに捧げており、これらすべてがヘズリットに豊富な個人的な印象を与えた。^[452]このように、アーヴィングの場合よりもはるかに多く（アーヴィングについては、彼が「感じがよかった」という以外にあまり個人的な性格について言及していない^{[453] ）}、ヘズリットはラムに関する記述にかなりの程度個人的な要素を織り込んでいる。

ラムの内気さと気取らない性格、そして彼の個人的な信念と批評的な趣味、そして古物収集家としての好みが組み合わさって、彼は当時の流行から遠ざかってしまったと、ヘズリットは説明する。「エリア」として執筆した作品では、「以前の情報源から借用した」^[445]が、彼の趣味と洞察力によって、彼の文体は「しばしば地下に潜ったり、旧式の導管で伝えられたりしても、純粋で明瞭に流れている」^[454]。「彼には、新しい意見の騒々しさや泡立ちはまったくない」。むしろ、「ラム氏は古物収集家の魂そのものであり、これは反映された人間性を意味する。…彼は内気で、繊細で、粗野で、下品で、目障りで、平凡なものの反対である」。^[454]「ラム氏は時代の精神に従うのではなく、それに反対することで成功した。彼は群衆と一緒に大胆に行進するのではなく、歩道からこっそり離れて反対方向への道を選んでいる。」^[445]

ラムが過去、「曖昧で遠いもの」に焦点を当てていることには、ある種の気取りがあるが^[454]、その焦点は、人間性の深さによって正当化される。彼は「本質的で静かな価値」を持つものを見極める。^[454]ヘズリットが絵画から得た比喩を使ってラムのスタイルを要約しているように、彼のエッセイの最も明るい部分には悲しみのタッチがあり、「明暗の美しいトーン、彼の文章の道徳的視点」^[455]

次にヘズリットは、ラムの新しいものに対する嫌悪感と過去に対する愛着について探るが、それは「個人的かつ地域的な何か」がある場合に限られる。^[455]彼は、ラムの「サウス・シー・ハウスの元住人」のスケッチ、エッセイ「バトル夫人のホイストに関する意見」のタイトルキャラクターのしっかりとした、しかし繊細なスケッチ、友人や家族の架空のスケッチにおける「人間の弱さの永続的で生き生きとした象徴」の描写、そして「ラム氏は、まるで過去200年間そこに学生だったかのように、宿屋や法廷、寺院やグレイズ・インについて、なんとも熱心に描写している」、そして一般的に、故郷の街の生活と暗黙の歴史を表現する彼の能力について、賛同の意を述べている。「ロンドンの街路は彼にとっておとぎの国であり、子供の頃の熱心な目にそうであったように、回想すると驚きと生命と興味に満ちている。彼は、その最も陳腐な伝統を、明るくて終わりのないロマンスに織り込むことに成功したのだ！」^[456]

ヘズリットは、ラムの文学や芸術に対する趣味、会話の才能、容姿や性格についてさらに考察している。「ラム氏の本の趣味は、少々の特異性があっても悪くはない。バートンの『憂鬱の解剖』、サー・トーマス・ブラウンの『骨壷の埋葬』、フラーの『名著 』、ジョン・バニヤンの『聖戦』について、ラム氏ほどうまく説明できる人はいない。…彼ほど難解な美を味わう人はいない」^[456] 。ヘズリットは、この賞賛を留保の意を込めて和らげている。「彼の最大の欠点は、熱心すぎることで、それが時折、最も好きな本を過剰に読ませる原因となっている。」^[456]しかし、ラムは文章を書くのと同じくらい会話上手で、「散文作家としてはほど遠いが、この世で最も素晴らしい機知とセンスを口にする」。[ ^457]ヘズリットはラムの性格についてさらにいくつかの考察を述べ、ラムは「一般的に好まれている」と述べ、これはラムの控えめで控えめな性格、実際は個人的な欠点が脅威とならないためだと心理学的に説明している。^[457]また、当時の定期刊行物という現象がなければ、彼のような引っ込み思案な性格は注目されなかったかもしれないとヘズリットは述べている。^[457]そして、特にロンドンの描写で人気が高まり、エリアのエッセイはラムに「市民の栄誉（現代では前代未聞のことだ）をもたらし、彼はエリアの役を演じてロンドン市長との特別なパーティーに招待された」ほどであった。^[457]

150 年後の今、批評家のジョン・キナードは、ラムの描写、特にラムが挿入された場所が、一見してわかる以上に適切であると感じている。「ヘズリットの時代精神のパノラマが、フリート ストリートの脇の路地にある本屋で、古書に対する風変わりな趣味に耽溺する気難しい愛書家という一面を垣間見るところで終わるのは、不適切に思えるかもしれない」とキナードは考えている。「しかし、まさにこのロンドンの政治的な公的世界との対比が、ヘズリットの批判的な論点を際立たせている。エリアの人物像は、その時代の象徴的な風景の中で、人間の最も扱いにくいが極めて自然な「弱点」を表している。それは、現代の自尊心のユーモアのない自己抽象化によって無視され、あるいは完全には見えないとしても、決して「知的洗練の進歩」に屈することはないだろう。」^[458]

「ジェフリー・クレヨン」は、アメリカの随筆家、短編小説家、伝記作家、歴史家、ユーモア作家のワシントン・アーヴィング（1783-1859）がヨーロッパで最初に有名になったペンネームである。1820年にイギリスで出版された彼の『ジェフリー・クレヨンのスケッチブック』 ^{[459]は、旅行スケッチ、短編小説、民話、雑多なエッセイを集めたものである。アーヴィングの最もよく知られている2つの物語、「}リップ・ヴァン・ウィンクル」と「スリーピー・ホロウの伝説」が含まれている。^[460]

イングランドとスコットランドの同時代の批評家の多くは、この本を文学への独創的でアメリカらしい貢献として賞賛した。1世紀以上経って、批評家たちは、アーヴィングがロマン派の同時代人と共有していた影響、特にサー・ウォルター・スコットの影響に注目した。[461] そして、アーヴィング自身の文学形式への独創的な貢献^{に注目した。 [462]}一方、ヘズリットは、冒頭で、アーヴィングの「ジェフリー・クレヨン」作品の検討範囲を限定し、アメリカを舞台にした題材については判断を保留し、^[463]コレクションの大部分を占める、アーヴィングのイギリス生活に関する観察に完全に焦点を当てることにした。^[464]

ヘズリットは、ここがアーヴィングの不十分な点だと指摘する。アーヴィングが描くイギリスの生活は過去のものである。アーヴィングは前世紀のイギリスの作家から多大な影響を受けており、イギリスを放浪する中で彼が描く人物は、アディソンやスティールのエッセイ、あるいはフィールディングの小説に登場しそうな人物であり、18世紀に流行した人物タイプではあるが、19世紀に見られる人物タイプの代表ではないとヘズリットは主張する。^[464]

ヘズリットの判断によれば、初めてイギリスに到着したアメリカ人作家は、前世紀の著作にどっぷり浸かった人の目で見た。アーヴィングは、古い作家の洗練されたスタイルを吸収し、上手に書いていると、彼は指摘する。「アーヴァイン氏の言語は、アディソン、ゴールドスミス、スターン、マッケンジーの言語を非常に味わい深く巧みに模倣している」が、彼が見ているものは彼らの目で見たかもしれないものであり、現代のイギリスではほとんど見られないものである。「我々がどのような人間であるかを見回す代わりに、彼は我々がかつてどのような人間であったかを、間接的に描写しようとした。彼は、アダムズ牧師やロジャー・ド・カヴァリー卿^{[465] を}「心の目」に持っていて、19世紀初頭にこれらの尊敬すべきモデルの肖像画を描くために、村の牧師や田舎の領主に座らせた。」^[464]そのような人物や習慣はもはや現実には存在しなくなっていたため、ヘズリットは、それらは前世紀のイギリスの作家たちの作品を読んでアーヴィングの想像から生まれたのではないかとさえ示唆している。^[464]

他の同時代の作家たちへの扱いと並行して、ヘズリットはアーヴィングの性格と容姿を一瞥し、アーヴィングがイギリス国民に自己紹介するために書いた本の主な欠点をまとめている。「アーヴァイン氏自身は、我々の信じるところ、非常に感じがよく、称賛に値する人物であり、ヨーロッパでの人気という誘惑的な餌によって、我々が言う自然で許される誤りに陥ったのだ...」^[466]彼は、前世紀のイギリスで最も「魅力的で賞賛に値する」人物たちを登場させ、「素朴さ、正直さ、謙虚さ、もてなしの心、そして善良さ」にあふれている。^{[464]これは、彼のホストたちの「国民的およびトーリー党の偏見を補うものであり、文字通りまたは誇張された}ヤンキーの特質の描写と相まって、喜ばれないはずがない」^[464]

それから1世紀半後、アーヴィングが他の多くのイギリスの文学界の著名人から温かい歓迎を受けたことを考慮して、批評家のジェフリー・ルビン＝ドースキーは、この場合、ハズリットがアーヴィングに対する最も厳しいイギリスの批評家となったと述べた。^[467]

もう一つの段落は、ラムとアーヴィングに関するエッセイの一部ではないが（一見そう見えるが）、英語版（パリ版ではない）の終わりに付け加えられたもので、^{[426]ヘズリットは}友人のジェームズ・シェリダン・ノウルズ（1784-1862）について少し感謝の言葉を述べている。ノウルズはアイルランド生まれの俳優で劇作家で、子供の頃に家族でイギリスに移住していた。ノウルズが15歳のとき、当時主に肖像画家として生計を立てていたヘズリットは、ノウルズと妹をキャンバスに描くよう依頼された。^[468]ノウルズとヘズリットは互いに好意を抱き、連絡を取り合った。ヘズリットが文学にさらに深く入り込むと、すでに詩を発表していたこの才能ある若者を保護し、彼の文学作品に建設的な批評を与えた。二人は長年遠距離で離れ離れになっていたが、友好的な関係を維持し、後にロンドンやスコットランドで会う時間も作った。^[469]

1820年、ハズリットはウィルトシャーのウィンタースローにある田舎の別荘からロンドンへ行き、コヴェント・ガーデンで上演されるノウルズの悲劇『ヴァージニアス』を鑑賞した。^[470]当時すでに尊敬される劇評家であったハズリットは、そのわずか数か月前にロンドン・マガジン誌で、社会情勢が悲劇の良質な作品の不足を嘆いていた。^[471]しかし、同じ雑誌の批評で、彼はノウルズの戯曲と、タイトルキャラクターを演じたウィリアム・マクレディの卓越した演技に好意的な反応を示し、このような不利な時期に、少なくとも非常に有能な悲劇作家として開花した旧友に嬉しい驚きを感じた。^[472]「ヴァージニアスは良い劇だ...本当の悲劇、健全な歴史画だ」とヘズリットは1820年7月の「ドラマ：第7号」で書いている。「奇妙なことだが、詩的エゴイズムのこの時代に、作者は劇を書く際に、自分自身のことよりもヴァージニアスと娘のことを考えていたのだ！」と彼は皮肉を込めて付け加えた。^[473]

こうして数年後、ヘズリットは「時代の精神」の評価をノウルズに敬意を表して締めくくるのが適切だと考えた。彼はこの劇作家との長い友情を認め、ノウルズの『ヴァージニアス』は「現代の舞台で上演された悲劇の中で最高の演技」であると信じていると述べている。^[453]ノウルズ自身は「この時代最初の悲劇作家」である。なぜなら彼は自分のエゴを自分の劇から排除しているからである。ルールに従わず、劇をほとんど読んだことがない彼は、自分が経験したわずかな人生を綿密に観察し、そして俳優としての経験を助け、自分の主題に熱心に焦点を合わせ、「[自分の]自然な感情の衝動」を劇に注ぎ込み、完璧な芸術作品を生み出している。^[453]個人的な観点から言えば、彼は非常に控えめなので、彼がその作者であるという事実を知らなければ、彼の劇と彼の性格を結び付けることは決してできないだろうとヘズリットは結論づけている。簡単に言えば、ヘズリットは『時代の精神』のほとんどのエッセイに加えている個人的な強調点を用いて、ノウルズが演劇に集中していないときは隠遁生活を送っていると述べている。彼は控えめに「自分の時間と愛情を、自分のプロットと釣り道具、ミューズの泉と自分の目のように輝き、古い友人を見ると自分の声のようにほとばしる山の渓流の間で分けている」^{[453] 。}

1世紀半後、ヘズリットの伝記作家ラルフ・ウォードルは、ノウルズに敬意を表して『時代の精神』を「拍子抜け」な形で締めくくった。 ^[426]

1825年初頭に『時代の精神』が出版されたとき、ヘズリットの評判は傷つけられ、伝記作家ダンカン・ウーによれば、彼の「名は汚された」という。^[474]少なくとも、ACグレイリングの言葉を借りれば、彼は「不道徳で怒りっぽい批評家」として頻繁に軽蔑された。^[475]しかし、この本は非常によく売れ、ヘズリットの作品の中でも最も人気のあるものの一つとなった。

ヘズリットの評判は芳しくなかったが、『時代の精神』に対する批評は、完全に否定的なものではなかった。ニュー・マンスリー・マガジンの批評家は、著者をすぐに特定し（英語版は匿名で出版された）、これは「無謀で、贅沢で、性急だが、鋭く、輝かしく、精神を揺り動かし、常に楽しませてくれる『テーブルトーク』の著者の筆によるもう一つの本である。彼の筆によるものか、悪魔の筆によるものかに違いない」と述べた。^[476]

評判の高いクォータリー・レビュー（過去にはヘズリットを厳しく批判していたトーリー党の定期刊行物）は、明らかにこの本を無視した。しかし、全体としては、この本は広く注目され、レビューは、あからさまな悪口から、ほとんど常に非常に限定的だが熱烈な賞賛まで、多岐にわたっていた。以前ヘズリットに対する最も厳しい攻撃の多くを発信したブラックウッド・マガジンの1825年5月号の評論家は、この本とその著者に対する容赦ない非難で際立っており、「さらし台が取り外された今、この狂信的な卑劣漢にどのような適切で適切な罰を与えることができるのか？」という疑問を提起した。 ^[477] リテラリー・ガゼットは、この本をほとんど理解できないと述べ、ヘズリットは「忠実さと類似性への配慮よりも個人的な感情に導かれすぎている」と主張した。ロンドン・マガジンは、その記事を「彼の良識を覆い隠し、窒息させる膨大な量の冗長さ」と評した。マンスリー・レビューは、著者が規律のない「悪意の先入観」を示したと考えた。^[478]

しかし、他の多くの評論家は、依然として限定語で賞賛を控えている。たとえば、ヘズリットのスケッチは、完全な肖像よりも戯画に近い傾向がある（エクレクティック・レビュー）とか、批評に「ちょっとしたお調子者ぶり」を見せることで自分の立場を弱めている（ジェントルマンズ・マガジン）などと指摘しているが、それでも賞賛する点は多かった。ヨーロピアン・マガジンは、この本の優雅な文章を賞賛した。フィロマティック・ジャーナルは、ヘズリットの「並外れた才能」と、この本の「多くの楽しいイラスト、多くの独創的な考え、優れた感情、そして見事な想像力の表現」を賞賛した。 [ ^479]そして、アルバニー・フォンブランクのエグザミナー誌のレビューは、この本を最も厳しい攻撃者から断固として擁護した。^[480]

ヘズリットは、ある有名な書評にひどく影響を受けたことで知られている。それは、フランシス・ジェフリーによる書評である。ジェフリーは、自身も「時代の精神」の一人であり、 1825年4月のエディンバラ・レビュー誌に『時代の精神』に対する評価を掲載したが、ヘズリットは9月までその書評を目にすることはなかった。 ^[481] 1817年に『シェイクスピア劇の登場人物』を好意的に受け止め、ヘズリットの名声を大いに高めたジェフリーは、この本に対してはそれほど好意的ではなかった。^[482]彼は、この本にしばしば見られる素晴らしいアイデアと、ヘズリットが「人間の自由と向上の擁護者」であることを称賛した。^[483]しかし、彼はまた、ヘズリットの「独創性を絶えず追い求め、すべてを奇妙な方法で語ろうとする決意が、彼を逆説、誤り、そして誇張に導き、彼の文体に気取った色合いを与えている」と非難した。^[483]ジェフリーを尊敬し好意を抱いていたヘズリットはひどく動揺した。彼は長年エディンバラ・レビューに寄稿していたが、ジェフリーと連絡を取ろうとするまでにさらに数年が経過し、ジェフリーが編集長を辞任するまでエディンバラ・レビューに再び寄稿することはなかった。 ^[484]

その後、ジェフリーの批判に傷ついたヘズリットは、他のことに注意を向け、特にナポレオンの伝記の執筆に力を入れた。彼はそれが最高傑作として記憶されるだろうと考えていた。しかし、その伝記も、その後の彼の著作も、 『時代の精神』ほど売れなかった。当時の批評家からの評価は不完全だったが、この本は読まれ、楽しまれた。^[485]

『時代の精神』というタイトルは、この本の中心テーマを告げているように思われるが、1971年になっても、はっきりとしたテーマが浮かび上がってこないという批判が大きかった。ヘズリットの伝記作家ラルフ・ウォードルは、この本を「時代の鮮明なパノラマ」と評したが^[486]、急いで書かれ、まとまりが悪く、時代の「精神」が本当に何であるかを明確に定義できなかった。ウォードルは、ゴドウィン、コールリッジ、ワーズワース、その他数人に関するエッセイのように、ヘズリットは「時代の精神の定義に向けて明らかに取り組んでいた」が、個々のエッセイの主題は「時代の精神の側面ではなく、『時代の精神』のままである」と主張している^{[487] 。}

しかし、この頃、ヘズリットの作品がますます関心を集め、厳しい審査を受けるようになると、統一された作品としての『時代の精神』に対する批評家の態度は、根本的に変化し始めた。ロイ・パークによれば、中心となるテーマが実際に浮かび上がってくる。それは、当時の文学や言説における過度の「抽象化」に対するヘズリットの批判であり、これは科学への関心の高まりの影響でもある。^[488]これは、数年前にヘズリットが「抽象化への偏りは明らかに…時代の支配的な精神である…」と書いていたことで予期されていた。^[489]当時の影響力があり尊敬されていた著作の傾向として、ヘズリットや彼以前の何人かが指摘したのは、人間の経験の豊かさを受け入れず、早まった一般化を形成することだった。当時、科学と哲学的推論が詩に与える影響、そしてより一般的には時代の言説に与える影響について、かなりの議論があった。^[490]ヘズリットの言葉によれば、詩は「根拠のある個々のものの集合」から生じる限りにおいて成功している。^[491]科学の一般化は、より自然に「抽象的」ではあるが、経験の完全性が完全に説明される前に、未熟に形成されてはならない。数年後にパークの結論を支持したジョン・キナードは、「ヘズリットはここでの[「抽象化への偏向」への言及を、理性と科学の抽象化を超えて拡張している。彼は、自己の現実からの他のいくつかの種類の「抽象化」を念頭に置いている...特に...コールリッジや他の超越主義者の高度に一般化された、疑わしい「詩的な」反経験主義。」と書いている。^[492]

しかし、キナードは、これはヘズリットの本から浮かび上がるものを完全に説明するものではないと指摘する。ヘズリットの本は、他の多くの同時代の著名な人物に関する一連のエッセイとまったく似ていないわけではないが、著者がより熱心に、意識的に、そして意図的に、批評的な立場を展開し、それが独自のやり方で「時代精神」の説明であると考えられるようになった。これは必ずしも単一の傾向ではなく、また、キナードによると、ヘズリットが当時、特にドイツで広まりつつあった「時代精神」、つまり、個々の思想家を超えて機能し、時代の全体的な考えや行動を形作る精神を共有していた可能性は低い。^[493]しかし、確かに、ヘズリットが一連のエッセイに含めたものには、意識的に取り組んだ一連の「テーマ」が暗黙のうちに存在しているとキナードは主張する。パークが指摘したように、このことはエッセイの順序、特にヘズリットが最後の版に選んだものによって強化されている。エッセイは思慮深いグループ分けを示しており、その中で「時代の精神」が「細部の集積」によって間接的かつ暗黙的に現れている。^[494]パークは、まさにこの細部の集積こそが、ヘズリットが展開してきた過度の抽象化に対する批判を大いに裏付けていると主張する。パークは、『時代の精神』は抽象的な主張を早まって導入することを避けた本の例として意図されたと主張する。さらに、エッセイの順序は、決して性急で不注意なものではない。したがって、小説の中で登場人物に焦点を当てることで抽象化と利己主義（ヘズリットの本のもう 1 つのテーマ）を避けていることで際立っているスコットの次には、自分自身に焦点を当てることで人間性の多くを見逃している詩の天才の極端な例であるバイロンが続く。^[495]

キナードはまた、主題の糸として「対立の弁証法」を指摘しているが、その鍵となるのは、ヘズリットがやや以前のエッセイで述べた「時代の精神」とは「知的洗練の進歩であり、我々の生来の弱さと戦うことである」という発言である。^[496]したがって、ヘズリットは、ベンサム、ゴドウィン、コールリッジといった主要な思想家たちのスケッチ（「知的洗練の進歩」を例示）から始め、今では無名の人物であるエドワード・アーヴィングとホーン・トゥークのスケッチで続き、この時代の「生来の弱さ」の 1 つである自己愛をより鮮明に例示している。^{[497]最近の意見は、全体として}『時代の精神』にそのような意味深いテーマが存在することを支持する傾向があるが、簡単に要約できるものは何もない。ロイ・パークが以前に述べたように、ヘズリットの「批評的努力」は全体として「テーマの複雑で反復的な変奏の連続」とみなすことができます。「時代の精神では、テーマは変奏自体に暗黙的に含まれています。」^[498]

批評家たちの判断は、書籍としての『時代の精神』には以前考えられていたよりも統一性があるという点で一致しているが、全体の感情的な影響と哲学的含意については意見が分かれている。トム・ポーリンにとって、この本のトーンの多くは滑稽である。 ^[499]キナードにとって、この本は最後に、わずかな希望の光を与えながら、「時代の精神」の肯定的な側面がほとんど敗北し、「創造的な天才の情熱と哲学の体系的な「原理」の両方がそれを救うことができなかった」と描写している。^[225]ブロムウィッチも同様に、この本を最後まで読んだ人は、結局「ヘズリットにとって『時代の精神』は敗北したもの」であることに気づくだろうと結論付けている。^[500]

「時代の精神は、芸術作品の性格に本当に近づいた、数少ない批評作品の 1 つです」と、ジョン・キナードは 1978 年に述べています。^[497]その後まもなく、この本の「芸術」に対する精査が進むにつれて、デイヴィッド・ブロムウィッチは、散文作品が詩の要素を有利に取り入れることができる程度をハズリットが評価していたと指摘しました。^[501]「アウグストゥス風とロマン派の表現の合流点」で執筆し、^[502]ハズリットは、考えが「濃密」で、^[503]「非常に多彩」で、^[502]平易で理にかなった説明と「雄弁な雄弁さの効果」を交互に試みる散文を創作しました。彼は「文章が的を射ている間、気分が次から次へと変わり、重々しくも賢く、短気で議論の余地がない。そのペースと一貫性、真っ向から頑固で、最も関心のあることについて話す男の不完全さをわざと示す」という特徴が合わさって、他の英語作家にはない散文を形成している。^[504]

ブロムウィッチは、ヘズリットが、これらの考えを紙に書き留める前に、彼がスケッチした言葉による肖像画の主題の多くについて、すでに20年間考え、書き綴っていたと指摘したが、^[505]それに続いて、トム・ポーリンは1998年に出版された本ほどの長さの研究で、その考えをまとめ、推進したスタイルの特定の要素を深く探究した。^[506]詩的なイメージ、^[175] 直喩、^[507]同音異義語や頭韻法などの技法があふれている。たとえば、詩人で随筆家のロバート・サウジーは、頭韻法で「実際的」、「鋭い」、「生意気」と表現され、「p」の音はサウジーの考えのドライな質を強調している。ヘズリットはまた、サウジーを当時の詩人の中で最も優れた散文作家と称賛しているため、ここでの効果は、その称賛を微妙に「質感的に」弱め、曖昧さを導入することだとポーリンは主張する。^[508]ジェレミー・ベンサムの外見は「[ベンジャミン]フランクリンとチャールズ・フォックスの特徴を兼ね備えており、一方は心地よい二重あごとなすらりとした活気ある表情、他方は震える唇と落ち着きのない目」である^[509]という描写は、ポーリンによれば、「繁栄する」と「震える」の「微妙な同音異義語」によって結び付けられている。^[510]

詩的なリズム（「韻律」で研究されている）も、しばしば大きな効果を発揮する。ポーリンは、この本で頻繁に賞賛される部分、「コールリッジの知的発達の叙事詩的で機知に富んだ愛情あふれるスケッチ」に焦点を当てている。ある段落は、「転がるが、むしろなだめるような、ほとんど撫でるような動き」の感覚を伝えている。^[511]「そしてしばらくジョン・フスと精神の中で暮らした」という一節は「流動的なアナパエステティックな動き」を持ち、それを含む文章のリズムは「聖書のよく知られた朗読や子供の物語のように、読まれるというよりも、朗読されるべきだ」としている。 ^[512]コールリッジの記述は、コールリッジ自身の思考のほとんど流動的すぎる動きを模倣しており、「[彼の]知的発達を美しく絹のような方法で圧縮している」。^[513]

以前から指摘されていたように、ヘズリットは著作の中で引用を頻繁に使用しており、その多くは「ほのめかし」やかすかな「反響」といった間接的なものに過ぎない。時にはその習慣を非難された。^[514]批評家たちは、ヘズリットがいかに巧みに素材を使用できるのかに重点を置いた。^[515]ポーリンは、ヘズリットは「引用の芸術の最高の達人」であり、^[516]引用とほのめかしが『時代の精神』全体を通じて意味の層を加えていると結論付けている。^[506]

コールリッジの発展に関する有名な一節で、ポーリンは、乾燥保存された植物標本のコレクションを意味するラテン語「ホルトゥス・シッカス」が「[コールリッジ]が宗教を理性の基準にまでそぎ落とした非国教徒のホルトゥス・シッカス」として登場すると指摘している。 ^[517]この用語は、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』で否定的な意味合いで使用されている。しかし、他の箇所では、ヘズリットは自身の著作の中で、プロテスタントの非国教徒の性格を解説する際に、この用語をより肯定的な意味合いで使用し、彼らが原則に忠実であることを称賛している。^[518]したがって、この比喩的な言及は、ヘズリット自身の初期の著作やバークの著作を読んだ人にはより明らかだが、それでも潜在的に存在する曖昧さを加えている。^[519]

ポーリンは、ヘズリットのコールリッジの発展に関する記述を分析する中で、エッセイの順序付けに意図的な芸術を見出した人々とも同盟を組んでいる。その順序付けは、本に形と動きを与えるだけでなく、意味のある比較も可能にする。コールリッジのスケッチがゴドウィンのスケッチのすぐ後に続くのは偶然ではない。^[520]ゴドウィンは非国教徒の伝統の中で育てられ、コールリッジは優れた知性を持っていたが、ゴドウィンの不屈の精神によって、コールリッジの揺らぎ、空虚、実体の無い思考では達成できなかったある種の業績が可能になった。ベンサムのスケッチは、3人の中で最も無味乾燥な論者の例として、両者に先行し、「蒸気船と蒸気セントラルヒーティングの時代」を先導する。このように、その時代の「精神」は、単一の単純な存在としてではなく、対立する多面的な力を描くことによって、間接的かつ微妙に伝えられる。^[519]

ポランによれば、詩だけでなく絵画もこの本にかなりの影響を与えたという。^[521]ヘズリットは特にイタリアのルネサンス画家ティツィアーノを尊敬しており、その美術批評の中で、ティツィアーノが被写体をその瞬間に捉える巧みさを指摘している。^[510]わずか四半世紀前にはそれが弊害とみなされていたが、むしろポランは、この本のエッセイをヘズリットが急いで書いたことは、長い準備の後に熱狂の中で急いでガラスの芸術作品を形作らなければならないガラス吹き職人との比喩を用いて、弊害であるとみなしている。^[522]ポランによれば、ヘズリット自身がこのように作業し、視覚芸術に触発されたことで、^[521]ヘズリットはスケッチにその即時性の感覚を吹き込むことができ、そのため読者は時々、演劇を観ているかのように感じるのだという。^[523]ここでヘズリットは現代のテレビドキュメンタリーを予見し、その過程で現代のジャーナリズムの多くに基礎を築いた。^[522]

^『時代の精神』は長い間、ヘズリットの著名な同時代人についての生き生きとした独断的な記述であり、鋭い観察に満ちているが、著者の偏見によって損なわれていると考えられていた。 [486]しかし、この本に対する見方はすぐに変化し始め、ヘズリットの判断の多くがピンポイントの正確さに重点が移った。それは、対象者がまだ生きている間になされたものであり、それゆえその公平さがなおさら注目に値するものであった。^[4]ずっと後になって、この本は繊細で統一された批評の傑作、それ自体が芸術作品として評価されるようになり、一時的なものではなく、19世紀後半以降の文学に影響を与えた。^[524]

ヘズリットの死後間もなく、この本の基本的な考え方は、ジョン・スチュアート・ミルの『時代の精神』（エグザミナー誌連載、1831年）やRHホーンの『時代の新たな精神』 （1844年）など、類似または同一のタイトルの本や記事によって模倣された。^[525]

この本の影響は、直接的でも明白でもない形でも現れた。例えば、トム・ポーリンによれば、ジェレミー・ベンサムとその世界観に対するヘズリットの批判はチャールズ・ディケンズの共感を呼び、ディケンズはヘズリットの作品を高く評価していたことで知られており、^[526]その影響は『荒涼館』などで示されている。^[527] 『時代の精神』が後継者のシャルル・オーギュスタン・サント＝ブーヴ、トーマス・カーライル、トーマス・バビントン・マコーレーなどの著作に影響を与えた可能性も指摘されている。^[528]

本書全体の統一性が批評家から認められるずっと前から、多くの個別の記事が長年にわたって賞賛の対象となってきた。特に初期のスケッチは、それ自体が傑作として頻繁に引用された。たとえば、ベンサムに関する記述は、「独断的な功利主義に対する最初の持続的な批判」^[55]として、また、現代のジャーナリズムの大きな先駆けとして注目された。^[522]コールリッジに関するエッセイは、その文体の勝利^[511]と、コールリッジに関する同時代の記述の中で最高のものの一つとして賞賛された。^[529]コールリッジの知的発達に関するヘズリットの記述は特に注目された。「3 ページにわたって、ヘズリットはコールリッジの奇妙な思考の海を航海した物語を論評している」と批評家のジョン・キナードは述べた。^[530] 1940年には早くも、学者、批評家、思想史家であるバジル・ウィリーは、ゴドウィンに関するエッセイを「ゴドウィンの業績の最も公正かつ洞察力のある要約」であると指摘した。^[74]サウジーの記述は、21世紀の変わり目に評価されただけでなく、その数十年前の1926年には歴史家クレイン・ブリントンによっても評価され、ブリントンは、そのスケッチにおけるヘズリットの「批判的知性」を認めた。^[183]

Despite the overall critical preference for the earlier essays, over the years some of the later ones received nods of approval as well. Biographers of Cobbett (James Sambrook in 1973),^[380] Moore (Miriam Allen deFord in 1967),^[431] and Hunt (Anthony Holden in 2005),^[441] for example, commended the accuracy of Hazlitt's judgement in assessing those contemporaries. For its critical acumen, David Bromwich singled out the portrait of George Crabbe, with Hazlitt's forward-looking discussion of the relationship of a fictional world to the world it draws upon.^[531]

In time, critics and biographers, looking back, observed how unbiased this book was, and the uncanncy accuracy with which Hazlitt weighed the relative importance of many of his subjects. Wordsworth, for example, was not then regarded by the reading public as the major poet he later was; yet Hazlitt saw Wordsworth as the greatest poet of the day, the founder of a whole new "original vein in poetry".^[4]

The Spirit of the Age also marked a notable change in attitude. Hazlitt had been frequently condemned for his splenetic attacks on contemporaries like Wordsworth, Coleridge, and Southey. Yet it was later noted how fair, even "generous",^[500] Hazlitt's treatment of these figures in this book was. According to David Bromwich, Hazlitt was unique in his day, a "representative observer" whose observations on what lay "directly before him" were so objective as to have the effect of "prophecy".^[532]

With its combination of critical analysis and personal sketches of notable figures captured "in the moment", Hazlitt in The Spirit of the Age laid the groundwork for much of modern journalism^[533] and to an extent even created a new literary form, the "portrait essay" (although elements of it had been anticipated by Samuel Johnson and others).^[534] The book is now frequently viewed as "one of Hazlitt's finest achievements",^[535] his "masterpiece",^[536] the "crowning ornament of Hazlitt's career, and ... one of the lasting glories of nineteenth-century criticism."^[3] The Spirit of the Age, according to Duncan Wu, is still the best account of "the Romantic period",^[537] and is important "not just as cultural history, but as a reminder of where the modern age began."^[538]

• ウィリアム・ハズリット『時代の精神、あるいは現代の肖像』 、プロジェクト・グーテンベルク初版
• ウィリアム・ハズリット『時代の精神：あるいは現代の肖像』第2版