Loading article…
オンラインヘイトスピーチとは、人種、宗教、民族的出身、性的指向、障害、性別に基づいて個人または集団を攻撃する目的でオンライン上で行われる発言の一種です。[1]オンラインヘイトスピーチは簡単に定義できませんが、侮辱的または非人間的な機能を果たすことで認識できます。[2] [3]
市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）などの多国間条約は、その輪郭を定義しようと努めてきました。多様な利害関係者によるプロセス（ラバト行動計画など）は、より明確化を図り、憎悪のメッセージを識別するためのメカニズムを提案しようとしてきました。国家機関や地域機関は、地元の伝統にもっと根ざしたこの用語の理解を促進しようと努めてきました。[3]
インターネットのスピードと範囲の広さにより、政府が仮想世界で国家の法律を施行することが困難になっています。ソーシャルメディアは公的な表現のためのプライベートな空間であるため、規制当局にとっては困難です。これらのスペースを所有する企業の中には、オンラインでのヘイトスピーチへの取り組みに対してより敏感になっているものもあります。[3]
定義
ヘイトスピーチ
ヘイトスピーチの概念は、表現の自由と個人、集団、少数派の権利、そして尊厳、自由、平等の概念との衝突に触れている。それは簡単に定義できないが、その機能によって認識することができる。[3]
国内法および国際法において、ヘイトスピーチとは、対象となる人々の社会的および/または人口統計的アイデンティティに基づいた、差別、敵意、過激化、言葉による暴力および/または身体的暴力などの危害を煽ることを主張する表現を指します。ヘイトスピーチには、暴力行為を主張、脅迫、または奨励する発言が含まれますが、これに限定されません。この概念は、標的を絞った差別、敵意、暴力的な攻撃を助長する可能性があるという前提で、偏見や不寛容の雰囲気を醸成する表現にも及ぶ場合があります。政治選挙などの重要な時期には、ヘイトスピーチの概念が操作されやすい場合があります。ヘイトスピーチを扇動したという非難が政敵間で交換されたり、権力者が反対意見や批判を抑制するために使用されたりする可能性があります。ヘイトスピーチ（テキスト、画像、音声を通じて伝えられる場合）は、それが果たす品位を傷つけたり非人間化したりする機能から、近似的に識別できます。[2] [3]
法学者で政治理論家のジェレミー・ウォルドロンは、ヘイトスピーチには常に2つのメッセージが含まれていると主張している。1つ目は、外集団のメンバーに歓迎されていない、または恐れていると感じさせること。2つ目は、内集団のメンバーに彼らの憎悪的な信念が正当であると感じさせることである。[4]
ネット上のヘイトスピーチの特徴
国連人権理事会の少数民族問題特別報告者が指摘したように、ネット上でのヘイトスピーチの蔓延は新たな課題を提起している。[5]ソーシャルネットワーキングプラットフォームとヘイトスピーチ対策のために設立された組織は、ネット上で拡散される憎悪に満ちたメッセージがますます一般的になっていることを認識しており、適切な対応策を講じるために前例のない注目を集めている。[6]世界中のネット上のヘイトスピーチの事例を収集するウェブベースのアプリケーションであるHateBaseによると、ヘイトスピーチの事例の大半は民族や国籍に基づいて個人を標的としているが、宗教や社会階級に焦点を当てた憎悪の扇動も増加している。[7]
オンラインでのヘイトスピーチは、オフラインで見られる類似の表現と本質的には変わりませんが、オンラインコンテンツとその規制には特有の課題があります。それらの課題は、その永続性、遍在性、匿名性、複雑な管轄区域を越えた性質に関連しています。
永続
ヘイトスピーチは、さまざまな形式で複数のプラットフォームに長期間オンラインに残り、繰り返しリンクされる可能性があります。オンラインヘイト防止研究所のCEOであるアンドレ・オボラー氏は、「コンテンツが利用可能である期間が長ければ長いほど、被害者に与えるダメージが大きくなり、加害者が力を持つようになります。早い段階でコンテンツを削除すれば、露出を制限することができます。これはゴミを掃除するのと同じで、人々がゴミを捨てるのを止めることはできませんが、問題に対処しなければ、問題は積み重なってさらに悪化するだけです。」と述べています。[8 ] トレンドトピックを中心に構成された Twitterの会話は、憎悪的なメッセージの迅速かつ広範な拡散を促進する可能性がありますが、[9]影響力のあるスピーカーがメッセージを避け、暴力を扇動する人気のあるスレッドを終わらせる機会も提供します。Facebookは逆に、複数のスレッドが並行して継続し、気付かれないままになる可能性があり、特定の個人やグループを侮辱し、差別し、嘲笑するより長いスペースを作成します。[3]
旅程
ネット上のヘイトスピーチは巡回することがある。コンテンツが削除されたとしても、同じプラットフォーム上で別の名前で、あるいは別のオンラインスペースで表現される可能性がある。ウェブサイトが閉鎖されても、規制が緩いウェブホスティングサービスを使用したり、ヘイトスピーチの基準を厳しく定めている国に移転したりすることで、すぐに再開できる。ヘイトスピーチの巡回的な性質は、これまでは公の場で表現されず支持されることもなかった、よく練られていない考えや、影響下にある行動が、今では大勢の聴衆の目に触れるスペースに現れる可能性があることも意味している。[3]
匿名
匿名性は、オンラインヘイトスピーチへの対処において課題となることもある。インターネット上の議論は匿名または仮名で行われる場合があり、人々は自分の意見をより安全に表現できると感じるかもしれないが、破壊的な行動を加速させてしまう可能性も同じくらいある。[10]センチネルプロジェクトの運営責任者であるドリュー・ボイドは、「インターネットは、発見されないと考えているため、個人に恐ろしいことを言う機会を与えている。これがオンラインヘイトスピーチを非常にユニークなものにしている。なぜなら、人々は、自分の発言の結果に対処しなければならない現実の生活とは対照的に、憎しみを語る方がはるかに安心するからである」と述べている。 [11] 中国と韓国はソーシャルメディアに実名ポリシーを適用している。Facebook 、LinkedIn、Quoraは、オンラインヘイトスピーチをより制御するために実名システムを有効化しようとしている。このような措置は、プライバシーの権利と表現の自由との交差点 を侵害すると見なされ、激しい論争を巻き起こしている。
オンラインでのヘイトスピーチの多くは、インターネット「トロール」によって投稿されています。これは通常、匿名のユーザーで、衝撃的で下品で、全体的に真実ではないコンテンツを投稿します。これらのコンテンツは、否定的な反応を引き起こすことを明示的に意図していますが、同じ意見を持つ読者に影響を与えたり、自分の信念に引き入れたりする意図もあります。[12]ソーシャルメディアはまた、過激派や過激な政治団体や宗教団体が結成、ネットワークを構築、協力して、反体制や反政治的正当性のメッセージを広め、人種差別、反フェミニズム、同性愛嫌悪、トランスフォビアなどの信念やイデオロギーを促進するプラットフォームを提供しています。[13]完全に匿名のオンラインコミュニケーションはまれです。ユーザーが簡単に特定されないようにするために高度な技術的手段を使用する必要があるためです。[3]
管轄区域を越えた広がり
さらに複雑なのは、インターネットが国境を越えて普及していることで、ヘイトスピーチ対策の法的メカニズムに関して管轄区域を越えた協力という問題が生じている。欧州、アジア、北米には相互刑事援助条約があるが、これらは典型的に機能するのに時間がかかる。多くの民間インターネット仲介業者が国境を越えて普及していることで、場合によっては問題解決のためのより効果的な手段となるかもしれないが、これらの機関も管轄区域を越えたデータ要請（特定のコンテンツの作成者の身元を明らかにするなど）の影響を受けることが多い。[3]管轄区域によってヘイトスピーチの定義も異なるため、より厳格でない管轄区域に避難する加害者を起訴することが困難になっている。[14]
従来のチャネルを通じたヘイトスピーチの拡散とは異なり、オンラインヘイトスピーチの被害者は、プラットフォーム、地元の法執行機関、ヘイトスピーチを使用する個人の地元の法執行機関のすべてが、ヘイトスピーチに関するポリシーや法律が施行されている場合でも、この問題は自分たちの管轄外であると感じる可能性があるため、誰に助けを求めるべきか分からず困難に直面する可能性があります。非政府組織やロビー団体は、意識を高め、さまざまな関係者に行動を起こすよう促しています。[3]
人工知能
Facebookなどの一部のテクノロジー企業は、人工知能（AI）システムを使用してヘイトスピーチを監視しています。[15]しかし、AIは人間のような判断力を欠いているため、必ずしもヘイトスピーチを監視する効果的な方法とは限りません。[16]たとえば、ユーザーがヘイトスピーチに分類されるもの、またはコミュニティガイドラインに違反するものを投稿またはコメントしたとしても、対象の単語のスペルが間違っていたり、一部の文字が記号に置き換えられていたりすると、AIシステムはそれを認識しません。この弱点により、意図的なスペルミスを使用して検閲アルゴリズムを回避しようとする試みが急増しています。たとえば、COVID-19の期間中にワクチン接種をためらう人が「vaccines」の代わりに「vachscenes」を使用するなどです。[17]そのため、ヘイトスピーチを監視するAIシステムを人間が監視する必要があります。これはAIテクノロジーの一般的な問題であり、「オートメーションのラストマイル」と呼ばれています。[16]つまり、最後の10％または1％の作業を完了するのが最も難しいということです。
フレームワーク
ストームフロント前例
2014年のイスラムテロ事件の余波で、インターネットが憎悪や暴力を拡散する可能性を抑えるために、より制限的または侵入的な措置を求める声がよく聞かれる。まるでオンラインとオフラインの暴力のつながりはよく知られているかのようだ。それどころか、次の例が示すように、外見はしばしば欺瞞である可能性がある。ストームフロントは最初の「憎悪ウェブサイト」と考えられている。[18] 1995年3月に元クー・クラックス・クラン指導者によって開設され、すぐにネオナチズム、白人至上主義、白人分離主義に関連するアイデアを議論する人気のスペースとなり、最初はアメリカ合衆国で、次いで世界中で広がった。[19]このフォーラムでは、人種間の聖戦の呼びかけや、移民に抵抗するために暴力を使用するよう煽動している。[19]活動家を募集し、暴力行為を調整するスペースであると考えられている。[20]ストームフロントの正体について調査した数少ない研究は、実際にはもっと複雑な姿を描いている。ストームフロントを行動調整の場とみなすのではなく、著名な極右活動家たちは、このフォーラムを「キーボード戦士」の集まりに過ぎないと非難している。例えば、デ・コスターとハウトマンが報告しているように、そのうちの一人は「フォーラムに関する記事をかなり読んだが、大騒ぎしているのにほとんど何も起こっていないと感じた。活動/政治のセクション自体が明らかにばかげている。[...] たった4人しか集まらない集会は言うまでもない」と述べた。[21]さらに明らかになるのは、このウェブサイトの常連メンバーがこれらの非難に対して提供したいくつかの反応である。彼らのうちの一人は、「確かに、私は積極的に実行しなくても意見を持つ権利がある。[...] 私はデモに参加しないし、政党にも入党しない。これが私をキーボード戦士にするなら、それでいい。私はこれでいいと思っている。[...] 私はそれを恥じていない。」と主張した。 [21]デ・コスターとハウトマンはストームフロントの全国支部1つとユーザーの非代表サンプルのみを調査したが、上記のような回答は、過激な意見をホストすることが主な機能であるスペースであっても、表現と行動を結び付ける仮説に対して少なくとも注意を促すものである。[3]南部貧困法律センターは2014年に、サイトのユーザーが「過去5年間で約100人の殺人に関与したとされる」という調査を発表した。[22]
国際原則
ヘイトスピーチは、多くの国際人権文書や条約で明示的に言及されていないが、人間の尊厳や表現の自由に関連する原則のいくつかによって間接的に言及されている。例えば、第二次世界大戦の残虐行為への対応として起草された1948年の世界人権宣言（UDHR）には、第7条で法の下の平等な保護の権利が含まれており、「すべての者は、この宣言に違反するいかなる差別に対しても、またそのような差別を煽動するいかなる行為に対しても、平等な保護を受ける権利を有する」と宣言している。[23]また、UDHRは、すべての人が表現の自由の権利を有すると述べており、これには「干渉を受けることなく意見を持つ自由、ならびに国境にかかわりなく、あらゆる媒体を通じて情報および考えを求め、受け取り、伝える自由」が含まれる。[23]
世界人権宣言は人権保護の枠組みと議題を設定する上で決定的なものであったが、宣言自体に拘束力はない。その後、表現の自由と差別に対する保護をより強固にするために、一連の拘束力のある文書が作成されてきた。国際市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）はヘイトスピーチを扱っており、第19条で表現の自由の権利を規定し[23]、第20条で差別、敵意又は暴力の煽動となる憎悪の扇動の禁止を規定している。 [23]その他のより適切な国際法文書には、ヘイトスピーチの定義やそれに対する対応の特定に影響を及ぼす規定が含まれている。例えば、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約（1951年）、人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD）（1969年）、そして、それほどではないが、女性に対するあらゆる差別の撤廃に関する条約（CEDAW）（1981年）などである。[3]
ヘイトスピーチとICCPR
国際人権規約は、ヘイトスピーチとその規制に関する議論で最も頻繁に言及される法的文書であるが、明示的に「ヘイトスピーチ」という言葉は使用されていない。「規約の核心」の一部とよく言われる第 19 条[24]は、表現の自由の権利を規定している。これは権利を規定するものであり、また、権利のいかなる制限も正当であるためには従わなければならない一般的な制限も含んでいる。第 19 条の次は第 20 条であり、「差別、敵意、または暴力の扇動を構成する国民的、人種的または宗教的憎悪の唱道」の場合に表現の自由を明示的に制限している。 [25]ヘイトスピーチの特定の概念化を具体化すると特徴付けられるこの条項を含める決定は、激しく論争されてきた。国際人権規約によってその実施を監視するために設置された国連機関である人権委員会は、この緊張を認識し、第 20 条が表現の自由の権利と完全に両立することを強調しようとしてきた。[26]自由権規約では、表現の自由の権利は絶対的な権利ではない。限られた状況下では、国家が表現の自由を制限することが正当である。
「3. 本条第2項に規定する権利の行使には、特別な義務と責任が伴う。したがって、一定の制限が課されることもあるが、これらの制限は、法律で規定され、次の事項に必要な場合に限られる。(a) 他人の権利または名誉の尊重のため。(b) 国家の安全または公共の秩序（ordre public）または公衆衛生または道徳の保護のため。」[27]
第19条(3)と第20条の間には、表現の自由に対する任意の制限と義務的な制限の区別がある。第19条(3)は、表現の自由に対する制限は、法律で定められ、一定の正当な目的に必要な限り、「一定の制限を課すことができる」としている。第20条は、差別、敵意または暴力の扇動を構成する（特定の種類の）憎悪の唱道は、「法律で禁止される」としている。第20条の下で法律で禁止されるべき表現犯罪の重大性が示されているにもかかわらず、複雑さが残っている。[28]特に、（i）憎悪の表現、（ii）憎悪を唱道する表現、および（iii）差別、敵意または暴力の実際的な危害を具体的に扇動するヘイトスピーチの間に明確な区別を概念化するグレーゾーンがある。各国は、第20条（2）に従って、「差別、敵意または暴力の扇動を構成する憎悪の擁護」とみなされる発言を禁止する義務を負っているが、[29]それをどのように解釈するかは明確に定義されていない。[30]
その他の国際法文書
ICERD
1969年に発効した人種差別撤廃条約（ ICERD）も、ヘイトスピーチの概念化に影響を与えている。ICERDは、3つの点でICCPRと異なっている。 [3] ICERDにおけるヘイトスピーチの概念化は、人種や民族に言及するスピーチに特に限定されている。第4条（a）項では、締約国は次のように主張している。
「人種的優越性や憎悪に基づく思想の流布、人種差別の煽動、あらゆる人種や肌の色や民族的起源の異なる人々の集団に対するあらゆる暴力行為やそのような行為の煽動、また資金提供を含む人種差別活動へのあらゆる援助の提供を、法律で罰せられる犯罪として宣言する。ICERD が締約国に課すこの義務は、差別、敵意、暴力を必ずしも煽動しない人種差別的思想の犯罪化を規定する ICCPR 第 20 条の場合よりも厳しいものである。」
重要な違いは、意図の問題である。自由権規約で導入された「憎悪の煽動」という概念は、人種差別撤廃条約で規定されている差別的発言よりも具体的である。なぜなら、表現単独ではなく、作者の意図を考慮する必要があるとされているからだ。これは、自由権規約では「煽動」には憎悪をまき散らす意図が必要であると解釈されているからである。[31]人種差別撤廃委員会は、一般勧告29でヘイトスピーチに積極的に取り組んでおり、その中で委員会は締約国に以下のことを勧告している。
「（r）カースト優越性や劣等性の思想の流布や、血統に基づくコミュニティに対する暴力、憎悪、差別を正当化しようとするあらゆる流布に対して措置を講じる。（s）インターネット経由を含む、コミュニティに対する差別や暴力の扇動に対して厳格な措置を講じる。（t）メディア専門家の間で血統に基づく差別の性質と発生率に対する認識を高める措置を講じる。」[32]
これらの点は、ICERDの表現の普及に関する言及を反映しており、インターネットにとって重要な意味を持っています。オンラインの状況によっては、アイデアを表現することが、アイデアの拡散に直結する場合があります。これは、多くのソーシャルネットワーキングプラットフォームの場合のように、公的な役割を果たし始めた私的な空間に特に当てはまります。[3]
ジェノサイド条約
ICERDと同様に、ジェノサイド条約は人種、国籍、民族によって定義される集団を保護することを目的としているが、宗教集団にもその規定を広げている。ヘイトスピーチに関しては、ジェノサイド条約は、平時か戦時かを問わず、 「国民的、民族的、人種的、宗教的集団の全部または一部を破壊する意図を持って行われた行為」として認識される、公然とジェノサイドを扇動する行為のみに限定されている。 [3]特にジェンダーに基づくヘイトスピーチ（差別的行為とは異なり）は、国際法で詳細に規定されていない。[3]
女性差別撤廃条約
1981年に発効した女性差別撤廃条約（CEDAW）は、女性に対する差別を非難し[33]、ジェンダーに基づく暴力行為を「防止し、調査し、訴追し、処罰する」義務を各国に課している。[34]
地域的な対応
ほとんどの地域条約にはヘイトスピーチの禁止を規定する具体的な条項はないが、一般的には各国が表現の自由を制限することを認めており、その規定は特定のケースに適用される。[3]
アメリカ人権条約
米州人権条約は、 ICCPR第19条(3)と同様に、表現の自由に対する制限を規定している。米州機構も表現の自由の原則に関する別の宣言を採択しており、そこには「真実性、適時性、公平性などの表現の事前条件付けは、国際文書で認められている表現の自由の権利と両立しない」という具体的な条項が含まれている。 [ 35]米州裁判所は、「情報の自由の濫用は予防措置では制御できず、濫用の罪を犯した者に対してその後に制裁を課すことによってのみ制御できる」と勧告している。[36]裁判所はまた、表現の自由に対する制限を制定する意思のある国に対して、以下の要件を遵守する必要があるというテストを課している。「a) 以前に確立された責任の根拠の存在、b) 法律によるこれらの根拠の明確かつ正確な定義、c) 達成しようとする目的の正当性、d) これらの責任の根拠が前述の目的を「確保するために必要」であることを示すこと。」[37]米州システムには、ヘイトスピーチに関する包括的な研究を行った表現の自由に関する特別報告者がいる。彼は、米州人権システムは、重要な点で国連やヨーロッパのアプローチと異なると結論付けた。米州システムは、実際に暴力につながるヘイトスピーチをカバーし、制限しており、そのようなスピーチのみが制限される。[37]
アフリカ人権憲章
アフリカ人権・人民の権利憲章は、第9条(2)で異なるアプローチをとっており、権利が「法律の範囲内」である限り、権利を制限することを認めている。この概念は批判されており、いわゆる「クローバック」条項とその解釈に関する膨大な法的研究がある。[ 38]批判は主に、各国が自国の法律を操作して表現の自由の権利の本質を弱めることができるという事実に向けられている。アフリカにおける表現の自由に関する原則宣言は、表現の自由の制限に関するより高い基準を詳述している。この宣言は、権利は「正当な利益に実際に危害が及ぶリスクがあり、危害の危険と表現の間に密接な因果関係がない限り、公共の秩序または国家安全保障上の理由で制限されるべきではない」と宣言している。[39]
イスラムにおける人権に関するカイロ宣言
1990年、イスラム諸国会議機構（後にイスラム協力機構（OIC）に改名）は、イスラムにおける人権に関するカイロ宣言（CDHRI）を採択し、差し迫った暴力の事例を超えて「明白な不寛容と憎悪を示す行為や発言」を含む言論の犯罪化を求めている。[40]
アラブ人権憲章
2004年にアラブ連盟理事会で採択されたアラブ人権憲章には、オンラインコミュニケーションにも関連する条項が第32条に含まれており、「意見および表現の自由、および地理的境界に関係なく、あらゆる媒体を通じて情報および考えを求め、受け取り、伝える権利」を保証している。[41]第2項では、「これらの権利および自由は、社会の基本的価値観に従って行使されなければならない」と広く制限を認めている。[42]
ASEAN人権宣言
ASEAN人権宣言は、第23条に表現の自由の権利を盛り込んでいる。同宣言の第7条は一般的な制限を規定し、「人権の実現は、異なる政治的、経済的、法的、社会的、文化的、歴史的、宗教的背景を念頭に置き、地域的および国家的な文脈で考慮されなければならない」としている。[43]
欧州連合基本権憲章
欧州連合の基本権憲章は第11 条で表現の自由を宣言しているが、この憲章には権利の濫用を禁じる条項がある。憲章は「憲章に規定されている以上の制限」を意味するものとして解釈されてはならないとしている。[44]必要性と比例性の厳格なテストを暗示する制限の例としては、欧州人権条約の表現の自由に関する条項がある。この条項は、表現の自由の行使には義務と責任が伴うことを強調している。表現の自由は、「法律で規定され、民主社会で必要であり、国家の安全、領土保全、公共の安全のため、無秩序や犯罪の防止のため、健康や道徳の保護のため、他人の名誉や権利の保護のため、秘密に受け取った情報の漏洩防止のため、または司法の権威と公平性の維持のためなどに必要な手続き、条件、制限、または罰則の対象となり得る」としている。[45]
欧州人権裁判所は、ヘイトスピーチと、たとえ他人が気分を害したとしても個人が自由に意見を表明する権利とを注意深く区別している。[46]オンライン上のヘイトスピーチに特有の地域的な事例がある。欧州評議会（CoE）は2000年に「インターネットを介した人種差別的、外国人排斥的及び反ユダヤ的資料の頒布に対抗するための一般政策勧告」を発表した。 [47]捜査権限に関する相互援助を規制する2001年のサイバー犯罪に関する欧州評議会条約の創設は、署名国にコンピュータデータに対処するメカニズムを提供しており、これにはオンライン上の国境を越えたヘイトスピーチも含まれる。 [48] 2003年、欧州評議会は、人種差別と外国人排斥のオンライン表現に対処するサイバー犯罪条約の追加議定書を立ち上げた。条約とその議定書は、ヨーロッパ以外の国々による署名と批准のために開放されており、カナダや南アフリカなどの他の国々はすでにこの条約に参加している。この議定書は加盟国に対し、(i)人種、肌の色、家系、国民的または民族的出身、宗教によって区別される集団に属するという理由で、これらのいずれかの要因の口実として使用される個人、または(ii)これらのいずれかの特徴によって区別される集団の個人に対する、オンライン上での人種差別的および外国人排斥的な侮辱を犯罪とする義務を課している。[49]
プライベートスペース
ソーシャルネットワーキングプラットフォーム、インターネットサービスプロバイダー、検索エンジンなどのインターネット仲介業者は、特定のコンテンツの作成やアクセスを許可、制限、または誘導するためにどのように介入できるかを利用規約に規定しています。膨大な量のオンラインインタラクションは国家の管轄権を超えてソーシャルネットワーキングプラットフォーム上で発生し、これらのプラットフォームは独自のヘイトスピーチの定義とそれに対処するための対策も開発しています。利用規約に違反したユーザーの場合、そのユーザーが投稿したコンテンツはプラットフォームから削除されるか、特定のカテゴリのユーザー（特定の国以外に居住するユーザーなど）のみが閲覧できるようにアクセスが制限される場合があります。[3]
サービス契約の条件を規定する原則と、各企業がその実施を確実にするために開発するメカニズムは、人々がオンラインで自己表現する能力とヘイトスピーチから保護される能力に重大な影響を及ぼします。ほとんどの仲介業者は、仲介業者の種類、会社が登録されている地域、適用される法制度に応じて異なる程度で、各国政府と交渉する必要があります。ツェシスが説明するように、「インターネット上の送信が特定の場所で送受信される場合、特定のフォーラムがインターネット上で行われた違法行為を訴追する管轄権を保持します。」[3]インターネットサービスプロバイダーは、特定の国に拠点を置いて運営する必要があるため、国の法律の影響を最も直接的に受けます。検索エンジンは、自主規制または商業上の理由で検索結果を修正できますが、登録された本拠地の管轄区域と、サービスを提供している他の管轄区域の両方の仲介業者責任制度に適応する傾向がますます高まっており、コンテンツへのリンクを積極的に削除するか、当局の要請に応じて削除します。[50]
民間企業が運営するすべてのインターネット仲介業者も、人権を尊重することが求められている。これは、国連人権高等弁務官事務所が策定した「ビジネスと人権に関する指導原則」に定められている。この文書は、デューデリジェンスを通じて人権を尊重する企業責任を強調している。原則 11 では、「企業は人権を尊重すべきである。これは、企業が他者の人権を侵害することを避け、関与する人権への悪影響に対処するべきであることを意味する」と宣言している。[51]国連指導原則はまた、人権が侵害された場合、企業は「正当な手続きを通じて救済策を提供または協力する」べきであるとしている。[51]インターネット仲介業者とヘイトスピーチの概念の場合、これは、相応の対応策を講じる措置を確実に講じるべきであることを意味する。[3]
社会的反応
ケーススタディ
アメリカのトレンドパネル
ピュー研究所は、 2020年7月に1万人以上の成人を対象に、ソーシャルメディアが政治や社会正義運動に与える影響を調査した。成人のソーシャルメディアユーザーである回答者の23％は、ソーシャルメディアのコンテンツが政治問題や社会正義の問題に対する意見（肯定的または否定的）を変えたと回答した。[52]回答者の35％は、ブラック・ライブズ・マター運動、警察改革、人種関係を挙げた。[52]回答者の18％は、政党、イデオロギー、政治家、ドナルド・トランプ大統領に対する意見が変わったと回答した。[52]回答者の9％は、 LGBTQIA+の権利、フェミニズム、移民などの社会正義の問題を挙げた。[52]回答者の8％はCOVID-19パンデミックに対する意見が変わり、10％はその他の意見を挙げた。[52]これらの結果に基づくと、ソーシャルメディアは世論に影響を与える上で重要な役割を果たしていることがわかります。
オンラインでのメディア操作と偽情報
研究者アリス・マーウィックとレベッカ・ルイスが実施した研究では、メディア操作を観察し、オルタナ右翼がどのようにマーケティング、ネットワーク化、協力して自分たちの物議を醸す信念に影響を与えたかを調査した。この信念は、 2016年の選挙でトランプ大統領の勝利に影響を与える可能性があった。主流メディアとは異なり、オルタナ右翼は影響力に関していかなるルールにも従う必要がなく、ネットワークの評価、視聴者のレビュー、センセーショナリズムを気にする必要もない。[53] [偏った意見？ ] [と比較して？ ]オルタナ右翼グループは、あらゆるプラットフォームで、自分たちの物議を醸す信念を好きなだけ率直かつ無礼に共有し、他者を説得することができる。 [偏った意見？ ] [と比較して？ ]これが2016年の選挙に影響を与えた可能性がある。この研究では選挙への影響が正確にどのようなものであったかについては結論づけられなかったが、メディア操作と荒らし行為の特徴に関する広範な調査を提供した。[53]
オンラインゲームにおけるヘイトスピーチと言語プロファイリング
教授でありゲーマーでもあるキショーナ・グレイは、オンラインゲームコミュニティにおける交差的抑圧を研究し、マイクロソフトとゲーム開発者に「オンラインコミュニティにおける非伝統的ゲーマーの経験を批判的に評価し...多様性を認識し...[そして]デフォルトのゲーム人口は、その空間内の非白人および/または非男性のユーザーに損害を与えるような覇権的な白人至上主義と男らしさを展開している」ことを求めた。 [54]グレイは、オンラインゲームコミュニティにおける性差別と人種差別を調査した。ゲーマーは、他のプレイヤーが見えないときに、言語プロファイリングを通じてチームメイトや対戦相手の性別、セクシュアリティ、民族的背景を特定しようとする。 [54]仮想ゲームの世界の緊迫した雰囲気と、見られたり、居場所を突き止められたり、物理的に対峙したりできないことから、ゲーマーは、公の場ではおそらく言わなかったであろうことを仮想ゲーム上で言う傾向がある。疎外されたコミュニティのゲーマーの多くは、ゲーム中の差別を避けるために、グローバルなゲームネットワークから分岐し、「クラン」に参加しています。クランは、同じ性別、セクシャリティ、および/または民族的アイデンティティを持つゲーマーのみで構成されています。ある調査によると、オンラインゲーマーの78％が「クラン」に似た、より小さなプレーヤーのグループである「ギルド」でプレイしています。[55]最も有名な「クラン」の1つであるPuerto Reekan Killazは、LGBTQIA +コミュニティの黒人およびラテン系女性が人種差別、ネイティビズム、同性愛嫌悪、性差別、セクハラのリスクなしにプレイできるオンラインゲームスペースを作成しました。[54]
教授でゲーマーでもあるリサ・ナカムラは、ヘイトスピーチに加え、多くのゲーマーがアイデンティティツーリズム（個人またはグループが他のグループのメンバーを盗用し、そのふりをすること）を経験していることを発見した。ナカムラは、白人男性ゲーマーが日本の「芸者」女性としてプレイするのを観察した。[56] アイデンティティツーリズムは、しばしばステレオタイプ化、差別、文化の盗用につながる。 [ 56 ]ナカムラは、オンラインゲームコミュニティに、サイバータイピング（「インターネットが人種や人種差別のイメージを広め、流布し、商品化する方法」）を認識するよう呼びかけた。[57]
反アジア憎悪の加害者が用いる反中国レトリック
Stop AAPI (Asian-American/Pacific Islander) Hateによると、2020年8月時点で、2,500人以上のアジア系アメリカ人がCOVID-19によって引き起こされた人種差別を経験したと報告しており、そのうち30.5％のケースで反中国人のレトリックが含まれていたという。これらの事件で使用された言葉は、悪意のある敵意、中国のスケープゴート化、反移民のナショナリズム、中国人に対する人種差別的な描写、人種差別的な中傷の5つのカテゴリーに分類されている。報告されたこれらの事件の60.4％は悪意のある敵意のカテゴリーに該当し、「中国人のケツを私から遠ざけろ！」などのフレーズが含まれている[58]。
パキスタン
宗教的・民族的少数派、女性、その他の社会的に疎外されたグループに対するオンライン上のヘイトスピーチやネットいじめは、パキスタン・イスラム共和国では長い間軽視され、無視されてきた問題である。[59] [60] [61] [62]
アフマディ派に対するヘイトスピーチは、オンライン上[63]でも現実世界でも[64]大規模な迫害を引き起こしている。[65]
南アジアのイニシアチブでありAPCのメンバープロジェクトであるBytesForAllは、2014年6月7日にパキスタンのオンラインヘイトスピーチに関する調査を発表しました。[66] [67]
研究には 2 つの独立したフェーズが含まれていました。
- パキスタンのインターネットユーザー559人が回答したオンライン調査。
- 影響力とリーチ力の高いソーシャル メディアや地元の視聴者が頻繁に利用するアカウントに掲載された資料とコメント (テキストと図像の両方) のコンテンツ分析。
報告によると：
- 回答者の92%がオンラインでヘイトスピーチに遭遇したことがあると「はい」と回答し、65%が「頻繁に」ヘイトスピーチに遭遇したと回答した。回答者全体のわずか5%がオンラインでヘイトスピーチに遭遇したことがないと回答した。
- 回答者の半数以上（51%）が、オンラインでヘイトスピーチの標的になったことがあると回答した。
- 回答者の大多数（91%）が、 Facebookでヘイトスピーチに遭遇したことがあると述べています。Facebook は、回答者の半数以上がこの種のスピーチに遭遇したことがあると述べた唯一のネットワーク/メディアでした。
- ヘイトスピーチの主なターゲットは女性（56%）とLGBT（55%）であると特定された。回答者の16%は男性もターゲットになっていると答えた。
- 宗教的対象の中では、シーア派（70%）とアフマディ派（61%）に対するヘイトスピーチが著しく高いことが回答者全体で示された。
- ネット上でどのグループに対するヘイトスピーチを見たことがあるかとの質問に対して、回答者全体の61%がアフマディ派に関するヘイトスピーチを見たことがある、と回答し、シーア派（70%）に次いで2位となった。
- 外国人に関して、回答者が特定した主なターゲットは、ユダヤ人（57%）、アメリカ人（51%）、インド人（51%）でした。
- Facebook 上でヘイトスピーチの標的となった 2 大グループは、政治家(ヘイトスピーチ全体の 38%) とメディア/メディアグループのメンバー(10%) でした。国家の支柱に対するこれらの攻撃は、分析された Facebook ページ上のヘイトスピーチ全体のほぼ半分を占めました。個人攻撃はヘイトスピーチ全体の 20% を占め、インド人/ヒンズー教徒に対するヘイトスピーチは全体の 70% を占めました。
- 言語に関して言えば、Facebook に記録されたヘイトスピーチは主にローマ字ウルドゥー語(74%) で書かれており、次いで英語(22%)、ウルドゥー語の文字(4%) となっている。
- Twitterに記録されたヘイトスピーチの大部分は、インド人/ヒンズー教徒に対するもの (60%) と個人攻撃および中傷(41%) でした。その他の主なターゲットには、政治家 (11%)、パキスタン人(10%)、メディア関係者/団体 (7%) が含まれていました。Twitter に記録されたヘイトスピーチ全体には、デオバンド派(2%)、シーア派 (2%)、イスラム教聖職者(1%) に対する攻撃と、イスラム教徒/イスラム教に対する一般的な攻撃(1%) が含まれていました。
- 言語の面では、Twitterで収集されたヘイトスピーチは主に英語(67%)で行われ、次いでローマ字ウルドゥー語(28%)、ウルドゥー語の文字(5%) でした。
ミャンマー
インターネットは前例のない速度で成長している。ミャンマーはより開放的でアクセスしやすい方向へ移行しつつあり、それがヘイトスピーチや暴力の呼びかけといったソーシャルメディアのマイナス面につながっている。[68] 2014年、国連人権理事会の少数民族問題特別報告者は、特に少数民族コミュニティを標的とした、メディアやインターネットにおける誤報、ヘイトスピーチ、暴力、差別、敵意の煽動の拡散について懸念を表明した。 [5]オンラインで高まる緊張は、実際の暴力事件と並行して進み、数百人が死亡し、数千人が避難を余儀なくされている。[69]このプロセスにおける課題の1つは、民族的および宗教的少数派に関するものである。2013年には、同国西部のラカイン州での紛争後に発生した衝突により43人が死亡した。 [69]その1年前には、強姦事件とされる事件後に発生した民族間の暴力により、200人以上が死亡し、数千人が避難を余儀なくされた。[70]このような背景から、たとえ人口の一部を対象としたものであっても、新たなオンライン空間が急速に出現し、根深い緊張が新たな形で反映されている。[3]
ネット上での不寛容やヘイトスピーチへの対処は新たな課題となっている。Facebookは、ネット上で初めて活動する市民にとって、急速に好まれるプラットフォームとなった。こうした環境下では、正義感や国益を守るために行動しているという主張に守られていると感じた際に特に、このメディアをより積極的に利用することを主張する個人やグループが出てきた。政治家も、特定の目的のためにオンラインメディアを利用している。ソーシャルメディアでは、少数派に対する蔑称が使われている。[71]この複雑な状況で、さまざまな主体が動き始め、さらなる暴力を回避できる対応策を模索している。Facebookは、ミャンマーにおけるソーシャルネットワークプラットフォームの利用状況を監視する上で、より積極的な役割を担おうとしており、現地の組織と提携関係を築き、ビルマ語で問題を報告する際のガイドラインを作成している。[72] [3]
地元の市民社会は、オンラインでのヘイトスピーチの蔓延を公然と非難する強い声を上げているが、同時に検閲に代わる手段を求めている。最も革新的な対応の1つは、ブロガーで活動家のネイ・フォン・ラットがヘイトスピーチに公然と反対するために立ち上げたキャンペーン、ビルマ語で「花のスピーチ」を意味するパンザガールである。この取り組みの目標は、人々がオンラインとオフラインの両方で交流できる楽しい例を示すことだった。[73]地元の活動家は、これらの問題で世界の市民社会を動員しようとするのではなく、地元の解決策に焦点を当ててきた。これは、比較的無視されている問題に世界の注目を集めることができた他のいくつかのオンラインキャンペーンとは対照的である。スーダンの内戦のためにセーブ・ダルフール連合が推進した取り組みや、神の抵抗軍による残虐行為を非難したコニー2012キャンペーンで組織インビジブル・チルドレンが推進した取り組みなどの人気のある例である。これらのキャンペーンに関する論評が指摘しているように、このような世界的な対応は、地域的な解決策を見つける能力に悪影響を及ぼす可能性がある。[74]
エチオピア
- 2019–2020
エチオピアにおけるオロモ族とアムハラ族の間の長年の民族対立はFacebook上で戦場となり、ヘイトスピーチ、脅迫、偽情報、そして死者を出した。Facebookにはエチオピアで話されている主要言語を話すファクトチェッカーがおらず、コミュニティ規定の翻訳も提供していないため、エチオピアではFacebook上のヘイトスピーチはほとんど監視されていない。その代わりに、Facebookは活動家たちにヘイトスピーチや偽情報の可能性があるものを報告してもらっているが、多くの燃え尽きた活動家たちは不当な扱いを受けていると感じている。[75]
2019年10月、エチオピアの活動家ジャワル・モハメッドは、宗教的・民族的緊張を理由に警察が彼を拘留する予定であるとフェイスブックで虚偽の発表をした。これにより、コミュニティは彼の拘留疑惑と人種的・民族的緊張に抗議し、70人以上の死者を出した。[76]
フェイスブック上で、オロモ民族の人気エチオピア人歌手ハチャル・フンデッサをめぐる偽情報キャンペーンが始まった。投稿では、フンデッサがエチオピアの物議を醸しているアビィ・アハメド首相を支持していると非難していたが、オロモ民族主義者はフンデッサが他の民族に迎合していると非難していた。フンデッサは憎悪に満ちたフェイスブックの投稿の後、2020年6月に暗殺され、国民の怒りを買った。フェイスブックのユーザーは、憎悪に満ちた長いスレッドで、何の証拠もなくアムハラ人がフンデッサ暗殺の責任を負っていると非難した。 [75]ヘイトスピーチ反対ネットワークによると、フェイスブックの投稿の多くは「民族グループまたは宗教、もしくはその両方に対する大量虐殺攻撃、民間人の財産の焼き払い、残酷な殺害、強制退去を命じること」を呼び掛けていた。[75]路上およびフェイスブック上での暴力はエスカレートし、エチオピア政府は3週間インターネットを遮断した。しかし、近隣諸国は依然としてこの件に関する憎悪に満ちた内容を投稿したりアクセスしたりすることができ、ボランティア活動家はインターネットにアクセスしてヘイトスピーチを報告できなかった。そのため、「ディアスポラコミュニティから、この民族を根絶する必要があると訴える過激な内容のビデオが何時間も投稿されている」とハムライン大学のエンダルク・チャラ教授は述べている。[75]
Facebookの役員らは調査のためエチオピアまで足を運んだが、調査結果は公表しなかった。Facebookはエチオピアでアムハラ語やその他の言語を話せるモデレーターを雇用していると発表したが、詳細は明らかにしなかった。[75]
- 2020年後半～2021年
オンラインでのヘイトスピーチは、 2020年11月に始まったティグレ戦争中に発生した。この戦争では、あらゆる側による軍事衝突と戦争犯罪が、おそらく人道に対する罪に相当するものであった。 [77] 2021年11月のソーシャルメディア上のオンラインヘイトスピーチでは、ジャーナリスト、政治家、連邦政府支持の活動家がティグレ人を「裏切り者」と呼び、近隣住民に彼らを「駆除」するよう求め、当局にティグレ人を「強制収容所」に拘留するよう求めた。2021年のエチオピア非常事態下で連邦法の正当性を得て、ティグレ人の大量拘留が行われた。[78]
民間企業
インターネット仲介業者はヘイトスピーチの異なる定義とそれを規制するためのガイドラインを開発してきました。企業の中にはヘイトスピーチという用語を使用していないが、それに関連する用語の説明リストを持っているところもあります。[3]
ヤフー！
Yahoo!の利用規約では、「違法、有害、脅迫的、虐待的、嫌がらせ的、不道徳、中傷的、卑猥、わいせつ、名誉毀損的、他人のプライバシーを侵害する、憎悪的、または人種的、民族的、またはその他の点で不快なコンテンツ」の投稿を禁止している。[79]
ツイッター
2017年12月、Twitterはヘイトスピーチに対する新しいポリシーの施行を開始し、複数のアカウントを禁止し、プラットフォームで許可されるものに関する新しいガイドラインを設定しました。[80] Twitterヘルプセンターには、ヘイト行為ポリシーとその施行手順を説明するページがあります。[81]このページの上部には、「人々が声を上げることを恐れて声が封じられると、表現の自由はほとんど意味を持ちません。私たちは、嫌がらせ、脅迫、または恐怖を利用して他の人の声を封じる行為を容認しません。Twitterでこれらのルールに違反するものを見つけた場合は、私たちに報告してください。」と記載されています。Twitterのヘイトスピーチの定義は、「暴力的な脅迫」や「個人またはグループの身体的危害、死亡、または病気を望むこと」から、「繰り返しまたは合意のない中傷、蔑称、人種差別的および性差別的な比喩、または誰かを貶めるその他のコンテンツ」まで多岐にわたります。
違反に対する罰則は、攻撃的/憎悪的な投稿を削除するまでユーザーのツイート機能を停止することから、アカウントを完全に削除することまで多岐にわたる。Twitterは新ポリシーの実施後の声明で、「より積極的に取り組む中で、間違いを犯す可能性があり、強力な異議申し立てプロセスに取り組んでいます」と述べた。「今後数日から数週間にわたってこれらの変更を評価し、繰り返し実施し、進捗状況を随時お知らせします」。[82]これらの変更は、24時間以内にヘイトスピーチの報告に対応できないサイトには罰金を科すというヨーロッパの新法など、世界中でヘイトスピーチを防止するための措置が講じられている時期に行われた。[83]
ユーチューブ
テクノロジー企業グーグルの子会社であるYouTubeは、あらゆるコンテンツクリエイターが簡単にコンテンツを配信およびアクセスできるようにしており、視聴者が主流メディアで一般的な「穏健派」のイデオロギーから右または左にシフトするコンテンツにアクセスする機会を生み出している。[84] YouTubeは人気コンテンツクリエイターにインセンティブを提供し、一部のクリエイターがYouTuber体験を最適化し、過激で憎悪的な考えを促進する可能性のある衝撃的なコンテンツを投稿するように促している。[84] [85] YouTubeのコンテンツの多様性と収益化により、幅広い視聴者が過激派の潜在的に有害なコンテンツに誘導される。[84] [85] YouTubeではクリエイターが個人的にブランド化できるため、若い加入者がクリエイターと準社会的関係を築き、「常連」顧客として行動することが容易になっている。 [85] 2019年、YouTubeは政治アカウントの収益化を廃止したが、[86]過激なコンテンツクリエイターは依然としてチャンネルと加入者を持ち、文化的関連性を保ち、経済的に浮上している。[85]
YouTubeは、ウェブサイト上の他のユーザーポリシーの中でも、明確な「ヘイトスピーチポリシー」を概説している。[87]このポリシーは次のように書かれている。「私たちは言論の自由を奨励し、不人気な意見を表明する権利を擁護するよう努めていますが、ヘイトスピーチは許可していません。ヘイトスピーチとは、人種や民族的出自、宗教、障害、性別、年齢、従軍経験、性的指向/性自認など、特定の属性に基づいて個人またはグループに対する暴力を助長したり、憎悪を煽ることを主な目的とするコンテンツを指します。」YouTubeは、ヘイトスピーチの増大する傾向に対抗するために、ユーザー報告システムを組み込んでいる。[88]ヘイトスピーチに対する最も一般的な抑止策の1つは、ユーザーが不適切と思われるコンテンツについて匿名で他のユーザーを報告できることである。その後、コンテンツはYouTubeのポリシーと年齢制限に照らして審査され、削除されるか、そのまま放置される。
フェイスブック
Facebookの規約では、有害、脅迫的、または憎悪をかき立て暴力を誘発する可能性のあるコンテンツを禁止している。Facebookはコミュニティ規約で、「Facebookは、人種、民族、国籍、宗教、性的指向、性別、ジェンダー、ジェンダーアイデンティティ、または深刻な障害や病気に基づいて人々を直接攻撃するコンテンツを含むヘイトスピーチを削除します」と詳述している。[89]さらに、「これらのトピックに関連するユーモア、風刺、または社会的なコメントは許可しており、人々が本物のアイデンティティを使用してこの種のコメントを共有する場合、彼らはより責任があると考えています。そのため、ページ所有者には、そのコンテンツがポリシーに違反していない場合でも、無神経なコンテンツに自分の名前とFacebookプロフィールを関連付けるように求めています。常に、この種のコンテンツを共有するときは、視聴者を意識するようお願いします」と述べている。[89]
Facebookが所有する写真・動画共有プラットフォームであるInstagramには、Facebookと同様のヘイトスピーチガイドラインがあるが、階層化されていない。Instagramのコミュニティガイドラインでは、誤報、ヌード、自傷行為の賛美、著作権で保護されたコンテンツの無断投稿も禁止されている。[90]
Facebook のヘイトスピーチ ポリシーは、7,500 人のコンテンツ レビュアーと多数の人工知能モニターによって施行されています。これは難しい意思決定を必要とするため、ポリシーの施行をめぐってコンテンツ レビュアーの間で論争が起こっています。一部のユーザーは、施行に一貫性がないと感じているようです。過去の適切な例の 1 つは、特定の宗教の信者の死を願う 2 つの別個の、しかし同様に露骨な投稿です。両方の投稿はユーザーによってフラグが付けられ、Facebook のスタッフが確認しました。しかし、ほぼ同じ感情を込めたにもかかわらず、削除されたのは 1 つだけでした。[91] Facebook のグローバル オペレーション担当副社長であるジャスティン オソフキーは、プラットフォーム上のヘイトスピーチに関する発言で、「私たちが犯した過ちを謝罪します。それらは、私たちが築き上げたいコミュニティを反映していません。私たちはもっと改善しなければなりません。」と述べています。[92]
Facebookのヘイトスピーチポリシーの特殊性により、さらなる論争が巻き起こっている。ユーザーが無神経で憎悪を伝えていると感じたステータスアップデートやコメントが何度も報告されている。しかし、これらの投稿は、同社の保護対象リストに基づいて他者を攻撃するものではないため、厳密にはFacebookのポリシーに違反していない。たとえば、「女性のスポーツ記者はホッケーのパックで頭を殴られるべきだ」という発言は、Facebookのプラットフォームではヘイトスピーチとはみなされず、したがって削除されない。[93]同社は性別に基づく憎悪からは保護しているが、職業に基づく憎悪からは保護していない。
Facebookは、プラットフォームに影響を与えた憎悪や誤報を助長する可能性のある政治キャンペーン広告を引用し、ヘイトスピーチの取り締まりに偏りがあると非難されている。[15] Facebookは反発や非難を受けてポリシーを調整し、大企業はヘイトスピーチや誤報に対するプラットフォームの緩い取り扱いに抗議してプラットフォームから広告を撤回した。[15] 2020年現在、政治キャンペーン広告には、コンテンツがニュース価値があるが、一部のコミュニティガイドラインに違反している可能性があることを示す「フラグ」機能がある。[15]
Facebook は、他のヘイトスピーチコンテンツを批判する目的で宣伝するユーザーにも対応しようとしています。このような場合、ユーザーは、他の人を教育することが目的であることを明確にする必要があります。この意図が不明瞭な場合、Facebook はコンテンツを検閲する権利を留保します。[94] Facebook は、ヘイトスピーチが含まれている可能性のあるコンテンツを最初にフラグ付けすると、コンテンツの深刻度に基づいて、Tier 1、2、3 のスケールを指定します。Tier 1 が最も深刻で、Tier 3 が最も軽度です。Tier 1 には、「暴力的な発言、または死/病気/危害の支持」を伝えるものが含まれます。[95] Tier 2 は、他のユーザーのイメージを精神的、肉体的、または道徳的に中傷するコンテンツとして分類されます。[96] Tier 3 には、潜在的に他の人を排除または差別する可能性のあるもの、または保護されたグループについて中傷するものが含まれますが、移民を制限する議論や既存の移民政策への批判には必ずしも適用されません。[96]
2019年3月、フェイスブックは白人至上主義コンテンツの禁止を拡大し、白人至上主義と白人分離主義を支持するコンテンツを禁止した。 [ 97 ] 2019年5月、同社はヘイトスピーチ禁止に違反したとして、アレックス・ジョーンズ、ルイス・ファラカーン、ミロ・ヤノプルス、ローラ・ルーマー、ポール・ネーレンなど、数人の著名人の禁止を発表した。[98]
2020年にFacebookは、ブラックフェイス、動物との人種的比較、人種的または宗教的ステレオタイプ、歴史的出来事の否定、女性やLGBTQIA+コミュニティの客体化を禁止するガイドラインをTier 1に追加しました。[99]
2020年、FacebookとInstagramでのヘイトスピーチは4倍に増加し、2020年第2四半期だけでFacebookでは2,250万件、Instagramでは330万件の投稿が削除されました。[15]
2022年10月、メディア・マターズは、 FacebookとInstagramが依然としてLGBTの人々に対する中傷的な言葉「グルーマー」を使った広告で利益を上げているというレポートを発表した。 [100]記事によると、Metaは以前、LGBTコミュニティに対してこの言葉を使うことはヘイトスピーチポリシーに違反することを確認していたという。[100]その後、この話はニューヨーク・デイリー・ニュース、ピンクニュース、LGBTQネイションなどの他のニュースメディアでも取り上げられた。[101] [102] [103]
マイクロソフト
マイクロソフトは、さまざまなアプリケーションにおいてヘイトスピーチに関する特定の規則を設けている。同社の携帯電話向けポリシーでは、「人種、民族、国籍、言語、性別、年齢、障害、宗教、性的指向、退役軍人としての地位、その他の社会集団への所属に基づいて差別、憎悪、暴力を助長するコンテンツを含むアプリケーション」を禁止している。[104]同社はオンラインゲームに関する規則も設けており、「ヘイトスピーチ、物議を醸す宗教的話題、敏感な現在または過去の出来事」を示唆するあらゆるコミュニケーションを禁止している。[105]
ティックトック
TikTokにはヘイトスピーチに関する明確なガイドラインや管理がないため、いじめ、嫌がらせ、プロパガンダ、ヘイトスピーチがTikTokでの通常の言説の一部になっています。極右のヘイトグループやテロ組織は、13歳の若い視聴者に憎悪を広め、奨励することでTikTokで繁栄しています。 [106]子供は素朴で、他の人やメッセージの影響を受けやすいため、見せられたり言われたりしたことを聞いて繰り返す可能性が高くなります。[107]インターネットには、子供の安全を保証する過度に監視された空間がないため、インターネットが公開されている限り、子供やティーンエイジャーはヘイトスピーチに遭遇することになります。[107]そこから、若いティーンエイジャーは好奇心に導かれて過激なアイデアへの興味や研究を深める傾向があります。[107]
しかし、子どもは大人のように自分の行動に責任を取ることができないため、[107]下品なコンテンツを投稿した人だけでなく、ソーシャルメディアプラットフォーム自体にも責任を負わせることになる。そのため、TikTokはプラットフォーム上のヘイトスピーチの扱いについて批判されている。TikTokは利用規約でいじめ、嫌がらせ、下品なまたは憎悪的な発言を禁止しているが、 TikTokはこれらのコンテンツを監視するための効果的な方法を開発できるほど長く活動していない。[106] Instagram、Twitter、Facebookなどの他のソーシャルメディアプラットフォームは、オンラインでのヘイトスピーチや下品なコンテンツと戦う方法を知っているほど長く活動しているが、[106]これらのプラットフォームの視聴者は、自分たちが広めたメッセージに責任を負うのに十分な年齢である。[107]
一方、TikTokは、若い視聴者に配信されるコンテンツに対してある程度の責任を負わなければならない。 [106] TikTokのユーザーは13歳以上であることが求められているが、アプリはユーザーの年齢を物理的に確認できないため、この要件は簡単に免除される。研究者のロバート・マーク・シンプソンは、若者をターゲットにしたメディアでのヘイトスピーチ対策は「ホロコースト否定の禁止よりも、成人向けエンターテインメントを規制する規制に似ているかもしれない」と結論付けた。[107]
メディアと情報リテラシー
メディア情報リテラシーは、人々がデジタル社会に参加し、情報を活用し、理解し、調査し、創造し、伝達し、批判的に考え、様々な形式のメッセージに効果的にアクセスし、整理し、分析し、評価し、創造できるようにすることを目指しています。[108]
市民教育は、権利、自由、責任を学ぶことで、情報に精通した責任ある市民となるよう個人を準備することに焦点を当てており、暴力的な紛争から立ち直りつつある社会でさまざまな形で活用されてきた。[109]その主な目的の1つは、言論の自由やそこから生じる責任と社会的影響を含む、個人や集団の政治的、社会的、文化的権利についての認識を高めることである。市民教育のヘイトスピーチに対する懸念は2つある。ヘイトスピーチを識別するための知識とスキルを網羅し、個人が憎悪のメッセージに対抗できるようにすることである。[110]現在の課題の1つは、その目標と戦略をデジタル世界に適応させ、市民がオンラインのヘイトスピーチに対抗するために必要となる議論だけでなく技術的な知識とスキルを提供することである。 [3]
情報リテラシーは、表現の自由やプライバシーの権利、批判的市民権、政治参加のエンパワーメントの促進などの問題を避けることはできません。[111]多様で補完的なリテラシーが重要になります。新しいテクノロジーとソーシャルメディアの出現は、この変化において重要な役割を果たしました。個人は、メディアメッセージの単なる消費者から、情報のプロデューサー、クリエイター、キュレーターへと進化し、投票や政党への参加など、従来の参加モデルと相互作用する新しい参加モデルをもたらしました。教育戦略はそれに応じて変化し、メディアメッセージの批判的な受信を促進することから、メディアコンテンツの作成をエンパワーメントすることまで含まれます。[112]
メディアと情報リテラシーの概念自体は、インターネットの力学によって強化され、進化し続けています。サイバースペースにおけるアイデンティティ、倫理、権利の問題を包含し始めています。[113]これらのスキルのいくつかは、オンラインでヘイトスピーチを特定し、それに対応する際に特に重要になります。
インターネットユーザーが積極的なデジタル市民になるための情報と実用的なツールを提供することを目的とした一連の取り組み:
- 「憎悪に場所はない」米国名誉毀損防止同盟（ADL ）
- マントヴァ州と欧州委員会による「言い換えれば」プロジェクト。
- 「オンライン上の憎悪に立ち向かう」MediaSmarts、カナダ
- 欧州評議会青年部による「ヘイトスピーチ反対運動」[ 114 ]
- オーストラリアのオンラインヘイト防止研究所による「オンラインヘイト」。
教育もヘイトスピーチ対策の手段とみなされている。「ヘイトスピーチ反対運動」のローラ・ジェラティ氏は「教育はオンラインでのヘイトスピーチ防止の鍵です。意識を高め、人々が責任ある方法でオンラインにアクセスできるようにする必要があります。しかし、オンラインでのヘイトスピーチを含むヘイト犯罪を起訴するには、依然として法的背景と手段が必要です。そうでなければ、予防的側面は役に立ちません。」と断言している。[115] [3]
出典
この記事には、フリーコンテンツ作品 からのテキストが組み込まれています。CC BY SA 3.0 IGO (ライセンス声明/許可) の下でライセンスされています。テキストは Countering Online Hate Speech、73、Iginio Gagliardone、Danit Gal、Thiago Alves、Gabriela Martinez、UNESCO から引用しました。UNESCO。
参照
文献
- ディ・ファティマ、ブランコ編（2024年）。アルゴリズム社会における偽情報と二極化(PDF)。オンラインヘイトスピーチ三部作。 Vol. 1 (第 1 版)。ポルトガルとコロンビア: LabCom -ベイラインテリア大学とイセシ大学。土井：10.18046/EUI/ohst.v1。ISBN 978-989-9229-06-8。
- ディ・ファティマ、ブランコ編（2024年）。ポスト真実時代の法的課題と政治戦略(PDF)。オンラインヘイトスピーチ三部作。 Vol. 2 (第 1 版)。ポルトガルとコロンビア: LabCom -ベイラインテリア大学とイセシ大学。土井：10.18046/EUI/ohst.v2。ISBN 978-989-9229-08-2。
- ディ・ファティマ、ブランコ編（2024年）。敵対時代の方法、技術、AI ソリューション(PDF)。オンラインヘイトスピーチ三部作。 Vol. 3 (1 版)。ポルトガルとコロンビア: LabCom -ベイラインテリア大学とイセシ大学。ドイ：10.18046/EUI/ohst.v3。ISBN 978-989-9229-10-5。
参考文献
- ^ Johnson, NF; Leahy, R.; Johnson Restrepo, N.; Velasquez, N.; Zheng, M.; Manrique, P.; Devkota, P.; Wuchty, S. (2019年8月21日). 「グローバルなオンラインヘイトエコロジーの隠れた回復力と適応力」. Nature . 573 (7773). Nature Research : 261–265. Bibcode :2019Natur.573..261J. doi :10.1038/s41586-019-1494-7. ISSN 1476-4687. PMID 31435010. S2CID 201118236.
- ^ ab パウエル、アナスタシア; スコット、エイドリアン J.; ヘンリー、ニコラ（2020年3月）。トレイバー、カイル（編）。「デジタルハラスメントと虐待：セクシュアリティとジェンダーマイノリティの成人の経験」。ヨーロッパ犯罪学ジャーナル。17 （2）。ロサンゼルスおよびロンドン：ヨーロッパ犯罪学協会に代わってSAGE出版物：199–223。doi ：10.1177 /1477370818788006。ISSN 1741-2609。S2CID 149537486。 現代
の
デジタル社会
の重要な特徴は、
コミュニケーションやその他のデジタル技術
が日常生活に統合されており、私たちの多くが「常につながっている」ことです。しかし、社会
と デジタルの絡み合いは、対人関係に特別な影響を及ぼします。デジタルハラスメントや虐待とは、
インターネット
、
携帯電話
、その他の電子通信機器を介して経験するさまざまな有害な対人関係の行動を指します
。これらのオンライン行動には、不快なコメントや悪口、標的を絞ったハラスメント、暴言や脅迫、性的、セクシュアリティ、ジェンダーに基づくハラスメントや虐待が含まれます。性的、セクシュアリティ、ジェンダーに基づくハラスメントや虐待とは、
性的な性質の、またはセクシュアリティやジェンダーアイデンティティに基づいて人に向けられた、有害で望ましくない行動を
指します。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy Gagliardone, Iginio; Gal, Danit; Alves, Thiago; Martinez, Gabriela (2015). オンラインヘイトスピーチ対策(PDF) .パリ: UNESCO Publishing . pp. 7–15. ISBN 978-92-3-100105-5. 2022年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月13日閲覧。
- ^ ウォルドロン、ジェレミー（2012）。ヘイトスピーチの害悪。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-06589-5. JSTOR j.ctt2jbrjd.
- ^ ab イザック、リタ（2015）。少数民族問題に関する特別報告者リタ・イザックの報告書。人権理事会。
- ^ 欧州評議会「オンライン上のヘイトスピーチ対策プロジェクトに関する調査研究のマッピング」2012年4月15日参照。また、インタビューも参照：クリスティン・チェン、Google 公共政策担当シニアマネージャー、2015年3月2日、モニカ・ビッカート、Facebook グローバルポリシー管理責任者、2015年1月14日
- ^ HateBase、ヘイトスピーチ統計を参照、http://www.hatebase.org/popular 2018-03-11にWayback Machineでアーカイブ
- ^ インタビュー: アンドレ・オボラー、オンラインヘイト防止研究所 CEO、2014 年 10 月 31 日。
- ^ Mathew, Binny; Dutt, Ritam; Goyal, Pawan; Mukherjee, Animesh.オンラインソーシャルメディアにおけるヘイトスピーチの拡散。ACM WebSci 2019. ボストン、マサチューセッツ州、米国：ACM。arXiv：1812.01693。
- ^シトロン、ダニエル ・キーツ、ノートン、ヘレン・L. (2011)。「仲介者とヘイトスピーチ：情報化時代のデジタル市民権の育成」ボストン大学ローレビュー。91 。ロチェスター、ニューヨーク州。SSRN 1764004 。
- ^ インタビュー: ドリュー・ボイド、ジェノサイド防止センチネル・プロジェクト運営ディレクター、2014年10月24日。
- ^ フィリップス、ホイットニー (2015)。『私たちが素敵なものを持てない理由：オンライン荒らしと主流文化の関係のマッピング』MIT プレス。
- ^ マーウィック、アリス、ルイス、レベッカ（2017）。オンラインでのメディア操作と偽情報。データ＆ソサエティ研究所。
- ^ Banks, James (2010年11月). 「オンラインでのヘイトスピーチの規制」(PDF) . International Review of Law, Computers & Technology . 24 (3): 4–5. doi :10.1080/13600869.2010.522323. S2CID 61094808.
- ^ abcde 「FacebookとInstagramの憎悪的な投稿が急増」。Fortune 。2020年11月21日閲覧。
- ^ ab グレイ、メアリー、スリ、シッダールタ（2019）。『ゴーストワーク：シリコンバレーが新たなグローバル下層階級を築くのを阻止する方法』ニューヨーク：ホートン・ミフリン・ハーコート。
- ^ ワシントン、コロンビア特別区 1800 I. Street NW; Dc 20006。「PolitiFact - 人々はソーシャルメディアのモデレーションを回避するために暗号化された言語を使用しています。それは機能していますか？」@politifact 。 2022年7月5日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ Meddaugh, Priscilla Marie; Kay , Jack (2009-10-30). 「ヘイトスピーチか「合理的な人種差別？」？ストームフロントにおける他者」。マスメディア倫理ジャーナル。24 (4): 251–268。doi : 10.1080 /08900520903320936。ISSN 0890-0523。S2CID 144527647 。
- ^ ab Bowman-Grieve, Lorraine (2009-10-30). 「「ストームフロント」の探究 ：過激派右翼の仮想コミュニティ」。紛争とテロリズムの研究。32 (11): 989–1007。doi : 10.1080 /10576100903259951。ISSN 1057-610X。S2CID 145545836 。
- ^ Nobata, Chikashi; Tetreault, J.; Thomas, A.; Mehdad, Yashar; Chang, Yi (2016). 「オンラインユーザーコンテンツにおける不適切な言語の検出」。第25回国際ワールドワイドウェブ会議の議事録。pp . 145–153。doi : 10.1145/2872427.2883062。ISBN 9781450341431. S2CID 11546523。
- ^ ab Koster, Willem De; Houtman, Dick (2008-12-01). 「Stormfront は私にとって第二の故郷のようなものです」.情報、コミュニケーション、社会. 11 (8): 1155–1176. doi :10.1080/13691180802266665. ISSN 1369-118X. S2CID 142205186.
- ^ Cohen-Almagor, Raphael (2018). 「北米の白人至上主義団体を真剣に受け止める：インターネット上のヘイトスピーチの範囲と課題」。国際犯罪・司法・社会民主主義ジャーナル。7 (2): 38–57。doi : 10.5204 /ijcjsd.v7i2.517。
- ^ abcd 「世界人権宣言」。国連。1948年。
- ^ リリッチ、リチャード B. (1995 年 4 月)。「国連市民的および政治的権利に関する規約。CCPR 解説。マンフレッド・ノワック著。ケール、ストラスブール、アーリントン VA: NP エンゲル、出版社、1993 年。pp. xxviii、939。索引、$176、£112、DM/sfr 262」。アメリカ国際法ジャーナル。89 (2): 460–461。doi :10.2307/2204221。ISSN 0002-9300。JSTOR 2204221 。
- ^ Leo, Leonard A.; Gaer, Felice D.; Cassidy, Elizabeth K. (2011). 「名誉毀損からの宗教の保護: 普遍的な人権基準への脅威」Harvard Journal of Law & Public Policy . 34 : 769.
- ^ 人権委員会。一般的意見第11号、第20条：戦争のためのプロパガンダおよび国民的、人種的または宗教的憎悪の煽動の禁止、1983年7月29日、第2項。2011年に、委員会は、第19条と第20条の関係についての見解を明らかにし、両条項は相互に補完し、第20条は「第19条に関する特別法としてみなされ得る」と再確認した。人権委員会。一般的意見第34号、第19条：意見および表現の自由、CCPR/C/GC/34、2011年9月12日、第48-52項。
- ^ 自由権規約第19条（3）
- ^ 第20条に関する事件を裁定した人権委員会でさえ、憎悪煽動の定義を示すことを避けてきた。人権理事会。人種的・宗教的憎悪煽動と寛容の促進：人権高等弁務官報告書、A/HRC/2/6、2006年9月20日、第36段落。
- ^ フォーリソン対フランス、C. エリザベス・エヴァットおよびデイヴィッド・クレッツマーによる個人意見、エッカート・クライン（同意）による共同署名、パラグラフ 11。 4.
- ^ 人権理事会。国連人権高等弁務官報告書補遺、市民的及び政治的権利に関する国際規約第19条と第20条の関係に関する専門家セミナー、A/HRC/10/31/Add.3、2009年1月16日、第1段落。
- ^ 人権高等弁務官報告書、A/HRC/2/6、第39段落。
- ^ 人種差別撤廃委員会、一般勧告29、世系に基づく差別（第61回会期、2002年）、国連文書A/57/18 111頁（2002年）、人権条約機関が採択した一般意見および一般勧告の集成に再掲載、UNDoc. HRI\GEN\1\Rev.6 223頁（2003年）、パラグラフr、s、t
- ^ CEDAW第2条。
- ^ 女性差別撤廃条約第2条に基づく締約国の主要な義務に関する一般勧告第28号パラグラフ19
- ^ 米州人権委員会。表現の自由に関する原則に関する米州宣言、2000年10月20日、第7項。
- ^ 米州人権委員会、勧告的意見 OC-5/85、1985年11月13日、第39段落
- ^ ab 米州人権委員会、勧告的意見 OC-5/85、1985年11月13日、第39段落。
- ^ Viljoen, Frans (2007).アフリカにおける国際人権法。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
- ^ アフリカ人権委員会。アフリカにおける表現の自由に関する原則宣言、第32回会期、バンジュール、2002年10月17～23日。
- ^ イスラム協力機構、イスラム恐怖症に関する第6回OIC監視報告書、第40回外相理事会に提出、ギニア共和国コナクリ、2013年12月、31ページ。
- ^ アラブ連盟、アラブ人権憲章、2004年5月22日、2008年3月15日発効、第32項（1）
- ^ アラブ連盟、アラブ人権憲章、2004年5月22日、2008年3月15日発効、第32項（2）。
- ^ ASEAN人権宣言第7条。
- ^ 欧州連合基本権憲章第54条。
- ^ 欧州人権条約第10条。
- ^ ハンディサイド対イギリス、1976年12月7日、第49段落。欧州裁判所におけるヘイトスピーチのその他の事例については、http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdfで参照できます。2019年10月18日にWayback Machineでアーカイブされました49
- ^ ECRI一般政策勧告第6号「インターネットを介した人種差別的、外国人排斥的、反ユダヤ的コンテンツの流布の防止について」2000年12月15日採択。
- ^ 欧州評議会、サイバー犯罪条約、2001年11月23日、第31～34段落。
- ^ 欧州評議会、コンピュータシステムを通じて行われる人種差別的および外国人排斥的な行為の犯罪化に関するサイバー犯罪条約の追加議定書、2003年1月28日、第5条第1項。
- ^ Mackinnon, David; Lemieux, Christopher; Beazley, Karen; Woodley, Stephen (2015年11月). 「カナダと愛知生物多様性目標11：より広範な目標の文脈における「その他の効果的な地域ベースの保全措置」の理解」.生物多様性と保全. 24 (14): 3559–3581. Bibcode :2015BiCon..24.3559M. doi : 10.1007/s10531-015-1018-1 . S2CID 17487707 – ResearchGate経由.
- ^ ab 国連 (2011)。ビジネスと人権に関する指導原則。ニューヨーク：新コミッショナー事務局。
- ^ abcde Perrin, Andrew (2020年10月15日). 「米国のユーザーの23%がソーシャルメディアが問題に対する見方を変えたと回答。一部はBlack Lives Matterを引用」。Pew Research Center 。 2020年11月22日閲覧。
- ^ ab マーウィック、アリス、ルイス、レベッカ（2017）。オンラインでのメディア操作と偽情報。データ＆ソサエティ研究所。
- ^ abc Gray, Kishonna (2012). 「交差する抑圧とオンラインコミュニティ」.情報、コミュニケーション、社会. 15 (3): 411–428. doi :10.1080/1369118X.2011.642401. S2CID 142726754 – Taylor & Francis経由.
- ^ Seay, A. Fleming; Jerome, William J.; Lee, Kevin Sang; Kraut, Robert E. (2004-04-24). 「Project massive」. CHI '04 コンピューティング システムにおけるヒューマン ファクターに関する拡張概要. CHI EA '04. ウィーン、オーストリア: Association for Computing Machinery. pp. 1421–1424. doi :10.1145/985921.986080. ISBN 978-1-58113-703-3. S2CID 24091184。
- ^ ab ナカムラ、リサ (2002)。「アイデンティティの残像：ジェンダー、テクノロジー、アイデンティティ政治」。リロード：女性とサイバーカルチャーの再考：321–331 – MIT プレス経由。
- ^ ナカムラ・リサ（2002年）『サイバータイプ：インターネット上の人種、民族、アイデンティティ』ニューヨーク：ラウトレッジ。
- ^ Jeung, Russell; Popovic, Tara; Lim, Richard; Lin, Nelson (2020). 「アジア人嫌いの加害者が用いる反中国レトリック」（PDF）。アジア太平洋政策計画協議会。
- ^ “パキスタン：ネット上の憎悪が少数派を周辺に追いやる”. IFEX .トロント、カナダ. 2021年4月3日. 2021年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「I Don't Forward Hate: an online campaign against hate speech in Pakistan」www.standup4humanrights.org。2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「最高裁、2015年以降、オンラインヘイトスピーチで62人が有罪判決を受けたと明らかに」。パキスタン・トゥデイ。ラホール、パキスタン。2022年2月17日。2022年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ Qamar, Saba (2020年8月27日). 「Trolls、ヘイトスピーチがパキスタンのソーシャルメディアページに溢れる」. Deccan Chronicle .イスラマバード、パキスタン. 2020年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ Azeem, Tehreem (2021年7月30日). 「パキスタンのソーシャルメディアはアフマディ派に対するヘイトスピーチで溢れている」. The Diplomat .ワシントンD.C. 2021年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ ウィルソン、エミリー（2020年9月17日）。「ヘイトスピーチの監視はパキスタンのアフマディ派に警鐘を鳴らすのに役立つ」。英国開発研究所。ブライトン、イングランド。2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「ヘイトスピーチのコスト：パンジャブ州政策概要」。マイノリティ・ライツ・グループ・インターナショナル。ロンドン、イングランド。2021年3月29日。2021年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「パキスタンにおけるオンライン上のヘイトスピーチに関する画期的な研究」。apc.org。イスラマバード、パキスタン。2014年6月11日。2014年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「ヘイトスピーチ：パキスタンのサイバースペースに関する研究」BytesForAll .カラチ、パキスタン. 2014年6月7日。2017年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ ヘレワード・ホランド、「ミャンマーのFacebook：ヘイトスピーチを増幅？」アルジャジーラ、2014年6月14日、http://www.aljazeera.com/indepth/features/2014/06/facebook-myanmar-rohingya-amplifying-hatespeech-2014612112834290144.html
- ^ ab 「なぜミャンマーではコミュニティ間の暴力が起きるのか？」BBC、2014年7月3日。https://www.bbc.co.uk/news/worldasia-18395788
- ^ 「特別レポート：イスラム教徒少数派の窮状がミャンマーの春を脅かす」ロイター2012年6月15日2023年7月19日閲覧。
- ^ エリカ・キネッツ、「ビルマで憎悪の数秘術が拡大」、イラワジ、2013年4月29日 http://www.irrawaddy.org/religion/new-numerology-of-hate-grows-in-burma.html。ヘレワード・ホランド、「ミャンマーのFacebook：ヘイトスピーチを増幅？」、アルジャジーラ、2014年6月14日。スティーブン・キアソンズ、「ビルマにおけるヘイトスピーチの植民地起源」、センチネル・プロジェクト、2013 年 10 月 28 日、https://thesentinelproject.org/2013/10/28/the-colonial-origins-of-hate-speech-in-burma/ .、http://www.aljazeera.com/indepth/features/2014/06/facebook-myanmar-rohingya-amplifying-hate-speech-2014612112834290144.html
- ^ ティム・マクラフリン、「Facebook がヘイトスピーチ対策を講じる」、ミャンマー・タイムズ、2014 年 7 月 25 日。http://www.mmtimes.com/index.php/national-news/11114-facebook-standards-marked-for-translation.html
- ^ サン・ヤミン・アウン、「ビルマのオンライン活動家がヘイトスピーチ反対運動について語る」、イラワジ、http://www.irrawaddy.org/interview/hate-speech-pours-poison-heart.html
- ^ Georg, Schomerus (2012年1月13日). 「精神疾患に関する一般の態度の進化：系統的レビューとメタ分析」. Acta Psychiatrica Scandinavica . 125 (6): 423–504. doi :10.1111/j.1600-0447.2012.01826.x. PMID 22242976. S2CID 24546527 – Wiley Online Library経由.
- ^ abcde ギルバート、デイビッド（2020年9月14日）。「Facebook上のヘイトスピーチがエチオピアをジェノサイドに危険なほど近づけている」www.vice.com 。 2020年12月6日閲覧。
- ^ ラシテウ、アディスー（2019年11月8日）。「エチオピアは、民族に基づく政治を超えなければ爆発するだろう」。外交政策。 2020年12月6日閲覧。
- ^ ティベブ、イスラエル (2021-11-03)。「エチオピア連邦民主共和国ティグライ州における紛争の全当事者による国際人権法、人道法および難民法違反容疑に関するEHRC/OHCHR合同調査報告書」( PDF)。EHRC 、OHCHR。2021-11-03時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2021-11-03閲覧。
- ^ Dahir, Abdi Latif (2021-11-17). 「エチオピアで民間人の大量拘留が『恐怖の雰囲気』を煽る」ニューヨーク・タイムズ。2021-11-17時点のオリジナルよりアーカイブ。2021-11-17に閲覧。
- ^ 「Yahooアカウントのヘルプ」。help.yahoo.com 。 2019年6月28日閲覧。
- ^ 「Twitter、暴力、虐待、憎悪行為に関する新ポリシーの施行を開始」The Verge 2018年5月30日閲覧。
- ^ “X 혐오 행위 관련 정책 | X 도움말”.ツイッター。
- ^ 「ヘイト行為に関するポリシー」。2018年5月30日閲覧。
- ^ 「ドイツ、ヘイトスピーチ法を施行へ」BBCニュース。2018年。 2018年5月30日閲覧。
- ^ abc Munn, Luke (2020年7月). 「Angry by design: toxic communication and technical architects」. Humanities and Social Sciences Communications . 7 : 1–11. doi : 10.1057/s41599-020-00550-7 . S2CID 220855380 – ResearchGate経由。
- ^ abcd マンガー、ケビン、フィリップス、ジョセフ（2019）。YouTube政治の需要と供給のフレームワーク。ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学政治学。pp.1–38。
- ^ 「憎悪に立ち向かうための継続的な取り組み」。blog.youtube 。 2020年11月21日閲覧。
- ^ 「ヘイトスピーチポリシー - YouTube ヘルプ」。support.google.com。2018年 5 月 30 日閲覧。
- ^ 「不適切なコンテンツを報告 - Android - YouTube ヘルプ」。support.google.com 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ ab “コミュニティ規定 | Facebook”. www.facebook.com . 2019年6月28日閲覧。
- ^ 「コミュニティガイドライン | Instagramヘルプセンター」www.facebook.com . 2020年11月21日閲覧。
- ^ トビン、アリアナ。「Facebook のヘイトスピーチ規制の不均等な施行により、下品な投稿がそのまま掲載される」。Propublica。
- ^ トビン、アリアナ。「Facebook のヘイトスピーチ規則の不均等な施行により、下品な投稿がそのまま掲載される」。
- ^ カールセン、オードリー（2017年10月13日）。「Facebookは何をヘイトスピーチとみなすのか？クイズに答えよう」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「コミュニティ規定: 不快なコンテンツ」。Facebook。
- ^ ミルズ、クリス（2018年4月24日）。「これはFacebookが投稿を許可しないものです」。
- ^ ab 「コミュニティガイドライン：不快なコンテンツ」。Facebook。
- ^ Ingber, Sasha (2019年3月27日). 「Facebookがプラットフォームから白人至上主義と分離主義のコンテンツを禁止」NPR.org . 2019年6月28日閲覧。
- ^ シュワルツ、マシュー・S.（2019年5月3日）。「Facebookがアレックス・ジョーンズ、ルイス・ファラカーン、その他の『危険』な個人を禁止」NPR.org 。 2019年6月28日閲覧。
- ^ 「コミュニティ規定の最新情報 | Facebook」www.facebook.com . 2020年11月21日閲覧。
- ^ ab Carter、カムデン（2022年10月13日）。「Metaは、プラットフォームの禁止にもかかわらず、反LGBTQの「グルーマー」スラングを使用する広告で依然として利益を上げている」。Media Matters 。 2022年10月22日閲覧。
- ^ Assunção, Muri (2022年10月14日). 「Facebookの親会社Metaは、プラットフォームの禁止にもかかわらず、反LGBTQのスラングである「グルーマー」を使用した広告で依然として利益を上げている：レポート」ニューヨークデイリーニュース。 2022年10月22日閲覧。
- ^ ウェイクフィールド、リリー（2022年10月14日）。「Facebookは2022年に憎しみに満ちた『グルーマー』広告で数千ドルを稼いだ」。PinkNews 。 2022年10月22日閲覧。
- ^ Villarreal, Daniel (2022年10月14日). 「FacebookとInstagramは、ポリシーにもかかわらず、LGBTQの人々を「グルーマー」と呼ぶ広告で収益を上げている」。LGBTQ Nation 。 2022年10月22日閲覧。
- ^ 「コンテンツ ポリシー」。msdn.microsoft.com。2019年 6 月 28 日閲覧。
- ^ 「Xbox コミュニティ スタンダード | Xbox」。Xbox.com。2019年6 月 28 日閲覧。
- ^ abcd Weimann, Gabriel; Masri, Natalie (2020-06-19). 「研究ノート：TikTokで憎悪を広める」。 紛争とテロリズムの研究。46 ( 5): 752–765。doi : 10.1080 /1057610X.2020.1780027。ISSN 1057-610X。S2CID 225776569 。
- ^ abcdef シンプソン、ロバート・マーク（2019-02-01）。「『誰か、子どもたちのことを考えてくれませんか？』ヘイトスピーチ、危害、そして子ども時代」。法と哲学。38 （ 1）：79–108。doi： 10.1007 / s10982-018-9339-3。ISSN 1573-0522。S2CID 150223892 。
- ^ 「メディアと情報リテラシー」。ユネスコ。2016年9月1日。 2019年6月28日閲覧。
- ^ Osler, Audrey; Starkey, Hugh (2006). 「民主的市民教育： 1995 -2005年の研究、政策、実践のレビュー」。Research Papers in Education。24 ( 4): 433–466。doi : 10.1080 /02671520600942438。S2CID 219712539 – ResearchGate経由。
- ^ マシュー、ビニー;サハ、プニャジョイ。タラド、ハルディック。ラージガリア、シュバム。シンガニア、プラジワル。ゴヤル、パワン。ムカルジー、アニメッシュ。憎んではいけない: オンライン ヘイト スピーチに対抗する。 ICWSM 2019。ドイツ、ミュンヘン: AAAI。arXiv : 1808.04409。
- ^ モスバーガー、カレン、トルバート、キャロライン、マクニール、ラモナ (2007)。デジタル市民権：インターネット、社会、参加。MIT プレス。
- ^ Hoechsmann, Michael; Poyntz, Stuart (2012).メディアリテラシー：批評的入門ウェストサセックス：Blackwell Publishing。
- ^ パリ宣言を参照: デジタル時代におけるメディア情報リテラシーに関するパリ宣言。http://www.unesco.org/new/en/communication-andinformation/resources/news-and-in-focus-articles/in-focus-articles/2014/paris-declaration-on-mediaand-information-literacy-adopted/
- ^ 「ヘイトスピーチ反対運動」は、ヨーロッパ大陸をはるかに超えた 50 か国を網羅する地域キャンペーンです。キャンペーンは共通の目標を掲げ、共同戦略を展開していますが、各国で実施される特定のプロジェクトや取り組みは各国のコーディネーターの責任であり、各国の能力とリソースに応じて異なります。
- ^ インタビュー: ローラ・ジェラティ、No Hate Speech Movement、2014年11月25日。
外部リンク
- 「インターネットヘイトクライム」。Report-It.org.uk。
- 「オンラインヘイトクライム」。Stop Hate UK。