ジェノサイド防止のためのセンチネル・プロジェクト

センチネル プロジェクトは、懸念される 2 つの状況、ケニアとイランを積極的に追跡および監視するために、2011 年 5 月に ThreatWiki の最初のプロトタイプをリリースしました。ThreatWiki は、ジェノサイドの脅威のコンテキストで SOC 内の運用プロセスを表示するのに役立つデータ視覚化プラットフォームです。このプラットフォームは、Web サイトの訪問者が組織によってリリースされた早期警告の背後にある根本原因、関係、および運用プロセスを表示および探索できるインタラクティブな表示モデルを提供します。^{[ 21 ]}センチネル プロジェクトは現在、ThreatWiki をオープンソースプロジェクトにするために取り組んでおり、ソース コードリポジトリは現在GitHubで公開されています。^{[ 22 ]}センチネル プロジェクトの研究アナリストは、ThreatWiki を使用して信頼できる情報源からデータを入力し、視覚的なタイムラインを使用して SOC を追跡し、SOC をより詳細に追跡できるようにします。ThreatWiki は、逮捕、放火、または襲撃などのイベントがどこで発生したかを正確に示し、データ ポイントは地図上の漠然とした点だけではありません。 「ここで言うのは、事件が発生した地域の都市、町、緯度、経度についてです。」 ^{[ 23 ]} ThreatWikiでは、タグ付け方法に応じて事件がどのように関連しているかの相関関係も表示されます。ThreatWikiの改善により、視覚化はよりインタラクティブで有益なものになるでしょう。

2013 年 3 月 25 日にローンチされた Hatebase ^{[ 24 ]}は、構造化された多言語の使用ベースのヘイトスピーチの世界最大のオンラインリポジトリです。これは、Sentinel Project と Mobiocracy ^{[ 25 ]}による、研究者がジェノサイドの初期段階を検出するために使用できる単語やフレーズのリポジトリを作成する試みであり、現在も活発に開発されています。 ^{[ 26 ]} Hatebase には 2 つの主な機能があります。1 つは、ユーザーが場所固有の「目撃情報」を分類して記録できる Wikipedia のようなインターフェース、もう 1 つは、開発者が Hatebase のデータをジェノサイド防止のための他のツールと連携させることができる認証API です。 ^{[ 27 ]}批評家^{[ 28 ]}は、特定の文脈でのみ憎悪を煽る単語があるという人間の汚点の難問など、文化的なレンズを通してコミュニケーション データを収集、整理、概念化することの難しさを指摘しています。したがって、Hatebase を通じて収集されたデータだけでは民族間の暴力を予測することはできませんが、他の警告要因 (ThreatWiki など) と併用することで、言葉が行動に発展する兆候について洞察を得ることができます。^{[ 29 ]}

アルツァフ（ナゴルノ・カラバフ共和国）は、アルメニア系住民が居住する飛び地であり、1991年のソ連からの分離以来、アゼルバイジャンが領有権を主張している。分離地域ナゴルノ・カラバフのアルメニア系住民は脆弱な立場にあり、暴力の危険にさらされ、政府関係者によるものも含め、頻繁にヘイトスピーチの標的となっている。ナゴルノ・カラバフ共和国の分離独立に端を発し、アルメニア軍がナゴルノ・カラバフ共和国に隣接する旧アゼルバイジャン領を占領した1992年から1994年のナゴルノ・カラバフ戦争以降、60万人以上の民間人が家を追われた。過去にはポグロム、民間人に対する暴力、そしてジェノサイドの疑いのある出来事があったものの、アゼルバイジャンのアルメニア系住民は、自治権を持つものの承認されていないナゴルノ・カラバフ国家によって保護されており、同国家は独自の軍隊を維持し、アルメニア政府から支援を受けている。したがって、アゼルバイジャンにおけるジェノサイドのリスクは、戦争のリスクと直接的に結びついています。大規模な残虐行為が行われるには、アゼルバイジャン軍によるナゴルノ・カラバフ共和国の占領が必要となります。センチネル・プロジェクトは、ジェノサイド・モデルと分析を適用して、アゼルバイジャンは現代のジェノサイドの前兆としてよく見られる多くの条件を示していないと評価しています。^{[ 30 ]}センチネル・プロジェクトのアゼルバイジャンに関するリスク評価レポート^{[ 31 ]}は、ヘイダル・アリエフ政権がナゴルノ・カラバフ共和国内のアルメニア系住民にアクセスできたとしても、アゼルバイジャンにおけるジェノサイドのリスクは高いものの、戦争は政権にとって危険で致命的になる可能性があると見なされているため、起こりそうにないと結論付けています。

センチネル・プロジェクトは、イランのバハイ教徒に対するジェノサイドの脅威を評価するため、初のSOC（戦略的調査）を開始した。バハイ教徒はイラン最大の宗教的少数派であり、国内に推定30万人の信者がいるが、宗教的信条を理由に政府や一部の非国家主体から激しい迫害を受けている。センチネル・プロジェクトの2009年5月の報告書は、イランのバハイ教徒に対するジェノサイドの脅威を高めるいくつかの危険因子を特定した。これらの因子には、経済的ストレス、過去のバハイ教徒迫害、高等教育からの排除、バハイ教徒を外国の敵と結びつける継続的なプロパガンダなどが含まれる。この報告書では、イラン革命防衛隊などの様々な公式治安部隊や、バシジ民兵などの準公式準軍事組織が、潜在的に、あるいは最終的にバハイ教徒に対する虐殺の実行者となる可能性があると指摘している。^{[ 32 ]}この報告書の更新版は2010年11月に発表された。更新版では、2009年の選挙後の暴力の影響や、イランの核開発計画をめぐる緊張の継続など、多くの新たな展開が概説されている。特に政権が（選挙後）国内の敵とみなすものを抑圧するために準軍事組織を使用する意思を示したことから、脅威レベルは高いままであると評価された。^{[ 33 ]}今日、イランのバハイ教徒に対するジェノサイドの脅威は、イランのバハイ教徒コミュニティに対する組織的な迫害、特に教育分野や教育機関における迫害、バハイ教徒の教師の恣意的逮捕、バハイ教徒の家宅捜索、イランの公立学校におけるバハイ教徒の生徒に対する差別、私服警官による人権活動家の誘拐、イランのバハイ教徒を標的とした人権侵害の増加、そしてイラン人全般に対する処刑の急増のために、依然として非常に高い。^{[ 34 ]}

ケニアの最近の民主化移行では、さまざまなグループが権力を争う中で大規模な暴力事件が発生している。2007年のケニアの選挙後の期間は、ルオ族とカレンジン族が国政選挙の結果に欠陥があると主張したことから、民族中心主義と部族間の対立によって特徴づけられる政治的および社会的秩序から生じた深刻な混乱によって特徴づけられた。センチネル・プロジェクトの2011年5月の報告書は、ケニアにおけるジェノサイドの可能性を高める社会的、経済的、政治的要因の包括的なリスク評価の後、いくつかのリスク要因を特定した。これには、民主主義の程度が低いこと、国際社会から孤立していること、軍事費が高いこと、政府による先住民グループに対する深刻な差別または積極的な弾圧、社会経済的剥奪とグループに基づく不平等、グループ間の憎悪の遺産などが含まれる。^{[ 35 ]}センチネル・プロジェクトは、最初のリスク評価報告書に続き、2012年12月に予定されていた国政選挙を受けて、ケニアを懸念すべき高リスク状況と位置づけ、ケニアの状況が日々変化するのを監視する運用監視プロセスを開始することで対応しました。継続的な監視と評価プロセスを通じて、センチネル・プロジェクトは2012年11月に、早期警戒フレームワークの30のリスク要因^{[ 37 ]}それぞれに対応する最近の展開を反映させるため、ケニアにおけるジェノサイドのリスクに関する年次評価の更新版^{[ 36 ]}を発表しました。^{[ 38 ]}

センチネル・プロジェクトは、ケニア国内で暴力を防ごうとしている献身的な地元グループの活動についてより詳しく知るため、小規模なチームをケニアに派遣することで対応した。チームは、2012年8月から2013年1月にかけて一連の小規模な衝突や民族虐殺が発生したタナ川地区で現地調査を行った。タナ・デルタ現地調査報告書^{[ 39 ]}の中で、チームは暴力の要因と、暴力のエスカレートのリスクを軽減するための潜在的な予防策を強調した。チームが特定した紛争の要因には、発生した出来事に関する誤った情報や矛盾する説明、地域への武器流入に関する未確認の報告、外国の干渉の非難、土地の権利証の欠如、政治的裏切りの疑い、政府のえこひいきの認識などがある。センチネル・プロジェクトは、タナ川での暴力を煽る噂や意図的な偽情報の多くを払拭するのに役立つ、信頼できる中立的な情報源を確立することを、潜在的な紛争予防策として推奨している。同チームは2013年3月4日に行われた総選挙^{[ 40 ]}の監視員としても活動した。同チームの選挙監視の役割は、センチネル・プロジェクトによるケニアでの大規模な残虐行為の可能性に関するリスク評価に直接関係しており、大統領選挙が2008年の選挙後の暴力の再発、あるいはエスカレートの最も可能性の高い引き金になると判断した。

センチネル・プロジェクトの監視活動の範囲には、コロンビア、インドネシア、ミャンマーという他の3つの懸念される状況も含まれています。これらの国は、明らかなリスクレベルと組織のリソース、そして現地でプラスの影響を与える能力とのバランスを考慮して選ばれました。^{[ 41 ]}