Loading article…
領土保全は、主権国家が自国の国境およびそこに含まれるすべての領土を他国から防衛する権利を有するという国際法上の原則である。これは国連憲章第2条第4項に明記されており、慣習国際法として認められている。[1]この原則によれば、国境変更の強制は侵略行為に当たる。
第二次大戦後、この原則と、国連憲章第73条b項「各地域及びその国民の特定の状況並びにその進歩のさまざまな段階に応じて、自治を発展させ、人民の政治的願望に正当な考慮を払い、及び人民の自由な政治制度の漸進的な発展を支援すること」に基づく人道的介入の概念との間に緊張が生じてきた。[2]
領土保全の最も強力な保障手段は、国連憲章などの法の支配と核抑止力である。[3]
歴史
近代以前は、明確に定義された国際境界のシステムは存在しなかった。[4]むしろ、領土空間に対する権限は非線形であり、しばしば重複し、変化していた。[5] [6]マーク・ザッカーによれば、「正確に測量された国境が明確に見えるようになったのは18世紀になってからである」。[7]グントラム・ハーブは、明確に定義された政治的領土の出現を15世紀としている。[8]
1648年のウェストファリア条約は、ウェストファリア主権の概念に体現された領土保全を主権の基礎として確立したと一般的に考えられているが、これも必ずしも特定の領土に対する絶対的な権利を反映したものではなかった。[9]ウェストファリア条約後も、国家間の領土交換は一般的であった。その結果、これらの国家は文化的に多様で政治的に無秩序であり、人々は国境によって集合的に識別されることはなかった。[10]
18 世紀と 19 世紀にナショナリズムと自決が出現し、人々が居住する国家に対する認識が変わり始めた。ナショナリズムは、領土は国家に属し、国家の領土保全は尊重されるべきだという信念を助長した。[11]ガントラム・ハーブは、国家のアイデンティティは「領土に依存している。なぜなら、領土だけが国家の存在とその歴史的ルーツの具体的な証拠を提供し、国家が自らの国家を要求するためには明確に区切られた国家領土を必要とするからである」と論じている。[12]ジョン・エザリントンもこれに同意し、「領土に関するすべてのナショナリストの主張の根底にあるのは、国家と領土は究極的には互いに属しており、それぞれの特徴は他方を参照せずには理解できないという命題である」と述べている。[13]彼は、領土をめぐる競合する主張が特徴的な世界では、すべてのナショナリスト運動が必然的に領土を主張するため、これが自己正当化の重要な部分になる、と指摘している。[14]
第一次世界大戦後、国際連盟が設立され、国際協力の新しい時代が始まりました。連盟規約は、領土保全を国際法の重要な原則として成文化しました。[15]しかし、戦後、領土の現状維持のための政治的条件が常に維持されたわけではなく、戦後のさまざまな和解では、地元住民に関係なく領土の交換が行われました。[16]
国際連合（UN）の設立、そしてその後の欧州安全保障協力会議（現在の欧州安全保障協力機構）などの組織の設立により、領土保全は国際決議の確立された一部となった。1945年の国連憲章は、国家が国境を変更するために武力を使わない義務を確認した。[17] 21世紀における執行の困難さ[18]により、征服の権利が国際法として再浮上する可能性についての論争が生じている。[19]
変化する世界の中で
近年（第二次世界大戦後）の領土保全の厳格な適用は多くの問題を引き起こしており、「現場」の現実に直面すると、あまりに人為的な概念とみなされる可能性がある。[20]
2005年の世界サミットでは、世界各国が「保護する責任」に同意し、人道的介入の権利を認めた。これにより、主権と領土保全の概念を柔軟に適用できるようになり、厳格な遵守が緩和され、領土の事実上の地位やケースバイケースで存在するその他の要素が考慮されるようになると主張されている。[21] 2006年4月28日に国連安全保障理事会で採択された国連安全保障理事会決議1674は、「2005年の世界サミット成果文書のパラグラフ138と139の規定、すなわち、大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から住民を保護する責任に関する規定を再確認した」。[22]
しかし、この保護の責任は、主権を無視する外部勢力の能力のみを指し、国境の変更を明示的に含むものではありません。
コソボの独立宣言に関する国際司法裁判所の勧告的意見は、国際法に関する限り、独立宣言自体によって領土保全は侵害されないと主張している。
キャサル・マッコールは、聖金曜日合意後に北アイルランドで創設された国境を越えた制度について執筆し、これらの構成が、以前の「現代のアイルランド民族主義とアルスター統一主義の排他的な領土政治の柱」とは対照的に、「相互依存、包摂、同意の原則に基づく北アイルランドの機能的な領土を超えた統治モデル」を構成したと述べている。 [23]つまり、アイルランド民族主義とアルスター統一主義に体現された領土保全の排他的な前提は、合意による国境を越えた意思決定の実施によって曖昧になった。
参照
参考文献
- ^ Corten, Olivier (2011). 「狭義の領土保全：国際法の古典的な国家間パラダイムの再検証」.ライデン国際法ジャーナル. 87:88 – Hein Online経由.
- ^ 「国連憲章第11章」。
- ^ マザール、マイケル・J.「仮想領土保全：次の国際規範」サバイバル2020年8月-9月：危機と対応。ラウトレッジ、2023年。101-118。
- ^ Zacher, Mark W. (2001). 「領土保全規範：国際境界と武力行使」（PDF） .国際機関. 55 (2): 215–250. doi :10.1162/00208180151140568 . 2023年12月28日閲覧。
- ^ Goettlich, Kerry (2019). 「世界政治における線形国境の台頭」.ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 25 (1): 203–228. doi :10.1177/1354066118760991.
- ^ ザッハー、p.216
- ^ ザッハー、p.216
- ^ ハーブ、ガントラム H. (1999)。カプラン、デイビッド H.、ハーブ、G. ヘンリック (編)。ネストされたアイデンティティ：ナショナリズム、領土、スケール。イギリス：ロウマン＆リトルフィールド出版社。p. 10。ISBN 9780847684670。
- ^ ザッハー、p.216
- ^ ザッカー、p.217
- ^ ザッカー、p.217
- ^ ハーブ、p.9
- ^エザリントン、ジョン（ 2007年）。「ナショナリズム、排除、暴力：領土的アプローチ」。民族とナショナリズムの研究。7 （3）：24–44。doi ： 10.1111 /j.1754-9469.2007.tb00160.x 。 2024年2月20日閲覧。25ページ
- ^エザリントン、ジョン（ 2007年）。「ナショナリズム、排除、暴力：領土的アプローチ」。民族とナショナリズムの研究。7 （3）：24–44。doi ： 10.1111 /j.1754-9469.2007.tb00160.x 。 2024年2月20日閲覧。25ページ
- ^ ザッハー、p.219
- ^ ザッカー、p.220
- ^ ザッカー、p.221
- ^ ジェリア、ミシェル・バチェレ（2016年）。「21世紀における国際法の課題」。ASIL年次会議議事録。110 ：3–11。doi ：10.1017 /S0272503700102435。ISSN 0272-5037 。
- ^マリガン、マイケル（ 2020年）。「征服の再出現：国際法と正当な武力行使」リバプール法評論。41 （3）：293–313。doi ：10.1007/s10991-020-09250-3。
- ^ スチュアート・エルデン（ダーラム大学）境界形成過程（第1部）：国境に関する批判的視点 2006年8月23日アーカイブ、Wayback Machine 2005年6月4日にアメリカ地理学者協会に提出された論文 2007年2月6日アーカイブ、Wayback Machine 2005年年次会議
- ^ アナン氏、保護する責任の支持を求める アーカイブ 2005-09-10 at the Wayback Machine
- ^ 決議 1674 (2006) 2009-02-23 にアーカイブされた、国連パレスチナ問題情報システムのWayback Machineのウェブサイト
- ^ McCall, Cathal (2001). 「北アイルランドにおける空間の創出とアイデンティティの再編成」地域・連邦研究11 ( 2): 1–24. doi :10.1080/714004696 . 2024年2月25日閲覧。、pp.2-3
さらに読む
- セバスチャン・アンスティスとマーク・ザッカー（2010年6月）。「グローバル領土秩序の規範的基盤」外交と国家運営 21：306-323。
- マーク・ザッカー（2001年）。「領土保全規範」国際機構 55：215-250。