アメリカ合衆国における分離独立

州の権利の問題に端を発する分離問題は、憲法採択後から南北戦争までの数十年間、北部と南部の両方で多くの場で議論され、時折主張されてきた。歴史家のモーリー・クラインは、当時の議論を次のように描写している。「共和国は、各州が主権とアイデンティティを永遠に融合させた統一国家なのか、それとも特定の目的のために結びついた主権国家の連邦であり、いつでもそこから脱退できるものなのか？」^{[ 11 ]}彼は、「（南北）戦争の結果の中で、分離という考え方を完全に破壊したこと以上に重要なものはないと言える」と述べている。^{[ 12 ]}

歴史家のフォレスト・マクドナルドは、憲法採択後、「理論的にも歴史的にも、協定を解消できるかどうか、また解消できるとしたらどのような条件で解消できるかについての指針はなかった」と主張した。しかし、「建国期には、多くの公人が…州は州民と連邦政府の権力の間に介入できると宣言し、分離独立の議論も珍しくなかった」。しかしマクドナルドによれば、革命に伴う暴力に訴えることを避けるため、憲法は「将来の憲法改正のための正当な手段」を確立した。事実上、憲法は「革命を完成させ、完成させた」のである。^{[ 13 ]}

建国の父たちの意図がどうであれ、分離独立と分裂の脅威は、南北戦争以前のアメリカ人の政治的言説において常に存在していた。歴史家のエリザベス・R・ヴァロンは次のように書いている。^{[ 14 ]}

「分離」という一語には、アメリカ人の極端な政治的派閥主義、専制政治、地域主義、経済衰退、外国の介入、階級闘争、ジェンダーの混乱、人種間の争い、広範な暴力と無政府状態、そして内戦といった恐怖が内包され、また刺激された。これらはすべて、アメリカの道徳的欠陥に対する神の報復と解釈できた。分離は共和国の崩壊、つまり建国の父たちが安定した永続的な代表制政府を確立しようとした努力の失敗を意味していた。北部と南部の多くのアメリカ人にとって、分離は悪夢であり、世界の他の地域に蔓延しているように見える恐怖と悲惨さに自分たちを陥れる悲劇的な大惨事だった。しかし、他の多くのアメリカ人にとって、分離は自分たちの政治的目的を達成するための主要な手段となった。^{[ 15 ]}

1777年後半、フィラデルフィアで開催された第二次大陸会議は、各州による批准のために連合規約を承認した。連合政府は、1781年初頭に批准され、法的な地位を得るまで、承認された（最終）草案の条項に基づいて事実上議会によって運営された。1786年、5州の代表（アナポリス会議）は、フィラデルフィアで代表者会議を開催して連合規約を修正することを求めた。修正には13州すべての全会一致の同意が必要だった。

フィラデルフィア憲法制定会議の代表者たちは、1787年5月から9月にかけて会合を開き、審議を行った。彼らは公式の任務を遂行する代わりに、新たな連邦政府（後に「国家」とも呼ばれる）の設立と運営を目的とした（新）憲法草案を提出した。さらに、草案憲法は（全州の全会一致の承認が必要となる）連邦議会に提出するのではなく、特別批准会議で各州に直接提示し、批准を求めるべきであると提案した。また、少なくとも9つの州会議の承認があれば新憲法を採択し、新たな連邦政府を発足させるのに十分であり、新政府には憲法を批准した州のみが含まれるとした。（一時期、ロードアイランド州とノースカロライナ州という批准していない2州を除いて、当初の11州が憲法の下で運営されていた。）事実上、代表者たちは連合規約を改正するのではなく、放棄して置き換えることを提案したのである。^{[ a ]}

連合規約が「永久連合」を規定していたため、ある形態の政府を放棄し、元の構成員を含まない別の形態の政府を創設するという明白な矛盾（および推定される違法性）を説明するために、さまざまな議論がなされてきた。^{[ b ]}一つの説明は、連合規約が個々の州の重要な利益を保護することに単純に失敗したというものである。したがって、合法性よりも必要性が、連合規約を放棄する実際的な要因であった。^{[ 17 ]}

歴史家ジョン・ファーリングによれば、1786年までに連合規約に基づく連邦は崩壊しつつあった。バージニア州のジェームズ・マディソンとニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトンは、新憲法の制定を精力的に推進するために結集し、財産と商業を守るためには連邦政府の安定が不可欠であると主張した。両建国者はより強力な中央政府の強力な支持者であり、自らの主張を訴えるために『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』を出版し、連邦主義者として知られるようになった。（マディソンはその強力な主張により、後に「憲法の父」という称号を与えられた。）^{[ c ]}ファーリングは次のように書いている。

分離独立運動が起こる可能性についての噂が広まった。一部の州がアメリカ合衆国を離脱し、地域連合を形成する計画を立てているという噂も飛び交った。アメリカはヨーロッパと同じ道をたどり、最終的には3つか4つ、あるいはそれ以上の連合が生まれるだろうと言われていた。…これらの連合は、連合規約の下では連邦議会の権限を超える措置を取ることができるだけでなく、地域連合が財産権を保障し秩序を維持する憲法を採択できるという点で、こうした措置を肯定的に捉える者もいた。^{[ d ]}

連合規約の放棄を正当化する他の議論では、連合規約は統合されていない主権国家間の国際協定であり、いずれの国家も自由に協定を破棄する権限を持つとされていた。（これは、主権国家を「完全に消滅させ、復活の力を持たない」統合された連合とは対照的である。）[ ^{20 ]連合}規約では、すべての国家が協定のすべての要件を遵守する義務があるとされており、したがって、永続性は遵守と結びついていた。

「遵守」は、通常、各州による解釈の問題として捉えられていた。国際法の権威として知られるエメリッヒ・デ・ヴァッテルは当時、「条約には完全かつ相互的な約束が含まれている。同盟国の一方が約束を果たせなかった場合、他方は…約束を破棄し…条約を破ることができる」と記した。^{[ 20 ]}このように、各州は連合規約から一方的に「脱退」することができた。脱退に対する弱点を理由に連合規約を放棄すべきだというこの主張は、新憲法の支持者によって用いられ、ジェームズ・マディソンは『連邦主義者論文集』第43号でこれを取り上げた。^{[ e ]}

建国初期、特に南部で影響力を持った法学者、セント・ジョージ・タッカーは、連合規約を放棄することは、連合規約に基づく政府から分離することと同じだと主張した。1803年、彼は、1789年に連邦議会法によって連合規約が全会一致で解体されたことは、将来、州議会が州ごとに憲法から分離していく際の法的先例となる、と記した。

そして、分離した州は、他の州の同意なしに、自らの間で新たな憲法と連邦政府の形態を確立することによって、必要に応じていつでもそうする権利があると考えていることを示したので、その後締結したいかなる新たな協定によってもその権利が損なわれていないと推測できる。なぜなら、最初の協定よりも厳粛で明確な協定はなく、また、契約当事者にとってより拘束力のある協定もないからである。^{[ 22 ]}

ジョン・マーシャル最高裁判事のように、憲法批准会議（連邦会議）にバージニア州代表として出席した者もおり、憲法批准が将来、孤立した州による連邦の一時的な解体の前例となることを否定した。連合規約の崩壊と、自らをアメリカ連合と称する第二の国家の台頭のちょうど中間にあたる1824年に、マーシャルはこの問題を次のように要約している。「憲法制定以前のこれらの州の政治状況について言及されてきた。各州は主権を持ち、完全に独立しており、同盟によってのみ互いに​​結びついていたと言われている。これは事実である。しかし、これらの同盟関係にある主権国家が同盟を政府に変え、共通の懸念事項について審議し、広く有益な措置を勧告するために派遣された大使会議を、最も興味深い主題について法律を制定する権限を与えられた立法府に変えたとき、各州の全体的な性格は変化した。」^{[ 23 ]}

南北戦争以前のアメリカにおける連邦維持派のナショナリストたちは、分離独立とは正反対の主張を展開した。すなわち、新憲法は連合規約の文言や憲法制定以前に行われたその他の行為から永続性を継承していると主張したのである。歴史家のケネス・スタンプは、彼らの見解を次のように説明している。

連邦の永続性を確立するための憲法の明示的な条項がないため、国家主義者たちは、まずフィラデルフィア会議以前の国の歴史を独自に解釈し、次に憲法の特定の箇所から推論を導き出し、最後に建国の父たちの演説や著作から慎重に選りすぐったものを用いて、自らの主張を展開した。歴史的主張は、連邦が州よりも古いという前提から始まる。独立宣言の「これらの連合植民地」への言及を引用し、第二次大陸会議が実際に州を創設した（つまり、もはや「植民地」ではない）と主張し、連合規約における永続的な連邦の規定に言及し、最後に新憲法の前文がその目的の一つとして「より完全な連邦」の形成を挙げていることを指摘して締めくくる。^{[ 24 ]}

憲法学者のアキル・リード・アマルは、米国憲法が連合規約に取って代わったことで、州連合の永続性が大きく変化したと主張している。この行為は「連合規約の州主権体制との決定的な決別を告げるものだった」^{[ 25 ]} 。条約や協定、連合規約などではなく、各州よりも上位に位置するように設計された新しい政府機関を創設する憲法を採用し、その新しい憲法の具体的な文言や条項を承認することで、憲法制定者と有権者は、各州の運命が（大きく）変化したこと、そして新しい米国が次のようになったことを明確にした。

いかに強固な「同盟」でもなく、「連合」でも「連邦」でもなく、「主権国家」間の協定でもない――連合規約にあったこれらの注目度が高く法的意味合いの強い言葉は、前文や憲法の他のすべての実効部分から明らかに欠落していた。新しい条文は、根本的に異なる法的枠組みを提案した。^{[ 25 ]}

パトリック・ヘンリーは、憲法の文言が各州の主権、ひいては自身の故郷であるバージニア州の主権を奪うものだと解釈したため、憲法の採択に断固として反対した。彼はマディソンとハミルトンが率いる連邦主義者たちに反対し、反連邦主義の立場を強く主張した。提案された新たな連邦政府の性質に疑問を呈し、ヘンリーは次のように問いかけた。

アメリカの運命はこれにかかっているかもしれない…。彼らは州間の協定を提案したのだろうか？もしそうであれば、これは連邦制となるだろう。そうでなければ、明らかに統合政府である。問題は、あの取るに足らない小さなこと、つまり「我々、人民」という表現、つまり「アメリカの州」という表現にかかっているのだ…。 ^{[ 26 ]}

連邦主義者たちは、国家主権が新憲法によってアメリカ国民全体に移譲されることを認めていた。実際、「我々人民は …」という表現を見れば明らかである。しかし彼らは、ヘンリーが統合政府の創設の程度を誇張しており、国家主権は失われるものの、州は新共和国において重要な役割を果たすだろうと主張した。注目すべきことに、州が一方的に合衆国から脱退する権利を保持するかどうかという問題について、連邦主義者たちは、憲法の下ではそのような権利は存在しないことを明確にした。^{[ 27 ]}

アマールは、憲法が分離独立を容認していないことを示唆する例として、ニューヨーク州の批准を具体的に挙げている。憲法を批准するポキプシー会議では、反連邦主義者が多数を占めていた。新しい協定が州の権利を十分に保護しないのではないかと懸念した反連邦主義者は、ニューヨーク州の批准メッセージに「ニューヨーク州には一定年数後に連邦から脱退する権利が留保されるべきである」という趣旨の文言を挿入しようとした。^{[ 28 ]}マディソン派の連邦主義者はこれに反対し、会議の代表であったハミルトンは、これに対し、ジェームズ・マディソンの「憲法は全面的かつ永久的な採択を要求する」という書簡を読み上げた。[強調追加] ハミルトンとジョン・ジェイは、彼らの見解では「脱退権を留保することは憲法と矛盾し、批准とは言えない」と会議で述べた。^{[ 28 ]}ニューヨーク州憲法制定会議は最終的に、反連邦主義者が提案した「脱退権」条項を含めずに憲法を批准した。

アマルは、憲法が州の主権にどのような影響を与えたかを説明する。

1787年以前の各州の主権を確証する、どの州も他の州を拘束できないという全会一致の規則を定めた第7条とは劇的に対照的に、第5条は、単一の州憲法制定会議が連邦憲法を自ら修正することを認めていない。さらに、州が正式に招集された州憲法制定会議で修正案に反対票を投じたとしても、連邦憲法修正案に拘束される可能性があることを明確にしている。そして、この規則は、州が憲法に加入する前は主権を有していたとしても、憲法に加入した後も主権を維持するという考えと真っ向から矛盾する。したがって、憲法自体の批准は、それまで主権を有していた州が主権と法的独立を放棄した瞬間を象徴するものであった。^{[ 29 ]}

分離独立の合法性に関する議論では、しばしばアメリカ独立革命と独立宣言の例が参照された。法学教授のダニエル・ファーバーは、この議論の範囲を次のように定義した。

当初の理解はどうだったのでしょうか。議論には、連邦の永続性または非永続性に関する散発的な記述が含まれています。憲法の非永続性に関する時折の言及は解釈が難しいです。それらは批准を取り消す法的権利を指していたのかもしれません。しかし、同様に、憲法外の革命権、あるいは新たな国民会議が憲法を書き換える可能性、あるいは単に連邦政府が崩壊する可能性があるという事実上の可能性を指していた可能性もあります。同様に、連邦の永続性に関する言及は、法的権限の欠如ではなく、脱退の実際的な可能性が低いことを指していたのかもしれません。公開の議論では、第7条に基づく批准が取り消し可能かどうかについて具体的に言及されていないようです。^{[ 30 ]}

無効化危機に関する公開討論では、分離独立という別の問題も議論された。しばしば「憲法の父」と呼ばれるジェームズ・マディソンは、憲法によって分離独立が認められているという主張に強く反対した。 ^{[ 31 ]} 1833年3月15日、ダニエル・ウェブスター宛の手紙（無効化に反対する演説を祝福する内容）の中で、マディソンは「革命」と「分離独立」について論じた。

先日米国上院で行われた、大変力強い演説のコピーをいただき、感謝申し上げます。この演説は「無効化」を打ち砕き、「分離」の放棄を早めるに違いありません。しかし、これは、自由に分離する権利と、耐え難い抑圧から分離する権利を混同することで、その打撃を回避しています。前者は、厳粛に誓われた信義を理由もなく侵害するものであるため、自ずと答えが出ます。後者は、革命の別名に過ぎず、それについては理論的な論争はありません。^{[ 32 ]}

このように、マディソンは「耐え難い抑圧」の状況に対して反乱を起こす権利を憲法外の権利として認めているが、そのような状況が存在するという主張ができない場合は、憲法違反として分離独立を拒否している。

危機の間、アンドリュー・ジャクソン大統領は、連邦の永続性を主張するサウスカロライナ州民への宣言を発表し、さらに「革命」と「分離」の問題に関する見解を示した。 ^{[ 33 ]}

しかし、各州は他の州と共同して一つの国家を構成するほどの権限を明示的に手放したため、それ以降は分離する権利を持つことはできない。なぜなら、そのような分離は同盟を破るのではなく、国家の統一を破壊するからであり、その統一に対するいかなる損害も、協定違反から生じる違反であるだけでなく、連邦全体に対する犯罪だからである。[強調追加] どの州でも自由に連邦から分離できると言うことは、合衆国が国家ではないと言うことと同じである。なぜなら、国家の一部が、他の部分を傷つけたり破滅させたりしても、何ら犯罪を犯さないと主張することは、文法的に誤りだからである。分離は、他の革命行為と同様に、抑圧の極度によって道徳的に正当化されることがある。しかし、それを憲法上の権利と呼ぶのは、用語の意味を混同しており、重大な誤りによってのみ、あるいは権利を主張しようとするが革命を起こす前に躊躇する者、あるいは失敗した場合に生じる罰を受けることを恐れる者を欺くためにのみ行われる。^{[ 34 ]}

ジャクソンが演説してから約28年後、ジェームズ・ブキャナン大統領は、戦前の分離危機の中で、分離主義者や奴隷州の見解にはるかに寛容な、異なる声を上げた。1860年12月3日の議会への最後の一般教書演説で、彼は南部が「まず平和的かつ憲法上のあらゆる手段を用いて救済を得た後、連邦政府に対する革命的抵抗が正当化されるだろう」という見解を示したが、同時に分離によって予想される結果についての終末論的なビジョンも示した。^{[ 35 ]}

憲法上の救済策として分離独立を正当化するためには、連邦政府は単なる州の自発的な連合体であり、いずれかの締約国が自由に解散できるという原則に基づかなければならない。もしそうであれば、連合国（ここでは既存の連邦を指す）は砂の綱であり、いずれかの州で最初の不利な世論の波が押し寄せれば、貫かれて崩壊してしまうだろう。このようにして、33の州はそれぞれが無数の小さく、不和で、敵対的な共和国に分裂し、突発的な興奮によってそのような行動に駆り立てられるたびに、何の責任も負わずに連邦から離脱することができる。この過程によって、我々の祖先が長年の苦労、困窮、そして流血を費やして築き上げた連邦が、わずか数週間で完全に分裂してしまう可能性がある。^{[ 35 ]}

連邦党が推進した1798年の外国人および治安維持法に対し、バージニア州下院議員のジョン・テイラーは声を上げ、バージニア州にアメリカ合衆国からの脱退を促した。彼は、ジェファーソン派共和党員による多くの声高な反応の一つとして、1798年と1799年に採択されたケンタッキー決議とバージニア決議の趣旨を主張した。これらの決議は、両州に脱退権と州権介入（無効化）権を留保するものであった。^{[ 36 ]}

1799年、アメリカ合衆国副大統領を務めていたトーマス・ジェファーソンは、ジェームズ・マディソンに宛てた手紙の中で、「これらの明白な違反行為（外国人および治安維持法）から我々に生じた権利を留保する」という確信を表明し、連邦政府が

「我々の連邦協定の真の原則は、我々が保持してきた自治権を放棄するよりも、我々が大切にしているその連邦から離脱することを決意した。そして、その自治権こそが、我々が自由、安全、幸福を見出す唯一の手段である。」[強調追加] ^{[ 37 ]}

ここでジェファーソンは、過激な口調で（しかも私信で）分離独立運動を主導すると主張。しかし、彼が「自由意志による分離独立」を主張しているのか、「耐え難い抑圧」（上記参照）による「革命」を主張しているのか、あるいはどちらでもないのかは不明である。ジェファーソンは、副大統領在任中に（またしても）ケンタッキー決議の（1つ）を秘密裏に執筆した。伝記作家のデュマ・マローンは、当時彼の行動が知られていたら、ジェファーソンの関与によって反逆罪で弾劾されたかもしれないと主張した。^{[ 38 ]}最初のケンタッキー決議を執筆した際、ジェファーソンは「入り口で阻止されなければ」外国人および治安維持法が「これらの州を必然的に革命と流血に追い込む」と警告した。歴史家のロン・チャーナウはこれについて、「彼は平和的な抗議や市民的不服従を呼びかけていたのではなく、必要であれば、自身が副大統領を務める連邦政府に対する全面的な反乱を呼びかけていたのだ」と述べている。ジェファーソンは「こうして、憲法を事実上弱体化させるような、州権の急進的な教義を打ち出した」のである。^{[ 39 ]}

連邦政府に対して「留保された権利」を主張したのは、ジェファーソン派共和党員だけではなかった。1812年の米英戦争中の激しい論争に加わった建国の父、ペンシルベニア州とニューヨーク州のガバヌール・モリス（連邦党員でハミルトンの盟友であり、憲法の主要起草者の一人であり、アメリカ人は単一の州の連合の市民であるという概念を推進した）は、「特定の状況下での分離は完全に合憲である」と主張した。^{[ 40 ]}

1800年の選挙では、トーマス・ジェファーソンの民主共和党が勢力を拡大し、連邦党が衰退していることが示され、連邦党は対立政党の行動に脅威を感じていた。彼らは、ジェファーソンによるルイジアナ準州の一方的な購入は、当初の13州間の基本合意に違反するものとみなした。ジェファーソンは秘密裏に購入を行い、議会の承認を求めなかった。この新たな土地は、連邦党が民主共和党に支配されることを恐れていたいくつかの将来の西部諸州を予見させるものであった。連邦党の警戒感をさらに高めた他の事柄としては、ジェファーソン派が支配する議会による連邦党の地方判事ジョン・ピッカリングの弾劾や、民主共和党が多数を占める州議会によるペンシルベニア州の役人に対する同様の攻撃などが挙げられる。1804年までに、連邦党の全国的な指導部は壊滅状態となり、その存続可能な基盤はマサチューセッツ州、コネチカット州、デラウェア州にまで縮小した。^{[ 41 ]}

マサチューセッツ州のティモシー・ピッカリングと数人の連邦党員は、ニューイングランドの独立した連邦国家を創設し、おそらく下カナダと合併して親英的な新国家を形成することを構想していた。1807年の禁輸法はマサチューセッツ州の経済に対する脅威と見なされ、州議会は1808年5月に州がどのように対応すべきかを議論した。これらの議論は分離独立への散発的な言及を生み出したが、具体的な計画は実現しなかった。^{[ 42 ]}歴史家のリチャード・ブエル・ジュニアは、「1804年の分離独立運動は、現実的な行動提案というよりは、将来に対する絶望の告白であった」と示唆している。^{[ 43 ]}

連邦党員は1814年12月15日にハートフォード会議を招集し、イギリスとの戦争継続と「バージニア王朝」による連邦政府の支配に反対を表明した。26人の代表が出席し、マサチューセッツ州から12人、コネチカット州から7人、ロードアイランド州から4人が参加した。ニューハンプシャー州とバーモント州は参加を見送ったが、両州からそれぞれ2つの郡が代表を送った。^{[ 44 ]}歴史家のドナルド・R・ヒッキーは次のように述べている。

ニューイングランドの新聞では分離独立と単独和平を求める声が上がっていたにもかかわらず、ハートフォード会議に参加した代表者のほとんどは穏健路線を追求することを決意していた。マサチューセッツ州のティモシー・ビゲローだけが明らかに極端な措置を支持していたが、彼は会議で大きな役割を果たさなかった。^{[ 44 ]}

最終報告書は戦争と州の防衛に関連する問題を取り上げ、憲法へのいくつかの修正を勧告した。^{[ 45 ] [ 46 ]}マサチューセッツ州とコネチカット州はこれを支持したが、代表者たちがワシントンに戻る頃に戦争が終結し、事実上、それが及ぼす可能性のある影響は消滅した。ジェファーソン派は、この会議を「不忠と反逆の同義語」と表現し、連邦党の急激な衰退の大きな要因となった。^{[ 47 ]}

1830年代後半になると、奴隷制度と関連問題をめぐって南北間の緊張が高まり始めた。多くの北部人、特にニューイングランドの人々は、自分たちを奴隷所有者と西部開拓主義者の陰謀の政治的犠牲者だと考えていた。彼らは、テキサス併合とメキシコとの戦争の動きは、西部開拓、ひいては国家の運命を支配しようとする奴隷所有者によって煽られたものだと考えていた。ニューイングランドの奴隷制度廃止論者ベンジャミン・ランディは、テキサス併合は「奴隷制度と奴隷貿易の制度を再建、拡大、永続させることを目的として、奴隷所有者や土地投機家などによって開始された、長年計画された十字軍」であると主張した。^{[ 49 ]}

連邦の解体を求める最初の請願書は、マサチューセッツ州ヘイバーヒルの市民から提出され、 1842年1月にマサチューセッツ州選出のジョン・クインシー・アダムズ議員によって米国議会に提出された。^{[ 50 ]}

新聞編集者たちは南部からの分離を要求し始めた。ウィリアム・ロイド・ギャリソンは1844年5月の『リベレーター』紙で「アメリカ合衆国の自由と解放の友への演説」と題した演説で分離を呼びかけ、憲法は「この国の有色人種の犠牲の上に」作られたものであり、南部人は3/5協定のために国を支配している、今こそ「真実の力によって囚われの身を解放し」、「政府から分離する」時だと述べた。^{[ 51 ]}偶然にも、ニューイングランド反奴隷制大会は250対24の投票で分離の原則を支持した。^{[ 52 ]}

1846年、ヘンリー・クラーク・ライトによる次の著作がロンドンで出版された。「アメリカ合衆国の解体：自由の不治の敵として、正義と人道によって要求される」。

ジョン・ブラウンの資金援助を行った秘密の六人組の一人であるセオドア・パーカーは、 1850年代にこう書いている。「今こそ、自由を愛するすべての人々のスローガンは、分裂であるべきだ。」^{[ 53 ]： 81}

ナッシュビル会議は、1850年6月3日から11日にかけてテネシー州ナッシュビルで開催された政治会議である。奴隷制を維持していた9州の代表が集まり、ルイジアナ買収とメキシコ割譲によって新たに加わる領土において、米国議会が奴隷制を禁止することを決定した場合、分離独立を検討した。ナッシュビルで合意された妥協案は、1850年の逃亡奴隷法を含む1850年の妥協案への道を開き、一時的にアメリカ合衆国の連邦を維持する役割を果たした。

1851年、フレデリック・バーナードは、南部にとって「連邦は南部の権利（奴隷制）を守る唯一の安全保障である」ことを発見した。^{[ 56 ]}

アンドリュー・ジャクソン大統領の任期中、サウスカロライナ州は分離独立をちらつかせた。これは、1828年の関税法（「忌まわしい関税法」と呼ばれた）がサウスカロライナ州の経済を脅かしたことから、しばしば「無効化危機」と呼ばれた。サウスカロライナ州はこれに対し、アメリカ合衆国からの分離独立をちらつかせた。ジャクソン大統領は、この運動を鎮圧するために連邦軍を派遣し、分離独立運動の指導者をサウスカロライナ州で最も高い木に吊るすと脅迫した。また、このため、運動を支持し、「サウスカロライナの博覧会と抗議」というエッセイを書いたジャクソン大統領の副大統領ジョン・C・カルフーンは、アメリカ合衆国史上初めて辞任した副大統領となった。1833年5月1日、ジャクソン大統領は無効化について、「関税法は単なる口実であり、真の目的は分離独立と南部連合である。次の口実は黒人問題、すなわち奴隷制問題になるだろう」と記した。^{[ 57 ]}サウスカロライナ州は、1850年にカリフォルニア州の州昇格問題で連邦からの離脱をちらつかせた。1860年12月20日、「サウスカロライナ州の連邦からの離脱を誘発し正当化する直接の原因に関する宣言」で、連邦からの離脱を宣言した最初の州となり、その後、他の南部諸州と合流して南部連合を形成した。

テキサス州対ホワイト事件^{[ 66 ]}は、1868年12月の会期中に合衆国最高裁判所で審理された。最高裁判所長官サーモン・P・チェイスは、1869年4月15日に判決を読み上げた^{[ 68 ]}。オーストラリアのピーター・ラダン教授とアレクサンダル・パヴコヴィッチ教授は次のように記している。

チェイス首席判事は、テキサスの合衆国からの分離は違法であるため、テキサスの南部連合州政府には法的存在がないという理由で、テキサスに有利な判決を下した。テキサスが合衆国から分離できないという判決の根拠となった重要な発見は、1845年に合衆国に加盟した後、テキサスは「不滅の州からなる不滅の連邦」の一部になったということである。…実際には、これはテキサスが合衆国から分離したことは一度もないことを意味する。^{[ 69 ]}

しかし、チェイスは「州は革命によって、あるいは州の同意によって連邦の一部ではなくなる可能性がある」と認識していた。^{[ 69 ] [ 70 ]}

1877年、南北戦争の負債に関するウィリアムズ対ブラフィー事件^{[ 71 ]}の判決が下された。裁判所は独立政府を樹立する行為について、「その行為の有効性は、親国家およびその国民または臣民に対して、その最終的な成功に完全に依存している。恒久的に自らを確立することに失敗すれば、そのような行為はすべてそれとともに消滅する。成功して承認されれば、その存在の開始時からその行為は独立国家の行為として支持される」と述べている^{[ 69 ] [ 72 ] 。}

歴史家のケネス・スタンプは、分離独立に反対する歴史的な論拠として「連邦は州よりも古い」こと、そして「連合規約における永続的な連邦の規定」が「新憲法の前文がその目的の一つとして『より完全な連邦』の形成を挙げていることを想起させる」ことによって憲法に引き継がれたことを指摘している。^{[ 24 ]}ホワイト判決に関して、スタンプは次のように書いている。

1869年、最高裁判所はテキサス対ホワイト事件において、憲法上の分離権の主張を最終的に維持不可能として却下した際、この歴史的議論を強調した。最高裁は、連邦は「決して純粋に人為的で恣意的な関係ではなかった」と述べた。むしろ、「それは植民地の間で始まり、戦争の必要性によって確認され強化され、連合規約から明確な形式、性格、および承認を得た」^{[ 24 ] 。}

ナンタケット島は20世紀に3回マサチューセッツ州からの分離を試みた。1937年には公共料金をめぐって、1957年には旅客フェリーの州所有をめぐって、そして1977年には議会での代表権を弱めることになる選挙区再編をめぐってのことだった。^{[ 85 ] [ 86 ]}

1980年代後半から1990年代初頭にかけて、スタテンアイランドがニューヨーク市から分離しようとする試みがあり、1993年の住民投票では65%が分離に賛成票を投じた。しかし、州議会では、州憲法がニューヨーク市からの「自治権メッセージ」を必要としているという主張により、実施が阻止された。^{[ 87 ]}

サンフェルナンドバレーは2002年にロサンゼルスからの分離を問う住民投票で否決された。ロサンゼルス市域内のバレー住民の過半数（55％）が分離に賛成票を投じたにもかかわらず、市議会はマルホランド・ドライブ以北のバレーの分割を阻止する決議を全会一致で可決した。

その他、都市分離独立を試みた例としては、バーモント州キリントン（2005年と2006年の2回、ニューハンプシャー州への編入を投票で決定）、インディアナ州ミラービーチ（元々は独立した自治体であったが、 2007年にゲーリー市からの分離を決定） 、そして1980年代にフィラデルフィア市からの分離を決定したノースイーストフィラデルフィアなどが挙げられる。

ノースカロライナ州カラバッシュ町の一部は、ノースカロライナ州から住民投票の許可を得た後、1998年に町からの分離を投票で決定した。分離後、その地域はカロライナショアーズ町として法人化された。分離後も、両町は消防や救急サービスを共有し続けている。^{[ 88 ]}

カリフォルニア州ラフ・アンド・レディの町は、主に鉱山税を回避するために、1850年4月7日にラフ・アンド・レディ大共和国として連邦からの分離を宣言したが、3か月も経たない7月4日に連邦への再加入を投票で決定した。^{[ 89 ]}

ノースウエスト・アングルは、米国とカナダの国境の定義の特殊性により、北にカナダに突き出たミネソタ州の小さな飛び地である。漁業を制限する法律のため、ノースウエスト・アングルの住民の一部は、1997年に米国を離れてカナダに加わることを提案した。翌年、ミネソタ州選出の米国下院議員コリン・ピーターソンは、自身の選挙区の一部であるノースウエスト・アングルの住民が米国から分離してカナダに加わるかどうかを投票で決められるようにする法案を提出した。^{[ 90 ] [ 91 ]}この行動は分離には至らなかったが、国際的な（淡）水域全体で漁業規制を統一することに成功した。^{[ 92 ]}

一部の州運動は、アメリカ合衆国からの分離独立と、一つまたは複数の州からなる国家の形成を目指している。

• アラスカ：2006年11月、アラスカ州最高裁判所は、コールハース対州事件において、分離独立は違法であるとの判決を下し、アラスカ州民に住民投票を求めるイニシアチブの提出を拒否した。アラスカ独立党は州政治において大きな勢力であり、同党員のウォルター・ヒッケルは1990年から1994年まで州知事を務めた。 ^{[ 93 ]}しかし、現在はアラスカ党に取って代わられている。
• カリフォルニア：カリフォルニア州の分離独立（「Calexit」として知られる）は、2010年4月15日にサクラメントで開催された分離独立支持派の集会で、州の連邦からの分離独立を求める草の根運動政党や小規模な活動家グループによって議論された。 ^{[ 94 ]} 2015年には、カリフォルニア州の米国からの独立を提唱する政治活動委員会「Yes California Independence Committee」が結成された。 ^{[ 95 ]} 2016年1月8日、カリフォルニア州務長官事務所は、カリフォルニア国民党と呼ばれる政治団体が政党としての資格取得を開始するための適切な書類を提出したことを確認した。^{[ 96 ] [ 97 ]}カリフォルニア国民党は、カリフォルニアの独立を主な目的として、2016年6月7日の予備選挙で州議会議員候補を擁立した。^{[ 98 ]} 2016年11月9日、ドナルド・トランプが大統領選挙で勝利した後、同州の住民は、トランプの勝利を理由に国外脱出を望み、ハッシュタグ#calexitをTwitterでトレンド入りさせた。彼らは、同州は世界で6番目に大きな経済規模を持ち、他のどの州よりも多くの住民を抱えていると主張している。^{[ 99 ]} 2017年3月の世論調査では、カリフォルニア州民の32%、カリフォルニア州民主党員の44%がカリフォルニア州の分離独立を支持していた。^{[ 100 ]}カリフォルニア州司法長官は、カリフォルニア自由連合などが2018年の投票にCalexitを載せるための署名を集める申請を承認した。^{[ 101 ] [ 102 ]} 2018 年 7 月、カリフォルニア独立運動 (Calexit) の目標は拡大され、カリフォルニア東部を占める「自治的なネイティブ アメリカン国家」^{[ 103 ]を創設する計画や、「共和党の州に分離独立運動を支持するよう説得するために、住民投票によるアプローチを延期する」計画が含まれるようになった。 [ 103 ]}さらに最近では、「Yes California」として知られる独立支持のカリフォルニア運動が、内戦を避けるために国家的な分離独立を望んでいる。^{[ 84 ]}
• コロラド州：2026年、エマーソン・スタージスはコロラド州を独立国家にするための住民投票イニシアチブを提出した。^{[ 104 ]}
• フロリダ：フロリダキーズのコンク共和国による1982年の模擬分離独立抗議^{[ 105 ]}は、地元住民の誇りと観光客の娯楽の継続的な源となった。
• ジョージア州：2009年4月1日、ジョージア州上院は、州が一定の状況下で連邦法を無効にする権利を主張する決議を43対1で可決した。この決議はまた、連邦議会、大統領、または連邦司法府が、州の同意なしに戒厳令を制定したり、特定の種類の強制労働を要求したり、宗教に関する措置を講じたり、政治的言論の自由を制限したり、銃器や弾薬の種類や数量に関するさらなる禁止を制定したりするなど、特定の措置を講じた場合、米国政府を設立する憲法は無効とみなされ、連邦は解体されると主張した。^{[ 106 ]}
• ハワイ：ハワイの主権運動には、ハワイ州からいくつかの譲歩を引き出した活発なグループが多数存在し、2011年3月には、法律から「併合条約」という文言を削除するHR 258法案が提出された。2011年現在委員会勧告を6対0で可決した。^{[ 107 ]}
• モンタナ州：2007年後半に米国最高裁判所がコロンビア特別区対ヘラー事件の審理を行うことを決定したことを受け、2008年初頭にモンタナ州で少なくとも60人の選出議員が参加する運動が始まった。この運動は、アメリカ合衆国との協定を根拠に、憲法修正第2条が個人の権利を付与していないと解釈された場合、分離独立の可能性について議論するものであった。 ^{[ 108 ]}
• ニューハンプシャー州：2012年9月1日、「ニューハンプシャー自由党は、連邦政府からの独立と個人の自由を促進するために結成された。」^{[ 109 ]}自由州プロジェクトは、自由を拡大するために分離独立を検討したニューハンプシャー州を拠点とする別の運動である。2001年7月23日、FSPの創設者であるジェイソン・ソレンズは、リバタリアン・エンタープライズ誌に「発表：自由州プロジェクト」を発表し、「実際に分離独立しなくても、連邦政府に妥協を強要し、相当な自由を認めさせることができる。スコットランドとケベックはどちらも分離独立の脅威を利用して、それぞれの中央政府から多額の補助金と譲歩を得てきた。我々も自由のために影響力を行使できる。」と述べた。^{[ 110 ]} 2024年7月、ニューハンプシャー独立運動は、米国政府の「専制政治」に反対し、ニューハンプシャーが「自由で独立した繁栄した」国家となるよう尽力すると発表しました。^{[ 83 ]}
• オレゴン州： 2016年の大統領選挙後、ポートランド在住のクリスチャン・トレジバルとジェニファー・ロリンズは、米国からの分離独立に関する住民投票案の請願書を提出したが、請願者らはその後まもなく、最近の暴動や殺害予告を理由に請願を取り下げた。^{[ 111 ] [ 112 ]}
• サウスカロライナ州： 2003年にコーリー・バーネルによって設立されたクリスチャン・エクソダス・ムーブメントは、保守的なキリスト教徒をサウスカロライナ州に移住させ、キリスト教の原則に基づいた独立国家を建国することを目的としていた。^{[ 113 ] [ 114 ]}
• テキサス州: 2009 年 4 月、当時のテキサス州知事リック・ペリーは、ティーパーティーの抗議集会での演説で、物議を醸す発言で分離独立の問題を取り上げ、「アメリカ、特にワシントンが注意を払ってくれることを願っている。我々は素晴らしい連邦を築いている。それを解体する理由は全くない。しかし、ワシントンがアメリカ国民を軽んじ続けるなら、何が起こるか誰にもわからない」と述べた。^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]}合衆国最高裁判所が、テキサス州が 4 州の2020 年の選挙結果を無効にしようとした試みであるテキサス州対ペンシルベニア州訴訟を却下した後、テキサス州共和党委員長のアレン・ウェストは、「おそらく、法を遵守する州は団結して、憲法を遵守する州の連合を形成すべきだろう」と述べた。これを合衆国からの分離独立を奨励するものと解釈する人もいる。^{[ 119 ] [ 120 ]}テキサス民族主義運動は、アメリカ合衆国からのテキサスの独立を目指している。その方法は、テキサス州議会にこの問題に関する州全体の住民投票を予定させることである^{[ 121 ]} (2014 年のスコットランド独立投票と同様)。2020 年以降、テキサス共和党の綱領は、議会に分離独立に関する住民投票を導入するよう求めている。^{[ 122 ]} 2023 年 3 月、州議会議員のブライアン・スレイトンは、2024 年の選挙の投票用紙に独立に関する住民投票を追加する法案を提出した。^{[ 123 ]}
• バーモント州： 2003年に設立された第二バーモント共和国は、いくつかのグループからなる緩やかなネットワークであり、自らを「アメリカ企業と米国政府の専制政治に反対し、バーモント州が独立共和国としての地位に平和的に復帰すること、そしてより広くは連邦の解体を目指す非暴力的な市民ネットワークおよびシンクタンク」と称している。^{[ 124 ]}その「主な目的は、バーモント州をできるだけ早く平和的に米国から分離させること」である。^{[ 125 ]}彼らは、2004年にバーモント州で開催された会議をきっかけに設立されたミドルベリー研究所と緊密に協力してきた。^{[ 126 ] [ 127 ]} 2005年10月28日、活動家たちはバーモント独立会議を開催した。これは「1861年5月20日にノースカロライナ州が連邦からの分離を決議して以来、米国で初めての州規模の分離に関する会議」である。^{[ 125 ]}彼らはまた、2006年と2007年にミドルベリー大学が主催した全国分離主義者会議にも参加し、12以上のグループから代表者が集まった。^{[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]}
• バラク・オバマが2012年の大統領選挙で勝利した後、ホワイトハウスの請願システムを使用して、州の分離独立を認める請願が多数立ち上げられた。^{[ 132 ]}最終的には50州すべてで分離独立請願が立ち上げられ、6州（ルイジアナ、アラバマ、フロリダ、テネシー、ジョージア、テキサス）が25,000の基準に達した。^{[ 133 ]}テキサスの分離独立電子請願は最終的に最も多くの電子署名を集め、約126,000に達した。^{[ 134 ]}これらの請願は、他の訪問者に「大統領に州の分離独立を阻止するよう求める反対請願」^{[ 135 ]}や分離独立主義者を国外追放するよう求める請願」を立ち上げるよう促した。^{[ 136 ]}これらの請願は州自身ではなく、個々の市民によって開始されたものであり、法的効力はない。^{[ 137 ]}請願書は、さまざまな州知事やその他の選出された役人からの反応を引き起こし、そのほとんどがこの考えを拒否しました。2013 年 1 月、ホワイトハウスの職員がさまざまな請願書に公式に回答し、分離独立は米国憲法と矛盾すると指摘しました。アラバマ州のロバート・ベントレー知事 の広報担当者は、「ベントレー知事は神の下にある一つの国家を信じている」とし、「哲学については意見が異なるかもしれないが、この国をできる限り良い国にするために協力すべきだ」と述べました。^{[ 138 ]}テネシー州のビル・ハスラム知事は、「それはテネシー州にとって有効な選択肢ではないと思う…我々は分離独立しないと思う」と述べました。^{[ 139 ]}テキサス州のリック・ペリー知事の報道官は、ペリー知事は「我々の連邦の偉大さを信じており、それを変えるようなことは何もすべきではない」が、「連邦政府に対する多くのアメリカ人の不満も共有している」という声明を発表しました。^{[ 140 ]}一方、共和党大統領候補でテキサス州選出のロン・ポール下院議員の広報担当者は、ポール氏は2009年に「分離独立について語るのは実にアメリカ的だ。それが我々が誕生した経緯なのだから」と述べた時と「今も同じ気持ちだ」と語った。^{[ 141 ]}多くの保守系メディア関係者が請願について議論する時間を割いた。フィル・バレンタイン^{[ 142 ]}やショーン・ハニティなど。^{[ 143 ]} 2013年1月、テキサス、ルイジアナ、アラバマ、およびその他5州の住民が提出した分離請願書、および分離請願書に署名した全員の国外追放を求める反対請願書1件に対し、ホワイトハウス広報室長ジョン・カーソンが公式回答を行った。 ^{[ 134 ]}カーソンは分離の考えを否定し、公開討論は民主主義にとってプラスだが、建国の父たちは「永久連合」を確立しており、最高裁判所テキサス対ホワイト事件で、個々の州には分離する権利はないと判決を下したと書いた。 ^{[ 134 ] [ 144 ]}

• アメリカン・リダウト：2011年に初めて提案された政治的移住運動で、アイダホ州、モンタナ州、ワイオミング州、およびオレゴン州とワシントン州の一部を保守的なキリスト教徒の安全な避難所として指定している。^{[ 145 ] [ 146 ]}
• 独立オグララ国家： 1973年のウーンデッド・ニー占拠の際、蜂起に参加した人々はアメリカからの独立を宣言し、 1868年のフォート・ララミー条約に基づき、独立オグララ国家として知られる国家を創設することで、パインリッジ居留地の主権を独立国家として主張した。^{[ 147 ]}
• ラコタ共和国：モンタナ州、ワイオミング州、ネブラスカ州、ノースダコタ州、サウスダコタ州のラコタ族の一部は、常に主権を持ち、自らの意思でアメリカ合衆国に加わらなかった国家の独立を主張するために共和国を建国した。そのため、彼らは厳密には自分たちを分離主義者とは考えていない。^{[ 148 ]}
• 太平洋岸北西部：カスケード：北西部で生物地域民主主義カスケードを形成しようとする試みが繰り返し行われてきた。カスケードの中核は、ワシントン州、オレゴン州、カナダのブリティッシュコロンビア州の分離によって構成されるが、この運動の支持者の中には、生態学的、文化的、経済的、政治的境界に沿ってその境界を定めるために、北カリフォルニア、南アラスカ、アイダホ、西モンタナの一部が加わることを支持する者もいる。^{[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]}
• デゼレット：インターマウンテン・ウェストを拠点とする、モルモン教徒による神権政治構想。モルモン教徒は、この地域の支配権をめぐってアメリカ合衆国連邦政府と戦い、 1857年のユタ戦争で決着がついた。州昇格の試みが幾度も失敗に終わった後、デゼレットは現在のユタ州の境界に縮小された。モルモン文化は、現在もインターマウンテン・ウェスト全域に根強く残っており、この地域はモルモン回廊として知られている。
• 南部同盟：このグループは、かつてのアメリカ連合国で構成される「自由で独立した南部共和国」^{[ 153 ]}を目指している。^{[ 154 ]}短期間ながら、州が連邦から脱退する権利、または連邦法を法的に無効にする権利を支持する南部党を運営していた。 ^{[ 155 ]}
• 北西部領土構想：白人のみに居住権または市民権を限定し、非白人を排除する白人民族国家の構想。歴史的にも現代においても、太平洋岸北西部（ワシントン州、オレゴン州、アイダホ州、モンタナ州の一部）は、多くの白人分離主義者によって白人民族国家の設立地として提案されてきた。
• アストラン：^{[ 156 ]}チカーノ民族主義、プラン・デ・アストラン、チカーノ運動、擁護団体：ブラウン・ベレー（アストラン・ブラウン・ベレー）、^{[ 157 ]} MEChA（アストラン・チカーノ学生運動、「アストランのチカーノ学生運動」^{[ 158 ] [ 159 ]}）、フリーダム・ロード社会主義組織、^{[ 160 ]}アストランのチカーノ民族の自決権、分離権を含む権利を要求している。^{[ 161 ]}ラサ・ウニダ党（解散）^{[ 162 ]}
• 1968年に設立されたニューアフリカ共和国^{[ 163 ]}は、黒人過激派グループによって広められた、アメリカ合衆国の黒人ナショナリスト組織および黒人分離主義運動である。
• ノーススター共和国：ミネアポリスを拠点とするグループで、中西部北部（ミネソタ州、ウィスコンシン州、ミシガン州の一部）に独立した社会主義国家を提唱している[ ^{164 ] [ 165 ] [ 166 ] 。}

「国家の離婚」とは、米国が相互の二者間分離によって青い州と赤い州に分かれるべきだという考え方である。様々な社説^{[ 167 ] [ 168 ]}では、米国の州が分離し、同じ政党に投票した州とだけ連邦を形成することを提案している。これらの社説は、共和党支持者と民主党支持者の間で米国における政治的対立がますます二極化していることを指摘している。彼らは、内戦の可能性を減らしつつ、両グループがそれぞれの政策目標を達成できるようにする方法として、米国の分割を提案している。^{[ 169 ] [ 170 ]}赤い州と青い州は、それぞれ通常、共和党と民主党に投票する州である。国家の離婚の一般的な論拠は、「米国は現在、1850年代以来、イデオロギーと政治の線に沿って最も分裂している」というものである。^{[ 171 ]} YouGovによる2017年、^{[ 172 ]} 2022年^{[ 173 ]}および2025年^{[ 174 ]}の繰り返しの世論調査では、今後10年以内に内戦が起こる可能性が非常に高い、またはある程度高いと答える人が増加していることが示されています。

全国的な離婚を公然と提唱している唯一の公職者は、元下院議員のマージョリー・テイラー・グリーンである。^{[ 175 ] [ 176 ]}