Loading article…
ウィルモット条項は、米墨戦争でメキシコから獲得した領土での奴隷制を禁止するために、 1846年にアメリカ合衆国議会で提案されたものの、否決されたものである。[ 1 ]ウィルモット条項をめぐる対立は、南北戦争につながる主要な出来事の一つであった。
ペンシルベニア州選出のデイビッド・ウィルモット下院議員は、 1846年8月8日、米墨戦争の最終交渉のための200万ドルの歳出法案に付帯条項としてこの条項を初めて下院に提出した（この時、2年に及ぶ戦争はわずか3ヶ月しか続いていなかった）。この条項は、概して奴隷制反対派の北部が賛成し、奴隷制賛成派の南部が反対するという地域的な対立によって下院を通過し、今後の対立を予兆するものとなった。南部の代表者が多い上院では否決された。この条項は1847年2月に再び提出され、下院を通過したが、上院では否決された。1848年には、グアダルーペ・イダルゴ条約にこの条項を盛り込もうとする試みも失敗に終わった。南西部における奴隷制をめぐる地域的な政治的対立は、1850年の妥協まで続いた。
テキサスを条約で獲得しようとする以前の試みが上院の3分の2の承認を得られなかった後、米国は議会の両院で過半数の賛成票を得るだけで済む合同決議によってテキサス共和国を併合した。ジョン・タイラー大統領は任期満了の数日前の1845年3月1日にこの法案に署名した。多くの人が予想したように、併合はメキシコとの戦争につながった。米墨戦争の初期段階でニューメキシコとカリフォルニアが占領された後、政治的な焦点はメキシコからどれだけの領土を獲得するかに移った。その鍵は、新たな領土における奴隷制の将来の地位を決定することであった。
両主要政党は、分裂を招く奴隷制問題を国家政治から遠ざけるために長年努力してきた。民主党は、純粋に地域的な問題を推し進めようとする党内の人々を、伝統的な政治の通常の範囲をはるかに超えた過激派として描くことに概ね成功していた。[ 2 ]しかし、ポークの任期の中盤、民主党のマーティン・ヴァン・ビューレン派、またはバーンバーナー派の間では、他の問題に関して政権に対する不満が高まっていた。多くの人々は、1844年に南部代表が1832年以来使用されていなかった党大会の規則を復活させ、候補者が代表の3分の2の票を獲得しなければならないとしたため、ヴァン・ビューレンが不当に党の指名を拒否されたと感じていた。北部の多くの人々は、関税率を引き下げたウォーカー関税にも不満を抱いていた。ポークが人気のある河川・港湾改良法案に拒否権を行使したことに反対する者もいれば、ポークがテキサス獲得に用いたのと同じ熱意で北部領土を追求しなかったように見えたイギリスとのオレゴン協定に憤慨する者もいた。ポークは、主に南部の利益のために厳格な党員忠誠を強制しているとますます見られるようになった。[ 3 ]
ホイッグ党は異なるシナリオに直面していた。1844年の大統領選挙でジェームズ・K・ポーク（民主党）がヘンリー・クレイ（ホイッグ党）に僅差で勝利したことは、南部ホイッグ党にとって予想外の出来事だった。この敗北の鍵となる要素は、1845年と1846年の南部全域の議会選挙や地方選挙にも影響を与えたが、それはホイッグ党がテキサス併合を支持する強い立場を取らなかったことだった。南部ホイッグ党はテキサスで同じ過ちを繰り返すことをためらっていたが、同時に、両地域のホイッグ党員は、勝利と領土獲得が再び奴隷制と領土問題を浮き彫りにするだろうと認識していた。特に南部では、第二次政党制を特徴づけていた古い経済問題はすでに消滅しているという認識、あるいは恐れがすでに存在していた。彼らの政治的目標は、党内の地域的分裂を露呈させるような奴隷制に関する地域的議論を避けることだった。[ 4 ]
米墨戦争は、多くの人々に奴隷州設立のための領土拡大の試みと見なされていた。南部では人気が高かったが[ 5 ]、北部ではそれほど人気がなく[ 6 ] 、反対運動は様々な形で展開された。例えば、ヘンリー・デイヴィッド・ソローは人頭税の支払いを拒否し、その金は戦争遂行と奴隷領土の獲得に使われると主張した[ 7 ] 。
1846年8月8日土曜日、ポーク大統領は、戦争の最終的な解決をめぐるメキシコとの交渉を円滑に進めるため、200万ドル（2024年換算で約6230万ドル）の予算を議会に要求した。ポーク大統領は議会での審議なしに法案の承認を得ることができなかったため、この要求は公には予告なく行われた。議会はその月曜日に休会する予定だったため、民主党指導部は特別夜間会期で直ちに法案を審議するよう手配した。審議は2時間に制限され、個々の発言は10分を超えてはならないとされた。[ 8 ]
ペンシルベニア州選出の民主党下院議員デイビッド・ウィルモットと、ニューヨーク州のプレストン・キングとティモシー・ジェンキンス、メイン州のハンニバル・ハムリン、コネチカット州のギデオン・ウェルズ、オハイオ州のジェイコブ・ブリンカーホフを含むバーンバーナー派民主党員グループ[ 9 ]は、8月初旬にすでに戦略会議を開いていた。ウィルモットはポーク政権を強く支持してきた実績があり、多くの南部人と親しかった。ウィルモットが下院での討論で発言権を得るのに苦労しないだろうと見込まれていたため、彼は自身の名前を冠する歳出法案の修正案を提出する人物に選ばれた[ 10 ] 。ウィルモットは、1787年の北西部条例を模範とした文言で、下院に次のような提案を行った。
ただし、米国がメキシコ共和国からいかなる領土を取得する場合（両国間で締結されるいかなる条約によるものであっても）、および大統領が本条項で割り当てられた資金を使用する場合の明示的かつ基本的な条件として、犯罪の場合を除き、当該領土のいかなる場所においても奴隷制度または強制労働が存在してはならない。ただし、犯罪については、当事者がまず正当な裁判で有罪判決を受けることを条件とする。
インディアナ州選出の民主党員ウィリアム・W・ウィックは、ミズーリ妥協線である北緯36度30分を西へ太平洋岸まで延長するという修正案を提案し、奴隷制の全面的な制限を撤廃しようと試みた。この提案は89対54で否決された。その後、法案に但し書きを追加する投票が行われ、83対64で可決された。南部の議員らが法案全体を棚上げしようと最後の試みを行ったが、94対78で否決され、最終的に法案全体が85対80で承認された。これらの投票は、党派ではなく地域的な路線に沿って圧倒的に行われた。[ 11 ]
上院は月曜日の会期の終盤に法案を審議した。南部民主党はウィルモット条項を否決し、奴隷制の制限を除いた法案を速やかに承認するために下院に送り返すことを望んでいた。マサチューセッツ州のホイッグ党のジョン・デイビスは、法案を下院に送り返すには遅すぎるまで議場を占拠し、条項をそのまま残した歳出法案を上院が承認するか否決するかを迫ることで、この試みを阻止しようとした。しかし、下院と上院の公式時計に8分のずれがあったため、彼が投票を呼びかける前に下院は休会し、議会は正式に会期を終えた。[ 12 ]
ポーク大統領が議会への年次教書で要求を改めて表明し、必要額を300万ドルに増額したことで、この問題は年末に再び浮上した。ポーク大統領は、戦争の本来の目的は領土の獲得ではなかった（この見解は反対派から激しく反論された）ものの、名誉ある平和には米国への領土補償が必要だと主張した。[ 13 ] 300万ドル法案と呼ばれるこの法案は、1847年2月8日から2月15日まで下院で唯一の議題となった。プレストン・キングはウィルモット条項を再提出したが、今回は奴隷制の排除範囲がメキシコ領土だけでなく「今後獲得されるアメリカ大陸の領土」にも拡大された。今回はイリノイ州選出の民主党議員スティーブン・ダグラスが、ミズーリ妥協線を西海岸まで延長するだけの提案を再提出したが、これも109対82で否決された。付帯条項付きの300万ドル法案は、下院で115対106で可決された。上院では、トーマス・ハート・ベントン（民主党）が率いる上院で付帯条項なしで法案が可決された。法案が下院に戻されたとき、上院の法案が優勢となった。北部のホイッグ党員は全員付帯条項を支持したが、北部の民主党員22人が南部に賛成票を投じた。[ 14 ]
1848年、戦争を終結させたグアダルーペ・イダルゴ条約が承認のために上院に提出された。当時上院議員だったダグラスは、ウィルモット条項を条約に付帯させようとする動きを阻止するために南部と手を組んだ一人だった。[ 15 ]前年の下院での議論で、ダグラスは、準州における奴隷制に関する議論はすべて時期尚早であり、その問題に対処する時期は、実際に準州が議会によって組織された時であると主張していた。[ 16 ]ルイス・キャス（民主党）は、1847年12月にテネシー州のAOPニコルソンに宛てた有名な手紙の中で、ウィルモット条項に対する主流の民主党の代替案としてすぐに発展することになる人民主権に訴える原則をさらに強調した。
この問題の影響を受ける人々が、自らの責任と方法でそれを解決できるように任せれば、我々は政府の本来の原則に再び敬意を表し、その永続性と繁栄のために再び貢献することができるだろう。[ 17 ]
条約の承認により、この問題は抽象的なものから実際的な問題へと移行した。憲法の性質、奴隷制度、自由労働の価値、政治権力、そして最終的には政治的再編がすべて議論に関わっていた。[ 18 ] 歴史家のマイケル・モリソンは、1820年から1846年にかけて「人種差別と連邦への崇敬」の組み合わせが、北部による奴隷制度への直接的な攻撃を妨げていたと主張している。[ 13 ] ウィルモット条項に対する南部の当初の反応は抑制的であったが、南部はすぐに、長らく延期されていた奴隷制度への攻撃がついに起こったことを悟った。歴史家のウィリアム・フリーリングは、単にこの問題の政治的側面を議論するのではなく、「ほとんどの南部人が激怒したのは、デイビッド・ウィルモットの偽善的な態度があまりにも侮辱的だったからだ」と指摘している。[ 19 ]
北部では、最も直接的な影響はマーティン・ヴァン・ビューレンとニューヨーク州に及んだ。バーンバーナーズは、1848年の民主党全国大会に条件付き条項賛成派の代表団を送ろうとしたが、保守派のハンカーズに阻止された。バーンバーナーズは独自の大会を開催し、ボルチモアで開催された大会に独自の代表団を送った。両代表団は州の総投票数を分け合って議席を得た。大会が条件付き条項賛成の綱領[ 20 ]を否決し、ルイス・キャスを候補者に選出すると、バーンバーナーズは再び離脱し、自由土地党結成の中核となった[ 21 ]。 歴史家のレナード・リチャーズは、こうした不満を抱いた民主党員について次のように書いている。
つまり、1840年代の南部民主党は、当初の支持基盤の中核を失った。もはやニューイングランドやニューヨークの民主党員が下院での勝利に必要な票数を確保してくれるとは期待できなくなったのだ。…彼ら（自由土地民主党員）にとって、テキサス獲得運動とウィルモット条項をめぐる争いは転換点であり、攻撃的な奴隷所有者たちが民主党の心と魂を奪い、国の運命を左右し始めた瞬間だった。[ 22 ]
歴史家のウィリアム・クーパーは、南部の視点とは正反対の見解を示している。
奴隷制が常に中心的な問題であった南部民主党員にとって、この但し書きが自分たちと党にとって何を意味するのかを正確に理解することはさほど難しくなかった。まず第一に、但し書きの存在そのものが、テキサス問題でホイッグ党を悩ませてきた地域間の緊張が、今度は民主党員が自ら選んだ問題である領土拡大問題で民主党員を悩ませることを意味していた。また、この但し書きは、奴隷制に関してもはや南部の主導に従う意思がないことを示唆する一部の北部民主党員の挑戦に南部の人々が立ち向かわなければならないことを南部の人々に告げるものでもあった。この状況は、南部の政党観の根幹を揺るがすものであった。南部の人々は、北部の同僚は奴隷制に関するあらゆる問題において南部の路線に従わなければならないと常に感じていた。[ 23 ]
アラバマ州では、但し書きに十分に反対する候補者がいなかったため、ウィリアム・L・ヤンシーは、アラバマ州とジョージア州の議会、およびフロリダ州とバージニア州の民主党州大会で支持された、いわゆる「アラバマ綱領」を州民主党大会で採択させた。この綱領は、準州における奴隷制に対する連邦政府の制限をなくすこと、準州政府が州昇格を連邦議会に請願するために州憲法を起草するまでは奴隷制に制限を設けないこと、但し書きまたは人民主権を支持する候補者に反対すること、メキシコ割譲地におけるメキシコの反奴隷制法を覆す積極的な連邦法を制定することを求めた。しかし、但し書きの支持を拒否した同じ民主党大会は、ヤンシーの提案を全国綱領に組み込むことも216対36の投票で否決した。しかし、バーンバーナーの退席とは異なり、大会を退席したのはヤンシーとアラバマ州の代表者1名だけだった。ヤンシーが州内で第三党運動を起こそうとした試みは失敗に終わった。[ 24 ]
南部のホイッグ党員は、ウィルモット条項について公には立場を表明しなかったものの、奴隷所有者であり戦争の英雄でもあるザカリー・テイラー将軍を、拡大する地域間の分裂を解決する人物として期待していた。しかし、テイラーは指名され当選すると、独自の計画を持っていることを示した。テイラーは、奴隷制を再び国家の舞台から排除する新たな超党派連合を創設することを望んでいた。彼は、奴隷制を1849年の境界で凍結し、領土段階をすぐにスキップしてメキシコ割譲地から2つの新しい州を創設することで、これを達成できると期待していた。[ 25 ]
新たなレベルの地域対立の幕開けは、1848年12月13日、マサチューセッツ州のジョン・G・パルフレイ（ホイッグ党）がコロンビア特別区における奴隷制廃止法案を提出した時に起こった。1849年を通して南部では「北部への抵抗のレトリックがエスカレートし、広がった」。分離独立の可能性を秘めたナッシュビル会議は1850年6月に予定されていた。 [ 26 ]テイラー大統領が1849年12月の議会へのメッセージでカリフォルニアを自由州として加盟させるよう促したことで、危機的状況はさらに悪化した。歴史家のアラン・ネヴィンスは、ウィルモット条項によって生み出された状況を次のように要約している。
こうして、今後12年間アメリカ史全体を支配することになる中心的な問題、すなわち領土の処分をめぐって、争いが始まった。二つの過激派グループが出現した。北部の人々は、いかなる状況下でも新たな奴隷領土を要求せず、南部の人々は、すべての領土への奴隷制の自由な導入を要求し、拒否した場合の罰則は分離独立であるとした。当面の間、妥協の道を見つけ、奴隷制そのものの根本的な問題、すなわち偉大な自由キリスト教国家による奴隷制の容認か不容認かという問題を抑圧することを望む穏健派が圧倒的多数を占めていた。しかし、歴史は、このような危機においては、二つの過激派グループが力を増し、穏健派の中道派のメンバーをますます多く取り込んでいくことがほぼ確実であることを示した。[ 27 ]
ウィルモット条項は、他の奴隷制関連問題と相まって、1850年の妥協につながり、これにより、またもや不確かな平和の10年間がもたらされた。ナッシュビル会議が分離独立を承認しなかったため、急進的な分離主義者は一時的に抑え込まれた。穏健派は、奴隷制と領土をめぐる地域間の問題の最終的な解決策として、この妥協を支持した。しかし同時に、南部で広く受け入れられたジョージア綱領の文言は、南部の連邦へのコミットメントが無条件ではないことを明確に示しており、彼らは北部が協定の自らの義務を遵守することを当然期待していた。
In regard to the territory the Proviso would have covered, California had a brief period of slavery due to slave owning settlers arriving during the 1848 California Gold Rush. Since there were no slave patrols or laws protecting slavery in the territory, slave escapes were quite common. Ultimately, California decided to ban slavery in their 1849 constitution and was admitted to the Union as a free state in 1850. Nevada would never have legal slavery and was admitted to the Union as a free state in 1864. The territories of Utah and New Mexico would have slavery from the time they were acquired by America in 1848 until July 1862, when the United States banned slavery in all federal territories. However, Utah had just 29 slaves (0.07% of the total population) and New Mexico had no slaves in the 1860 census.[28]
{{cite book}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)