Loading article…
テキサス州対ペンシルベニア州、592 US ___ (2020)は、ジョー・バイデンが当時の現職大統領ドナルド・トランプを破った4つの州における2020年大統領選挙の運営を争うために米国最高裁判所に提起された訴訟である。
テキサス州司法長官ケン・パクストンが2020年12月8日に最高裁判所の第一審管轄権に基づき提起したこの訴訟は、ジョージア州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州が非立法手段によって選挙手続きを変更したことで合衆国憲法に違反し、州議会の独立性という理論に反したと主張した。この訴訟は、12月14日の選挙人投票に先立ち、これら4州の投票結果の確定を一時的に差し止めることを求めていた。この訴訟は、トランプ氏と共和党が選挙結果をめぐる争いから提起した60件以上の訴訟が、多数の州裁判所および連邦裁判所で敗訴した後に提起された。
この訴訟は、トランプ大統領選挙陣営と関係のある弁護士チームによって起草された。他の州司法長官が訴訟提起を拒否した後、パクストンは訴訟提起に同意した。テキサス州訟務長官のカイル・D・ホーキンスは訴訟に反対し、自分の名前を訴訟に加えることを拒否した。パクストンは、訴訟の起草に協力したローレンス・J・ジョセフを特別顧問として雇い、訴訟を支援した。[ 1 ]
テキサス州が提訴してから1日以内に、トランプ氏、100人以上の共和党議員、18人の共和党州司法長官が訴訟を支持する申し立てを行った。[ 2 ] [ 3 ]トランプ氏は、この訴訟を選挙異議申し立て訴訟の「大きなもの」と呼んだ。[ 4 ]被告州の司法長官は、他の20の州、2つの準州、およびコロンビア特別区の司法長官が提出した意見書に加わり、[ 5 ]裁判所に訴訟を却下するよう求め、ペンシルベニア州の意見書はこれを「司法手続きの扇動的な濫用」と呼んだ。[ 6 ]法律専門家は、この訴訟は審理される可能性が低く、審理されたとしても成功する可能性も低いので、「一か八かの賭け」であると主張した。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
最高裁判所は12月11日に命令を発し、テキサス州は憲法第3条に基づき、他州で行われた選挙結果に異議を申し立てる資格がないとして、訴訟を却下した。 [ 10 ] [ 11 ]
2020年の米国大統領選挙に先立ち、いくつかの州は、対面投票が人々をCOVID-19にさらす恐れがあるとして、郵便投票を容易にするために投票法を変更した。これらの変更に対して、全米で法的異議申し立てが行われた。これらの訴訟の多くは、州議会ではなく州の行政機関によって変更された投票規則に関するものであった。テキサス州対ペンシルベニア州の訴訟では、テキサス州は、そのような変更は米国憲法第2条に違反すると主張した。[ 12 ]
選挙日の1週間以内に完了した最初の投票集計では、ジョー・バイデンが現職のドナルド・トランプを破って大統領の座を確保するのに十分な選挙人票を獲得したことが示されました。トランプと共和党全国委員会（RNC）は、特に2016年の米国大統領選挙でトランプに投票したが2020年にはバイデンに投票したペンシルベニア州、ミシガン州、ウィスコンシン州、ジョージア州などの激戦州に対して、投票集計に異議を唱える多くの訴訟を起こしました。トランプとRNCが起こした訴訟のほとんどは、裁判所で手続き上の理由で却下されるか、実質的な理由で棄却され、予測された選挙人団の結果には影響しませんでした。[ 13 ] PolitiFactは、この時点で選挙を覆そうとする勢力が「数十件の選挙訴訟で敗訴した」と指摘しました。[ 14 ]
選挙前も選挙後も、トランプ氏は最高裁判所が結果を決定すると予想していた。選挙後、彼の弁護団は最高裁に訴訟を起こそうとしたが、最高裁ではトランプ氏が任命した3人を含む保守派判事が6対3の多数派を占めていた。[ 15 ]
この訴訟は、州間の紛争に対する第一審管轄権を有する最高裁判所に直接、2020年12月8日に提起された。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]このような訴訟はまれであり、1789年から1959年までの「第一審管轄」訴訟は123件であった。[ 19 ]第一審管轄訴訟は、原告が訴訟提起許可の申立てを提出し、訴訟費用を支払うと、規則17に従って直ちに訴訟記録に登録される。[ 20 ] [ a ]訴訟では迅速な審理が求められたため、裁判所は 4つの被告州に対し、12月10日午後3時を回答期限とした。[ 19 ] [ 21 ]上告許可令状を通じて提出された通常の訴訟では、最高裁判所による認証を受けるには4人の裁判官の承認のみが必要であるが、この訴訟では5人の裁判官の承認が必要であった。[ 22 ]
この訴訟はテキサス州司法長官ケン・パクストンによって提起された。ジョージア州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州は、COVID-19の蔓延を制限するために選挙手続きを変更したことで憲法に違反したと主張した。[ 23 ]この訴訟は、2020年12月14日の選挙人団の公式投票に先立ち、議会が各州からの認証済み結果を受け入れなければならない「セーフハーバー」の基準日と同じ日に提起された。 [ 18 ] [ 16 ]この訴訟では、4州が「（郵送投票用紙の）受け取り、評価、集計方法に関する法定要件を無視した」と主張した。[ 24 ]さらに、4つの被告州の選挙プロセスは「重大かつ憲法違反の不正行為に見舞われた」ため、「2020年の選挙で正当に勝利したのが誰なのかは明らかではない」と主張した。[ 25 ]
訴訟において、テキサス州は、被告州が選挙手続きを変更したことにより、憲法の3つの条項、すなわち選挙人条項（第2条第 1節 第2項 ）、平等保護条項、適正手続き条項に違反したと主張した。[ 26 ] [ 27 ]特に、選挙手続きの変更は州議会のみが行うべきであり、州務長官などの行政機関が行うべきではないと憲法は規定していると主張した。[ 28 ]したがって、州法の改正ではなく行政措置によって行われた選挙手続きの変更は、選挙結果を憲法上無効にすると主張した。[ 28 ]
テキサス州は、投票が「希薄化」されるのを防ぐために訴訟を起こす資格があると主張した。 [ 29 ]テキサス州は代わりに、「選挙管理当局の違法行為によって証拠が事実上破壊されるため、不正行為は検出不可能になる」と主張した。テキサス州によれば、「有権者が不正行為を行ったかどうか」はこの訴訟の「憲法上の問題」ではなかった。したがって、テキサス州は不正行為を「証明」する必要はないと宣言した。[ 30 ]
テキサス州は、最高裁判所にこれら4州の選挙人団での投票を阻止し、各州が認証投票を提出しなければならない期限を延長するよう要請することで救済を求めた。[ 23 ]
テキサス州は、12月11日に被告州に対して行った回答の中で、「被告州は、テキサス州が提起する重大な問題に真剣に取り組まず、テキサス州が参加できない他の裁判所や判決の陰に隠れ、テキサス州が求める救済と救済の正当性の両方を誤って解釈している」と述べた。[ 31 ]パクストン氏はインタビューでさらに、「我々が提訴できるのは最高裁判所だけであり、我々は適切な行動をとったので、それを『扇動的』と呼ぶのは本当にばかげている」と主張した。[ 32 ]この行動は一か八かの賭けだと言う評論家に対し、パクストン氏は「パスを投げなければ、成功させることはできない」と述べた。[ 32 ]
17州の司法長官は12月9日にテキサス州を支持する共同意見書を提出した。[ 33 ] [ 19 ] [ 34 ]
同日、トランプ氏は個人資格で訴訟に参加するよう申し立て、原告として訴訟に参加しようとした。[ 35 ]トランプ氏の意見書は、2020年8月にニューズウィーク誌に掲載されたカマラ・ハリス氏の副大統領としての適格性に疑問を呈する記事を執筆したチャップマン大学ロースクールのジョン・C・イーストマン教授によって提出された。 [ 36 ]大統領はソーシャルメディアで、この訴訟を「大きな訴訟」と呼んだ。[ 37 ]ケビン・マッカーシー院内総務とスティーブ・スカリス副院内総務を含む120人以上の共和党下院議員が、訴訟を支持する意見書を提出した。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] 当初、下院議員106人が原告を支持する訴訟に署名した。[ 41 ]訴訟が却下される前に、さらに20人の下院議員が原告を支持する訴訟に署名した。[ 42 ]
その後、12月10日、すでにアミカス・ブリーフで回答していたアーカンソー州、ユタ州、ルイジアナ州、ミズーリ州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州の6州の司法長官が、テキサス州とともに訴訟の原告として参加できるよう最高裁判所に請願した。[ 43 ]この取り組みはミズーリ州司法長官のエリック・シュミットが主導した。[ 43 ]
被告側の法廷助言書は、共和党の元公職者や幹部のグループによって提出された。 [ 44 ]
被告である各州は12月10日に答弁書を提出し、裁判所に訴訟を却下するよう求めた。ペンシルベニア州の答弁書では、この訴訟は「司法手続きの扇動的な濫用」であると述べられている。[ 6 ]各州は、裁判官に対し「このような濫用は二度と繰り返されてはならないという明確かつ明白なメッセージを送る」よう求めた。[ 6 ]
コロンビア特別区、グアム、バージン諸島、および20州の司法長官は同日、被告州を支持する意見書を提出した。[ 5 ] [ 45 ]
モンタナ州司法長官のティム・フォックスは、12月9日に提出されたテキサス州を支持する共同意見書に参加したが[ 34 ] 、退任するモンタナ州知事のスティーブ・ブロックは、12月10日に被告を支持する別の意見書を提出した[ 46 ] 。
12月10日、オハイオ州司法長官のデイブ・ヨストはどちらの側も支持しない申し立てを提出したが、「州は、選挙人条項が州裁判所（および州行政官）に大統領選挙の実施規則を変更することを許可しているかどうかという問題を、可能な限り早期にこの裁判所が決定することを必要としている」と述べた。[ 47 ]ヨストはまた、オハイオ州の立場は、選挙に関する州議会の権限は連邦裁判所によって覆されるべきではないというものであるため、テキサス州の救済要請をオハイオ州は支持できないと述べた。[ 27 ]アリゾナ州も管轄権に関する意見書を提出したが、どちらの当事者も支持しなかった。[ 5 ]
この訴訟は法律専門家から批判され、「とんでもない」と評された。[ 48 ] [ 18 ] [ 49 ]テキサス大学ロースクールの法学教授スティーブン・I・ヴラデックは、この訴訟を「選挙に異議を唱えるために提起された最も狂った訴訟」と呼んだ。選挙法専門家リック・ハーゼンはこの訴訟を「訴訟を装ったプレスリリース」であり、「最高裁判所に緊急に提起された訴訟の中で、私がこれまで見た中で最も愚かな訴訟」だと評した。[ 50 ] [ 49 ]オハイオ州立大学の選挙法プログラムのディレクター、エドワード・フォーリーは、裁判所にこの訴訟を無視し、選挙への干渉を控えるよう求めた。[ 17 ]
ハーバード大学ロースクールのアラン・ダーショウィッツ氏は、土壇場でのこの訴訟を「一か八かの賭け」であり、「独創的ではあるが勝訴の見込みは低い」と評した。なぜなら、（米国憲法修正第11条を回避するために）テキサス州の有権者ではなく、テキサス州が被害を受けたと主張することは「無理がある」からである。また、同氏は訴訟提起が遅すぎたことにも懸念を示した。[ 9 ]
ハーバード大学法学部の別の教授であるノア・フェルドマンは、この訴訟を共和党による選挙結果を覆すためのクーデター未遂だと評した。 [ 51 ]
以前テキサス州訟務長官を務め、その職務中に最高裁でいくつかの訴訟を弁論したテッド・クルーズ上院議員は、最高裁が審理する場合に弁論を行うというトランプの要請を受け入れた。[ 52 ]
法曹関係者も、最高裁が選挙後の異議申し立てを審理することに消極的であることから、この訴訟を認定するとは予想していなかった。テキサス州が提訴した同日、最高裁は別の選挙後の異議申し立てであるケリー対ペンシルベニア州事件の審理を、反対意見なしに拒否した。[ 22 ] [ 53 ]被告側はまた、訴訟提起が遅すぎると訴訟を却下する可能性があるという、懈怠の法的原則が、テキサス州の主張を却下する根拠になると主張した。[ 31 ] [ 54 ] [ b ]
共和党のテキサス州知事グレッグ・アボットは、この訴訟への支持を表明し、「この訴訟は手続きを加速させ、選挙プロセス全体に関する確実性と明確性を提供しようとしている。アメリカ合衆国にはそれが必要だ」と述べた。[ 23 ]
トランプ大統領は、訴訟を支持するツイートをいくつかリツイートした。[ 16 ] 12月 9日、彼は訴訟に介入すると約束し、 [ 55 ]同日、介入の申し立てを提出し、[ 35 ] [ 56 ] [ 57 ]原告として訴訟に参加しようとした。12月10日、彼は「最高裁判所は、米国史上最大の選挙不正から我が国を救うチャンスがある」とツイートした。[ 58 ] 12月11日、彼は「私はただ世界が自滅するのを止めたいだけだ！...バイデン政権は今後何年もスキャンダルだらけの混乱状態になるだろうから、米国最高裁判所が憲法に従って、誰もがやらなければならないと知っていることを行う方がはるかに簡単だ」とツイートした。[ 4 ]
ジョージア州で接戦の決選投票に臨む共和党上院議員のデビッド・パーデュー氏とケリー・ロフラー氏は、いずれも訴訟への支持を表明した。 [ 59 ]ミズーリ州共和党司法長官のエリック・シュミット氏はツイッターで訴訟への支持を表明し、「本日テキサス州が最高裁判所に提出した申し立てを支持する取り組みを主導する」と約束した。[ 60 ]アーカンソー州共和党司法長官のレスリー・ラトレッジ氏はツイッターで、この申し立てを法的に支持すると述べた。[ 61 ]ルイジアナ州共和党司法長官のジェフ・ランドリー氏もこの訴えを支持した。[ 62 ]
ルイジアナ州選出のマイク・ジョンソン下院議員が共和党下院議員全員に送ったメールに対し、125人の共和党議員が同議員に賛同し、訴訟を支持する意見書に署名した。 [ 63 ] [ 64 ]この人数は下院共和党議員団の明確な過半数を占めていた。[ 4 ]ポリティコは、訴訟を支持する共和党下院議員の多さを「驚くべき」と評した。[ 65 ]一方、共和党上院議員は、気質や政治的必要性の違いを反映して、訴訟を支持する発言をする可能性ははるかに低かった。[ 65 ]
共和党のジョージア州司法長官クリス・カーの事務所も訴訟とパクストンを批判した。12月 8日、カーの広報担当者は、パクストンは「ジョージア州に関して憲法上、法律上、事実上間違っている」と述べた。[ 49 ] [ 24 ]ジョージア州副州務長官ジョーダン・フックスは、訴訟を「虚偽で無責任」だと非難した。[ 18 ]トランプはカーに対し、他の共和党関係者を動員して訴訟に反対しないよう警告し、ジョージア州上院の共和党多数派は訴訟提起を承認した。[ 66 ] [ 49 ] [ 24 ]
民主党のミシガン州司法長官ダナ・ネッセル は、この訴訟をテキサス州司法長官事務所の「尊厳に反する宣伝行為」と批判し、 「我々の民主主義制度への信頼の低下は、ミシガン州、ウィスコンシン州、ジョージア州、ペンシルベニア州の善良な人々のせいではなく、 パクストン氏のような、国への忠誠よりも個人への忠誠を優先する党派的な役人のせいだ」と述べた。[ 16 ]ウィスコンシン州司法長官ジョシュ・カウルは、この訴訟を「本当に恥ずべきこと」と呼んだ。[ 18 ]ペンシルベニア州司法長官ジョシュ・シャピロは、「公正で自由な選挙制度に対するこうした継続的な攻撃は、根拠がないどころか、無謀です。これは、米国大統領と共和党の一部が国民の意思を無視し、自分たちの勝者を指名するための策略です」と述べた。[ 29 ]
弁護士でリンカーン・プロジェクトの創設者であるジョージ・コンウェイは、この訴訟を「これまでで最も狂気じみたもの」と呼んだ。[ 67 ]元連邦選挙管理委員のハンス・フォン・スパコフスキーは、「ほぼあらゆる基準から見て、これは法的に言えばヘイルメリーパスに相当する」と述べた。[ 8 ]
テキサス州選出の共和党下院議員で、テキサス州選出上院議員テッド・クルーズの元首席補佐官であるチップ・ロイは、この訴訟を「連邦主義に対する危険な違反であり、ある州が連邦裁判所に他の州の投票手続きを監視するよう求めるという前例を作るものだ」と評した。[ 68 ]テキサス州選出の共和党上院議員で、元テキサス州最高裁判事のジョン・コーニンは、この訴訟の「法的理論を理解できない」と述べた。[ 69 ]
フロリダ州司法長官アシュリー・ムーディの事務所からの電子メール[ 70 ]によると、事務所の弁護士たちはこの訴訟を「とんでもなく狂っている」「奇妙だ」と嘲笑し、パクストンが訴訟を起こした動機について憶測を巡らせていた。
ユタ州のゲイリー・ハーバート知事と次期知事のスペンサー・コックス（いずれも共和党）は、共和党のショーン・レイエス州司法長官が訴訟を支持する意見書に加わったことを非難した。[ 71 ]他のいくつかの州でも、訴訟を支持することが賢明かどうかについて共和党内で意見が分かれた。[ 58 ] AP通信は、この訴訟は「すぐに保守派の試金石となった」と報じた。[ 58 ]
かつて共和党全国委員会の委員長を務めたマイケル・スティールは、共和党下院議員が訴訟に参加するという決定を「憲法違反」であり、彼らの「政治的な肌」に「消えない汚点を残す」ものだと述べた。[ 72 ]ジェブ・ブッシュはこの訴訟について「これは狂気の沙汰だ。訴訟はすぐに却下されるだろう」と意見を述べた。[ 73 ]
テキサス州訟務長官のカイル・ホーキンスは、通常であれば最高裁判所での訴訟において州を代表して発言する立場にあるが、訴訟には名前が挙げられていなかった。[ 43 ]
訴訟には経済学者のチャールズ・シケッティの陳述書が含まれており、同氏は自身の統計分析によれば、バイデン氏が問題となっている州のいずれかで勝利する確率は1京分の1以下であると主張した。シケッティの分析は広く批判された[ 74 ]。なぜなら、同分析は有権者が2020年も2016年と同じように行動すると仮定し[ 75 ]、また、投票集計パターンが時間とともにランダムであると仮定していたからである。実際には、バイデン氏は2016年のヒラリー・クリントン氏とは異なる候補者であり、共和党の初期投票集計から民主党の後期投票集計への顕著なシフトは、いくつかの激戦州が郵便投票の早期集計を禁止していたため、かなり前から予想されていた。郵便投票がバイデン氏に有利に働いたのは、トランプ氏が長年にわたり郵便投票の信頼性を貶めようとしてきたことも一因である[ 6 ] 。
PolitiFactに寄稿したエリック・リトケは、この分析を「とんでもなく非論理的」と評し、政治学の教授らが「ばかげている」「統計的に無能」と評したことを引用し、「投票はすべて独立してランダムに分布している」という誤った前提が一つあると指摘した。[ 76 ] The Volokh Conspiracyのデビッド・ポストは、シケッティの分析は、(1) 有権者の好みは 2016 年以降変わっていない、(2) 政党の好みは郵送投票者と対面投票者で違いがない、という 2 つの明らかに誤った前提に基づいているため、「愚か」だと評した。ポストは、パクストンがシケッティの主要な前提に言及していないため、パクストンによるシケッティの研究の利用は「非倫理的」だと述べた。[ 77 ]ワシントン・ポスト紙のフィリップ・バンプ氏は、訴訟における分析は「全くばかげている」と述べ、バイデン氏がクリントン氏よりも人気があり、有権者の二極化が進んでいるため、2016年の結果を2020年に外挿することはできないと指摘した。バンプ氏はまた、投票集計は「均一」ではなく、郵便投票がバイデン氏に有利に働くため、「ブルーシフト」現象は完全に予想されていたと書いた。[ 78 ]
12月11日、署名のない判決で、裁判所はテキサス州には訴訟提起の資格がないと判断し、訴訟を却下した。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]
テキサス州による訴状提出許可の申し立ては、憲法第3条に基づく訴訟提起資格の欠如により却下される。テキサス州は、他州が選挙を実施する方法について司法的に認められる利害関係を立証していない。その他の係属中の申し立てはすべて無効として却下される。[ 11 ] [ 83 ]
アリト判事はトーマス判事の賛同を得て、訴状提出の許可を却下した判決には反対したが、それ以外では原告側の主張を認めなかった。同判事は、裁判所にはこの事件を審理する義務があると述べ、アリゾナ州対カリフォルニア州事件（589 US ___ (2020年2月24日)）におけるトーマス判事の反対意見を引用した。
私の見解では、当裁判所の管轄権の範囲内にある事件において、訴状の提出を拒否する裁量権は当裁判所にはありません 。したがって、訴状提出の申し立ては認めますが、その他の救済は認めません。また、その他の問題については意見を表明しません。[ 11 ]
裁判所が訴訟の審理を拒否した後、当時テキサス州共和党委員長だったアレン・ウェストは、「法を遵守する州は団結して、憲法を遵守する州の連合を形成すべきだ」と提案した。[ 84 ]この発言は、イリノイ州共和党のアダム・キンジンガーによって批判され、分離独立の呼びかけは危険だと述べた。リンカーン・プロジェクトのジョージ・コンウェイとナショナル・レビュー誌の編集者リッチ・ロウリーもウェストの発言を批判し、それは「リンカーンの党」を代表するものではないと述べた。[ 85 ]
トランプ大統領は裁判所の決定を厳しく批判し、「これは重大な、恥ずべき司法の誤りだ。アメリカ国民は騙され、我が国は恥をかかされた。裁判を受ける機会さえ与えられなかった！」と述べた。[ 86 ] [ 87 ]ホワイトハウス報道官のケイリー・マクナニーは、この訴訟に機会が与えられなかったという見解に同調し、裁判官は「手続きの陰に隠れた…彼らが逃げたとしか言いようがない」と述べた。[ 88 ]パクストン氏は、この決定は「残念だ」と述べた。[ 89 ]
バイデン陣営はこの判決について、「最高裁判所は、ドナルド・トランプ氏とその同盟者による民主的プロセスへの最新の攻撃を断固として迅速に却下した。これは驚くべきことではない。数十人の裁判官、両党の選挙管理当局者、そしてトランプ氏自身の司法長官が、彼が選挙に負けたことを否定しようとする根拠のない試みを退けてきたからだ」と述べた。[ 90 ]
ナンシー・ペロシ下院議長は、「裁判所は、何百万人ものアメリカ人有権者の意思を覆そうとする極端で違法かつ非民主的な共和党の訴訟を正当に却下した」との声明を発表し、「共和党は選挙妨害をきっぱりと、直ちにやめなければならない」と警告した。さらに、ペロシ議長は訴訟を支持した下院議員を叱責し、「この訴訟に署名した126人の共和党議員は下院に不名誉をもたらした。憲法を支持し擁護するという誓いを守る代わりに、彼らは憲法を転覆させ、我々の神聖な民主主義制度に対する国民の信頼を損なうことを選んだ」と述べた。[ 91 ] [ 92 ]
ニュージャージー州選出のビル・パスクレル下院議員は、合衆国憲法修正第14条第3項を引用し、ペロシ下院議長に対し、訴訟を支持する意見書に署名した共和党議員を議席に着かせないよう求めた。この提案は、次期第117回合衆国議会の共和党議員の約3分の2に適用されるものであった。パスクレル議員は、「修正第14条の条文は、連邦議会議員が合衆国に対する反乱行為を行うことを明確に禁じている。民主的な選挙を覆し独裁者を擁立しようとすることは、まさにその明白な例であるように思われる」と述べた。[ 93 ]
怠慢。当事者が権利の擁護または執行に向けて行うことができ、また合理的に行うことが期待される行為を怠ったことによる過失。この言葉は一般的に「怠慢」「遅延」「不当または正当な理由のない遅延」の同義語であり、「警戒心」の反対語で、権利（特に衡平法上の権利）の主張や執行を求める際に、活動や勤勉さが欠けていることを意味します。これは、裁判所が裁量権を持つ場合、権利を否定したり、救済を拒否したりする根拠となります。[スキャン]
パクストン氏は、米国憲法は州議会にのみ選挙法の変更権限を与えており、コロナウイルスのパンデミックに対応して郵便投票を拡大した州務長官などの当局者は、大部分が違法にそうしたと主張している。テキサス州の訴訟では、これらの州は民主党寄りの郡が共和党の投票監視員を制限したり、軽微な誤りのある投票用紙を受け入れたりすることを許可することで、平等保護条項に違反したとも主張している。