Loading article…
無効化危機は、アンドリュー・ジャクソン大統領の任期中の1832年から1833年にかけてアメリカ合衆国で発生した地域的な政治危機であり、サウスカロライナ州と連邦政府との対立を伴った。この危機は、サウスカロライナ州が1828年と1832年の連邦関税法を違憲と宣言し、州の主権境界内では無効であるとしたことから始まった。
物議を醸した非常に保護的な1828年関税法は、ジョン・クインシー・アダムズ大統領の任期中に制定された。南部は、この関税法が、ほとんどの工業製品を輸入する南部の農業州に不公平な税負担を課すものだと考え、強く反対した。関税反対派は、ジャクソンが大統領に選出されれば、関税が大幅に引き下げられると期待していた。[ 1 ]ジャクソン政権が彼らの懸念に対処する行動を起こさなかったため、サウスカロライナ州の最も急進的な派閥は、州が関税を無効にするよう主張し始めた。彼らは、州が連邦法を違憲と考える場合、州内でその法律を無効と宣言できるという法的理論を支持していた。ワシントンDCでは、この問題に関して、ジャクソンと副大統領ジョン・C・カルフーンの間で公然と意見が分かれた。カルフーンはサウスカロライナ州出身で、州による連邦法無効化の憲法理論の最も効果的な提唱者であった。[ 2 ]
1832年7月1日、カルフーンが上院議員選挙に出馬するために副大統領を辞任する前に、ジャクソンは1832年関税法に署名し、同法は成立した。上院議員になれば、州権無効化をより効果的に擁護できると考えたからである。[ 3 ]この妥協案の関税法は、議会の北部議員の大多数と南部議員の半数の支持を得た。[ 4 ]サウスカロライナ州は依然として不満であり、1832 年 11 月 24 日、州議会は無効化条例を採択し、1828 年と 1832 年の関税法は 1833 年 2 月 1 日以降、サウスカロライナ州では違憲であり執行できないと宣言した。[ 5 ]サウスカロライナ州は予想される連邦政府の執行に抵抗するために軍事準備を開始したが、[ 6 ] 1833 年 3 月 1 日、連邦議会は、大統領がサウスカロライナ州に対して軍事力を使用することを認める強制法案と、サウスカロライナ州が満足する新たな交渉関税である1833 年妥協関税の両方を可決した。サウスカロライナ州議会は 1833 年 3 月 15 日に再招集され無効化条例を廃止したが、3 日後に原則の象徴的なジェスチャーとして強制法案を無効化した。
危機は終結し、双方とも勝利を主張する理由を見つけた。関税率は引き下げられ、南部の満足のいく低い水準にとどまったが、州権無効化論は依然として論争の的となった。1850年代までに、奴隷制の西部領土への拡大と奴隷勢力の脅威が国家の中心的な問題となり、州権をめぐる主要な対立として無効化論に取って代わった。[ 7 ]
歴史家のリチャード・E・エリスは次のように書いている。
最終的に批准された憲法と権利章典は、個人に直接作用する権限を持つ国家政府を創設し、州がかつて持っていた多くの特権を否定し、明示的に割り当てられていない多くの権限を中央政府が自ら主張する可能性を残したことにより、州の権限を犠牲にして中央政府の権限を大幅に強化した。[ 8 ]
この変化の程度と、州政府と連邦政府間の実際の権力配分の問題は、南北戦争中だけでなくその後も政治的、イデオロギー的な議論の的となった。[ 9 ] 1790年代初頭、議論の中心はアレクサンダー・ハミルトンの国家主義的な財政プログラムとジェファーソンの民主的で農業重視のプログラムであり、この対立が二つの対立する全国政党の形成につながった。10年後、外国人および治安維持法によって、ケンタッキー決議とバージニア決議において州の権利の立場が明確に示された。[ 10 ]トーマス・ジェファーソンによって書かれたケンタッキー決議には、無効化と分離独立の両方の正当化としてしばしば引用される以下の内容が含まれていた。
…委任された権限の濫用の場合、国民によって選ばれた連邦政府の構成員は、国民による交代が憲法上の救済策となるが、委任されていない権限が行使された場合は、その行為の無効化が正当な救済策となる。すべての州は、協定の範囲外の場合（casus non fœderis）において、その範囲内で他者が行使するあらゆる権限を自らの権限から無効化する自然権を有する。この権利がなければ、州は、州のためにこの判断権を行使する者の絶対的かつ無制限の支配下に置かれることになる。しかしながら、この連邦は、共同州への配慮と敬意の動機から、この問題について共同州と意思疎通を図りたいと考えてきた。共同州のみが協定の当事者であり、協定の下で行使される権限を最終的に判断する権限を独占的に有しているため、共同州とのみ意思疎通を図ることが適切である… [ 11 ]
ジェームズ・マディソンが執筆したバージニア決議も、同様の主張を展開している。
決議は、連邦協定をこのように解釈した上で、当該協定によって付与されていない他の権限が意図的かつ明白かつ危険な形で行使された場合、協定の当事者である各州は、その弊害を阻止し、それぞれの管轄区域内で、各州に付随する権限、権利、自由を維持するために介入する権利を有し、またその義務を負うと推論している。…合衆国憲法は、各州が主権者としての立場で与えた承認によって成立した。この確固たる基盤の上に憲法が成り立っていることは、憲法の安定性、尊厳、そして権威を高めるものである。したがって、各州は憲法協定の当事者であり、主権者としての立場にあるため、最終的に、各州が締結した協定が違反されているか否かを決定する権限を持つ裁判所は存在し得ないことは必然的に導かれる。そして、その当事者として、各州は、介入を必要とするほど重大な問題については、最終的に自ら決定しなければならない。[ 12 ]
歴史家の間では、どちらの決議も無効化の原則をどの程度提唱していたかについて意見が分かれている。歴史家のランス・バニングは次のように書いている。「ケンタッキー州の議員たち（あるいは、決議案を提出したケンタッキー州議員のジョン・ブレッキンリッジの方が可能性が高い）は、連邦政府の権力簒奪に対する正当な救済策は、各州がそれぞれの境界内でその効力を発揮しないように独自に行動することで、そのような行為を「無効化」することだというジェファーソンの提案を削除した。ケンタッキー州は、このような個別の、しかし協調的な措置を提案するのではなく、姉妹州に、これらの行為は「無効であり効力を持たない」と宣言し、次の議会会期で「上訴を求める」よう求めることで満足した。」[ 13 ]重要な一文と「無効化」という言葉は、1799年にケンタッキー州で可決された補足決議で使用された。[ 14 ]
マディソンの判断はより明確である。彼はバージニア州議会の委員会の委員長を務めており、その委員会は1798年の決議に関する報告書を1冊の本にまとめ、いくつかの州が非難した後に1800年に出版した。この報告書は、州が法的効力を主張していないと主張した。「このような場合の宣言は意見の表明であり、熟考を促すことによって世論に及ぼす影響以外には、何の効果も伴わない。一方、司法の意見は、力によって即座に効力を発揮する。」州が宣言で一致した場合、違憲の法律を廃止するよう議会を説得することから、州の3分の2が賛成すれば憲法制定会議を招集することまで、いくつかの方法でその主張が実現する可能性があった。[ 15 ]無効化危機の際、1799年のケンタッキー決議を提示されたとき、彼は決議自体はジェファーソンの言葉ではなく、ジェファーソンはこれを憲法上の権利としてではなく、革命的な権利として意図していたと主張した。[ 16 ]
マディソンの伝記作家ラルフ・ケッチャムは次のように書いている。
マディソンは、外国人および治安維持法に対する具体的な非難、連邦政府の権限委譲が限定されているという概念、さらには憲法に反する法律は違法であるという主張に完全に同意したが、各州議会が連邦政府の権限に反して、州内で違憲とみなす法律に反対する権限を持つという宣言からは後退した。[ 17 ]
歴史家のショーン・ウィレンツは、これらの決議案に対する広範な反対について次のように説明している。
メリーランド州下院に倣い、いくつかの州は、州が立法措置によって連邦法が違憲であると主張することさえできないという考えを拒否し、そのような試みは反逆行為であると示唆した。マサチューセッツ州を含む北部のいくつかの州は、ケンタッキー州とバージニア州が主張する権限を否定し、扇動法は完全に合憲であると主張した。…全国各地の連邦党が多数を占める10の州議会は、連邦司法府に属するはずの権限を僭称したとしてケンタッキー州とバージニア州を非難した。北部の共和党員は、外国人法と扇動法に対する決議の反対を支持したが、連邦法の州による審査という考えには反対した。バージニア州とケンタッキー州以外の南部の共和党員はこの件について雄弁に沈黙し、南部のどの州議会も戦いの呼びかけに応じなかった。[ 18 ]
1800年の選挙は、連邦党がジェファーソン率いる民主共和党に取って代わられたため、国家政治の転換点となったが、1800年から1817年までの4期にわたる大統領任期は「州の権利の擁護にはほとんど貢献せず、むしろ弱体化させた」。ジェファーソンの反対にもかかわらず、連邦党のジョン・マーシャル最高裁判所長官が率いる連邦司法府の権力は増大した。ジェファーソンはルイジアナ準州の獲得と、ヨーロッパの戦争への関与を防ぐための国家禁輸措置の実施によって、連邦の権限を拡大した。1809年、マディソンはペンシルベニアで最高裁判所の判決を執行するために州兵を使用し、ジョセフ・ストーリーという「極端な国家主義者」を最高裁判所に任命し、第二合衆国銀行設立法案に署名し、国内改善を促進するための憲法修正を求めた。[ 19 ]
1812年の戦争に対する反対運動はニューイングランドに集中していた。コネチカット州ハートフォードで開催された会議の代表者たちは、1814年12月にマディソンの戦争政策に対するニューイングランドの対応を検討するために集まった。この議論では、多くの急進派が州の権利と州の主権を主張する機会を得た。最終的には穏健派の声が優勢となり、最終的な成果は分離独立や無効化ではなく、一連の憲法修正案であった。[ 20 ]南部の政府支配が多くの問題の原因であると指摘した修正案には、「連邦に新たな州が加盟する前に両院の3分の2の賛成を必要とする3分の5条項の廃止、禁輸期間の制限、そして明らかにバージニア州民を標的とした同一州からの大統領の連続選出の禁止」が含まれていた。 [ 21 ]これらの提案がマディソン大統領に提出される前に戦争は終結していた。
1812年の米英戦争終結後、ショーン・ウィレンツは次のように記している。
マディソンの演説（1815年の議会への年次教書）は、戦争が主流共和主義の進化を強め、その本来の地方主義的な前提からさらに遠ざけたことを断言した。戦争による財政への莫大な負担は、国家主義的な共和党員による国立銀行設立の新たな要求につながった。軍隊の移動と補給の困難さは、国の交通網の悲惨さと、大規模な新しい道路や運河の必要性を露呈した。イギリスとの貿易が長期にわたって停止した間にアメリカの製造業が活況を呈し、まったく新しい企業家階級が生まれた。彼らのほとんどは共和党と政治的に結びついており、関税保護がなければ生き残れないかもしれない。より広く言えば、戦争は国民的アイデンティティと結びつきの感情を強化した。[ 22 ]
このナショナリズムの精神は、戦後のこの時代の驚異的な成長と経済的繁栄と結びついていた。しかし、1819年に国は最初の金融恐慌に見舞われ、1820年代は政治的混乱の10年となり、アメリカ連邦制の正確な性質についての相反する見解をめぐる激しい議論が再び巻き起こった。1798年に非常に効果的だった「極端な民主主義的かつ農業的レトリック」は、「多数の市場志向の企業、特に銀行、企業、債権者、不在地主」に対する新たな攻撃につながった。[ 23 ]
1816年の関税法にはいくつかの保護条項があり、ジョン・C・カルフーンや同じサウスカロライナ州出身のウィリアム・ラウンズなど、全国から支持を受けた。[ 24 ]特定の国内改良計画と結びついた最初の明確な保護関税は、1824年の関税法であった。[ 25 ]ヘンリー・クレイが提案したこの関税法は、一般的な保護水準を従価税率35% （1816年の法律では25%）とし、鉄、毛織物、綿、麻、羊毛と綿の袋詰めに対する関税を引き上げた。この法案は、連邦下院で107対102の僅差で可決された。中西部と北西部は法案を支持し、南部と南西部は反対し、ニューイングランドは票が割れ、反対が多数を占めた。上院では、テネシー州選出のアンドリュー・ジャクソン上院議員の支持を得て、この法案は4票差で可決され、ジェファーソン・マディソン政権の後継者であるバージニア州出身のジェームズ・モンロー大統領は、1824年3月25日にこの法案に署名した。 [ 26 ]マサチューセッツ州のダニエル・ウェブスターは、この関税に対するニューイングランドの反対運動を主導した。[ 27 ]
関税引き上げの可能性と合憲性に対する抗議は、1826年と1827年にウィリアム・ブランチ・ジャイルズによって始まった。ジャイルズは、1798年のバージニア決議とジェームズ・マディソンによる1800年の同決議の擁護を引用し、連邦議会が保護関税を制定する権限を否定する決議をバージニア州議会に可決させた。マディソンは無効化の訴えと違憲性の両方を否定し、商業を規制する権限には保護が含まれると常に主張していた。ジェファーソンは晩年、保護関税に反対する文章を書いていた。[ 28 ]
1828年の関税法は、主にマーティン・ヴァン・ビューレンの功績によるものであり（ただし、主要な条項はニューヨークのサイラス・ライト・ジュニアが作成した）、アンドリュー・ジャクソンを大統領に選出するための政治的策略でもあった。ヴァン・ビューレンは、南部は問題に関係なくジャクソンに投票するだろうと計算し、法案作成にあたって南部の利益を無視した。ニューイングランドは現職のジョン・クインシー・アダムズを支持する可能性が高いと考え、法案では麻、亜麻、糖蜜、鉄、帆ダックなど、ニューイングランドで消費される原材料に重税を課した。ペンシルバニアの利益を満たすために鉄に追加関税を課すことで、ヴァン・ビューレンは関税法がペンシルバニア、ニューヨーク、ミズーリ、オハイオ、ケンタッキーをジャクソンにもたらすのに役立つと期待した。南部とニューイングランドの一部からの反対にもかかわらず、関税法は議会の多くのジャクソン支持者の全面的な支持を得て可決され、1828年初頭にアダムズ大統領によって署名された。[ 29 ]
予想通り、ジャクソンと副大統領候補のジョン・カルフーンは、ルイジアナ州を除くすべての州で圧倒的な得票数を獲得し、南部全域で勝利を収めた。ルイジアナ州ではアダムズが47％の票を獲得したが、敗北した。しかし、ジャクソンが議会への最初の2回の年次教書で関税に対する強力な攻撃を仕掛けなかったため、多くの南部人は不満を抱いた。歴史家のウィリアム・J・クーパー・ジュニアは次のように書いている。
旧共和党グループ（1790年代後半のジェファーソンとマディソンの立場を支持する人々）の最も教条的なイデオロギー主義者たちは、まずジャクソンに不満を抱いた。これらの純粋主義者たちは、忌まわしい「嫌悪すべき関税法」として知られる1828年の関税法を、彼らが嫌悪する国家主義政策の最も凶悪な現れとみなした。この保護関税は彼らの憲法理論に違反していた。なぜなら、彼らの解釈によれば、憲法は保護関税を認めていなかったからである。さらに、彼らは保護主義は北部に利益をもたらし、南部に損害を与えるものだと考えていた。[ 30 ]
サウスカロライナ州は、1820年代の全国的な経済不況によって悪影響を受けた。この10年間で、自由民と奴隷を合わせた総人口58万人のうち、白人が5万6千人、奴隷が3万人減少した。白人はより良い場所を求めて移住し、奴隷を連れて行ったり、奴隷を南部深部へ売る商人に売ったりした。[ 31 ]
歴史家のリチャード・E・エリスは、この状況を次のように説明している。
植民地時代から建国初期にかけて、サウスカロライナ州は著しい経済成長と繁栄を維持していた。これにより、米と藍の栽培、そして後に綿花栽培によって富を築いた、極めて裕福で贅沢な低地貴族階級が誕生した。その後、1819年の恐慌によって州は壊滅的な打撃を受けた。それに続く不況は、合衆国の他のどの州よりも深刻だった。さらに、肥沃な土地に恵まれ、単位面積当たりの収穫量が多いメキシコ湾岸沿いの新しい綿花生産地域との競争により、回復は極めて遅々として進まなかった。さらに悪いことに、サウスカロライナ州の広範囲で奴隷の数が白人をはるかに上回っており、奴隷反乱への相当な恐怖と、「特殊な制度」に対する些細な批判にも敏感になる風潮が同時に存在していた。[ 32 ]
ウィリアム・スミスやトーマス・クーパーといった州権擁護派に率いられた州指導者たちは、州の経済問題の大部分を1816年の関税法と国の国内改良事業のせいにした。土壌浸食とニューサウスウエストとの競争も、州の衰退の非常に大きな理由だった。[ 33 ]ジョージ・マクダフィーは反関税勢力の特に効果的な演説家であり、40ベール理論を広めた。マクダフィーは、綿製品に対する40%の関税は「製造業者が実際に納屋に侵入し、生産する100ベールのうち40ベールを略奪する」ことを意味すると主張した。数学的には間違っていたが、この主張は彼の支持者の神経を逆撫でした。カルフーンのような国家主義者は、こうした指導者たちの力の増大により、以前の立場から後退し、エリスの言葉を借りれば、サウスカロライナ州内で政治的な重要性を維持するために「さらに極端な州権主義」を採用せざるを得なくなった。[ 34 ]
サウスカロライナ州が最初に州権無効化を試みたのが1822年のことだった。同州のプランテーション所有者階級は、自由黒人船員がデンマーク・ヴェシーの計画した奴隷反乱を支援したと信じていた。サウスカロライナ州は黒人船員法を可決し、船がチャールストンに停泊している間、すべての黒人外国人船員を投獄することを義務付けた。船長が投獄費用を支払わなければ、サウスカロライナ州は船員を奴隷として売り飛ばした。他の南部諸州も自由黒人船員に対する法律を可決した。[ 35 ]
1823年8月、チャールストンの保安官フランシス・G・デリエセリンはイギリスの商船ホーマー号に乗り込み、黒人船員法に基づきジャマイカ人船員ヘンリー・エルキソンを逮捕した。エルキソンはチャールストンの刑務所にしばらく収監された後、同法が以前の英米条約に違反しているとして、サウスカロライナ州を最高裁判所に提訴した。巡回裁判官としての立場から、最高裁判所判事ウィリアム・ジョンソンは、サウスカロライナ州の法律は米国と英国の条約に違反しているため違憲であると宣言した。サウスカロライナ州上院は、判事の判決は無効であり、同法は施行されると発表した。連邦政府はジョンソンの決定を実行しようとはしなかった。[ 36 ]
歴史家のエイブリー・クレイブンは、1828年から1832年にかけての論争は、大部分においてサウスカロライナ州の地方的な問題であったと主張している。州の指導者たちは一枚岩ではなく、両陣営はほぼ互角であった。州西部と、ジョエル・ポインセットとトーマス・スミス・グリムケが率いるチャールストンの一派は、連邦に忠誠を誓い続けた。「国家主義的な北部と州権主義的な南部」の対立は、ごく一部に過ぎなかった。[ 37 ]
1828年の関税法の最終投票後、サウスカロライナ州の連邦議会代表団は2回の党員集会を開き、2回目はロバート・Y・ヘイン上院議員の自宅で行われた。彼らは南部の統一的な対応を調整しようと試みたが拒否され、州代表がどのように反応するかに焦点を当てた。多くの議員はマクダフィーの言うように関税政策が分離独立につながる可能性があることに同意したが、この問題はできる限り今後の大統領選挙から切り離すべきであるという点では全員が同意した。カルフーンはこの会合には出席していなかったが、穏健な影響力を行使した。彼は関税を引き下げる第一歩は、今後の選挙でアダムズとその支持者を打ち負かすことだと考えていた。ウィリアム・C・プレストンはサウスカロライナ州議会を代表して、カルフーンに関税状況に関する報告書を作成するよう依頼した。カルフーンは快く引き受け、数週間後には3万5000語の草稿を作成し、それが後に彼の「解説と抗議」となった。[ 38 ]
カルフーンの「解説書」は1828年末に完成した。彼は、1828年の関税法は商業や農業よりも製造業を優遇しているため違憲であると主張した。彼は、関税権は歳入確保のためだけに用いられるべきであり、アメリカ産業を外国との競争から守るために用いるべきではないと考え、また、民主的に選出された州議会において行動する州民、あるいは複数の州民は、憲法に違反する連邦政府のいかなる行為に対しても拒否権を行使できると主張した。この拒否権、すなわち無効化論の中核となる部分は、カルフーンによって「解説書」の中で説明されている。
わが国の制度に少しでも精通している人なら誰でも認めざるを得ないことだが、委任された主権が連邦政府と州政府に分割され、州政府も連邦政府と同じ期間でその権限を保持しているとすれば、州政府に権限の侵害を裁定し、その是正のために適切な救済措置を講じる権利を否定することは不可能であろう。このような場合の裁定権は主権の本質的な属性であり、州政府は主権そのものを失い、従属的な法人状態に陥ることなく、この権利を剥奪することはできない。実際、権力を分割し、一方の当事者に割り当てられた部分について裁定する排他的権利を与えることは、実際には権力を分割していないことになる。そして、そのような排他的権利を連邦政府に留保することは（どの部門が行使するかは問題ではない）、事実上、連邦政府を無制限の権限を持つ巨大な統合政府に変え、事実上、州からすべての権利を奪うことになる。言葉の意味を理解し、このような明白な結論を否定することは不可能である。[ 39 ]
報告書には、現在の不満につながった関税に関する南部の具体的な不満も詳述されている。[ 40 ]マクダフィーのような「血気盛んな者」が議会に連邦政府に対する抜本的な措置を取らせることを恐れたカルフーンの政治的意図を、歴史家のジョン・ニブンは文書の中で次のように述べている。
暑く湿気の多い夏の間中、声高な農園主たちの間では、興奮が最高潮に達していた。「博覧会」で展開された議論の全体的な趣旨は、冷静かつ熟慮された方法で主張を提示し、過激な行動を抑えつつ、関税法の廃止に向けた動きを始動させることにあった。また、ますます自意識が高まっている南部が懲罰的とみなす可能性のある将来の立法、特に奴隷制に関する立法に対して、連邦の他の地域に警告を発するものでもあった。[ 41 ]
報告書は州議会に提出され、5,000部が印刷されて配布された。ジャクソンの後継者として大統領の座を狙っていたカルフーンは、報告書の著者として明記されていなかったが、このことはすぐに漏洩した。議会は当時、この報告書に対して何ら措置を講じなかった。[ 42 ]
1828年の夏、後にサウスカロライナ州民の中で最も急進的な人物とみなされることになるロバート・バーンウェル・レットは、関税をめぐる論争に加わった。州議会議員であったレットは、知事に州議会の特別会期を招集するよう求めた。卓越した演説家であったレットは、有権者に対し、議会の多数派に抵抗するよう訴えた。彼は、何もしないことの危険性について次のように述べた。
しかし、もしあなたがたが自分自身に疑念を抱いているなら、もしあなたがたが自分の信念がどこへ導こうとも、その最後の結末まで貫徹する覚悟がないなら、もしあなたがたが名誉よりも命を愛し、危険な自由と栄光よりも安楽を好むなら、目覚めるな！動くな！無力な抵抗は、あなたがたの破滅に復讐を加えるだろう。飽くなき抑圧者たちと笑顔で平和に暮らし、あなたがたの従順な忍耐が、あなたがたの貧困と絶望に勝利して生き残るという高貴な慰めとともに死になさい。[ 43 ]
レットの革命と戦争に関するレトリックは1828年の夏には過激すぎたが、ジャクソンの当選が確実になると、ジェームズ・ハミルトン・ジュニアは10月28日にウォルターボロのコレトン郡裁判所で「正式な無効化運動を開始した」[ 44 ] 。かつての国家主義を放棄したハミルトンは、「あなた方の監督者は、制度の濫用と腐敗から、思いやりの心も人間的な同情心も持たない暴君にすぐになるだろう」と人々に警告した。彼はジェファーソンの「正当な救済策」である無効化の実施を求めた。ハミルトンは演説の写しを大統領当選者のジャクソンに直接送った。しかし、ハミルトンとマクダフィーによる州全体のキャンペーンにもかかわらず、1829年に無効化会議を招集するという提案は、1828年末に開催されたサウスカロライナ州議会で否決された。カルフーン、ヘイン、スミス、ウィリアム・ドレイトンなどの州指導者は、その後数年間、無効化に対して公には態度を保留するか反対の立場を取り続けた。[ 45 ]
州内の急進派と保守派の分裂は1829年と1830年も続いた。州内の貿易促進のために州内の鉄道建設資金を調達する州の計画が失敗に終わった後、州は建設を試みている会社に25万ドルを投資するよう連邦議会に請願した。連邦議会がこの法案を棚上げした後、サウスカロライナ州では州の投資を望む者と連邦議会の支援を得るために努力したい者の間で議論が再開された。この議論は、州内のかなりの少数派がクレイのアメリカ・システムに関心を持っていることを示した。ウェブスターとヘインの議論の影響は急進派を活気づけ、一部の穏健派も彼らの方向に動き始めた。[ 46 ]
1830年の州選挙運動は関税問題と州憲法制定会議の必要性に焦点を当てた。守勢に立たされた急進派は、憲法制定会議の意図を無効化賛成派として軽視した。有権者が、誓約のない憲法制定会議が争点となる選挙に直面したとき、急進派は概して勝利した。保守派が選挙を無効化に関するものとして効果的に特徴づけたとき、急進派は敗北した。10月の選挙は急進派が僅差で勝利したが、争点が曖昧になったため、彼らは明確な信任を得られなかった。[ 47 ]サウスカロライナ州では、知事は州議会によって選出され、州議会は急進派運動の指導者であるジェームズ・ハミルトンと、同じく急進派のヘンリー・L・ピンクニーをサウスカロライナ州下院議長に選出した。空席となった上院議席については、州議会はウィリアム・スミスではなく、より急進的なスティーブン・デカトゥール・ミラーを選出した。[ 48 ]
急進派が指導的立場に就いたことで、1831年に勢いを増し始めた。州の政治は、無効化派と連邦派に真っ二つに分かれた。それでも、議会での多数派は憲法制定会議に必要な3分の2の多数には達しなかった。多くの急進派は、カルフーンに大統領選への計画の無益さを納得させれば、彼を自分たちの陣営に引き入れることができると考えた。一方、カルフーンは、ヴァン・ビューレンがジャクソンの後継者としての地位を確立しつつあると結論付けていた。ハミルトンの促しで、マクダフィーはチャールストンで3時間にわたる演説を行い、いかなる犠牲を払ってでも関税の無効化を要求した。州内では、マクダフィーの演説の成功により、連邦政府との軍事衝突と州内での内戦の可能性が開かれたように見えた。沈黙はもはや許容される選択肢ではなくなったため、カルフーンは州内の反関税派を掌握する機会を探した。6月までに、彼は後にフォートヒル演説として知られることになる演説の準備を始めた。[ 49 ]
1831年7月26日に発表された演説は、カルフーンが「博覧会」で述べた立場を繰り返し、さらに拡大したものであった。演説の大部分の論理は、ジャクソン派の大半の州権の立場と一致しており、ダニエル・ウェブスターでさえ「この特定の形態の革命の最も有能でもっともらしく、したがって最も危険な擁護である」と述べているが、この演説は依然としてカルフーンを明らかに無効化された陣営に位置づけた。サウスカロライナ州では、バージニア州のナット・ターナーの反乱の知らせが農園主たちに届いたため、演説における彼の穏健な姿勢はかき消された。カルフーンだけが、奴隷制度廃止運動と関税問題の地域的側面との関連性を見出したわけではなかった。[ 50 ]これは、カルフーンが1830年9月11日の手紙に書いたことを裏付けるものであった。
私は関税法を、現状の不幸な事態の真の原因というよりは、むしろきっかけとみなしています。南部諸州の特殊な制度と、それとそれに伴う土地が産業に与えてきた方向性によって、課税と歳出に関して連邦の大半とは正反対の立場に置かれたという事実は、もはや隠すことができません。もし州の留保権に保護力がないとしたら、彼らは最終的に反乱を起こすか、あるいは自分たちの最優先の利益が犠牲にされ、植民地化やその他の計画によって国内制度が従属させられ、自分たちと子供たちが悲惨な境遇に陥ることを覚悟しなければならないでしょう。[ 51 ]
この時点から、州権無効化論者たちは組織化とレトリックを加速させた。1831年7月、州権自由貿易協会がチャールストンで結成され、州全体に拡大した。サウスカロライナのプランテーション貴族が主導していた過去の州の政治組織とは異なり、この団体は非奴隷農民、小規模奴隷所有者、チャールストンの非農業階級を含むあらゆる層の人々に訴えかけた。ハミルトン知事は、政治組織と社会組織の両方の側面を持つこの協会が州全体に拡大する上で重要な役割を果たした。1831年の冬と1832年の春に、ハミルトンは州全体で大会や集会を開催し、州権無効化運動を動員した。保守派は組織力や指導力において急進派に太刀打ちできなかった。[ 52 ]
1832年の州選挙は「緊張に満ち、暴力が飛び交い」、「礼儀正しい議論はしばしば辺境の乱闘に発展した」。前年の選挙とは異なり、今回は無効化論者と連邦主義者の選択は明確だった。無効化論者が勝利し、1832年10月20日、ハミルトンは憲法制定会議の開催を検討するため、議会を特別会期に招集した。議会の投票結果は、下院で96対25、上院で31対13だった。[ 53 ]
1832年11月、無効化会議が開催された。会議は、1828年と1832年の関税は違憲であり、1833年2月1日以降はサウスカロライナ州内では執行できないと宣言した。税金を徴収するために武力を行使しようとすると、州の分離独立につながると主張された。1833年にハミルトンの後を継いで知事となったロバート・ヘインは、軍事衝突が発生した場合にチャールストンへ進軍する2,000人の騎馬民兵と25,000人の歩兵からなる部隊を設立した。これらの部隊は北部で購入した10万ドルの武器で武装することになっていた。[ 54 ]
議会で可決された関連法は、可能な限り衝突を避け、その過程で合法性の雰囲気を醸成するように慎重に構築された。連邦主義者との衝突を避けるため、輸入業者は希望すれば関税を支払うことができた。他の商人は、税関職員から紙の関税保証書を入手することで関税を支払うことができた。その後、彼らは期限が来ても保証書の支払いを拒否し、税関職員が商品を差し押さえた場合、商人は州裁判所に動産返還令状を申し立てて商品を取り戻すことができた。商品を返還することを拒否した税関職員（連邦軍の保護下に置くことによって）は、商品の価値の2倍の民事責任を負うことになっていた。州の役人や裁判官がこの法律を支持することを確実にするため、すべての新しい州の役人には、無効化条例を支持することを義務付ける「宣誓」が求められた。[ 55 ]
ヘイン知事は就任演説で、サウスカロライナ州の立場を次のように発表した。
もしカロライナの聖なる土壌が侵略者の足跡によって汚されたり、防衛のために流された市民の血で染まったりするならば、私は全能の神に信頼して、彼女の胸で育まれた彼女の息子が、我々の共通の母に対して親殺しの腕を振り上げることはないだろうと信じます。そして、たとえ彼女が憲法上の自由のためのこの偉大な闘争において孤立無援となったとしても、州のより広い範囲において、救援に駆けつけ、彼女を守るために命を捧げる覚悟のない裏切り者の息子は一人もいないでしょう。[ 56 ]
1829 年 3 月にジャクソン大統領が就任したとき、彼は「忌まわしい関税」によって引き起こされた混乱を十分に認識していた。1824 年の関税に賛成票を投じることを可能にした以前の信念の一部を放棄したかもしれないが、彼は依然として軍事準備に不可欠な製品に対する保護主義は正当化されると考えており、国債が完全に返済されるまで現在の関税を引き下げるべきではないと考えていた。彼は就任演説と議会への最初の 3 つのメッセージでこの問題に言及したが、具体的な救済策は提示しなかった。1831 年 12 月、サウスカロライナ州で無効化の支持者が勢いを増すと、ジャクソンは「あらゆる重大な緊急事態において連邦の友人を際立たせてきた譲歩と和解の精神を発揮すること」を勧めた。[ 57 ]しかし、無効化の憲法上の問題に関しては、州の権利に対する強い信念にもかかわらず、ジャクソンは揺るがなかった。
カルフーンの「解説と抗議」は、無効化論に関する全国的な議論を引き起こした。国家主義的見解の主要な支持者[ 58 ]には、ダニエル・ウェブスター、最高裁判事ジョセフ・ストーリー、ウィリアム・アレクサンダー・デュアー判事、ジョン・クインシー・アダムズ、ナサニエル・チップマン、ネイサン・デーンなどが含まれる。彼らはカルフーンが提唱した協定理論を否定し、憲法は州ではなく人民の産物であると主張した。国家主義的立場によれば、最高裁判所は立法の合憲性について最終的な決定権を持ち、国家連合は永続的であり、個々の州に対して最高の権限を持つ[ 59 ] 。一方、無効化論者は、中央政府は自らの権力の最終的な裁定者ではなく、契約主体である州が自ら何が合憲かを判断できると主張した。カルフーンの「解説」では、州権無効化はケンタッキー決議とバージニア決議の根拠に基づいていると主張したが、老齢のジェームズ・マディソンは、1830年8月28日にエドワード・エヴェレットに宛てた出版を目的とした手紙の中でこれに異議を唱えた。マディソンは、どの州も協定を変更できないと否定し、次のように書いた。[ 60 ]
このような教義の不当性を証明するには、米国の4分の1をわずかに超える少数派、つまり24州のうち7州が、17州に法律、ひいては憲法を与える権限を持つこと以上に必要なことがあるだろうか。17州はそれぞれ、憲法の当事者として、7州と同等の権利を持ち、憲法を解釈し、その解釈を主張することができる。7州が正しく、17州が間違っている場合もあり得る。しかし、このような少数派にこのような多数派に対する権限を与えるような、積極的かつ恒久的な規則を確立することは、自由政府の第一原則を覆し、実際には必然的に政府そのものを覆すことになるだろう。[ 61 ]
南部が関税撤廃を強行するための戦略の一つは、西部との同盟を結ぶことだった。この計画では、南部は西部が関税撤廃を支持するならば、西部の公有地無償提供要求を支持することになっていた。この目的のため、ロバート・ヘインは1830年初頭に上院で演説を行い、「上院史上最も有名な討論」を開始した。ダニエル・ウェブスターの反論により、後にウェブスター＝ヘイン討論と呼ばれることになるこの討論は、西部の土地という具体的な問題から、アメリカ合衆国の本質そのものに関する一般的な議論へと転換した。ウェブスターの立場はマディソンの立場とは異なっていた。ウェブスターはアメリカ合衆国の国民は一つの集合体として行動すると主張したが、マディソンは各州の国民は集合的に行動すると主張した。ジョン・ローワンはこの点に関してウェブスターに反対し、マディソンはウェブスターを祝福しつつ自身の立場を説明する手紙を書いた。[ 62 ]この討論では、無効化をめぐる意見の相違が最も明確に示され、ウェブスターの回答は「自由と連邦は、今もこれからも、一つであり不可分である」という言葉で締めくくられ、4万部が全国に配布された。[ 63 ]
多くの人々はジャクソンがヘイン側に立つと予想していたが、議論が分離独立と州権無効化へと移ると、彼はウェブスター側に立った。1830年4月13日、ジェファーソンの誕生日を祝う民主党の伝統的な祝賀会で、ジャクソンは自らの立場を明確にした。乾杯の応酬で、ヘインは「州の連合と州の主権」と提唱した。ジャクソンは自分の番が回ってくると、「我々の連邦連合は維持されなければならない」と答えた。出席者にとって、その効果は劇的だった。カルフーンは、先の討論におけるウェブスターの最後の発言をもじって、「連邦。我々の自由の次に大切なもの」と乾杯の挨拶で応じた。最後に、ヴァン・ビューレンは「相互の寛容と相互の譲歩。これらによって連邦は確立された。これらから生まれた愛国心は、連邦を永遠に支えるだろう」と述べた。
ヴァン・ビューレンは自伝の中で、ジャクソンの乾杯の挨拶について「ベールが引き裂かれ、夜の呪文が白日の下に晒された」と記している。トーマス・ハート・ベントン上院議員は回顧録の中で、その乾杯の挨拶は「国を熱狂させた」と記している。[ 64 ]数日後、サウスカロライナ州からの訪問者が、ジャクソンに州内の友人たちに伝えたいメッセージがあるかと尋ねたとき、ジャクソンは最後にこう答えた。
はい、そうしました。あなたの州の友人たちによろしくお伝えください。そして、もしそこで合衆国の法律に反して一滴の血でも流されたら、そのような反逆行為に関与した最初の男を、私が手が届く最初の木に吊るすと伝えてください。[ 65 ]
関税以外の問題はまだ決定されていなかった。1830 年 5 月、ジャクソンは重要な国内インフラ整備計画 (特にケンタッキー州とヘンリー・クレイにとって) であるメイズビル道路法案に拒否権を行使し、その後、5 月末に議会が休会する直前に、同様の他のプロジェクトにも拒否権を行使した。クレイはこれらの拒否権を利用して大統領選キャンペーンを開始した。[ 66 ] 1831 年、クレイとジャクソンが対立する形で合衆国銀行の再認可が行われ、長年くすぶっていた問題が再燃した。この問題は、1831年12月にボルチモアで開催された共和党全国大会で取り上げられ、クレイが大統領候補に指名され、再憲章案は1832年1月6日に正式に議会に提出された。[ 67 ]カルフーンとジャクソンの分裂は、カルフーンが上院議長を務める副大統領として、ヴァン・ビューレンの駐英公使のポストを拒否する決定票を投じたことで、中心的な問題となった。ヴァン・ビューレンはその後、5月に開催された1832年民主党全国大会でジャクソンの副大統領候補に選ばれた。[ 68 ]
1832年2月、20年ぶりに上院議員に復帰したクレイは、新たな関税表とアメリカ制度の拡大を求める3日間の演説を行った。カルフーンや他の南部の人々に歩み寄ろうと、クレイの提案は、翌年に見込まれる予算黒字に基づき、1000万ドルの歳入削減を盛り込んだ。削減は主に国内生産者と競合しない輸入品を対象としていたため、依然として相当な保護主義が計画の一部であった。ジャクソンは、関税を全体で28%に引き下げる代替案を提案した。下院議員となったジョン・クインシー・アダムズは、製造業者委員会を使って妥協案を作成し、最終的に歳入を500万ドル削減し、非競争力のある製品の関税を引き下げ、毛織物、鉄、綿製品には高関税を維持する法案を作成した。政治的な駆け引きの中で、こうした法案の通常の起草者であるマクダフィーの歳入歳出委員会は、全面的に大幅な削減を盛り込んだ法案を準備したが、成立には至らなかった。ジャクソンは、合衆国銀行の再認可法案に拒否権を行使した数日後の1832年7月14日に、1832年関税法に署名した。議会はジャクソンの拒否権を覆すことができず、休会となった。[ 69 ]
議会が休会中、ジャクソンはサウスカロライナ州の情勢を不安げに見守っていた。州権無効化論者たちは1832年の関税法に大きな妥協点を見出せず、それに応じて行動を起こした。ジャクソンはチャールストンで陸軍と海軍の兵士を転覆させようとする動きの噂を聞きつけ、陸軍長官と海軍長官に忠誠心に基づいて兵士と将校の交代を開始するよう命じた。彼はウィンフィールド・スコット将軍に軍事作戦の準備を命じ、ノーフォークの海軍艦隊にチャールストンへ向かう準備を命じた。ジャクソンはジョエル・ポインセット、ウィリアム・ドレイトン、ジェームズ・L・ペティグルーといった連邦主義者との連絡を絶やさず、ケンタッキー州知事の弟であるジョージ・ブレシットを派遣して、独自に政治情報と軍事情報を入手させた。10月の選挙で敗北した後、ペティグルーはジャクソンに「まもなく州憲法制定会議と州権無効化法案について耳にすることになるだろう」と忠告した。
1832年10月29日、ジャクソンは陸軍長官のルイス・キャスに手紙を書いた。
民兵による砦や駐屯地への奇襲攻撃が試みられるだろう。これに対しては、厳重な警戒心をもって警戒し、いかなる武力による攻撃も迅速かつ模範的な処罰をもって撃退しなければならない。
11月中旬までに、ジャクソンの再選は確実となった。[ 70 ] 1832年12月3日、ジャクソンは4回目の年次教書を議会に送った。この教書は「その論調と主張において、州の権利と農業を強く主張するものであった」とし、保護は一時的な便宜策に過ぎないと断じた。[ 71 ]ヴァン・ビューレンに伝えられたジャクソンの無効化に関する意図は、「単なる泡として、ほとんど検討せずに通過させ、既存の法律でそれを抑制し、鎮圧できると考える」ことであった。彼は、政党や地域を超越する「道徳的な力」を生み出すことを望んでいた。無効化について言及した教書の段落は以下のとおりである。
合衆国の4分の1において歳入法に対する反対が高まり、連邦の統合を危うくするほどではないにしても、その執行を阻害する恐れがあることを、私は苦渋の思いで述べざるを得ません。連邦政府の司法当局の行く手にどのような障害が投げかけられようとも、当局は自らの役人の賢明さと国民の愛国心によって平和的にそれを克服できると期待されます。しかし、国民のあらゆる層の節度と良識に対するこの合理的な信頼が裏切られた場合、法律自体が、直ちに行われる可能性のあるそのような試みを鎮圧するのに十分であると信じられています。いかなる理由であれ、既存の法律の執行が実行不可能となる緊急事態が発生した場合は、速やかに議会に通知し、それに対処するために必要と思われる見解と措置を提案します。[ 72 ]
12月10日、ジャクソンはサウスカロライナ州民への宣言を発布し、その中で州権無効化論者の立場を「非現実的な不条理」であり「非現実的な理論を追求する形而上学的な巧妙さ」であると特徴づけた。彼は自身の信念を簡潔に次のように述べた。
したがって、私は、ある州が合衆国の法律を無効にする権限を行使することは、連邦の存在と相容れず、憲法の条文に明確に反し、その精神に反し、憲法が設立されたすべての原則と矛盾し、憲法が設立された偉大な目的を破壊するものであると考える。[ 73 ]
ジャクソン大統領が用いた言葉遣いとサウスカロライナ州からの報道が相まって、この問題の両陣営の多くの人々に軍事衝突の可能性を想起させた。ヴァン・ビューレンやトーマス・ハート・ベントンらを中心とする民主党員グループは、この危機を解決する唯一の方法は関税の大幅引き下げだと考えていた。
関税は既存の法律で施行できるという以前の主張と明らかに矛盾する形で、1月16日、ジャクソンは強制法案のメッセージを議会に送った。ボーフォートとジョージタウンの税関は閉鎖され、それぞれの港に船が設置されることになった。チャールストンでは、税関はチャールストン港のピンクニー城かモルトリー砦に移転されることになった。保証金ではなく直接支払いが義務付けられ、州が逮捕を拒否した違反者のために連邦刑務所が設置され、州の無効化法に基づいて発生したすべての訴訟は合衆国巡回裁判所に移送されることになった。最も物議を醸した部分は、1795年と1807年の民兵法が改正され、民兵と正規の米国軍の両方による関税法の執行が許可されることになった点である。サウスカロライナ州では、無効化から議論の焦点を移し、代わりに提案された執行方法に焦点を当てようとする試みが行われた。[ 74 ]
強制法案は、ペンシルベニア州の保護主義者ウィリアム・ウィルキンスが委員長を務め、ニュージャージー州のダニエル・ウェブスターとセオドア・フレリングハイゼンが支持する上院司法委員会に送られ、ジャクソンの要求をすべて満たした。1月28日、上院は法案審議を延期する動議を30対15で否決した。延期に賛成した議員のうち2人を除く全員が南部出身で、反対票を投じたのはこの地域からわずか3人だった。これは無効化への支持が高まったことを示すものではなく、執行に対する疑念を示した。より多くの票を集めるため、強制権限の期間を制限し、武力行使を市民騒乱の防止ではなく鎮圧に限定する提案がなされた。下院では、司法委員会が4対3でジャクソンの武力行使要求を否決した。カルフーンが2月15日にこの法案に強く反対する重要な演説を行った頃には、強制法案は一時的に停滞していた。[ 75 ]
関税問題では、妥協案の関税案の作成が12月に下院歳入委員会に委任され、同委員会は当時グリアン・C・ヴァープランクが委員長を務めていた。委員会の案に関する下院本会議での議論は1833年1月に始まった。ヴァープランク関税案は、保護主義の基本原則を維持しつつ、今後2年間で1816年の水準まで引き下げることを提案していた。反ジャクソン保護主義者たちはこれを、1832年の関税法を試すことすら許さない経済的大惨事であり、「サウスカロライナの脅迫と威嚇に対するみっともない屈服」だと見なした。北部民主党員は原則的には反対しなかったものの、自分たちの選挙区の様々な利益を守るための保護を要求した。州権無効化論者に同情的な人々は、保護主義の原則の明確な放棄を求め、交渉材料としてより長い移行期間を提示する用意があった。ヴァープランク関税案が実施される見込みがないことは明らかだった。[ 76 ]
サウスカロライナ州では、不必要な対立を避けるための努力がなされていた。ヘイン知事は、自身が編成した2万5000人の部隊に対し、チャールストンに集結するのではなく、地元で訓練するよう命じた。1月21日にチャールストンで開かれた集会で、彼らは連邦議会が妥協案の関税に取り組む間、無効化の実施期限である2月1日を延期することを決定した。同時に、バージニア州の委員であるベンジャミン・W・リーが、ジャクソンと無効化論者の両方を批判し、バージニア州を仲介者として申し出る決議を携えてチャールストンに到着した。[ 77 ]
クレイは、大統領選挙での敗北をうまく受け止められず、関税交渉でどのような立場を取るべきか分からなかった。彼の長期的な懸念は、ジャクソンがアメリカン・プランとともに保護主義を葬り去ろうと決意していたことだった。2月、砂糖産業の保護を支持するルイジアナ州の製造業者や砂糖業界関係者と協議した後、クレイは具体的な妥協案の策定に取りかかった。出発点として、彼は無効化論者の提案する移行期間を受け入れたが、それを7年半から9年に延長し、最終目標を従価税率20%とした。まず保護主義支持層の支持を確保した後、クレイは仲介者を通じてカルフーンにこの件を持ちかけた。カルフーンは好意的で、クレイの下宿屋でクレイと非公式に会談した後、交渉が進められた。[ 78 ]
クレイは2月12日に交渉済みの関税法案を提出し、直ちにクレイを委員長とする特別委員会に付託された。委員会のメンバーは、テネシー州のフェリックス・グランディ、ペンシルベニア州のジョージ・M・ダラス、バージニア州のウィリアム・キャベル・リブス、ウェブスター、デラウェア州のジョン・M・クレイトン、カルフーンであった。2月21日、委員会は上院本会議に法案を提出したが、これはほぼクレイの原案に基づいていた。1832年の関税法は継続されるが、20%を超えるすべての税率の引き下げは2年ごとに10分の1ずつ引き下げられ、最終的に20%に戻るのは1842年となる。保護主義の原則は放棄されず、国益が必要とする場合には関税を引き上げる規定が設けられた。[ 79 ]
交渉による合意によって具体的に結び付けられてはいなかったものの、1833年の強制関税法と妥協関税法は必然的に結びついていることが明らかになった。クレイは2月25日の関税に関する議論を締めくくる演説で、ジャクソンのサウスカロライナ州への宣言を扇動的だと非難し、強制関税法にも同じ問題があることを認めつつもその必要性を示し、妥協関税法をバランスを取り戻し、法の支配を促進し、最終的な合意に至らないことで生じると彼が述べた「略奪された都市」、「荒廃した野原」、「煙を上げる廃墟」を避けるための最終措置として称賛することで、妥協を求める声の精神を捉えた。下院は妥協関税法を119対85で、強制関税法を149対48で可決した。上院では関税法が29対16で、強制関税法が32対1で可決されたが、多くの反対者は投票せずに退席した。[ 80 ]
カルフーンは最終妥協の知らせを持ってチャールストンに急いだ。無効化会議は3月11日に再び開かれた。会議は11月の無効化条例を廃止し、また「純粋に象徴的なジェスチャーとして」強制法案を無効化した。無効化論者は譲歩したとはいえ関税問題で勝利を主張したが、無効化に関する判決は全く異なった。最終的には多数派が決定を下し、これは南部とその少数派による奴隷制の維持にとって不吉な兆候となった。[ 81 ]レットは3月13日の会議でこれを要約した。「奴隷を所有する人々が、自らの運命を自らの手で握っていないとしたら、それは狂気か、狂気以上のものだ」と警告し、彼は続けた。
この政府があなた方の権利を侵害する一歩一歩は、あなた方の特異な政策にますます近づいている。…全世界があなた方の制度に反対して立ち上がっている。…紳士諸君、騙されてはならない。我々が戦っている大きな悪は、関税でも、内陸改良でも、強制法案でもない。…これらは政府の専制的な性質が表れている形式にすぎないが、悪を構成するのは専制そのものである。そして、この政府が制限政府になるまでは…南部には自由も安全もない。[ 82 ]
人々は無効化危機の意味とそれが国にもたらす結果について熟考した。1833年5月1日、ジャクソンは「関税は単なる口実であり、真の目的は連邦の分裂と南部連合である。次の口実は黒人問題、つまり奴隷制問題になるだろう」と予言した。[ 83 ]
危機の最終的な解決とジャクソンの指導力は、北部と南部全域で支持された。歴史家でありジャクソンの伝記作家でもあるロバート・V・レミニは、伝統的に州の権利を擁護してきた南部諸州が、州権無効化に反対した様子を次のように述べている。
例えば、アラバマ州議会はこの教義を「理論的に不健全で、実践上危険」と断言した。ジョージア州は「悪質」「軽率で革命的」だと述べた。ミシシッピ州の議員たちはサウスカロライナ州の人々が「無謀な性急さ」で行動したと非難した。[ 84 ]
歴史家のフォレスト・マクドナルドは、州権擁護派の間での無効化をめぐる分裂について、「ほとんどのアメリカ人が受け入れた州権の教義は、連邦政府の権威に対する州の抵抗のみ、あるいは主にそれに関するものではなかった」と書いている。[ 85 ]しかし無効化危機が終わる頃には、多くの南部人は、ジャクソン派民主党が依然として南部の利益を代表しているのかどうか疑問を抱いていた。歴史家のウィリアム・J・クーパー・ジュニアは、「多くの南部人は、ジャクソン派民主党を南部を守る盾ではなく、南部に向けられた槍だと認識し始めていた」と指摘している。[ 86 ]
この疎外によって生じた政治的空白の中で、ホイッグ党の南部派が結成された。同党は、ジャクソン、特に彼の「連邦および行政権の定義」に対する反対という共通の糸で結ばれた利害関係者の連合体であった。同党には、「都市的、商業的、国家主義的な見方」を持つ元国民共和党員や、かつての州権無効化論者も含まれていた。「自分たちは民主党員よりも南部的だ」と強調し、同党は「奴隷制度廃止問題に臆することなく熱意と喜びをもって取り組む」ことで南部で勢力を拡大した。両党がどちらが南部の制度を最もよく守れるかを議論する中で、 1840年代後半の米墨戦争と領土拡大で問題となった自由土地主義と奴隷制度廃止論の微妙な違いは、政治的対話の一部となることはなかった。この失敗が奴隷制度問題の不安定さを増大させた。[ 86 ]
リチャード・エリスは、危機の終結は新時代の始まりを意味したと主張している。州権運動の中で、「弱体で消極的で倹約的な政府」という伝統的な願望が挑戦を受けた。エリスは、「南北戦争に至るまでの数年間、無効化論者とその奴隷制擁護派は、連邦政府の権限を拡大し、奴隷制度をより効果的に保護できるようにするために、州権と州主権の教義を利用した」と書いている。1850年代までに、州権は憲法の下での州の平等を求めるものとなった。[ 87 ]
マディソンはこの初期の傾向に反応し、彼の文書の中から見つかった「わが国への助言」の2段落を書き記した。そこには、連邦は「大切にされ、永続されるべきである。その公然たる敵は箱が開かれたパンドラと見なし、偽装した敵は死の策略で楽園に忍び寄る蛇と見なすべきである」と書かれていた。リチャード・ラッシュはこの「助言」を1850年に出版したが、その頃には南部の士気は非常に高まっていたため、偽造であると非難された。[ 88 ]
南部における奴隷制をめぐる最初の試練は、1835年の最後の議会会期中に始まった。後に「言論封殺規則論争」として知られるようになったこの論争では、奴隷制度廃止論者たちが、州の権利が問題とならなかったコロンビア特別区での奴隷制廃止を求める請願書を議会に大量に提出した。サウスカロライナ州出身のヘンリー・ピンクニーとジョン・ハモンドに率いられた南部人たちが、請願書が議会に正式に受理されることさえ阻止したため、議論は会期ごとに再開された。ジョン・クインシー・アダムズに率いられた奴隷制論争は、議会が請願書の処理に関するすべての制限を解除した1844年後半まで、全国的な舞台で続いた。[ 89 ]
ショーン・ウィレンツは、この危機が残した遺産について次のように述べている。
ジャクソン派の民主的ナショナリスト（北部と南部）と無効化論者の地域主義者との間の闘争は、今後数十年にわたり、奴隷制と反奴隷制の政治に響き渡ることになる。皮肉なことに、ジャクソンの勝利は、南部の奴隷制擁護派がまとまりのある明確な政治勢力として台頭するのを加速させ、それがジャクソンの党内外を問わず、北部の反奴隷制の意見を固めることに繋がった。こうした展開は、奴隷制の南部と自由の北部という、根本的に相容れない二つの民主主義の出現を加速させることになる。[ 7 ]
サウスカロライナ州にとって、この危機の遺産は、危機発生時の州内の分裂と、危機解決後の州の孤立という両面を含んでいた。1860年に最初に連邦から離脱した時点では、サウスカロライナ州は他のどの南部諸州よりも内部的に結束が強かった。歴史家のチャールズ・エドワード・コーセンは次のように記している。
おそらく他のどの南部諸州よりも、サウスカロライナ州は30年もの間、指導者たちによって1860年の問題に向けて準備されてきた。州主権の原則に関する教化、南部諸制度を維持する必要性に関する教育、連邦政府の利益に敵対的な地域による支配の危険性に関する警告――一言で言えば、特定の状況下での分離の原則と必要性に関する大衆教育――は、奴隷制度廃止論者自身の巧みな宣伝活動にほとんど劣らない巧みさと成功をもって行われてきた。サウスカロライナ州の指導者たちによるこの教育と宣伝活動こそが、分離をほぼ自発的な運動にしたのである。[ 90 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）