南アフリカ憲法第2章

南アフリカ憲法第2章には、南アフリカのすべての人々の市民的、政治的、社会的、経済的権利を保護する人権憲章である権利章典が含まれています。この権利章典で規定されている権利は、コモンローを含むすべての法律に適用され、国家行政、議会、司法、州政府、市議会を含む政府のすべての部門を拘束します。不当差別を禁止する条項など、一部の条項は、私人の行為にも適用されます。

南アフリカ初の人権法は、1988年にカデル・アスマルとアルビー・サックスが中心となって、アイルランドのダブリンにあるアスマルの自宅で起草された。^{[1]この条文は最終的に、}アパルトヘイト撤廃交渉の一環として作成された1993年の暫定憲法第3章に盛り込まれた。1994年4月27日（初の人種隔離選挙の実施日）に発効したこの「暫定人権法」は、主に公民権と政治的権利（消極的権利）に限定されていた。^[2]現在の権利章典 (ツワナ語: molaotlhomo wa ditshwanelo ;ソト語: bili ya ditokelo ;北ソト語: molao wa ditokelo ;アフリカーンス語: handves van regte ;ズールー語: umqulu wamalungelo ;南ンデベレ語: ivikelamalungelo ;コーサ語: usomqulu 1997 年 2 月 4日(最終憲法の発効日) に暫定的な権利章典に代わるものとして、これらの権利がすべて保持され、多くの新しい積極的な経済的、社会的、文化的権利が追加されました。

権利章典の管轄権と適用の範囲は、それぞれ「権利」と「適用」と題された、この法案の冒頭部分である第 7 条と第 8 条で定められています。第 7 条は、権利章典を「南アフリカの民主主義の礎」として位置づけ、国家に「権利章典に定められた権利を尊重、保護、促進、履行する」ことを義務付けていますが、権利には制限があることも指摘しています (下記参照)。

第 7 条 (1) によれば、権利章典は「わが国におけるすべての人々の権利を定めている」。特定の条項の文面では、少数の受益者 (通常は南アフリカ国民)に明示的に制限されている一部の権利を除き、ほとんどの権利が「すべての人」に付与されている。「すべての人」に付与される権利に関して、憲法裁判所はKhosa 対社会開発大臣の裁判で、第 7 条 (1) は「すべての人」という言葉を文字通りに解釈すべきであることを暗示しており、そのような権利は南アフリカ国民だけでなく、南アフリカ国内の外国人にも及ぶことを意味すると判決した。^{[i] : 46-7}

特定の憲法上の権利は、自然人だけでなく法人にも適用されます。第 8 条 (4) は、「法人は、権利の性質およびその法人の性質によって要求される範囲で、権利章典に定められた権利を有する」と明確に規定しています。憲法制定議会議長の一方的訴訟: 憲法の認証に関する訴訟において、憲法裁判所は、憲法上の権利を法人に拡大すると自然人の権利が減じられるとの意見を聞きました。しかし、裁判所は、その異議を次のように却下しました。

多くの「普遍的に認められた基本的権利」は、自然人だけでなく法人にも認められる場合にのみ、完全に認められる。例えば、言論の​​自由は、適切な効果を発揮するためには、法人が所有または管理することが多いメディアにも認められなければならない。一部の権利は法人が享受するのにふさわしくないのは事実だが、第 8(4) 条の文言は、これを具体的に認めている。また、この文言は、特定の権利が当該個人に認められるかどうかを決定する際に、裁判所が法人の性質を考慮に入れる可能性があることも認めている。^{[ii] : 57}

第一の憲法上の考慮事項である権利の性質に関して、生命権や身体の完全性に対する権利などの特定の権利は、自然人だけが有する個人的条件を保護します。^{[3] : 36}逆に、労働組合の組織権など、特定の権利は法人にも自明に適用されます。その他の権利の場合、状況はそれほど明確ではなく、ケースバイケースでより詳細な解釈が必要です。たとえば、第 14 条のプライバシー権を考慮し、憲法裁判所は、捜査局: 重大経済犯罪対ヒュンダイ自動車事件において、法人は「自然人と同じ程度ではないものの、プライバシー権を享受する」と判決を下しました。「プライバシーは、人間の生活の親密な個人的領域に近づくほど、より強固になる権利である」ためです。^{[iii] : 18}最近では、第10条の尊厳権を考慮し、レデル対ミネラルサンズリソーシズ事件において、法人格は憲法上の尊厳権を持たないと判決を下した。なぜなら、目的論的に解釈すると、第10条は人間の「本来の自尊心」を保護することを意図していたからである。^{[iv] : 58–63}

憲法上の権利を有すると主張される法人の性質に関しては、既存の判例法は、法人の目的または目標が決定的な要素であることを示唆している。その理由の1つは、それらが、法人と、その法人を「支持」し、その法人を集団的に基本的権利を行使するために利用する自然人との関係を明らかにする可能性があるからである。^{[3] : 37} FNB対南アフリカ歳入庁長官事件では、民間企業が第25条で保護されている財産権を有すると断言したが、憲法裁判所は、ほとんどすべての場合において、民間企業の株式は「最終的に」自然人に帰属し、「自然人の財産権は、そのような権利が自然人だけでなく企業にも与えられる場合にのみ、完全かつ適切に実現される」ことを認識していた。^{[v] : 43–45}逆に、SITA v Gijimaにおいて、憲法裁判所は、権利は必然的に相関関係にあり、国家自体がその権利によって課せられる義務の担い手であるため、国家機関は第33条の公正な行政措置の権利の受益者ではないと判断した。^{[vi] : 27–29}

イアン・カリーとヨハン・デ・ワールによれば、個人は憲法上の権利を行使する権利を放棄することができる。このような権利放棄は、そうでなければ違憲となる行為の有効性を保証するものではなく、その行為の合憲性無効性を主張しないという個人の誓約から成り立つ。カリーとデ・ワールは、権利放棄の効果は問題となる権利の性質と目的によって決まると示唆している。消極的自由とは対照的に、尊厳と生命の権利は放棄できないが、すべての場合において、裁判所は権利侵害を評価して救済する際に権利放棄（より一般的には被害者責任と並んで）を考慮することができる。^{[3] : 38–40}

憲法第2条に定められた憲法至上主義の価値を認め、第8条(1)は「権利章典はすべての法律に適用され、立法府、行政府、司法府および国家のすべての機関を拘束する」と規定している。憲法裁判所が製薬会社協会に対するEx Parte President事件で確認したように、この条項は、憲法の他の条項と併せて読むと、南アフリカの広範な司法審査制度の基礎となっている。第7条(1)はさらに、憲法上の権利を尊重し履行するよう国家に義務付けている。したがって、権利章典には垂直的効力があり、民間人の権利が国家に対して強制可能な義務を生じさせること は憲法で確立されている。

第 8 条は、権利章典が水平的効力を持つことを認めており、第 8 条 (2) は「権利章典の規定は、権利の性質および権利によって課せられる義務の性質を考慮して、適用可能な場合、およびその範囲において、自然人または法人を拘束する」と規定している。第 8 条 (3) は、裁判所がこのように権利章典を適用する場合、裁判所はそれに応じてコモン ローを展開することができると規定している。クマロ対ホロミサ事件およびラマカツァ対マガシュレ事件は、特定の憲法上の権利を私的紛争に水平的に適用した著名な判例である。^{[4] [5]}クマロ事件では、裁判所は「問題の憲法上の権利の強度と、国家または国家機関以外の者によって引き起こされる可能性のあるその権利の潜在的な侵害」によって「直接的な水平的適用」が必要であると判断した。^{[vii] : 33}これらの要素に加えて、カリーとデ・ワールは、特定の条項の目的が、それが私的行為に適用されるかどうかを判断する上で重要である可能性があり、第12条(1)の暴力からの自由の権利や第9条(4)の不当な差別からの自由の権利などの特定の権利は、私的行為に明示的に拘束力があると示唆している。^{[3] : 50}

権利章典によって保護される最初の権利は、憲法第9条に定められている平等権である。この条項には、法的および社会的平等に関する強力な規定と、不当な差別の明確な禁止が含まれている。最も広いレベルでは、第9条(1)は法の下の普遍的な平等を規定している。第9条(2)はこの規定を拡張し、「平等には、すべての権利と自由の完全かつ平等な享受が含まれる」と規定している。しかし、第9条(2)はまた、「平等の達成を促進するために、不当な差別によって不利益を被った個人または個人のカテゴリーを保護または促進するように設計された立法およびその他の措置を講じることができる」と規定している。第9条(2)は、財務大臣対ヴァン・ヘルデンおよび南アフリカ警察対バーナードにおいて積極的差別是正措置を支持するために適用された。^[6]

第9条(3)から第9条(5)は、不当な差別について明示的に扱っている。差別的行為または差別的立法は、問題となっている差別の根拠、特に第9条(3)に明示的に列挙されている「列挙された根拠」のいずれかに基づく差別を構成するかどうかによって、異なる扱いを受ける。^{[7] [8]}これらのいわゆる列挙された根拠とは、人種、性別、性別、妊娠、婚姻状況、民族的または社会的出身、肌の色、性的指向、年齢、障害、宗教、良心、信念、文化、言語および出生である。

列挙された理由による不当な差別は、それが直接的であるか間接的であるかに関わらず、またそれが国家（第9条(3)に違反）によって行われたか個人（第9条(4)に違反）によって行われたかに関わらず、許されない。さらに、列挙された理由による差別は不当であると推定される。第9条(5)の観点では、そのような差別は「差別が公正であることが証明されない限り、不当である」。一方、列挙されていないその他の理由に基づく差別の場合、第9条(3)のみが適用されるため、憲法上の基準はより高くなる。その規定によれば、国家はいかなる理由においても「誰に対しても直接的または間接的に不当な差別を行ってはならない」が、列挙されていない理由の場合、その差別が不当であることが証明されなければならない。

第9条(4)はさらに、「不当な差別を防止または禁止する」ための国内法を制定しなければならないと規定している。このように制定された法律は、平等法としてよく知られている2000年の平等促進および不当な差別防止法第4号であり、平等裁判所で執行可能である。^[9]

第10条は、「すべての人は固有の尊厳を有し、その尊厳が尊重され保護される権利を有する」と規定している。この尊厳の権利は、南アフリカ憲法および憲法において尊厳が取り上げられているいくつかの箇所のうちの1つであり、他の権利と併せて考慮されることは多いものの、それ自体で決定的な意味を持つことはめったにない。^{[7]例えば、}ダウッド対内務大臣事件において、ケイト・オレガン判事は憲法裁判所の全員一致の意見として次のように述べた。

人間の尊厳は、さまざまなレベルで憲法上の判決と解釈に影響を与えます。それは、他の多くの、おそらくすべての権利の解釈に影響を与える価値です...しかし、第 10 条は、尊厳が憲法の基本的な価値であるだけでなく、尊重され保護されなければならない司法手続きの対象となり、執行可能な権利であることを明確にしています。しかし、多くの場合、人間の尊厳の価値が侵害された場合、引き起こされる主な憲法違反は、身体の完全性、平等の権利、奴隷、隷属、強制労働の対象とされない権利など、より具体的な権利の侵害である可能性があります。^{[viii] : 35}

それにもかかわらず、ダウード事件自体は、尊厳自体が決定的な第一の規則として機能してきたこの一般規則に対する例外の主要なカテゴリを象徴しています。これらの例外は主に結婚などの親密な関係に関連しており、ダウード裁判所は、家族関係が多くの個人にとって「決定的な重要性」を持つ限り、家族生活の権利は第10条によって暗黙的に保護されていると判断しました。^[7]

第 11 条は、普遍的な生存権を保護している。この条項は、南アフリカにおける死刑制度の廃止と最も深く関連しており、これは憲法裁判所のS v Makwanyane判決の結果である。Makwanyaneは暫定憲法に基づいて決定されたが、憲法裁判所は後に、 Mohamed v Presidentを含め、1996 年憲法に基づく判決を支持した。第 11 条は、憲法裁判所がEx Parte Minister of Safety and Security: In re S v Waltersで検討したように、逮捕時または自己防衛時の致死的武力の使用にも関係している。

マクワニャネ法が示唆するように、生命の権利は普遍的であり、違法行為や犯罪行為によって失われることはない。^[7]しかし、キリスト教弁護士協会対保健大臣の訴訟において、トランスヴァール高等裁判所は、第11条に基づき 胎児には生命の権利がないとの判決を下した。

第 12 条は、2 組の普遍的な個人の自由を保護している。まず、第 12 条 (1) では、「恣意的にまたは正当な理由なく自由を奪われない」権利、裁判なしの拘留、拷問、残虐、非人道的または屈辱的な扱い、および「公的または私的なあらゆる暴力」から保護される権利を含む、「身体の自由および安全」の権利を保護している。スチュアート・ウールマンは、第 12 条 (1) が「身体的自由の剥奪に対する実質的保護と手続き的保護の両方」を提供していると考えている。^[7]次に、第 12 条 (2) は、個人の「生殖に関する決定を行う」、「身体の安全と制御」、「インフォームド コンセントなしに医学的または科学的実験の対象とされない」権利を含む、身体の完全性と精神的完全性の権利を定めている。この第 12 条の権利群に関連しているのは、奴隷、隷属、または強制労働にさらされることに対する第 13 条の保護です。

これらの権利の多くは、憲法裁判所の初期の判例において、特に裁判所によって「尊厳のプリズムを通して屈折」された点で重要な役割を果たした。^{[7]第12条は、最終的に}南アフリカの犯罪法に基づく国家責任と、拘留され有罪判決を受けた者に対する国家の処遇に特に重要な意味を持つようになった。 ^[7]この点に関する憲法裁判所の関連判決には、デ・ランゲ対スマッツ、S対ドド、ゼアン対法務大臣、モハメド対大統領などがある。

より直接的には、第12条(2)(a)項に規定されている生殖の自由の保護は、南アフリカにおける中絶の法的地位を保障している。キリスト教弁護士協会対保健大臣II事件において、トランスヴァール高等裁判所判事フィニアス・モジャペロは、第12条(2)項が中絶の権利を保護しているとして、 1996年妊娠中絶選択法第92号を支持した。したがって、この権利を定める法律は憲法で認められているだけでなく、「ある意味で」憲法で義務付けられている。^{[ix]同様に、第12条(2)(a)項は}避妊を受ける権利を伴う可能性もある。^[7]

第 14 条は、普遍的なプライバシーの権利を保護します。一般的なプライバシーの権利に加えて、この条項は、捜索と押収、および私的な通信にそれぞれ関連するプライバシーの 4 つの特定の側面を保護します。つまり、個人の家、人、または財産の捜索、所有物の押収、または「通信のプライバシー」の侵害を禁止します。

憲法裁判所は、初めてプライバシー権の内容を検討し、バーンスタイン対ベスター事件において、プライバシー権の範囲は、個人がプライバシーを正当に期待できる状況にのみ及ぶ（アメリカの基準に類似）と判断した。^{[x] : 75}さらに、ローリー・アッカーマン判事の意見によれば、裁判所は、この権利はより個人的な状況においてより強力であると判断した。

コミュニティの権利の衝突による侵食から守られているのは、家族生活、性的嗜好、家庭環境など、個人の内なる聖域だけである...プライバシーは真に個人的な領域では認められるが、人がビジネスや社交などの共同体関係や活動に入ると、個人的な空間の範囲はそれに応じて狭まる。^{[x] : 67}

プライバシーの権利に関するその他の重要な訴訟としては、ミストリー対南アフリカ暫定国立医療歯科評議会、捜査局：重大経済犯罪対ヒュンダイ自動車販売代理店、ケース対安全保障大臣、デ・ルーク対検察局長、法務・憲法整備大臣対プリンスなどがあり、いずれも刑法または刑事訴訟における判決である。

第 15 条 (1) は、良心の自由、宗教の自由、思想、信念、意見の自由という普遍的な権利を規定している。宗教の自由の権利は、 Christian Education South Africa v Minister of EducationやMinister of Home Affairs v Fourieなどの判例を多数生み出してきた。Christian Educationでは、それ以前のS v Lawrence、S v Negal、S v Solbergの事件と同様に、憲法裁判所はR v Big M Drug Martで述べられたカナダ最高裁判所の宗教の自由の定義を採用した。^[10]この定義によれば、宗教の自由には「信仰を持つ権利と、そのような信仰を実践的に表現する権利の両方が含まれる」。^{[xi] : 19}さらに、宗教を実践し、宗教団体を結成する権利は、権利章典の他の箇所で明示的に保護されている (下記参照)。^[11]

第15条(2)項および第15条(3)項は、第15条(1)項で保護されている自由の範囲と意味を明確にしている。第15条(2)項は、「宗教行事は、適切な公的機関が定めた規則に従い、公正に行われ、参加は自由かつ自発的であることを条件として、国または国が援助する機関で行うことができる」と規定している。憲法交渉担当者は、公立学校での祈りについての議論をあからさまに排除する努力の一環として、この条項を盛り込んだようだ。^[7]一方、第15条(3)項は、南アフリカの家族法と、この分野における慣習法の成文化の可能性に関するもので、憲法に合致する限りにおいて、「あらゆる伝統、または宗教、個人、家族法の制度、またはあらゆる伝統に基づく個人および家族法の制度の下で締結された結婚、または特定の宗教を公言する人が遵守する結婚」を認める法律を制定することができると規定している。

第16条(1)は、報道の自由、芸術的創作の自由、学問の自由に対する明示的な保護を含む、表現の自由に対する普遍的な権利を保護している。しかし、表現の自由の範囲は第16条(2)によって明示的に制限されており、同条は、表現の自由に対する権利は、戦争の宣伝、差し迫った暴力の煽動、または「人種、民族、性別、宗教に基づく憎悪の煽動であり、危害を加える煽動を構成するもの」には「及ばない」と規定している。

イスラム統一条約対独立放送局事件において、憲法裁判所は、第16条(2)に列挙された表現の範疇は憲法上保護される言論の範囲外であることを確認した。しかし、第16条(1)は第16条(2)で明確に除外されていない表現を保護し、そのような表現の規制は第16条(1)の権利を制限するとも判決した。^{[xii]このように、}イスラム統一条約に沿って、南アフリカの裁判所は表現の自由を広く解釈してきた。^[7]注目すべきことに、憲法裁判所は、デ・ルーク対検察局長事件において、児童ポルノは「価値がほとんどない」、「権利の中核的価値に関係しない」、「権利の周辺にある」ものの、保護される表現の一形態であると判断した。^{[xiii] : 59}最高控訴裁判所は、商業的表現も保護される表現を構成すると判断した。^[12]

2000年平等法には、第16条(2)で暗示される制限よりも広いヘイトスピーチの法定禁止事項が含まれている。クウェラネ対南アフリカ人権委員会の訴訟において、憲法裁判所は、これらの法定禁止事項が第16条の表現の自由の権利と整合しているかどうかを検討した。^[13]

第17条は、集会、デモ、ピケ、請願の普遍的権利を規定しているが、各ケースにおいて権利が「平和的かつ非武装」で行使されることが条件となっている。憲法裁判所は、これらの第17条の権利は民主的な社会における表現の自由を促進することを目的としていると、しばしば付言している。 ^[7]また、南アフリカ運輸関連労働組合対ガルバス、^[14] ピラネ対ピラネ、^[15]ムルングワナ対Sなどの訴訟において、第17条の権利の内容を直接検討した。 ^[16]

第 18 条は、結社の自由 という普遍的な権利を保護しています。第 17 条の権利と同様に、これらの権利は表現の自由と頻繁に結び付けられています。ピランの憲法裁判所に提出した書簡で、テンビル・スクウェイヤ判事は次のようにコメントしています。

表現の自由の権利の行使は、集団の結社によって強化される可能性があると私は思う。同様に、結社の権利は、名前、紋章、ラベルを通じて表現される集団のアイデンティティと目的のより自由な伝達によって強化される可能性がある。これらの権利は相互に関連しており、補完的である。これらの権利の合法的な行使によって実現される政治参加は、あらゆる形態のリーダーシップにおける説明責任の確保と、良好な統治の促進に役立つ可能性があり、またそうあるべきである。^{[xiv] : 69}

憲法裁判所は、ニューネーションムーブメント対大統領事件で結社の自由について長々と議論した。同事件でムブイセリ・マドランガ判事は、結社の自由の権利は、結社を自由に結成できる積極的権利だけでなく、「個人の選択であれば、結社を一切行わない自由」を保護する消極的権利も含むと判示した。これに基づき、憲法裁判所は、第17条を第19条(3)(b)の立候補権と併せて読むと、政党員としてではなく無所属の候補者として立候補する権利が創設されると判断した。^[17]

第 19 条は、南アフリカ国民に詳細な政治的権利を付与しています。第 19 条 (1) は、政党を結成する権利、政党の活動に参加する権利、政党または大義のために運動する権利など、国民の「政治的選択を行う」自由を保護しています。第 19 条 (2) は、すべての立法機関の自由で公正かつ定期的な選挙を受ける国民の権利を保護しています。最後に、第 19 条 (3) は、成人国民があらゆる立法機関の選挙で秘密投票する権利、公職に立候補する権利、および選出された場合は公職に就く権利を保護しています。

これらの条項は、南アフリカの人種的参政権と広範な参政権剥奪の歴史と密接に関係しており、したがって、「いかなる国民も市民権を剥奪されない」と規定する第 20 条とも密接に関係しています。ラマカツァ対マガシュレ事件において、憲法裁判所は第 19 条について次のように述べています。

この条項によって確立された権利の範囲と内容は、歴史的かつ憲法上の文脈を踏まえた解釈プロセスによって確認される可能性がある。アパルトヘイト体制下では、わが国の大多数の人々は、少数派が享受していた政治的権利を否定されていた...黒人の権利と利益を推進することを目的とした多くの組織が禁止された。これらの組織には、現在のANC も含まれていた。これらの組織の活動に参加することは、重い刑罰を伴う重大な犯罪行為であった。第 19 条の目的は、国民の政治的権利の全面的な否定が二度と起こらないようにすることである。^{[xv] : 64}

憲法裁判所には、選挙法に関する多数の判例を含め、政治的権利の解釈に関する膨大な判例がある。新国民運動とラマカツァに加えて、重要な事件としては、 UDM対大統領、新国民党対政府、オーガスト対選挙管理委員会、内務大臣対NICROなどがある。

「移動と居住の自由」という見出しの下、第 21 条 (3) は、国民が「共和国に入国し、そこに留まり、共和国内のどこにでも居住する権利」を有すると規定し、第 21 条 (4) は、国民のパスポートの権利を規定している。これらの保護は、前者のパス法およびグループエリア法と密接に関連しており、どちらもアパルトヘイト政策を嫌悪していた。^[7]後者は 1996 年憲法に新たに追加されたもので、暫定憲法には類似するものがない。^[18]憲法訴訟で第 21 条の権利が最も直接的に使用されたのは、 Geuking v Presidentであり、この訴訟では、第 21 条 (3) の「南アフリカに留まる」権利は、1962 年犯罪人引渡し法 67 号に基づいて国家が国民の引渡しに同意する際に考慮されなければならないと主張されたが、裁判所はその主張を却下した。^[xvi]

第 22 条は、市民の商業の自由、職業の自由、職業の自由の権利を定めている。また、商業、職業、または専門職の慣行は法律で規制できると規定している。第 22 条の権利は、商業の制限に関する合意を含む事件で最も頻繁に訴訟されている。^{[7] [19]}その文脈で、Reddy v. Siemensにおいて、代理控訴裁判官Frans Malan は、全員一致の最高控訴裁判所を代表して、契約の自由は第 22 条の権利の「不可欠な部分」であると示唆した。^{[xvii] : 15}同様に、最高裁判所長官Pius Langa はPhumelela Gaming and Leisure v. Gründlinghにおいて次のように書いている。

権利章典は競争原理を明確に推進していないが、憲法第22条に定められた貿易の自由の権利は、貿易に関する競争体制と、競争の保護が公共の福祉にかなうものであるという認識と整合していると私は考える。^{[xviii] : 36}

暫定憲法における第22条の前身は、南アフリカ国民への適用に限定されていなかったため、その保護は南アフリカ国民以外や法人にも適用可能であった。^[7]憲法認証プロセスにおいて、憲法裁判所はこの範囲の狭めに対する異議申し立てを検討したが、第22条は国際人権条約と整合しているとして却下した。^{[xix] : 17–18}

第 21 条 (3) および第 21 条 (4) は南アフリカ国民に限定されているが、第 21 条 (1) および第 21 条 (2) はそうではない。これらはそれぞれ、普遍的な移動の自由の権利と普遍的な「共和国を離れる権利」を規定している。アフォーダブル メディシンズ トラスト対保健大臣の訴訟において、憲法裁判所は、医薬品ライセンスが特定の施設でのみ行使できるライセンス制度への移動の自由の権利の適用を検討した。この訴訟において、裁判所は「職業をどこで行うかを決める権利」は職業の実践に関する権利であるため、憲法第 22 条の規制の対象となると判決を下した。^{[xx] : 102}

第 23条は、個人および団体の両方の性質を持ち、従業員だけでなく雇用者にも適用されるいくつかの労働者の権利を規定しています。第 23 条 (1) および第 23 条 (2) は、労働者の普遍的な権利に関するものです。第 23 条 (1) は「公正な労働慣行」の権利を規定し、第 23 条 (2) はストライキの権利と労働組合を結成、加入、および活動に参加する権利を規定しています。同様に、第 23 条 (3) に基づき、すべての雇用者は雇用者団体を結成、加入、および活動に参加する権利を有します。第 23 条 (4) は、すべての労働組合および雇用者団体が「独自の運営、プログラムおよび活動を決定し、組織化し、連合を結成および加入する」権利を有すると規定し、第 23 条 (5) は、すべての労働組合、雇用者団体、および雇用者が団体交渉を行う権利を有すると規定しています。憲法裁判所は、 SANDU対第1国防大臣、SANDU対第2国防大臣、NEHAWU対ケープタウン大学、NUMSA対バダー・ボップなどの訴訟においてこれらの権利を解釈してきました。

第23条は、第23条(5)および第23条(6)において、それぞれ団体交渉を規制し、団体交渉協定に含まれる労働組合の安全保障協定を承認するために国内法を制定することができるという但し書きで締めくくられている。したがって、憲法裁判所は、その補完性原則の初期の声明において、 SANDU IIにおいて、第23条(5)の団体交渉権の行使を求める訴訟当事者は、第23条(5)の文言に直接依拠するのではなく、その権利の行使を規制するために制定された法律（従属立法を含む）に基づいて主張すべきである、と判決を下した。

第 24 条は、2 つの普遍的な環境権を規定しています。第 1 条は、第 24 条 (a) に規定されており、個人の「健康や幸福に害を及ぼさない環境に対する権利」です。第 24 条 (b) に規定されている第 2 条は、「現在および将来の世代の利益のために、合理的な立法措置およびその他の措置を通じて環境を保護する」権利です。このような措置は、「汚染や生態系の劣化を防ぎ、保全を促進し、生態学的に持続可能な開発と天然資源の使用を確保しながら、正当な経済的および社会的開発を促進する」ものでなければなりません。

エスコム対ヴァール川開発協会事件において、憲法裁判所は、エスコムがレクワ地方自治体とングワテ地方自治体で実施した電力供給制限は、下水処理に悪影響を及ぼし、ひいては給水の質に悪影響を及ぼしたため、住民の第24条(a)の権利を侵害していると判断した。マドランガ判事は、「ヴァール川への生の排泄物の流入が、健康や幸福に害を及ぼさない環境に対する権利を侵害しないのであれば、何が侵害するのか私には分からない」と述べた。^{[xxi] : 288}

第25条は、いわゆる財産条項で、憲法上の財産権を規定している。国際的に比較すると、この条項は異例なほど詳細であり^[7] 、アパルトヘイト後の状況における土地改革の象徴的な重要性もあって、財産権は憲法交渉中に激しく争われた。 ^[20]例えば、1993年の6月と9月には、ケンプトンパークとプレトリアで、土地を奪われた土地への帰還権を憲法で認めるよう求めるコミュニティによるデモが行われた。同時に、他のコミュニティは、第25条で私有財産権を定め、保護すべきだと決意していた。^[21]

憲法上の財産権の中核は、それぞれ財産の剥奪と財産の収用から人々を保護する第25条(1)項と第25条(2)項である。これらの規定によれば、財産の剥奪または収用は、「一般に適用される法律の範囲内で」行われる場合にのみ許可される。さらに、第25条(1)項は、財産の剥奪は恣意的であってはならないと付け加えており、第25条(2)項は、財産の収用は「公共の目的または公共の利益のため」で、「補償の対象となり、その金額、支払い時期および方法は、影響を受ける人々が同意するか、裁判所が決定または承認したものである必要がある」と付け加えている。財産条項の解釈に関する初期の判例であるFNB対南アフリカ歳入庁長官の訴訟において、憲法裁判所は、これらの規定の最も重要な目的は、財産権の保護と公共の利益との間で「適切なバランスをとること」であると判決した。同事件で、裁判所は財産を包括的に定義することを拒否したが、第25条は有体動産と土地の所有権に確実に適用されると判断した。^{[xxii] : 50–1}

第25条(3)は、土地収用が認められる状況についてさらに詳しい指針を提供している。同条は、「補償額、支払い時期、支払い方法は、すべての関連状況を考慮し、公益と影響を受ける人々の利益との公平なバランスを反映した公正かつ公平なものでなければならない」と規定している。第25条(3)(a)～(e)は、「関連状況」とみなされる5つの要素の非網羅的なリストを提供している。第25条(3)の「公正かつ公平な補償」の要件の解釈は、非常に議論を呼んでいる。^[22]特に、補償なしで土地を収用するという政策提案の文脈では、補償額がゼロに設定されている場合に第25条(3)が土地収用を許可するかどうかについて、かなりの議論があった。^{[23] [24] [25]} 2021年に議会は憲法第18次改正法案を審議し、否決した。この法案は第25条を改正し、補償なしの収用を明示的に許可するものである。^[26]

第25条の残りの規定は、土地改革の追求に対する財産権の適用に関するものであり、土地改革の憲法上の枠組みを提供している。^[7]この枠組みの広範な根拠は、第25条(8)項であり、「この項のいかなる規定も、過去の人種差別の結果を是正するために、土地、水および関連する改革を達成するための立法措置およびその他の措置を国が講じることを妨げてはならない」と規定している。さらに、第25条(4)項は、「土地改革および南アフリカのすべての天然資源への公平なアクセスをもたらす改革に対する国の取り組み」は、第25条(2)項および第25条(3)項で展開されている「公共の利益」の要素であると規定している。

土地改革に関するその他のより具体的な規定は、土地に関連する社会経済的権利を付与するものと理解されている。^[7]第25条(5)項は土地の再分配に関するもので、国家に「利用可能な資源の範囲内で、国民が公平に土地を利用できるような条件を整えるために、合理的な立法措置およびその他の措置を講じる」ことを義務付けている。第25条(6)項は土地保有権改革に関するもので、「過去の人種差別的な法律や慣行の結果として土地の保有権が法的に不安定な個人またはコミュニティは、議会の法律で規定される範囲内で、法的に安定した保有権または同等の救済を受ける権利を有する」と規定している。さらに、第25条(9)項は議会にそのような法律を制定することを義務付けている。最後に、第25条(7)項は土地の返還について規定している。「過去の人種差別的な法律や慣行の結果として1913年6月19日以降に財産を奪われた個人またはコミュニティは、議会の法律で定められた範囲内で、その財産の返還または衡平法上の救済を受ける権利を有する」。1913年6月19日は、1913年黒人土地法第27号が公布された日である。

第26条は、2つの普遍的な住宅権を付与している。「適切な住宅にアクセスする権利」と、恣意的な立ち退きから保護される権利である。第26条(1)に規定されている住宅へのアクセス権は、第26条(2)で、その権利の「漸進的実現」を達成するために合理的な措置を講じるという国家の積極的責任によって補完されている。この2つの規定は、憲法裁判所の画期的な政府対グルートブーム事件で解釈され、住宅への権利は司法手続きが可能で、強制執行可能であるとされた。^[27]

立ち退きに関する適正手続きの権利に関する第26条(3)項は、一部、「すべての関連状況を考慮した上で裁判所が下す命令なしに、何人も自宅から立ち退かされ、または自宅を取り壊されることはない」と規定している。ジャフタ対スコーマン事件で、憲法裁判所は、この権利は、土地保有権の保障を守ることで、強制退去のアパルトヘイトの歴史を正そうとするものであると判断した。立ち退きに直面している人々の権利は、1997年の土地保有権保障拡大法62号と、 1998年の土地からの不法立ち退きおよび不法占拠の防止法19号によって最も直接的に保護されている。しかし、憲法裁判所は、ポートエリザベス市対さまざまな占拠者、大統領対モッダークリップ・ボーダーリー、ジョー・スロボ・コミュニティの住民対トゥベリシャ・ホームズ、ヨハネスブルグのベレア・タウンシップ51オリビア・ロードおよびメインストリート197の占拠者対ヨハネスブルグ市などの訴訟において、憲法を立ち退きに適用しており、これらの訴訟の多くは不法占拠された土地からの立ち退きに関するものである。^[7]

Jaftha v. Schoemanによれば、住宅権は南アフリカの民事訴訟、特に債務者の住宅に対する執行令状の授与に関して重要な意味を持つ。Jafthaの結果を扱った訴訟としては、 Menqa v. Markom、Standard Bank v. Saunderson、Gundwana v. Steko Developmentなどがある。^[28]

第27条(1)はさらに3つの普遍的な社会経済的権利を定めており、デイビッド・ビルチッツは、これらの権利は相互に依存しており、それぞれが欠けても価値がないため、一緒に考えるべきであると示唆している。^[7]住宅権の場合と同様に、国家には第27条(2)に規定されている各権利の「漸進的実現」を達成するために合理的な措置を講じる積極的な責任が与えられている。

第27条(1)項の最初の権利は、生殖医療を含む医療サービスを受ける権利である。さらに、第27条(3)項は、「何人も、緊急医療処置を拒否されない」と明確に規定している。この権利を争った重要な訴訟としては、スーブラモニー対クワズール・ナタール州保健大臣、保健大臣対治療行動キャンペーン第2号がある。スーブラモニーはまた、第27条(3)項の緊急医療処置を受ける権利は、突発的または予期せぬ出来事から生じる急性疾患をカバーするものとして狭義に解釈されるべきであり、特に、たとえ生命を脅かす病気であっても、慢性疾患の継続的治療は含まれないことを確立した。

第27条(1)の2番目の権利は、十分な食料と水へのアクセス権である。食料へのアクセス権が訴訟になることはめったにないが、食料生産のための資源として使用していた土地から個人が立ち退きを命じられた場合には考慮されることがある。^[7]水へのアクセス権は、憲法裁判所が初めてマジブコ対ヨハネスブルグ市の訴訟で検討した。^{[29]水と衛生へのアクセスは、}ジョー・スロボ・コミュニティの居住者の訴訟のように、第26条(1)で保護されている適切な住宅へのアクセスの要素としても検討されてきた。^[7]

最後に、第27条(1)は社会保障を受ける権利を規定しており、これには「自分自身と扶養家族を養うことが不可能な」個人に対する「適切な社会扶助」を受ける権利も含まれる。この権利の解釈に関する画期的な判例は、南アフリカ政府の社会福祉プログラムから外国人が排除されたKhosa v Minister of Social Developmentである。^[i]社会扶助を受ける権利は、 2017年の補助金危機の際に社会開発省が社会補助金の秩序ある管理を確保できなかったことに関するBlack Sash Trust v Minister of Social Developmentでも密接に関係していた。

第28条は、児童が有する多くの権利を規定しており、第28条(3)では児童を18歳未満の者と定義している。おそらく最も重要なのは、第28条(2)が児童の最善の利益を最優先することを規定していることである。これは、児童の権利に関する国際連合条約から輸入され、南アフリカの法学で広範に発展した原則である。^{[30] [31]}さらに、第28条(1)では、児童に特有の9つの権利が列挙されている。

家庭生活および家族生活に関して、子どもには「出生時から名前と国籍を有する権利、家族または親による養育を受ける権利、または家族環境から離れた場合には適切な代替養育を受ける権利、基本的な栄養、住居、基本的な医療サービスおよび社会福祉を受ける権利、虐待、放置、虐待または屈辱から保護される権利」がある。さらに 2 つの権利が児童労働に関するものである。子どもには「搾取的な労働慣行から保護される権利」と「その年齢の子どもにふさわしくない、または子どもの幸福、教育、身体的または精神的健康、精神的、道徳的または社会的発達を危険にさらすような仕事やサービスを行うことを要求または許可されない権利」がある。

刑事訴訟では、子供は「最後の手段として拘留されない権利」を持つ。拘留された子供は「適切な最短期間のみ拘留され、18歳以上の拘留者とは別に拘留される権利、子供の年齢を考慮した方法で扱われ、拘留される権利」を持つ。民事訴訟では、子供は「子供に関わる民事訴訟で、そうしなければ重大な不当な結果になる場合、国が国費で子供に弁護士を任命する権利」を持つ。最後に、子供は「武力紛争に直接使用されない権利、武力紛争時に保護される権利」を持つ。

第29条は、教育を受ける普遍的な権利を定め、この点における国家の積極的責任を定義している。これは「ハイブリッドな権利」と呼ばれている。第29条(1)は社会経済的権利を保護するが、第29条(2)および第29条(3)は公民権に関するものである。^{[32]第29条は、権利章典が交渉されたアパルトヘイトの状況から密接に派生したものと一般的に考えられている。}バンツー教育制度の影響を考えると、教育を受ける権利は「補償的」な側面を持っていたが、アフリカーンス語を教育手段として大切にしていた人々や、教育の国家管理に従うことに消極的だった人々を保護する側面もあった。^[7]

第29条(1)(a)項には、成人基礎教育を含む基礎教育を受ける普遍的権利があり、第29条(1)(b)項には継続教育を受ける普遍的権利が規定されている。継続教育の場合、住宅や基本サービスの場合と同様に、国の義務は、その資源を「段階的に利用可能かつアクセス可能にする」ために「合理的な措置」を講じることである。基礎教育を受ける権利はそのような形で限定されていない。ジュマ・ムスジド小学校理事会対エッセー事件において、憲法裁判所は、他の社会経済的権利の一部とは異なり、基礎教育を受ける権利は「即時実現可能」であることを確認した。^{[xxiii] : 37}

しかし、第29条(1)(a)の文言は、基礎教育が無償でなければならないことを意味するものではなく、^[7]その点では、無償の基礎教育を規定している世界人権宣言ほど強力ではありません。 ^[32]しかし、裁判所は、第29条(1)(a)の基礎教育を受ける権利は、そのような教育に必要な設備へのアクセスにまで及ぶと解釈しています。^[33]基礎教育大臣対すべての人のための基礎教育において、最高裁判所は、第29条(1)(a)により、公立学校のすべての学習者は「教科書が規定されているコースの授業開始前に、その学年で規定されているすべての教科書を提供される」権利を有することを確認しました。^[xxiv]

第29条(2)はさらに、「すべての人は、公用語または自らが選択した言語で、その教育が合理的に実行可能な場合、公立教育機関で教育を受ける権利を有する」と規定している。この権利を実現するために、国家は「公平性、実行可能性、過去の人種差別的な法律や慣行の結果を是正する必要性を考慮し、単一媒体の教育機関を含むすべての合理的な教育の選択肢を検討する」必要がある。南アフリカの言語の多様性と言語政策の敏感さを考えると、この規定はしばしば訴訟の対象となっている。^[7]憲法裁判所が判決を下した関連訴訟には、ムプマランガ教育省対ホエルスクール・エルメロがある。^[xxv]

最後に、第29条(3)は、個人の「人種に基づく差別をせず、国に登録され、同等の公立教育機関の水準に劣らない水準を維持する独立教育機関を自らの費用で設立し維持する」普遍的な権利を規定している。第29条(4)では、この規定は「独立教育機関に対する国の補助金を妨げない」としている。憲法裁判所は、AB対プリドウィン予備学校の訴訟で第29条(3)の適用を検討した。^[xxvi]

第30条と第31条は、さらに文化的権利、宗教的権利、言語的権利について検討している。第30条(1)は、「すべての人は、自らが選択した言語を使用し、文化生活に参加する権利を有する」と規定している。この自由は、特定の状況に限定されないため、私的領域と公的領域の両方に適用される。^[34]憲法裁判所は、認証判決において、自らが選択した言語を使用する権利は、「正当な理由がある場合には合理的な制限を条件として、政府とのコミュニケーションにまで及ぶ」と判断した。^{[xxvii] : 213}

第 31 条は「文化的、宗教的、または言語的共同体に属する人々」に適用され、同条項は「その文化を享受し、その宗教を実践し、その言語を使用する権利、および文化的、宗教的、言語的団体やその他の市民社会組織を結成、参加、維持する権利を否定されない」と規定している。この規定は、個々の共同体メンバーが「その共同体の他のメンバーと共に」これらの自由を行使する自由にまで及ぶため、第 31 条の権利が集団的権利なのか個人的権利なのかはやや曖昧になっている。これらは一般に「結社の権利」と呼ばれており、^[7]サンディル・ングコボ判事はプリンス対法曹協会会長事件で少数意見として、第 31 条は「文化的、宗教的、言語的権利の結社の性格を強調し、保護する」と述べており、これは個人レベルでは第 30 条 (1) で、宗教の場合は第 15 条 (1) で保護されている。^{[xxviii] : 39}

クリスチャン教育事件において、アルビー・サックス判事は全員一致で、第31条は「少数派」ではなく「コミュニティ」に言及している点を除けば、市民的及び政治的権利に関する国際規約第27条と「非常に類似している」と指摘した。したがって、「第31条によって保護される利益は、数の釣り合いに依存する統計的なものではなく、多様性の尊重に基づく質的なものである」。^{[xi] : 23–25}

第 30 条と第 31 条は、それぞれ第 30(2) 条と第 31(2) 条で内部制限を定めている。いずれの場合も、その制限は、言及されている権利が「権利章典のいかなる条項にも反する方法で」行使されてはならないという但し書きである。第 31(2) 条に関して、サックスはChristian Educationにおいて、その制限は「憲法の優位性を明確に認めること」、つまり結社の権利が「憲法上問題となる集団慣行を「私有化」するために利用されること」や「主に関係するコミュニティ内の内部関係の抑圧的な特徴」を保護すること」を阻止することを目的としていると判定した。^{[xi] : 26}この観点から見ると、これらの内部制限は、いわゆる寛容のパラドックスに対して明確な立場を取っている。^[7]

第32条は、2種類の情報への普遍的なアクセス権を規定している。第32条(1)(a)の「国家が保有するあらゆる情報」と第31条(b)の「他人が保有し、権利の行使または保護に必要なあらゆる情報」である。これは、世界中の憲法の中で最も先進的な規定の一つである。^[35]

認証判決において、憲法裁判所は、第32条は国家情報へのアクセスを「より広い目的、すなわち、政府のあらゆるレベルで公開され説明責任のある行政が行われるようにすること」のための手段として想定していると判断した。^{[xxvii] : 83}その後の下級裁判所の判例でも、同様に「説明責任、対応、公開」という憲法上の価値と結び付けられている。^[7]憲法裁判所は、 My Vote Counts v Minister of Justiceにおいてこの関係を確認し、特定の種類の情報（この場合は政党の資金源に関する情報）へのアクセスは、第19条で保護されている政治的権利の効果的な行使に不可欠であると判断した。^[36]

憲法第 32 条 (2) は、情報へのアクセス権を実現するために、国家の情報公開法を制定し、「国家の行政および財政上の負担を軽減するための適切な措置」を講じることを義務付けています。こうして制定された法律は、2000 年情報公開促進法第 2 号(PAIA) です。憲法裁判所は、My Vote Counts 対 Speaker 事件において、補完性の原則に基づき、第 32 条の権利は今後、PAIA に基づく請求または PAIA に対する異議申し立てとして司法審査の対象になるという判決を下しました。

「公正な行政行為」という見出しの下、第33条は行政上の正当な手続きを規定している。第33条(1)は「適法で、合理的で、手続き上公正な行政措置を受ける」という普遍的な権利を規定し、第33条(2)は「行政措置によって権利を侵害されたすべての人は、書面による理由を与えられる権利を有する」と規定している。第33条(1)の三者要件は、南アフリカの行政法ではコモンロー原則としてよく知られていたが、権利章典によって新たな憲法上の根拠が与えられた。^[37]初期の三部作であるFedsure Life Assurance対ヨハネスブルグ、南アフリカ共和国大統領対南アフリカラグビーフットボール連盟、およびNel対Le Rouxの訴訟において、憲法裁判所は「行政措置」の範囲を段階的に定義し、立法措置、行政措置、司法措置は行政措置に含まれないと判断した。^[38]

第33条(3)は、第33条の権利を実施するために国内法の制定を義務付けており、そのような法律は「裁判所または適切な場合には独立した公平な裁定所による行政措置の審査を規定し、(1)項および(2)項の権利を実施する義務を国に課し、効率的な行政を促進しなければならない」と付け加えている。こうして制定された法律は、2000年の行政司法促進法第3号である。

「裁判所へのアクセス」という見出しの下、第34条は、法的紛争の公正な審理を受ける普遍的な権利を定めている。同条は、「すべての人は、法の適用によって解決できる紛争を、裁判所、または適切な場合には、他の独立した公平な法廷またはフォーラムでの公正な公開審理で決定する権利を有する」と規定している。第32条および第33条とともに、第34条は、訴訟当事者が他の（実質的な）権利を行使または擁護することを可能にする、主に手続き上の保証である「影響力の権利」のカテゴリーを提供するものとみなされている。^[7]

歴史的文脈では、第34条は、追放条項と議会主権によるアパルトヘイト時代の司法審査の麻痺、および1927年の黒人行政法38号によって創設された人種的に二分された司法制度に対応している。^[7]さらに、チーフ・レサポ対ノースウェスト農業銀行の訴訟で、イヴォンヌ・モクゴロ判事は、第34条の権利は法の支配の憲法上の価値と密接に関連しており、特に「自警行為とそれが引き起こす混乱と無政府状態に対する防壁」であるとコメントした。^{[xxix] : 22}

裁判所は、S対ペニントン事件において、第34条は刑事訴訟には適用されず、刑事訴訟は第35条によって規制されるという判決を下した。 ^{[xxx] : 46}第34条の解釈と適用に関わるその他の事件としては、 Barkhuizen対ネイピア事件、Beinash対アーンスト・アンド・ヤング事件、Metcash Trading対南アフリカ歳入庁長官事件、Armbruster対財務大臣事件、Mphahlele対ファースト・ナショナル銀行事件などがある。^[7]さらに、大統領対モッダークリップ・ボーダーリー事件において、憲法裁判所は、第34条を実施するための国家の積極的義務の性質を検討した。^[xxxi]

権利章典の中で最も長いセクションである第35条は、刑事訴訟における適正手続きを保護する権利の詳細なリストで構成されています。第35条(1)は「犯罪を犯したとされる容疑で逮捕された」人々の権利を概説し、第35条(2)は「すべての有罪判決を受けた囚人を含む拘留された」人々の権利を概説しています。第35条(3)は、すべての被告人の公正な裁判を受ける権利を保証しており、これにはとりわけ、告訴の通知を受ける権利、公開裁判を受ける権利、迅速な裁判を受ける権利、弁護人を雇う権利、無罪推定を受ける権利、黙秘権、自己負罪拒否権、二重処罰の権利（南アフリカの法律ではne bis in idemと呼ばれる）、および上訴または再審請求の権利が含まれます。

第35条(5)は排除規則を定めており、その規則では「権利章典に定められた権利を侵害する方法で得られた証拠は、その証拠の採用が裁判を不公正にしたり、司法の運営に支障をきたしたりする場合には排除されなければならない」としている。憲法裁判所は、 S v Basson事件などの事件でこの規定を解釈してきた。^[39]第35条に関わるその他の画期的な事件としては、S v Dzukuda事件、 S v Tshilo事件、 S v Singo事件、S v Thebus事件、S v Bogaards事件などがある。^[7]

権利章典に含まれる権利は絶対的なものではなく、個々の権利が個々の条項で規定された制限の対象となる特定の制限条項によって制限される場合があります (例: 平等に関する第 9 条)。さらに、憲法は第 36 条で一般的な制限条項を規定しており、権利章典のすべての権利は一般に適用される法律の観点から制限され、「制限は、人間の尊厳、平等、自由に基づくオープンで民主的な社会において合理的かつ正当でなければならない」と規定しています。したがって、いかなる制限も合理的でなければならず、正当な理由がある場合にのみ行うことができます。制限は、あまり制限的であってはなりません。

司法、立法、行政などの国家機関は、その機能を遂行する上で、常に権利を制限することがあります。たとえば、囚人の自由を制限するなどです。さらに、権利章典は水平的に適用されるため、権利は他の人の行動や決定によって制限される可能性があります。裁判所は、第 36 条に基づいて、制限の有効性を審査する権限を有します。

第 36 条は、制限が合理的かつ正当であるかどうかを判断する際に裁判所が考慮しなければならない特定の要素を規定しています。

• 権利の性質。
• 制限の重要性
• 制限の性質と範囲
• 制限とその目的との関係、そして
• 目的を達成するための制限の少ない手段。

これらの要素は絶対的なものではなく、裁判所が必要と考えるその他の要素も考慮される可能性がある。権利の性質を考慮する場合、裁判所は権利の内容、権利の重要性、保護される利益を考慮しなければならない。例えば、憲法裁判所が死刑が廃止されたS v Makwanyane事件で判決したように、生存権を正当に制限することは非常に難しい。制限とその目的を考慮する際には、許容される、または合法的な公共の利益の促進と保護が重要となる。さらに、憲法は、その目的を達成するには、個人の権利を制限するのではなく、より制限の少ない手段を考慮することを要求している。^[40]

第36条の制限条項は、欧州人権条約の類似条項と比較されている。具体的には、プライバシー権の制限（第8条(2)）、「法律に従い、民主的な社会に必要な場合を除く」、思想および宗教の自由の制限（第9条(2)）、「法律で規定され、民主的な社会に必要な制限にのみ従う」などがある。カナダでは、カナダ権利自由憲章が1982年に採択された。その憲章の第1条は、南アフリカ法の第36条と同様に、権利は「自由で民主的な社会で明らかに正当化できる法律で規定された合理的な制限にのみ従う」と規定している。^[41]

権利章典第 37 条は、緊急事態およびそれに伴う権利の制限に明示的に関係しています。

第38条と第39条は、それぞれ「権利の執行」と「権利章典の解釈」を扱っています。解釈に関しては、第39条(1)は、権利章典の解釈は「人間の尊厳、平等、自由に基づく開かれた民主的な社会の根底にある価値観」を促進しなければならないこと、国際法を考慮しなければならないこと、外国法を考慮することができることを規定しています。しかし、これらの条項は、権利章典の 司法審査可能性を確立するために最も重要です。

第38条は、権利紛争における訴訟適格について極めて寛大な原則を定めており、個人は自分自身、他の個人、集団の一員としての立場、または「公共の利益」のために、権利を主張することができると規定している。この訴訟適格の限界が試されることはほとんどない。^[7]憲法第8章によれば、憲法裁判所はすべての憲法問題における最高裁判所であるが、権利紛争は通常、第一審として南アフリカ高等裁判所で審理される。 ^[7]

第 39 条 (3) は、権利章典は「本章典と一致する限りにおいて、慣習法、慣習法、または法律によって認められている、または付与されているその他の権利または自由の存在を否定するものではない」と規定しています。ただし、重要な点として、第 39 条 (2) は、これらのその他の法源は権利章典に従って解釈されなければならないと規定しています。

あらゆる法律を解釈する際、また判例法や慣習法を策定する際には、すべての裁判所、法廷、フォーラムは権利章典の精神、趣旨、目的を推進しなければなりません。

第39条(2)は、権利章典を執行または適用する第2の間接的な方法を生み出すと考えられることが多い。このアプローチでは、権利章典は紛争の解決に直接使用されるのではなく、紛争を規定する非憲法上の法律を解釈または展開するために間接的に使用される。^[3]回避の原則に基づき、裁判所は直接的な適用または執行に頼る前に、間接的な適用または執行を試みることを好む場合がある。^[3]

法解釈における第39条(2)の意味については、捜査局: 重大経済犯罪対現代自動車事件で議論され、憲法裁判所は「すべての法令は、憲法事業全体を特徴付ける移行と変革の精神において、権利章典のプリズムを通して解釈されなければならない」と判決を下した。^{[iii] : 21–22} 捜査局はまた、このアプローチには法令を「読み下げる」優先が必要であり、特定の法定条項が憲法上の権利を制限しない解釈を優先させる必要があると判決した。^{[42] [iii] : 21–26}

コモンローとの関連で、第 39(2) 条は、私的紛争における権利章典の水平的適用において特に重要な意味を持つ。^[5]実際には、いくつかの例外はあるものの、権利章典は、コモンローにおける私的紛争では通常直接執行されない。つまり、その規定が私的行為の合法性を裁定するために使われることはほとんどない。その代わりに、回避の原則と、第 8 条の「不透明性と明らかな循環性」のため、裁判所は、第 8 条 (2) 条よりも第 39(2) 条を適用することを一般的に好む。つまり、裁判所は、私的行為や現行のコモンローの規則さえも無効にするために憲法上の権利を直接適用するよりも、コモンローを展開することを好む。^{[3] : 45–47}

この点に関する画期的な判例は、契約法の問題であるバルクハイゼン対ネイピア事件であり、憲法裁判所は、契約条項は、憲法上の権利ではなく公序良俗に照らして審査されるべきであるとの判決を下した。ただし、憲法時代における公序良俗の原則は、権利章典の価値を包含する憲法上の内容を有するものとする。^[xxxii]第39条(2)項を適用したその他の重要な判例には、カルミシェル対安全保障大臣、S対テーブス、S対マシヤのほか、慣習法の分野ではベー対カエリチャ治安判事事件がある。カルミシェル事件で憲法裁判所は、第39条(2)項は、いずれかの当事者が裁判所にそうするように要請するかどうかに関わらず、必要に応じてコモンローを展開する「一般的義務」を裁判所に課していると強調した。^{[xxxiii] : 39}また、Thebus事件では、ディクガン・モセネケ副最高裁長官は、第 39(2) 条を、上級裁判所の「社会、道徳、経済構造の変化を反映するために、コモン ローを改訂し、発展させる」固有の日常的な権限に憲法上の権限と憲法上のガイドラインを与えるものと考えた。^{[xxxiv] : 31}コモン ローを権利章典に沿って改訂するこの憲法上の司法権は、裁判所の審理中の事件の詳細を参照して、コモン ローが段階的に、ケースごとに策定されなければならないという要件によって一般的に制限されている。カリーおよびデ・ワールによれば、「新しいアプローチに関する何らかの指針が提供されなければならないが、裁判所がケースごとに原則を策定する余地は残されていなければならない」。^{[3] : 63}

• 権利章典 – 南アフリカ政府