政治的スペクトル

政治的スペクトルとは、異なる政治的立場を相互に関連して特徴づけ、分類するシステムである。これらの立場は、独立した政治的次元を表す1つまたは複数の幾何学的 軸上に位置する。 ^[1]政治コンパスや政治地図という表現は、政治的スペクトル、特にその一般的な2次元モデルを指すのにも使用される。^{[2] [3] [4] [5]}

最も長年使われているスペクトルには、社会的、政治的、経済的ヒエラルキーの尺度としての左派・右派という次元が含まれており、これはもともと革命後（1789-1799年）のフランス議会における座席配置を指し、急進派は左派、貴族は右派であった。^{[1] [6]}共産主義と社会主義は通常、国際的に左派と見なされているのに対し、保守主義と反動主義は一般的に右派と見なされている。^[1]リベラリズムは、文脈によって異なる意味を持つ可能性があり、左派（社会的リベラリズム）である場合もあれば、右派（保守的リベラリズムまたは古典的リベラリズム）である場合もある。中間的な見解を持つ人は、中道派に分類されることがある。従来の左派・右派のスペクトルを拒否する政治は、しばしばシンクレティック政治と呼ばれる。^{[7] [8]}この形態の政治は、2軸のスペクトル上で論理的に位置する立場を、1軸の左派・右派のスペクトル上にランダムにまとめられているように見えるため、誤って特徴づける傾向があると批判されてきた。

一部の政治学者は、単一の左派・右派の軸はあまりにも単純すぎて、政治的信念の既存の多様性を説明するには不十分であると指摘し、この問題を補うために他の軸を含めています。^{[1] [9]}両極の説明的な言葉は異なる場合がありますが、一般的な二軸スペクトルの軸は通常、経済問題（左派・右派の次元）と社会文化問題（権威・自由の次元）に分かれています。^{[1] [10]}

右派と左派という用語は、1789年から1799年のフランス革命初期に始まった政治的所属を指し、もともとはフランスのさまざまな立法機関の座席配置を指していました。^{[6]議会の正面にある}議長席から見ると、貴族は右側（伝統的に上等な席）に座り、平民は左側に座っていたため、右派政治と左派政治という言葉が生まれました。^[6]

もともと、イデオロギーのスペクトルの定義点はアンシャン・レジーム（「旧体制」）でした。したがって、「右派」は貴族や王室の利益と教会への支持を意味し、「左派」は共和主義、世俗主義、市民の自由への支持を意味しました。^[6]

ほぼ1世紀にわたって、社会科学者たちは政治的変動をいかにして最もよく記述するかという問題を検討してきました。

1950年、レナード・W・ファーガソンは、産児制限、死刑、検閲、共産主義、進化論、法律、愛国心、有神論、犯罪者の扱い、戦争に対する態度を測定する10の尺度を使用して政治的価値観を分析しました。結果を因子分析にかけ、彼は3つの因子を特定し、宗教主義、人道主義、ナショナリズムと名付けました。彼は、宗教主義を神への信仰と進化論と産児制限に対する否定的な態度、人道主義を戦争、死刑、犯罪者の厳しい扱いに反対する態度に関連するもの、ナショナリズムを検閲、法律、愛国心、共産主義に関する意見の多様性を説明するものとして定義しました。

このシステムは経験的に導き出されたものであり、純粋に理論的な根拠に基づいて政治モデルを考案してテストするのではなく、ファーガソンの研究は探索的なものであった。この方法の結果、ファーガソンの3つの因子の解釈には注意が必要である。因子分析では、客観的に実在する因子が存在するかどうかに関係なく、抽象的な因子が出力されるからである。^[11]ナショナリズム因子の再現には一貫性がなかったが、宗教主義と人道主義の発見はファーガソンらによって何度も再現された。^{[12] [13]}

その後まもなく、ハンス・アイゼンクはイギリスの政治的態度の研究を始めた。彼は、国家社会主義者（ナチス）のファシズムと共産主義者のファシズムは、左右の軸上では正反対の立場であるにもかかわらず、本質的には共通していると考えていた。1956年に出版された著書『心理学における意味と無意味』^[14]でハンス・アイゼンクが述べたように、アイゼンクは新聞や政治小冊子に掲載された政治的発言のリストを作成し、被験者にそれぞれに対する同意または不同意を評価するよう求めた。この価値観質問票をファーガソンが使用したのと同じ因子分析プロセスにかけ、アイゼンクは2つの因子を導き出し、「急進主義」（R因子）と「優しさ」（T因子）と名付けた。

このような分析では、現実世界の現象に対応しているかどうかに関係なく、要因が生成されるため、その解釈には注意が必要です。アイゼンクの R 要因は、古典的な「左派 - 右派」の次元として簡単に識別できますが、T 要因 (R 要因に対して直角に引かれた要因を表す) は、高得点者は平和主義、人種的平等、宗教教育、中絶の制限を好み、低得点者は軍国主義、厳罰、離婚法の緩和、伴侶的結婚に対してより好意的な態度を示したため、直感的ではありません。

社会科学者ボヤン・トドシエビッチによれば、急進主義は進化論、ストライキ、福祉国家、異人種間の結婚、学生運動、法改正、女性解放、国連、ヌーディストキャンプ、ポップミュージック、現代美術、移民、私有財産の廃止、愛国心の拒絶を肯定的に捉えることと定義された。保守主義は白人優位、枝むち打ち、死刑、反ユダヤ主義、財産の国有化反対、産児制限を肯定的に捉えることと定義された。優しい心は道徳訓練、生来の良心、聖書の真理、貞操、自己否定、平和主義、反差別、死刑反対、犯罪者への厳しい処遇で定義された。厳しい心は強制不妊手術、安楽死、離婚法の緩和、人種差別、反ユダヤ主義、強制軍事訓練、妻の交換、気ままな生活、死刑、犯罪者への厳しい処遇で定義された。 ^[15]

方法論、場所、理論の違いにもかかわらず、アイゼンクとファーガソンが得た結果は一致していた。アイゼンクの2つの要素を45度回転させるだけで、アメリカでファーガソンが特定した宗教主義と人道主義の同じ要素が現れる。^[16]

アイゼンクのR次元とT次元は、ドイツとスウェーデン^[17] 、フランス^[16]、日本^[18]における値の因子分析によって発見されました。

アイゼンクが1956年の研究で指摘した興味深い結果の1つは、米国と英国では政治的差異のほとんどが左派/右派の軸に包含されているのに対し、フランスではT軸の方が大きく、中東ではT軸しか見られないというものである。「中東のアラブ人の間では、異なる態度の間に見られる関係において強硬派/軟派派の次元が依然として明確に表現されている一方で、急進派と保守派の連続体に相当するものは何も見られないことが判明した」^[16]

アイゼンクの政治的見解は彼の研究と関連していた。アイゼンクは左派と右派の権威主義的濫用に反対し、このT軸でナチズムと共産主義のつながりを見つけたと信じていた。アイゼンクによると、どちらのイデオロギーの信者も強情だった。アイゼンクの論文の中心は、優しいイデオロギーは民主的で人間の自由に友好的であるのに対し、強情なイデオロギーは攻撃的で権威主義的であるという主張であり、この主張は政治的な批判にさらされている。この文脈で、アイゼンクはナチズムと共産主義グループについて研究を行い、両グループのメンバーは対照グループよりも「支配的」で「攻撃的」であると主張した。^[16]

アイゼンクはナチスドイツを離れてイギリスに住み、ロシア政府の反ユダヤ主義的偏見、ソ連指導部の贅沢な生活様式、そして「現在世界で最も非民主的な政権の一つ」であるにもかかわらず東ドイツがドイツ民主共和国と名乗ったことに対するオーウェル的な「二重思考」を挙げて、ためらうことなくスターリン主義を攻撃した。 ^[19]アイゼンクはナチズムに反対していたが、ファシスト組織との関係はより複雑だった。アイゼンク自身は、やはりヒトラー主義的なナチズムに反対していたイングランド国民党に理論的支援を与え、同党の機関紙「ザ・ビーコン」の創刊号で、異なる人種間の相対的な知能に関する彼の物議を醸した見解に関してインタビューを受けた。^{[20] [21]}インタビュー中のある時点で、インタビュアーが話を進める前に、アイゼンクは自分がユダヤ系であるかどうかを尋ねられた。^{[22]彼の政治的忠誠心は他の研究者、特に}スティーブン・ローズによって疑問視され、ローズは彼の科学的研究が政治目的に利用されていると主張した。^{[23] [24]}

アイゼンクの強情さの概念は、さまざまな理由で批判されてきた。

• 事実上、強靭/軟らかさの次元にのみ負荷をかける値は見つかりませんでした。
• 強情さを「権威主義的」価値観と対比した「民主主義的」価値観の表れと解釈することは、権威主義を保守主義の根本的な表れと概念化したフランクフルト学派の一軸モデルとは相容れず、多くの研究者が「左翼権威主義」という考え方を問題視した。^[25]
• アイゼンクが観察された次元における個人差を説明するために開発した理論は、強情さと外向性、精神病質を関連付けるものであったが、あいまいな研究結果をもたらした。^[26]
• ナチスと共産主義者は主流の政治運動のメンバーよりも強硬な考えを持っているというアイゼンクの発見は、ミルトン・ロキーチによって技術的な理由で批判された。^[27]
• アイゼンクの分析法は、与えられたデータ セット (この場合は政治調査のスコア) の広がりを説明する抽象的な次元 (因子) を見つけることです。この抽象的な次元は、実際の物質的現象に対応する場合もそうでない場合もあり、人間の心理に適用すると明らかな問題が生じます。このような分析における 2 番目の因子 (アイゼンクの T 因子など) は、データの広がりを説明する 2 番目に優れたもので、定義上、最初の因子に対して直角に引かれます。データ セットの変動の大部分を説明する最初の因子は、客観的に現実の何かを表す可能性が高いですが、後続の因子はますます抽象的になります。したがって、私たちの社会の政治の支配的な枠組みである「左派」と「右派」にほぼ対応する因子が見つかると予想されますが、アイゼンクの「強硬派/優しい」というテーゼの根拠 (2 番目の T 因子) は、抽象的な数学的構成以上のものを表すものではない可能性があります。このような構成は、それが現実のものと一致するかどうかにかかわらず因子分析で現れることが予想され、したがってアイゼンクの論文は因子分析では反証不可能となる。^{[28] [29] [30]}

ハンス・J・アイゼンクの研究に満足しなかったミルトン・ロキーチは、1973年に自由と平等の考えに基づいた独自の政治的価値観の2軸モデルを開発し、著書『人間の価値観の本質』で述べた。^[31]

ロキアチは、左派と右派の決定的な違いは、左派が右派よりも平等の重要性を強調していることだと主張した。ロキアチはアイゼンクの強硬派と軟弱派の軸を批判しながらも、共産主義とナチズムの間には基本的な類似点があると仮定し、これらのグループは、より伝統的な社会民主主義者、民主社会主義者、資本主義者ほど自由を重視しないと主張し、「ここで提示された2つの価値モデルは、アイゼンクの仮説に最も似ている」と書いた。^[31]

このモデルをテストするために、ロキーチと彼の同僚は、ナチズム（アドルフ・ヒトラー著） 、共産主義（ウラジーミル・レーニン著）、資本主義（バリー・ゴールドウォーター著）、社会主義（さまざまな著者著）を例示する作品の内容分析を使用しました。この方法は、分析対象の内容に対する実験者の精通度と研究者の特定の政治的見解に依存しているとして批判されてきました。

複数の評価者が、自由や平等など、ロキーチが特定したいくつかの価値観の同義語を含む文の頻度をカウントし、ロキーチは 4 つのテキストそれぞれについてすべての価値観の相対的な頻度ランキングを比較することでこれらの結果を分析しました。

• 社会主義者（社会主義）—自由が1位、平等が2位
• ヒトラー（ナチズム） – 自由は16位、平等は17位
• ゴールドウォーター（資本主義）—自由は1位、平等は16位
• レーニン（共産主義）—自由は17位、平等は1位

その後、アメリカのイデオローグ^[32]やアメリカ大統領就任演説のサンプルを用いた研究で、このモデルを適用しようと試みられた。^[33]

さらなる研究で^[34]アイゼンクは方法論を洗練させ、経済問題に関するより多くの質問を含めました。これにより、社会政策と経済政策の間の左右軸の分裂と、これまで発見されていなかった社会主義-資本主義（S因子）の側面を明らかにしました。

S 因子は、アイゼンクの以前の R 因子とは因子的に異なりますが、R 因子と正の相関関係にあり、基本的な左派から右派、または右派から左派の傾向が社会的価値観と経済的価値観の両方の根底にあることを示しています。ただし、S は経済的不平等や大企業について議論する項目に多く関与し、R は犯罪者の扱いや性的問題、軍事問題に多く関連しています。

この時期以降のほとんどの研究と政治理論は、上記に示した要因を再現しています。 ^[要出典]

もうひとつの再現例は、ロナルド・イングルハートの世界価値観調査に基づく国民世論に関する研究であるが、イングルハートの研究は国家の価値観について述べたものであり、国家内の個人や集団の価値観について述べたものではない。イングルハートの二因子解は、ファーガソンの元々の宗教主義と人道主義の次元の形をとった。イングルハートはそれらを「世俗主義-伝統主義」と名付け、これは愛国心、中絶、安楽死、法律や権威者に従うことの重要性など、伝統と宗教の問題をカバーし、また「生存主義-自己表現」は日常の行動や服装、多様性（外国人を含む）の受容、革新性、同性愛や菜食主義など特定の物議を醸すライフスタイルを持つ人々に対する態度、さらには政治活動に参加する意欲などの問題を測定するものであった。イングルハートの国家チャートについては ^{[35]を参照のこと。}

アイゼンクの研究とは直接関係ないが、証拠によれば、米国では政治的意見の次元が6つ、英国では10つもある可能性がある。この結論は2つの大規模なデータセットに基づいており、従来の因子分析法ではなくベイズアプローチを使用している。^[36]

2003年のPsychological Bulletinの^論文[37] で、ジェフ・グリーンバーグとエヴァ・ジョナスは、標準的な左派と右派の軸とイデオロギーの硬直性を表す軸からなるモデルを提唱している。グリーンバーグとジョナスにとって、イデオロギーの硬直性は「独断主義や権威主義といった関連概念と多くの共通点があり」、その特徴は「強い指導者と服従を信じること、自分の集団を優先すること、自民族中心主義と国家主義、反体制派に対する攻撃、警察と軍隊の支援による統制」である。グリーンバーグとジョナスは、高いイデオロギーの硬直性は「恐怖と不確実性を軽減したいという特に強い欲求」によって動機付けられ、それが「右派か左派かを問わず、極端な政府やイデオロギーを支持する人々」に共通する主要な特徴であると主張している。

2003年1月4日号のエコノミスト誌では、ロナルド・イングルハート^が提案し、ミシガン大学と提携している世界価値観調査が支持する、文化的イデオロギーを2つの次元にプロットするための図[35]について論じた。y軸には、愛国心、中絶、安楽死、法律や権威者に従うことの重要性など、伝統と宗教の問題が記されている。図の下部には、こうした問題に対する伝統主義者の立場（国や家族への忠誠心、生命の尊重が重要とされる）が記されており、上部には世俗的な立場が記されている。x軸は、自己表現、日常の行動や服装、多様性（外国人を含む）や革新の受容、菜食主義など特定の物議を醸すライフスタイルを持つ人々に対する態度、政治活動への参加意欲などを扱っている。図の右側はオープンな自己表現主義の立場、左側はその反対の立場で、イングルハートはこれを生存主義と呼んでいる。このチャートは、個人の価値観をマッピングするだけでなく、異なる国の人々の価値観を比較する力も持っています。このチャートでは、ヨーロッパ大陸の欧州連合諸国は右上に、英語圏の国々は右中央に、ラテンアメリカ諸国は右下に、アフリカ、中東、南アジアの国々は左下に、旧共産主義諸国は左上に位置します。

この非常に独特な 2 軸モデルは、ジェリー・パーネルが1963 年に政治学の博士論文のために作成したものです。パーネルの図では、一方の軸に自由があり、左の人々は統制からの自由や社会逸脱の保護を求め、右の人々は国家の権威や規範の強制の保護を重視しています (右端は国家崇拝、左端は国家を「究極の悪」とする考え方)。もう一方の軸は合理主義で、ここでは計画的な社会進歩の信念として定義され、上層部は社会に合理的に解決できる問題があると信じ、下層部はそのようなアプローチに懐疑的です。

2006年、ブライアン・パトリック・ミッチェルは、クラトス（武力行使と定義）とアルキー（階級の認識と定義）に対する敬意に基づいて、英米史における4つの主要な政治的伝統を特定した。 ^[38]ミッチェルは、アルキーとクラトスの区別を西洋の教会と国家の歴史的経験に根拠づけ、教会と国家に関するキリスト教のコンセンサスの崩壊が、西洋の政治思想における4つの主要な相反する伝統の出現につながったとしている。

• 共和党 立憲主義= アーチー支持、反クレイトス
• 自由主義的 個人主義= 反アルキー、反クラトス
• 民主 進歩主義= 反アーチー、プロクラトス
• 金権政治的 ナショナリズム= プロ・アーチー、プロ・クラトス

ミッチェルは、縦軸をクラトス/アクラティアの尺度、横軸をアーキー/アナーキーの尺度として、これらの伝統を図式化している。彼は、左下に民主的進歩主義、右下に金権国家主義、右上に共和制立憲主義、左上に自由意志主義的個人主義を配置している。したがって、政治的左派はアーキーを拒否することで区別され、政治的右派はアーキーを受け入れることで区別される。ミッチェルにとって、アナーキーとは政府の不在ではなく、階級の拒否である。したがって、反政府アナーキスト（ミッチェルの「自由意志主義的個人主義者」）と親政府アナーキスト（ミッチェルの「民主的進歩主義者」、家父長制などの社会的階層構造に対して政府の力を使うことを支持する）の両方が存在する可能性がある。ミッチェルはまた、左翼アナキストと右翼アナキストを区別しており、政府の武力行使に反対する彼らを「アクラティスト」と改名している。

ミッチェルは、4 つの主要な政治的伝統から、ポピュリストの中心から分岐する 8 つの異なる政治的視点を特定しています。これらの視点のうち 4 つ (進歩主義、個人主義、旧保守主義、新保守主義) は、4 つの伝統に完全に当てはまります。他の 4 つ (旧自由主義、神学保守主義、共同体主義、急進主義) は、階級や力にのみ焦点を当てていることで定義され、伝統の中間に当てはまります。

ノーランチャートは、リバタリアンのデイビッド・ノーランによって作成された。このチャートは、彼が「経済的自由」（課税、自由貿易、自由企業などの問題）と考えるものを横軸に、彼が「個人の自由」（麻薬合法化、中絶、徴兵などの問題）と考えるものを縦軸に示している。これにより、左翼は左象限、リバタリアンは上、中道派は真ん中、右翼は右、ノーランが当初ポピュリストと名付けた人々は下に位置する。個人が自分の政治的価値観を自己認識できるいくつかの人気のあるオンラインテストは、The Political Compass、iSideWith.com、MapMyPolitics.orgなど、ノーランチャートと同じ2つの軸を利用している。

投票の空間モデルは、各次元が単一の政治問題^{[39] [40] 、}問題のサブコンポーネント、または候補者の属性^[a]を表す多次元空間に有権者と候補者をプロットします。 ^[41] 有権者は、この空間に「理想的なポイント」を持ち、そのポイントに最も近い候補者に投票するものとしてモデル化されます。このモデルの次元は、候補者の非政治的な特性、たとえば認識されている腐敗、健康などに割り当てることもできます。^[39]

この記事の他のスペクトルのほとんどは、この多次元空間をより少数の次元に投影したものと考えることができます。 ^[42]たとえば、ドイツの有権者を対象とした研究では、すべての政党を適切に代表するには少なくとも4つの次元が必要であることがわかりました。^[42]

1998年、政治作家のヴァージニア・ポストレルは、著書『未来とその敵』の中で、未来観を測るもう一つの単軸スペクトルを提示し、未来を恐れてコントロールしたいと願う静止主義者と、未来が自然に展開し、計画やコントロールを試みることなく進むことを望むダイナミストを対比した。この区別は、自由主義の理論的評価で使われるユートピアとディストピアのスペクトルに対応しており、本のタイトルは反ユートピアの古典的自由主義理論家カール・ポパーの著作から借用したものである。

他に提案されている軸は次のとおりです。

• 政治的関心の焦点：共同体主義対個人主義。これらのラベルは、「全体主義」（反自由）対「リバタリアニズム」（自由賛成）という意味のこもった言葉よりも好まれている^[43]。なぜなら、全体主義や非民主主義にならずに、コミュニティに政治的焦点を当てることができるからである。評議会共産主義は、この軸では共同体主義として数えられる政治哲学だが、全体主義でも非民主的でもない。
• 紛争への対応：政治哲学者チャールズ・ブラットバーグは、彼の論文「政治哲学と政治イデオロギー」の中で、対話で紛争に対応する人は左派、交渉で対応する人は中道、武力で対応する人は右派であると考えている。^[44]
• 教会の役割：聖職者主義対反聖職者主義。この軸は、米国（宗教の役割に関する見解が一般的な左派・右派の軸に包含される傾向がある）では、欧州（聖職者主義対反聖職者主義は、左派・右派のスペクトルとあまり相関していない）ほど重要ではない。
• 都市対農村: この軸は、今日、ヨーロッパ、オーストラリア、カナダの政治において重要です。都市対農村の軸は、米国の政治史においても同様に顕著でしたが、その重要性は現時点では議論の余地があります。^{[疑わしい–議論する]} 18 世紀後半から 19 世紀初頭の米国では、これはハミルトン派 連邦主義者とジェファーソン派共和党員との対立として説明されていたでしょう。
• 外交政策：介入主義（国家は政策を実行するために海外で権力を行使すべき）対不介入主義（国家は国内問題に留まるべき）。同様に、多国間主義（他国との政策の調整）対孤立主義および一方的主義。
• 地政学: 個々の国家または国家グループとの関係も政党政治にとって極めて重要である。冷戦中、政党は親米派と親ソ連派の間で立場を選ばなければならなかったが、これは時には左派と右派のスペクトルにほぼ一致することもあった。歴史上、他の大国との関係が重要だった時期もあった。カナダの初期の歴史では、英国との関係が中心テーマだったが、これは「外交政策」ではなく、大英帝国におけるカナダの適切な位置に関する議論だった。
• 国際行動:多国間主義（各国は協力し、妥協すべき）対一方的主義（各国は独自の決定を下す強い、さらには無条件の権利を有する）。
• 政治的暴力:平和主義(政治的見解は暴力によって押し付けられるべきではない) 対 好戦主義 (暴力は政治的表現の正当または必要な手段である)。北米、特に米国では、これらの見解の支持者はそれぞれ「ハト派」と「タカ派」と呼ばれることが多い。^{[説明が必要]}
• 外国貿易:グローバリゼーション(世界の経済市場は統合され相互依存的になるべき) 対自給自足(国家または政体は経済的自立を目指すべき)。オーストラリア連邦の初期の歴史においては、これが主要な政治的連続体でした。当時は、自由貿易対保護主義と呼ばれていました。
• 貿易の自由と貿易の公平性: 自由貿易 (企業は規制なしに国境を越えて貿易できるべき) と公正貿易(国際貿易は社会正義のために規制されるべき)。
• 多様性:多文化主義(国家は多様な文化的思想を代表すべき) 対同化主義またはナショナリズム(国家は主に多数派文化を代表または形成すべき)。
• 参加:民主主義(多数決または合意による統治) 対貴族政治(啓蒙された者による統治、エリート主義) 対専制政治(貴族の完全な堕落)。プラトンやアリストテレスなどの古代ギリシャの哲学者は、専制政治を、専制君主が哲学者のような理性ではなく、完全な情熱によって支配され、その結果、専制君主が公共の利益よりも自分の欲望を追求する状態であると認識していました。
• 自由:積極的自由(他者に義務を課す権利を持つこと) 対消極的自由(他者による干渉を禁止する権利を持つこと)。
• 社会的権力:全体主義vs.無政府主義(統制 vs. 無統制) 人々の間、および個人とその環境の間の基本的な政治的相互作用を分析します。多くの場合、2 つの極端の間に穏健なシステムが存在すると想定します。
• 変化:急進的な 革命家(イデオロギーを支持するために急速な変化を信じる) 対進歩主義者(現状への変化を推進することを信じる) 対リベラル派(変化を受動的に受け入れる) 対保守主義者(現状を維持するために変化を緩和することを信じる) 対 急進的な反動主義者(物事を以前の状態、つまり以前の状態に戻すことを信じる)。
  • 政治的穏健派は急進的な（革命的または反動的な）政策に反対しますが、進歩的、保守的、またはリベラルな傾向がある場合があります。
• 国家権力の起源：人民主権（国家は人民によって創造され、列挙され、委任された権力を持つ）対、さまざまな形態の絶対主義と有機的国家哲学（国家は本来の本質的な権威である）対、 「文明は海外での征服と国内での抑圧から始まる」というアナルコ・プリミティヴィズムの見解。^[45]
• 主権のレベル:連合主義対連邦主義対分離主義、または中央集権主義対地域主義。強い地域的または民族的アイデンティティが政治問題となっている社会では特に重要です。
  • 欧州統合（欧州）：欧州懐疑主義対欧州連邦主義、国民国家対多国籍国家。
  • グローバリゼーション:ナショナリズムまたは愛国心vs.コスモポリタニズムまたは国際主義、主権vs.グローバルガバナンス。
• 開放性：閉鎖的（文化的に保守的かつ保護主義的）vs.開放的（社会的にリベラルかつグローバリスト的）。2007年にトニー・ブレアによって概念として普及し、21世紀のヨーロッパと北米の政治でますます支配的になっている。^{[46] [47]}
• 所有権主義: 「固定された」私有財産に対する支持または反対。
• 優先順位: 国家の利益 (愛国心) 対 国民全体の利益 (功利主義) 対 特定の個人の利益 (独裁政権でよく発生)。
• テクノロジー: 技術の進歩または加速 (例:トランスヒューマニズム) と技術の退行または減速 (例:アナルコプリミティビズム)。
  • FM-2030は「アップウィング」（空と未来を見据え、例えば宇宙植民地化）と「ダウンウィング」（地球と過去を見据える）という造語を生み出した。^[48]

ロシアの政治学者ステパン・S・スラクシン^[49]が示したように、政治スペクトルは予測ツールとして使用できます。スラクシンは、安定した発展（膨大な数の統計指標のプラスのダイナミクス）は政治スペクトルの幅に依存するという数学的証拠を提示しました。狭すぎたり広すぎたりすると、停滞または政治的な惨事が発生します。スラクシンはまた、短期的には政治スペクトルが統計指標のダイナミクスを決定し、その逆ではないことも示しました。

多くの研究により、生物学は政治的志向と関連していることが判明している。^[50]生物学と政治を関連付ける研究の多くは、全体的な証拠は増えているものの、依然として議論の余地があり、再現されていない。^[51]

研究によると、保守的な政治観を持つ人は扁桃体が大きく、嫌悪感を感じやすいことがわかっています。^{[52] [53]} リベラル派は前帯状皮質の灰白質の容積が大きく、繰り返し現れるパターンにおける誤りの検出が得意です。前帯状皮質は、矛盾する情報に対処するときに使用されます。カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）とニューヨーク大学（NYU）の研究者が実施した研究では、参加者にトランプのデッキを分類してもらいました。デッキには、文字「M」が含まれる可能性が文字「W」の4倍ありました。参加者は、デッキに「M」が出るたびにボタンを押さなければなりませんでした。リベラル派は、WをMと間違えるエラーが少ないことが示されました。この行動研究は、リベラル派の方が矛盾する情報に対処するのが得意であるという考えを裏付けました。^{[52] [54]}保守派は、脅迫的な画像に対してより強い交感神経系の反応を示し、曖昧な表情を脅迫的と解釈する可能性が高いです。^{[50] [55]}一般的に、保守派はリベラル派よりも大きな社会的ネットワーク、より多くの幸福、より高い自尊心を報告する傾向があります。リベラル派はより大きな精神的苦痛、人間関係の不満、経験的困難を報告する傾向があり、経験に対してよりオープンで、不確実性や混乱をよりよく許容します。^{[55] [56] [57]}

遺伝的要因は、政治的見解の多様性の少なくとも一部を説明する。^{[58] [59]}進化心理学の観点から見ると、富の再分配に関する対立は祖先の環境では一般的だった可能性があり、人間はそのような対立で成功する可能性を判断するための心理的メカニズムを発達させた可能性がある。これらのメカニズムは政治的見解に影響を与える。^[60]

• 世界価値観調査、WVS 世界の文化地図 (アーカイブ ページ)