Loading article…
ジオポリティークは、19 世紀後半から第二次世界大戦まで存在した 地政学の学派です
これは、オスヴァルト・シュペングラー（1880年 - 1936年）、アレクサンダー・フンボルト（1769年 - 1859年）、カール・リッター（1779年 - 1859年）、フリードリヒ・ラッツェル（1844年 - 1904年）、ルドルフ・キェレン（1864年 - 1922年）、アルフレッド・セイヤー・マハン（1840年 - 1914年）、ホーマー・リー（1876年 - 1912年）、ハルフォード・マッキンダー（1861年 - 1947年）、カール・ハウスホーファー（1869年 - 1946年）など、ヨーロッパやアメリカのさまざまな哲学者、地理学者、軍人の著作から発展したものです。アドルフ・ヒトラーのイデオロギーは適応し、最終的にはその教義の一部を取り入れました。
地政学の特徴は、社会ダーウィニズムに基づく有機国家理論を取り入れていることです。これは、文明の衝突スタイルの理論化によって特徴付けられました。これは、おそらく、地政学のあらゆる学派の中で、純粋に国家主義的な地政学の概念に最も近いものであり、他のより普遍的な要素を覆い隠すことになりました。
ドイツは、2つの世界大戦中、国際システム内で修正主義国家として行動し、イギリスの支配を打倒し、米国とロシアの覇権の台頭に対抗しようとした。後発国として、植民地や工業生産のための市場を持たず、人口が急増したドイツは、国際システム内で富と領土のより公平な分配を望んだ。現代の学者の中には、ドイツが参加した2つの世界大戦を、修正主義ドイツが国際システムの再編成のために覇権を握ろうとした単一の戦争（1914年～1945年）として扱い始めている者もいる。[1]
ドイツの外交政策は、両戦争でほぼ一貫していた。ナチスドイツ（1933～1945年）の外交政策は、過去の帝国の失敗から学んだという点で独特であったが、本質的には、ドイツ帝国の歴史的記録の中でドイツ地政学が示したまさに同じ計画に従っていた。
地政学の台頭
ドイツの地政学は、主に生存圏の戦略と正当化においてナチスの外交政策に貢献した。それは、戦間期のドイツ外交政策に、有機国家、生存圏、自給自足、汎地域主義、そして陸海軍力の二分法という5つの考えをもたらした。
政治学としての地政学は、政治地理学と同様に記述的かつ分析的であるが、国家政策に対する戦略的処方箋に規範的要素を加えている。 [2]ドイツの地政学は、以前の米国と英国の地政学に由来しているが、国家利益に対して本質主義的な見方を採用し、問題を過度に単純化し、万能薬であるかのように見せかけている。[3]新しい本質主義的なイデオロギーとして、地政学は第一次世界大戦後の国民の不安を食い物にする立場に立った。[4]
1919年、カール・ハウスホーファー将軍はミュンヘン大学の地理学教授に就任した。これは彼の地政学的な考え、雑誌記事、著書を広めるプラットフォームとなった。1924年までに、ドイツ地政学学派の指導者として、ハウスホーファーは地政学を専門とする月刊誌「Zeitschrift für Geopolitik」を創刊した。彼の考えは、1926年にハンス・グリムの『空間のない民族』が出版され、より広い読者層に広まり、生存圏の概念が普及した。[5]ハウスホーファーは、学生たちに大陸の観点から考えるよう促し、国際政治の動きを強調する学問的な教えと、政治活動の両方を通じて影響力を発揮した。[6]ヒトラーの演説が大衆を魅了する一方で、ハウスホーファーの著作は残っていた知識人を仲間に引き入れるのに役立った。 [7]
地政学は本質的に、古い考えを科学的な観点から統合し、体系化したものでした。
- レーベンスラウムは修正された植民地帝国主義でした。
- 自給自足は関税保護主義の新たな表現である。
- スエズ運河やパナマ運河の以前の計画と同じ考えを示す重要な地理的領域の戦略的支配。
- 大英帝国とアメリカのモンロー主義、汎米連合、半球防衛に基づいた汎地域主義。 [8]
それぞれの二国間関係における重要な方向転換は、海軍帝国主義ではなく 陸上帝国主義に重点が置かれていることである。
ドイツの地政学は、表面上はアメリカ海軍士官アルフレッド・セイヤー・マハンとイギリスの地理学者ハルフォード・J・マッキンダーの地政学理論に基づいているが、古いドイツの考えが加わっている。フリードリヒ・ラッツェルとスウェーデン人の弟子ルドルフ・キェレンが最も力強く主張した概念には、国家の有機的あるいは擬人化された概念、そして社会のトップダウン組織による自給自足の必要性などが含まれている。[4]ドイツ独自の地政学の根源は、後にラッツェルが詳述しハウスフホーファーが受け入れることになる国家の有機的概念を最初に考案したカール・リッターの著作にある。彼は、征服は国家の成長にとって生物学的に必要であるため、他国の存在を犠牲にしても生存圏を正当化した。[9]
フリードリヒ・ラッツェル
ラッツェルの著作は、普仏戦争後のドイツ産業主義の成長と、それに続くイギリスとの競争をもたらした市場の模索と同時期に書かれた。彼の著作は帝国の拡張を正当化するものとして歓迎された。[10]マハンの影響を受けたラッツェルは、ドイツの海軍力拡大への願望について書き、海軍力は自立的であり、貿易の利益で商船の費用を賄えるのに対し、陸軍力は自立的であることに同意した。[11]ハウスホーファーは、経済地理学の教師であった父親の友人であるラッツェルと交流し、[12]ラッツェルは、海軍力と陸軍力の分割に関するラッツェルの考えを自身の理論に取り入れ、両方を備えた国だけが紛争を克服できると述べた。[13]ここでヒトラーは、ドイツを陸軍力の追求だけに委ねるという点でハウスホーファーの著作とは意見を異にした。
ラッツェルの重要な貢献は、静的な国境の概念を捨て、生物学的な地理概念を拡張したことである。国家は有機的で成長しており、国境は動きの一時的な停止点にすぎない。[14]有機体なのは国家そのものではなく、そこから糧を得ている人々との精神的なつながりにある土地である。 [15]国家の国境の広さは、国家の健全性の反映である。[16]ハウスホーファーは、特に国家は周囲の人々と頻繁に闘争状態にあるべきであるため、国境は彼の著作ではほとんど重要ではないという見解を採用している。[17]
ラッツェルの空間という概念は、彼の有機的な国家観から生まれたものだった。初期の生存圏は、政治的でも経済的でもなく、精神的かつ人種的な民族主義的拡張だった。[18]空間動機は歴史的に原動力であり、偉大な文化を持つ人々を自然に拡張させる。[19]ラッツェルにとって空間は漠然とした概念であり、ヒトラーの空間と同様に理論的には無制限だった。空間は、ドイツ人が住む場所、他の劣等国家がドイツ人を経済的に支えることができ、ドイツ文化が他の文化を肥やすことができる場所によって定義された。[20]ハウスホーファーは、この空間概念をドイツの地政学の中心的なプログラムとして採用し、ヒトラーの政策は精神的かつ文化的な拡張への意欲を反映するものとなった。
ルドルフ・キェレン
ルドルフ・キェレンはラッツェルのスウェーデン人の弟子で、有機国家理論をさらに発展させ、「地政学」という用語を初めて作った人物である。[21]キェレンの『生命体としての国家』は、ドイツの地政学を形作る5つの重要な概念を概説している。[22]
- ライヒは、ラウム、レーベンスラウム、および戦略的軍事形態で構成される領土概念でした。[23]
- 民族とは国家に対する人種的概念であった。 [23]
- ハウスハルトは、国際市場の変動に反応して策定された、土地に基づく自給自足の呼びかけでした。[24]
- ゲゼルシャフトとは国家の組織と文化的魅力の社会的側面であり、[25]ケレンはラツェルよりもさらに進んで、国家同士の相対関係を擬人化した見方をしています。[26]そして最後に、
- レジールングとは、官僚機構と軍隊が国民の平和と調整に貢献する政府形態であった。 [27]
キェレンは、国家と社会は対立するものではなく、むしろこの2つの要素の統合であると主張し、国家を単に法的に特徴づけることに異議を唱えた。国家は法と秩序に対する責任だけでなく、社会福祉/進歩、経済福祉/進歩に対する責任も負っている。 [28]
キェレンにとって、自給自足は政治問題に対する解決策であり、経済政策そのものではない。輸入に依存していれば、国が独立することは決してない。領土は国内生産を賄う。ドイツにとって、中欧と南東欧は近東とアフリカとともに重要だった。ハウスホーファーは経済政策には興味がなかったが、自給自足も主張した。常に闘争している国は自給自足を要求するだろう。[29]
ハウスホーファーの貢献
ハウスホーファーの地政学は、ラッツェルとキェレンの地政学を発展させたものである。後者の2人は地政学を、国家を指導者に奉仕する空間内の有機体として捉えているが、ハウスホーファーのミュンヘン学派は、戦争や帝国の設計と関連した地理学を特に研究している。[30]以前の地政学者の行動規則は、生存圏と世界権力に関する行動の動的な規範的教義に変わった。 [31]
ハウスホーファーは1935年に地政学を「最も広い意味での土地、つまり帝国の国境内の土地だけでなく、より広大な民族や文化の土地に対する権利を守る義務」と定義した。 [32]文化そのものが、ダイナミックな特別拡張に最も役立つ要素とみなされていた。文化は拡張に最適な地域についての指針を提供し、拡張を安全に行うことができるが、軍事力や商業力の投射ではそれができない。[33]ハウスホーファーは、都市化は土地の支配、出生率、中央集権統治の有効性の低下を示す証拠として、国家の衰退の兆候であるとさえ主張した。[34]
ハウスホーファーにとって、国家の存在は居住空間に依存しており、居住空間の追求がすべての政策の基礎とならなければならない。ドイツの人口密度は高かったが、旧植民地諸国の人口密度ははるかに低く、資源の豊富な地域へのドイツの拡大は事実上義務であった。 [35]空間は、長距離兵器を備えた敵対的な隣国による最初の攻撃に対する軍事的防御と見なされていた。国境沿いの領土または取るに足らない国家の緩衝地帯は、ドイツを守るのに役立つだろう。[36]この必要性と密接に関連しているのは、小国の存在は国際システムにおける政治的退行と無秩序の証拠であるというハウスホーファーの主張である。ドイツを取り囲む小国は、重要なドイツ秩序に組み入れられるべきである。[37]これらの国家は、たとえ大規模な植民地を保持していたとしても、実質的な自治権を維持するには小さすぎると考えられており、ドイツ国内での保護と組織化の方がより適切であると考えられていた。ヨーロッパでは、ベルギー、オランダ、ポルトガル、デンマーク、スイス、ギリシャ、そして「崩壊した同盟」であるオーストリア・ハンガリー帝国が彼の主張を支持していると考えた。[38]
ハウスホーファーの自給自足政策は、地球が人口で飽和状態となり、すべての人々に食糧を供給できなくなるというマルサスの考えに準じた考え方に基づいていた。生産性は本質的に向上しないだろう。[39]
ハウスホーファーとミュンヘン学派の地政学は、1914 年の境界をはるかに越えて生存圏と自給自足の概念を拡張し、「陽の当たる場所」を新ヨーロッパ秩序、さらに新アフリカ・ヨーロッパ秩序、そして最終的にはユーラシア秩序へと発展させた。 [ 40]この概念は、モンロー主義と国家および大陸の自給自足の考えから取られた汎地域として知られるようになった。[41]これは植民地化への意欲を前向きに作り直したもので、地政学者はそれを経済的必要性ではなく、むしろ名声の問題と、旧植民地大国への圧力と見なしていた。根本的な原動力は経済的なものではなく、文化的、精神的なものであった。[42]
汎地域主義は経済的な概念であるだけでなく、戦略的な概念でもあった。ハウスホーファーは、イギリスの地政学者ハルフォード・マッキンダーが提唱したハートランドという戦略的な概念を認めている。[43]ドイツが東ヨーロッパ、ひいてはロシアの領土を支配できれば、敵の海軍力の侵入を阻止できる戦略的な地域を支配できる。[44]イタリアと日本と同盟を組めば、ドイツのユーラシアに対する戦略的支配がさらに強化され、これらの国々はドイツの島嶼的立場を守る海軍となるだろう。[45]
ナチス指導者との接触
証拠は、地政学者とナチスの指導者の間に断絶があったことを示しているが、彼らの実際の戦術的目標はほとんど区別がつかなかった。[7]
ヒトラーの秘書で『我が闘争』の執筆を手伝ったルドルフ・ヘスはハウスホーファーの親しい弟子だった。 1923年のミュンヘン一揆の後、ヘスとヒトラーが投獄されていた間、ハウスホーファーは6時間かけて二人を訪ね、フリードリヒ・ラッツェルの『政治地理学』とカール・フォン・クラウゼヴィッツの『戦争のために』を持参した。[46]第二次世界大戦後、ハウスホーファーはヒトラーに教えたことを否定し、国家社会主義党がヘスの地政学の研究を歪めたと主張した。ハウスホーファーはヒトラーをヘスから受け継いだ地政学の原則を正しく理解したことのない中途半端な教育を受けた人間とみなし、ヒトラーの心の中では外務大臣ヨアヒム・リッベントロップが地政学の主な歪曲者であるとみなした。[47]ハウスホーファーはヘスの数々の宣伝活動に同行し、ナチスと日本の指導者たちの協議にも参加したが、ヒトラーとナチスは未完成のアイデアやスローガンに飛びついただけだと主張した。[48]さらに、ナチ党と政府には地政学を受け入れる公的機関がなかったため、ハウスホーファーの理論は選択的に採用され、解釈も不十分だった。最終的に、ハウスホーファーが地政学を正しく理解していたと判断した役人は、ヘスとナチス外務大臣フォン・ノイラートだけだった。[49]
ジョージタウン大学の地政学教授で学部長のエドマンド・A・ウォルシュ 神父は、連合国の勝利後、ニュルンベルク裁判の準備としてハウスホーファーにインタビューしたが、ヒトラーとナチスによって地政学がひどく歪められたというハウスホーファーの評価には同意しなかった。[3]彼は、ヒトラーが小国には存在する権利がないと宣言した演説や、ナチスがハウスホーファーの地図、言語、議論を利用したことを引用している。たとえ多少歪められていたとしても、ウォルシュ神父はそれがハウスホーファーの地政学を示唆するのに十分だと感じた。[50]
ハウスホーファーはまた、ヒトラーが『我が闘争』を執筆するのを手伝ったことも否定し、出版された時に初めて知ったが読んだことはないと述べた。[51]ウォルシュ神父は、たとえハウスホーファーがヒトラーを直接手伝っていなかったとしても、ヒトラーの以前の演説と比較して『我が闘争』には明らかに新しい要素が現れていることを発見した。生存圏、縦深の防衛の余地、自然国境の訴え、陸海軍力のバランス、軍事戦略の地理的分析といった地政学的な考えは、投獄されてから『我が闘争』出版までの間にヒトラーの思考に入り込んだ。[3]ドイツの東欧政策を扱った第14章は、特に投獄中のヒトラーとヘスにハウスホーファーが持ってきた資料の影響を示している。[52]
ハウスホーファーは熱烈なナチスではなかったが、党と意見が合わないと発言し、短期間投獄された。総統への忠誠を公言し、反ユダヤ的な発言をすることもあった。しかし、彼が強調したのは常に人種よりも空間だった。[53]彼は、特に妻がユダヤ人のハーフだったこともあり、政策として反ユダヤ主義に加担することを拒否した。[54]ハウスホーファーは、1933年以降、自分の書いたものの多くが強制によって歪曲されたことを認めている。妻はヘスの影響で保護されなければならなかった。息子はゲシュタポに殺された。彼自身もダッハウに8か月間投獄され、息子と孫は2か月半投獄された。[55]
ヒトラーの地政学
「国家社会主義」という名前自体が、ヒトラーの外交政策の基本的な方向性を表わしている。国家という概念は、歴史的に人種や民族とほとんど同じ意味で使われてきた。ヨーロッパの国家関係に関する国際連盟の法的枠組みの下でも、国家はウッドロウ・ウィルソンの十四か条の演説の教義に従い、民族によって決められた境界上に引かれていた。[56]国家社会主義者の第一の優先事項は、外交政策の人種的側面に焦点を当てることだった。一方、社会主義は、経済システム内での物質的財の公平な分配と再分配に焦点を当てている。国家としての国家と工業化の面で後発国であったドイツは、海外での領土獲得において他の古い植民地大国に大きく遅れをとっていた。人口急増に悩まされたドイツは、食糧需要を満たすために農業生産を高め、工業製品の市場で競争し、安価な原材料源を確保し、移民の受け入れ先を見つける能力が遅れていた。ナチス政権の外交政策は、物質的資源と市場のより公平な国際的再分配に焦点を当てていた。[57]
ヒトラーの外交政策戦略は、人種と空間という2つの主要な概念に分けられる。1928年、ヒトラーは『我が闘争』の続編のテキストを口述した。これは、彼が以前に提示した外交政策の概念の詳細化に焦点を当てたものである。[58]編集も出版もされていないこのテキストは、編集・改訂された『我が闘争』や、大衆主義的で過度に単純化された演説よりも、ヒトラーの考えをより明確に表している。1926年の本から1933年の権力掌握までの間に、彼の世界観の発展や大きな変化は見られず、ヒトラーは外交政策の日和見主義者ではなく、彼の考えは具体的で、彼が計画を実行する権力を得る前に形成されたという考えを裏付けている。[59]
ヒトラーは外交政策の指針となる8つの原則と4つの目標を概説した。その原則はドイツ軍、国際連盟、そして対フランス情勢に関するものだった。ヒトラーの第一の関心事はドイツ軍の活性化であり、これなしには他のすべての目的は達成できない。国際連盟はドイツの発展と変革の阻害要因であった。なぜなら、国際連盟で影響力を持つのはドイツの弱体化を要求した国々と同じだったからである。[60]ドイツは国際連盟外で同盟国を見つけることはできず、離脱をいとわない不満を持つ国々しか期待できなかった。ドイツが明確なコストと結果を伴った明確で表現された外交政策を確立し、他国がそれに従わない限り、それらの国々は離脱をいとわないだろう。しかしヒトラーは、人種や過去の軍事的弱さのせいで望ましくない劣った同盟国に頼ることはできないと警告している。[61]フランスとフランスが主導する対ドイツ封じ込め同盟は、ヒトラーが思い描いた強力な軍隊と決定的な先制攻撃なしには対抗できなかった。[60]ドイツが力を取り戻すためにどのような道を選ぼうとも、フランスは常にドイツに対抗する連合軍を支援し、さらには主導するだろうと彼は認識していた。[62]
ヒトラーのナチス外交政策の目標はもっと単純で、人種的側面にこだわる政策ではなく、ドイツの宇宙に焦点を当てていた。彼の計画は、ドイツに、過去 35 年間の「無目的」で欠けていた焦点を与えることを意図していた。[63]彼は、国際貿易や産業ではなく、宇宙に関する明確な外交政策を求めた。東方生存圏の概念は、海軍力の必要性を否定したが、海軍力はドイツをイギリスやイタリアとの紛争に巻き込むだけだった。工業製品の輸出と貿易には商船隊が必要であり、イギリスの敵意と、その同盟者であるフランスとの直接的な対立に直面することになる。したがって、陸地の拡大がヒトラーの主な目標であり、1914 年の国境を避けた。彼は、ヨーロッパにおけるドイツの反対を考慮すると、1914 年の国境は国家的に不十分で、軍事的に不十分で、民族的に不可能で、狂気の沙汰だとしている。[64]
人種
ヒトラーが表明した目標と原則は、主に空間の再分配に焦点を当てていたが、人種への焦点から生まれたものだった。1923年までに、ヒトラーは人種に関する基本的な考えを概説していた。ヒトラーによれば、ユダヤ人は第一次世界大戦でドイツを裏切ったため、ユダヤ人を権力から排除するために国内革命が必要だった。彼は、歴史は社会の人種的側面、つまり国内および国内の両方で支配されていると考えていた。彼の考えでは、俗化した一種の社会ダーウィニズムが文明の興亡を決定づけた。[65]世界は国家ではなく、異なる価値観を持つ競合する人種で構成されており、[66]政治は基本的に、最も組織力のある人々が主導する闘争であり、この特徴は他のどの民族よりもゲルマン民族に備わっていた。[67]純粋で強い人種構成の国家は、最終的には人種平等の考えを持つ国家よりも繁栄するだろう。フランスは、黒人を受け入れ、第一次世界大戦でドイツ軍に対して黒人部隊を使用したため、この点で非難されている。劣等人種の受容は、ユダヤ人の脅威とそれがゲルマン人種の強さに及ぼす脅威と密接に関係している。[68]
民族の生命力と生存の意志こそが、資源と物資の不足にもかかわらずドイツが復活を遂げる最も重要な条件であった。[69]帝国時代の雇われ傭兵から解放された、真に国家主義的なドイツ軍の再建がヒトラーの第一の目標であった。 [70]武力の威嚇または使用により、ドイツは宇宙の目標達成に向けて前進することができるだろう。したがって、彼は軍備増強に対する国内の障害を克服するために四カ年計画を実行した。相当な規模のドイツ軍は、実際の軍事的冒険を必要とせずに、近隣諸国を和解と交渉に追い込むだろう。 [71]ヒトラーは、断固たる軍事行動の必要性を正当化するために、第一次世界大戦の教訓を引用している。中立国は貿易で多少の利益を得るが、勝利者の席を失い、その結果、その後の平和の構造を決定する権利を失う。したがって、彼は中立を放棄し、より大きな利益につながる重大なリスクを国が負うことを約束した。[72]
空間
ヒトラーの人種的思想は、ドイツの外交政策における空間の概念に間接的に表れていた。[68]空間は、かつての帝国国家が世界を分割して考えていた巨大な植民地帝国のようなグローバルな概念ではなかった。ヒトラーは、隣接した農業に適した土地にのみ価値を見出し、海上志向を必要とする貿易や産業の拠点には価値を見出さなかった。生産性の向上にはまったく期待していなかったため、ヨーロッパ内での拡大が必要となった。[73]ドイツの生存圏は、1914 年の国境という「恣意的な」目標を超えて東方へと拡大し、西ヨーロッパ諸国、大国、条約協定に対する政策を採用し、土地の再分配を促進することを必要とした。
人種の成長のための空間が不足すると、退廃的な 人口管理方法と他国からの輸入への依存により、その人種は衰退するだろう。[73]拡大は人種の活力と直接相関しており、空間があれば大家族が住めるようになり、領土をめぐる戦争で被った損失から国民を再び人口で満たすことができる。ヒトラーの拡張主義が帝国国家のそれと最も異なっていたのは、征服した領土の原住民を追い出すか絶滅させることを要求した人種の純粋さという彼の考えだった。[74]産業と貿易は一時的な解決策にすぎず、市場の変動に左右され、経済競争が激化すると戦争につながる可能性が高い。[75]したがって生存圏は、ドイツ人種の活力を確保するための唯一の恒久的な解決策だった。[76]植民地は、ドイツの農業と空間の問題を解決するには非常に長い時間がかかり、さらに、植民地はドイツの強みである陸上の農業政策ではなく、海軍と産業の政策を構成する。[77]こうしてヒトラーはドイツを海軍力ではなく陸軍力の役割に据え、ヨーロッパの将来に向けて陸軍力資源を可能な限り集中させることに外交政策の焦点を置いた。[78]
ヒトラーが構想した空間をめぐる人種間の闘争は、本質的に無制限であり、その政策には完全な敗北か完全な征服という2つの結果しかあり得なかった。1927年、ヘスは2人がランツベルク刑務所に収監されていたときに、ヒトラーが世界平和をもたらすことができるのは完全な覇権を持つ1つの人種だけであると信じていたことを知った。[79]ヒトラーは、特にヨーロッパに関してこの姿勢を確認し、1943年8月に海軍顧問に語り、「ヨーロッパ全体が強力な中央権力の下に統一されて初めて、今後ヨーロッパに何らかの安全がもたらされる。小さな主権国家はもはや存在する権利がない」と宣言した。[32]ヒトラーは『我が闘争』の中で、文明の完全な（しかし、彼の見方では一時的な）破壊は、彼にとっては最終的なアーリア人の勝利の容認できる条件であるという見解を述べている。
生存圏という外交政策概念は、国内事情、特に人口増加とそれが既存のドイツ資源に及ぼす圧力に基づいていた。生存圏にとって戦争は、土地と人口の許容可能な比率を再確立する必要性によって正当化された。[80]ワイマール共和国の外交政策が国境に基づいていたのに対し、国家社会主義の外交政策は空間と拡張主義に基づいており、根本的に異なる世界秩序の概念を指し示している。ブルジョワ階級は国家と法律の観点から見たが、ヒトラーは民族的または人種的に定義された国家のイメージを維持した。[81]生存圏は、ドイツ国民が自給自足し、輸入に依存せず、国際市場の需要変動の影響を受けない、自給自足の経済状態を作り出すのに役立った。国際市場の需要変動は、産業界を他国との闘争に追い込んでいた。[82]
生存圏を達成するために、ヒトラーは1914年の国境への復帰を要求するという危険なワイマール政策に警告を発した。彼の考えでは、何よりもまず、その国境ではすべてのドイツ民族を帝国の下に統一することはできないだろう。[83]ドイツ語圏の国民国家を約束するためには、1914年の国境は人種的統一とその恣意性とは相容れないため放棄されなければならない。[84]国境の復元を公然と主張することは、ドイツが目的を達成するために軍隊を編成する前に、ドイツに対抗する連合を形成するよう促すだけだ。[85]さらに、この問題に関する空虚な軍事的威嚇は、フランスの反ドイツ政策を支持する世論をドイツに向けさせるだけであり、たとえそれが達成されたとしても、ドイツの活力にとって非常に重要であると彼が考える人種的目標は達成されず、不安定さしか保証されないだろうと彼は信じていた。[86]
宇宙の教義は東ヨーロッパに焦点を当て、民族的に劣るスラヴ人から領土を奪った。[87]西ヨーロッパ諸国は人種的不純さを許しているとして軽蔑されていたが、本質的には依然としてアーリア人国家であり、東の小さく弱いスラヴ諸国は正当な標的だった。AP通信との会話の中で、ヒトラーは、ドイツがウクライナ、ウラル、シベリア中心地の領土を獲得すれば、余剰の繁栄を得ることができるとコメントした。[57]したがって、ドイツは、ドイツとロシア領土という目標の間に位置する、東の新興独立国家を懸念しなければならないだろう。そのような国家、特に再興されたポーランドは、Saisonstaat、つまり永続的な理由もなく存在する国家と見なされていた。[88]ドイツは東の領土を狙っているため、ロシアとの同盟も不可能だろう。[89]それでもヒトラーは、ドイツが劣勢な東部での空間に対する野心を明確にすれば、フランスを除いてヨーロッパの列強は介入しないだろうという信念を持ち続けた。[78]
レースコントラスペース
ヒトラーがイギリスと同盟を結びロシアを征服しようと固執したことは、ユーラシア大陸におけるドイツ、ロシア、日本の連合を圧倒的に想定した地政学とは根本的に異なる。[90]彼らの中には、ソ連が差し迫った戦争に介入しないことだけを望むと繰り返し表明した者もいる。ミュンヘン地政学派のハウスホーファーを含む他の者たちは、ソ連の中立だけでなく軍事同盟も求めた。[91] [92] [93]ホーマー・リーとマッキンダーの「予言的発言」を支持して、「ハウスホーファー派」は、このような陸上国家連合がユーラシアだけでなく西太平洋地域全体を「憎むべきアングロ・アメリカンの覇権」から「解放」することは間違いないと誇らしげに宣言している。[94]
1942年、3人の有名な同時代の観察者は、ヒトラーが過去1年間にハウスホーファーの教義から「大きく」逸脱したと指摘した。[95]「1941年のドイツのロシア攻撃は、マッキンダーが恐れ、ハウスホーファーが望んだ両国の自発的な協力の希望を終わらせた。」[96]「しかし、ドイツも日本も彼らの指導者となるべき人物の言うことに耳を傾けなかった。1941年6月22日、ハウスホーファーの夢はバイエルンの山々を夢見る別の人物によって打ち砕かれた。」[97]ハンス・ヴァイゲルトにとって、バルバロッサはハウスホーファー主義とヒトラー主義の断絶を意味し、ヒトラーは指導者となるべき人物の助言を故意に無視した。[98]ジョン・オローリンは、 バルバロッサはドイツとソ連の相互に利益のある大陸ブロックに関するハウスホーファーの議論と完全に矛盾しており、ナチスが地政学を宣伝の道具としてのみ使用し、政治を定義する科学としては使用しなかったことを示す決定的な政治的出来事であったと書いている。[99]
ベルリンに本部を置く英国人銀行家、エリック・アーチディーコンは、ドイツの産業からの支払いを追跡し、それがハウスホーファーが運営するミュンヘン地政学研究所に渡ったことを発見した。報告によると、この研究所は地政学的なデータを収集するために世界中に多くの現地調査隊を派遣していた。「ミュンヘンでは、このデータは推定1000人の専門家によって処理され、その多くは研究所の機関誌『地政学新聞』に掲載された。」[100]この報告は、1941年にリーダーズ・ダイジェスト誌 に発表された有名な記事「ヒトラーの背後にいる1000人の科学者」につながった。この架空の「1000人」は、ハウスホーファーが所長を務める架空のミュンヘン地政学研究所に集中していた。これがナチスにとっての地政学研究の想定された重要性だった。戦後、連合国が見つけたのは研究所ではなく、ハウスホーファーの内閣と教授自身、そして妻の助けだけだった。 [101 ]ハウスホーファーが著書の中で一貫して平和と同盟を主張してきた国であるロシアにヒトラーが侵攻したのとほぼ同時期にこの記事が掲載されたことは「皮肉なことだ」。[101]
マッキンダーの伝記作家ウィリアム・パーカーは、ハウスホーファーがマッキンダーの考えを採用したことは間違いないが、ヒトラーがハウスホーファーの考えを採用したという直接的な証拠はない、と書いている。[91]ドイツとロシアの間のラパッロ条約（1922年）に対するヒトラーの反応は否定的だったが、 [102] ハウスホーファーは肯定的だった。[103]モロトフ・リッベントロップ協定は、人種差別学派に対する地政学の勝利を象徴するものであると主張された。[104]地政学はヒトラーのバルバロッサ作戦の決定を十分に説明できず、決定的な要因としてヒトラーの人種イデオロギーを考慮に入れなければならない。[105]
『我が闘争』の一節にはこう書かれている。「この東方の巨大な帝国は崩壊の時を迎えている…我々は運命によって、民族主義的人種理論の健全性を最も強力に裏付けることになる大惨事の目撃者に選ばれたのだ。」[106] [107]証拠は、ヒトラーがロシア侵攻の決定を地政学的観点からではなく人種的観点から行ったことを示している。[108] バルバロッサ作戦はハウスホーファーの立場の論理全体に反する。[109]地政学的概念や用語は、ヒトラーの戦争の何らかの青写真を提供しなかった。ヒトラーのユダヤ人とスラブ人に対する民族的憎悪は地政学とは何の関係もなかった。マッキンダーの野望の根底にある世界的な地政学的青写真の証拠はほとんどない。 「1941年にヒトラーがロシアに反旗を翻す決断は、ハウスホーファーが提唱しマッキンダーから派生した地政学の原則に明らかに違反していた。」[92]
キェレンとラッツェルが創始した地政学は、科学的唯物論と環境決定論に染まっていた。国家社会主義は、このアプローチと直接かつ明確に対立する根本的なインスピレーション、すなわち反合理主義、反唯物論、「民族主義的」なインスピレーションを得た。遺伝的素質と人種の不変性が第一に重要であることを強調することで、環境条件は論理的に無関係になる。社会と個人の性格は、物理的環境によって決定されることも影響を受けることもなく、人種的遺伝によって完全に事前に決定される。民族に人種的素質を吹き込むことで、強調点は外部からの影響から、環境要因によって影響されない至高の生来の遺伝的生物学的素質に移った。この根本的な違いが、地政学と国家社会主義の対立の土台となった。[110]
1933年にナチスが政権を握ると、地政学との相違がますます問題となり、地政学に対する公式の攻撃につながった。党の小役人ヴィルヘルム・ゼディンは1936年に「『地政学』という見方の誤った方法」と題する記事を発表した。[111]翌年、地政学新聞の発行人クルト・フォヴィンケルはハウスホーファーに手紙を書き、親ロシア的な態度や人種理論を無視した空間の影響の過度な強調など、いくつかの党と国家部門から地政学に対する多くの批判と不信が生じていると伝えなければならなかった。[112]
人種対空間の対立において、ヒトラーは人種の影響をより強く受け、ハウスホーファーは空間の影響をより強く受けた。ハウスホーファーの伝記作家、アンドレアス・ドルパレンは、人種主義の教義を持つナチ党の無教養な分子と、「人種ではなく空間こそが人類の運命の試金石である」と固く信じている文化的な教授を区別した。[113]ロシアに対する政策に関して、ハウスホーファーは次のように助言した。「状況が悪化すればするほど、ドイツが「誤った人種的偏見にとらわれず、地球規模で考える」理由が増える」。[114]「ツァイトシュクリフト・フュル・ジオポリティックの編集者は当初からロシアとの和解と友好を頑固に主張しており、宿敵であるボルシェヴィズムに対するヒトラーの騒々しい十字軍は彼らに何の感銘も与えなかった。」[115]
ヒトラーは、ドイツ人の人種的優位性に基づいて、反対の見解を持っていた。[116]別の歴史家は、ハウスホーファーの地政学はヒトラーの運動のモデルもインスピレーションも提供しなかったと結論付けており、2人の政治哲学の相違を過小評価すべきではない。ヒトラーは地政学的な用語を人種的なものに格下げした。「地政学者がヒトラーの外交政策の目標を決定するのを助けたという主張には実質がない。ヒトラーは単に地政学的な議論を利用して、自分のあらかじめ決められた計画を強化しただけである。」最終的に、彼はロシアに関する人種的概念が、将来のドイツとロシアの協力の価値に関する地政学的な評価よりも説得力があると考えた。[117]
ナチスのイデオロギーの多くを特徴づけた人種主義は、結局、地政学の環境決定論および唯物論とは相容れないものであった。この相容れないものが地政学の終焉に影響を与えた。[118]ハウスホーファー自身も人気を失い続け、1930年代末までに彼の著作の一部は禁止された。ついには、ナチス政権によって地政学雑誌の発行が停止された。 [119]したがって、マーク・バッシンが「人種対空間」で結論づけているように、あらゆる意図にもかかわらず、地政学はナチスのもとで国家科学の役割を果たさなかったし、果たすこともできなかったことは明らかである。「人種と環境の馴染み深い、そして埋めがたい対立は、依然として支配的であった」。[120]ヒトラーは死にゆく人種主義哲学者ヒューストン・スチュアート・チェンバレンの手にキスをして敬意を表したが、[121] 1938年以来ハウスホーファーに会うことはなかった。[122]
汎ヨーロッパ連合の創設者でヒトラーの同胞であるリヒャルト・フォン・クーデンホーフ＝カレルギーは、ハウスホーファーと長年個人的な交流があり、ハウスホーファーはヒトラーを「典型的な半教育の産物」と評した。クーデンホーフ＝カレルギーは、ハウスホーファーが『地政学新聞』の中で、汎ヨーロッパについて自分の考えと一致すると思われる友好的な言葉を常に述べていたことを思い出した。[123]対照的に、ヒトラーにとって、オーストリア人の同胞は単なる「コスモポリタンのろくでなし」だった。[124]
大国関係
フランスの反対があったため、ドイツにとっては、東方諸国とロシアに攻め込む前にフランスを倒す計画が重要だった。[125]フランスはポーランドとユーゴスラビアの同盟国であり、人種平等の支持者であり、ドイツの計画に常に反対していたため、フランスに対する行動はドイツの計画を実現させるために最優先事項とみなされた。フランスとその同盟に敵対する国々と同盟を組むことで、ドイツの軍事的先制攻撃はすぐに成功するだろう。[126]
ヒトラーによれば、イギリスはドイツの自然な同盟国であるはずだった。イギリスはイタリアと良好な関係を維持し、ドイツの主要な利益を共有していた。その最大の利益は、どちらの国もフランス大陸覇権を望んでいないということだった。[127]ヒトラーはドイツの海軍力、貿易、植民地化の野心を放棄することを決定していたので、イギリスはフランスに対抗するためにドイツと同盟を結ぶ可能性が高いと彼は考えていた。フランスはイギリスと依然として対立する利益を維持していた。ロシアは中東の石油とインドにおけるイギリスの利益を脅かしていたので、ロシアに対する行動においてもドイツとイギリスは同じ側に立つべきだった。[128]
イタリアはドイツのもう一つの自然な同盟国となるだろう。ヒトラーは両国の利益は十分に離れているため衝突することはないと考えていた。[129]ドイツは主に東ヨーロッパに関心があり、イタリアの自然な領域は地中海だった。それでも、両国の利益の相違はフランスとの衝突を招いた。イデオロギー的なつながりは両国の関係を緩和し、単に共通の利益以上のものを結び付けるものになるはずだった。[130]両国間の最大の争点は南チロル州だった。ヒトラーは、自分がその領土を割譲すればイタリアはアンシュルスへの反対を取り下げるだろうと信じていたが、今にして思えばそれは間違っていた。[131]
ヒトラーは、ヨーロッパの資源に対するドイツの経済的支配に対する願望の原動力となった、もう一つの長期的な恐怖、すなわちアメリカ合衆国の大国化を繰り返し強調した。農業や工業の生産性を高める能力に対する信頼の欠如を強調し、経済政策が失敗し、ドイツにとって拡張主義が唯一の道となり得る理由としてアメリカの広大な国土を挙げた。[132]彼は、人生は物質的な財の量ではなく、国民の人種と組織の質によって測られると述べて、アメリカの経済力に対抗するために設計された汎ヨーロッパ経済連合という一般的な概念を否定した。[133]汎ヨーロッパの代わりに、ヒトラーはアメリカの世界支配に挑戦するという共通の利益で結ばれた優れた国々の自由な連合を望んでいる。彼の考えでは、アメリカの経済力はイギリスの世界支配よりも脅威である。[78]ドイツはフランスとロシアを破って初めて、ユダヤ人と黒人の受け入れによって米国の力が弱まっていると見ていた米国に対抗する諸国を率いるユーラシア帝国を築くことができた。[134]
ヒトラーの戦略の根拠
ヨーロッパの設計図を描くにあたり、ヒトラーは条約が短期的な手段にしかならないことに気付いていた。条約は、ドイツと他の大国の間で第三国を分割するなど、即座に領土獲得の手段として利用することも、安全に対処できるまで問題を先送りする手段として利用することもできる。同盟条約は、双方が明らかに利益を得る場合にのみ有効とみなされ、そうでなければ合法的に破棄できる。多国間条約は断固として避けるべきだった。[135]利益を共有する国々の間でも、同盟国が突然敵になる可能性があるため、同盟を永続的に計画することは決してできない。[136]それでもヒトラーは、ドイツが国際連盟から首尾よく脱退し、その目標を追求するためには同盟国が必要であることを認識していた。[137]
ヒトラーは海外旅行も読書もしたことがなく、そのため彼の外交政策は国内問題から生まれたものだった。[138]外交政策の究極の目標は国民の生存であり、したがって国内問題は外交政策の取り組みと密接に結びつき、補完的だった。[139]したがって、伝統的な内政と外交の分離は、国家社会主義政権下のドイツの政策には同じようには当てはまらない。国内状況が外交政策の目標を決定し、外交政策の要件は一定の国内組織化と動員を要求した。[140]しかし、ナチスの外交政策の実施において日和見主義と見えるものは、実際にはヒトラーが権力を握るずっと前から考えられていた計画の結果であり、歴史的経験に基づく彼の長期的な政治活力理論と一致していたことは明らかである。[141]
ヒトラーはビスマルクのプロイセン時代のドイツを崇拝していたが、その前の民主的なドイツ帝国は条約や同盟を失敗させ、最終的にドイツの民族的目標を台無しにしてしまった。[142]ビスマルクはドイツに適切な「有機的」国家を与えることに成功し、ドイツ民族は「生存権」を実現できた。[143]ビスマルクはドイツのさまざまな州を統一してドイツ帝国にすることでドイツの威信を高めたが、ドイツ国民全体を統一したり、真に民族的な外交政策を追求したりすることはできなかった。[144]ヒトラーは、ドイツの平和のスローガンは外交政策に目標、一貫性、安定性を与えず、目標実現のために積極的な措置を取る選択肢を与えないと考えた。[145]彼は、ウィルヘルム時代の「悲惨な」政策に対する汎ドイツ連盟の警告を引用している。[146]彼の意見では、帝国の国境は本質的に不安定であり、敵対勢力による攻撃の容易な経路を許し、保護のための自然の地理的障壁がなく、ドイツ国民を養うことができなかった。[147]彼の帝国に対する主な批判は、ドイツ国民を統一しなかったこと、または国際的な名声と認知を得ることを目的とした政策の代わりに農業問題を解決する政策を追求しなかったことであった。[148]
ヒトラーの目には何の役にも立たなかったワイマール政府は、ベルサイユ条約に署名するという反逆行為の中心的な責任を負っていた。彼は、この条約がドイツを無力化し、敵国のなすがままにさせたとみなしていた。実際、ベルサイユ条約はドイツをそれほど弱体化させなかった。ドイツは依然としてヨーロッパ最大の人口を持ち、熟練労働者と十分な資源を持っていたからである。ビスマルクが恐れてオーストリア＝ハンガリー帝国と同盟を組んだロシアは、第一次世界大戦で敗北し、その後不安定な革命を経験した。オーストリア＝ハンガリー帝国自体もいくつかの小さな弱い国家に分割されていた。ドイツは、第一次世界大戦後、絶対的ではないにしても、他のほとんどの国よりも相対的に良い立場にあった。[149]
概要
ヒトラーの国家社会主義外交政策には、ユーラシア大陸を基盤とする帝国を築くという4つの大まかな目標（民族統一、農業自給自足、東部での生活圏）が含まれていた。戦略的または現実主義的な考慮によって正当化されたものではなく、ヒトラーの考えは、人種闘争とドイツの拡張の必要性の当然の結果という彼の概念からほぼ独占的に生じたものであった。歴史的記録によると、ドイツの地政学者、特にカール・ハウスホーファー将軍は、ヒトラー、ルドルフ・ヘス、コンスタンティン・フォン・ノイラートなどのナチス高官と接触し、彼らに指導を行っていた。さらに、ナチスの指導者たちは、地政学の言語、ハウスホーファーの地図、および推論を公の宣伝に使用した。彼らがハウスホーファーの地政学の真の意図をどの程度受け入れたか、またその意図が正確に何であったかは不明である。人種的有機国家、生存圏、自給自足という概念は明らかにヒトラーの考えに取り入れられており、汎地域主義や陸海軍力の二分法は国家社会主義の戦略に目立った形では現れず、ましてや正しくは現れなかった。第一次世界大戦前のドイツの帝国主義的目的を調査すると、後にナチスの思想に現れた多くの考えは目新しいものではなく、同じ修正主義的戦略目的の単なる継続であったことがわかる。特に東部での併合によって達成された人種的動機による自給自足は、国家社会主義の政策に継続的で一貫した全体として取り入れられた。
しかし、ヒトラーは地政学者たちとともに、産業、貿易、海軍力に対する帝国の重点を放棄した。帝国、地政学的戦略、ナチスの外交政策計画の実際の結果は、どれもほぼ同じだった。
参照
参考文献
- ベウケマ、ハーマン大佐。「序文」ハウスホーファー将軍の世界。Farrar & Rinehart 社、ニューヨーク、1984 年。
- ドルパレン、アンドレアス『ハウスホーファー将軍の世界』 Farrar & Rinehart, Inc.、ニューヨーク、1984年。
- フィッシャー、フリッツ。『第一次世界大戦におけるドイツの目的』 WW ノートン アンド カンパニー、ニューヨーク、1967 年。
- ギルピン、ロバート.世界政治における戦争と変化.ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク：1981年。
- ヒトラー、アドルフ。ゲルハルト・ワインベルグ編。クリスタ・スミス訳。ヒトラーの第二の著書：『我が闘争』の未発表続編。エニグマ・ブックス、ニューヨーク：2003年。
- クヌッセン、トールビョルン L. 『世界秩序の興亡』。マンチェスター大学出版局、ニューヨーク: 1999 年。
- マッキンダー、ハルフォード J. 「民主主義の理想と現実：復興の政治に関する研究」国防大学出版局、ワシントン DC：1942 年。
- マターン、ヨハネス。『地政学：国家の自給自足と帝国の教義』ジョンズ・ホプキンス・プレス、ボルチモア、1942年。
- ラスラー・カレン＆ウィリアム・R・トンプソン。大国と世界的闘争：1490-1990年。ケンタッキー大学出版局、ケンタッキー州レキシントン：1994年。
- タメム、ロナルド L. 他著『権力の移行：21 世紀の戦略』チャタム ハウス パブリッシャーズ、ニューヨーク、2000 年。
- ウォルシュ SJ、エドマンド A. 『トータル・パワー：歴史への脚注』ダブルデイ＆カンパニー社、ガーデンシティ、ニューヨーク：1949 年。
- ワインバーグ、ゲルハルト L.「序文」。ヒトラーの二冊目の本：『我が闘争』の未発表続編。エニグマ ブックス、ニューヨーク：2003 年。
- ワインバーグ、ゲルハルト・L.『ヒトラーのドイツの外交政策：1933-36年のヨーロッパにおける外交革命』シカゴ大学出版局、シカゴ：1970年。
- ウィルソン、ウッドロー。「14 か条の演説」1918 年 1 月 8 日。https://web.archive.org/web/20050622085518/http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/democrac/51.htm
注記
- ^ ギルピン、p. 200;クヌッセン、6–7 ページ。タンメム、51–52ページ。ラスラーとトンプソン、p. 4.
- ^ マターン、40～41ページ。
- ^ abc ウォルシュ、41ページ。
- ^ ab マターン、32ページ。
- ^ ドルパレン、pp.16-17。
- ^ ウォルシュ、4～5ページ。
- ^ ab Beukema、pxiii.
- ^ マターン、37ページ。
- ^ ウォルシュ、39ページ。
- ^ マターン、60ページ。
- ^ ドルパレン、66～67ページ。
- ^ ドルパレン、52ページ。
- ^ ドルパレン、68～69ページ。
- ^ Dorpalen、49–50、61–62 ページ。
- ^ マターン、55ページ。
- ^ マターン、58ページ。
- ^ ドルパレン、61-62ページ。
- ^ ドルパレン、56ページ。
- ^ マターン、56ページ。
- ^ ドルパレン、58～59ページ。
- ^ マターン、63ページ。
- ^ マターン、73ページ。
- ^ ab マターン、76ページ。
- ^ マターン、78ページ。
- ^ マターン、p80。
- ^ マターン、p69。
- ^ マターン、87ページ。
- ^ マターン、65、86ページ。
- ^ ドルパレン、221、223ページ。
- ^ ドルパレン、23～24ページ。
- ^ ドルパレン、54ページ。
- ^ ab Walsh、48ページ。
- ^ ドルパレン、p80。
- ^ ドルパレン、78ページ。
- ^ ドルパレン、38～39ページ。
- ^ ドルパレン、94～95ページ。
- ^ ドルパレン、205-206ページ。
- ^ ドルパレン、207、209ページ。
- ^ ドルパレン、237ページ。
- ^ マターン、17ページ。
- ^ マターン、39ページ。
- ^ ドルパレン、235-236ページ。
- ^ ドルパレン、p218。
- ^ マッキンダー、p78。
- ^ ウォルシュ、p9。
- ^ ウォルシュ、14～15ページ。
- ^ ウォルシュ、15ページ。
- ^ ウォルシュ、8ページ。
- ^ ウォルシュ、35～36ページ。
- ^ ウォルシュ、17、41ページ。
- ^ ウォルシュ、36ページ。
- ^ ウォルシュ、42ページ。
- ^ マターン、20ページ。
- ^ ウォルシュ、40、35ページ。
- ^ ウォルシュ、16ページ。
- ^ ウィルソン。
- ^ ab マターン、pp. 119–120。
- ^ Weinberg、「序論」p. xiv、xxi。
- ^ ワインバーグ、「序論」p. xxvi。
- ^ ヒトラー、153ページ。
- ^ ヒトラー、153-154ページ。
- ^ ヒトラー、154ページ。
- ^ ヒトラー、157ページ。
- ^ ヒトラー、158～159ページ。
- ^ ワインバーグ、2～3ページ。
- ^ ヒトラー、34ページ。
- ^ ヒトラー、9ページ。
- ^ ab Weinberg、p4–5。
- ^ ヒトラー、29ページ。
- ^ ヒトラー、93ページ。
- ^ ワインバーグ、359-360ページ。
- ^ ヒトラー、129ページ。
- ^ ab Weinberg、pp.5-6を参照。
- ^ ワインバーグ、6ページ。
- ^ ヒトラー、26ページ。
- ^ ヒトラー、17、51ページ。
- ^ ヒトラー、76～77ページ。
- ^ abc ヒトラー、227ページ。
- ^ ワインバーグ、7ページ。
- ^ ヒトラー、18ページ。
- ^ ヒトラー、49ページ。
- ^ ヒトラー、228ページ。
- ^ ヒトラー、102ページ。
- ^ ヒトラー、96～98ページ。
- ^ ヒトラー、94～95ページ。
- ^ ヒトラー、119ページ。
- ^ ワインバーグ、12ページ。
- ^ ワインバーグ、13ページ。
- ^ ヒトラー、134、152ページ。
- ^ スパイクマン、ニコラス・ジョン（1942年）。『世界政治におけるアメリカの戦略：米国と勢力均衡』（ニューヨーク：トランザクション・パブリッシャーズ）、195ページ。
- ^ ab パーカー、ウィリアム・ヘンリー（1982年）。マッキンダー：国家運営の助けとしての地理学（オックスフォード：クラレンドン・プレス）、179ページ。
- ^ ab オサリバン、パトリック（1986年）。地政学（ロンドン＆シドニー：クルームヘクム）、p 30-31。
- ^ マーフィー、デイヴィッド・トーマス（1997年）。『英雄的地球：ワイマール時代のドイツの地政学的思想、1918-1933年』（ロンドン：ケント州立大学出版局）、246-247ページ。
- ^ ジェルジ、アンドリュー（1944年）。『地政学：新しいドイツ科学』（ロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局）、237-238ページ。
- ^ シューマン、フレデリック・L.（1942年）。「地政学を学ぼう」『Current History』第2巻（9）：164ページ。
- ^ ホイットルジー、ダーウェント（1942年）。ドイツの世界征服戦略（ニューヨーク：ファラー＆ライナーハート）、130ページ。
- ^ ワイガート、ハンス（1942年）『将軍と地理学者：地政学の黄昏』（ニューヨーク＆トロント：オックスフォード大学出版局）、742ページ。
- ^ オートゥアテイル、ギアロイド、(1996)。Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space、(ミネアポリス: ミネソタ大学出版局)、p 120。
- ^ オローリン、ジョン（1994年）。地政学辞典（ロンドン：ウェストポート）、p 114。
- ^ ソーンダイク、ジョセフ（1942年）。「地政学：英国人が発明し、ドイツ人が使用し、米国人が学ぶ必要のある科学的システムの不気味な経歴」ライフ、12月21日：p 109、https://books.google.com/books?id=NVEEAAAAMBAJ&pg=PA106
- ^ ab パターソン、ジョン・ヘンリー（1987年）。「ドイツの地政学の再評価」『政治地理学季刊』第6巻（2）：107ページ。
- ^ スタークス、ジェフリー（1986年）。『ヒトラーと世界支配への探求』（ニューヨーク：バーグ）、p 115-122。
- ^ カール、ハウスホーファー (1941)。 “Континентальный Блок: Миттел Европа - Евразия – Япония” [大陸圏: ミッテル・ヨーロッパ – ユーラシア – 日本], О Геополитике , (tr. Усачев, Игорь Г.、Москва: Мысль、2001)、p 374。
- ^ シュトラウス＝ヒューペ、ロバート（1942年）。『地政学：空間と権力の闘争』（ニューヨーク：GPパトナム・サンズ社）、78ページ。
- ^ シュルマン、アレックス（2006年）。「ヒトラーの東方への推進におけるネオリアリズムに対するイデオロギーの検証」比較戦略、第25巻（1）：33ページ。
- ^ アントン・リード＆デイヴィッド・フィッシャー（1988年）『The Deadly Embrace. Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet Pact, 1939-1941』（ニューヨーク＆ロンドン：WW Norton & Company）、12ページ。
- ^ カーショウ、イアン（2000年）。ヒトラー、第2巻、「ネメシス、1936-1945」（ロンドン：ペンギン）、633-634ページ。
- ^ シュルマン、アレックス（2006年）。「ヒトラーの東方への推進におけるネオリアリズムに対するイデオロギーの検証」比較戦略、第25巻（1）：51ページ。
- ^ オトゥアテイル、ギアロイド (1996)。『Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space』（ミネアポリス：ミネソタ大学出版局）。 118ページ。
- ^ Bassin, Mark, (1987). 「人種対空間：ドイツの地政学と国家社会主義の対立」『政治地理学季刊』第6巻（2）：p 116, 118, 129-130。
- ^ Bassin, Mark, (1987). 「人種対空間：ドイツの地政学と国家社会主義の対立」『政治地理学季刊』第6巻（2）：127頁。
- ^ ヘスケ、ヘニング（1987年）。「カール・ハウスホーファー：ドイツの地政学とナチスの政治における役割」『政治地理学季刊』第6巻（2）：140頁。
- ^ オートゥアテイル、ギアロイド、(1996)。Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space、(ミネアポリス: ミネソタ大学出版局)、128 ページ。
- ^ スタークス、ジェフリー（1986年）。『ヒトラーと世界支配への探求』（ニューヨーク：バーグ）、151ページ。
- ^ ワイガート、ハンス（1942年）。将軍と地理学者：地政学の黄昏（ニューヨーク＆トロント：オックスフォード大学出版局）、p 740。
- ^ ミカエリス、メイア（1972年）。「世界大国の地位か世界支配か：ヒトラーの『世界支配計画』（1937-1970年）に関する文献の調査」『歴史ジャーナル』第15巻（2）：340ページ。
- ^ スタークス、ジェフリー（1986年）。『ヒトラーと世界支配への探求』（ニューヨーク：バーグ）、155、169ページ。
- ^ イングラム、アラン（2001）。「アレクサンドル・ドゥーギン：ソ連崩壊後のロシアにおける地政学とネオファシズム」政治地理学、第20巻（8）：p 1033-1034。
- ^ ハウスホーファー、カール「ドイツ地政学の擁護」『地政学読本』（オタウソール、ギアロイド、ダルビー、サイモン編、ロンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジ、2006年）、54ページ。
- ^ Bassin, Mark, (1987). 「人種対空間：ドイツの地政学と国家社会主義の対立」『政治地理学季刊』第6巻（2）：p 126-127, 130。
- ^ Bassin, Mark, (1987). 「人種対空間：ドイツの地政学と国家社会主義の対立」『政治地理学季刊』第6巻（2）：122ページ。
- ^ ヘスケ、ヘニング（1987年）。「カール・ハウスホーファー：ドイツの地政学とナチスの政治における役割」『政治地理学季刊』第6巻（2）：137頁。
- ^ クーデンホーフ＝カレルギー、リチャード・フォン（1953年）。『思想は世界を征服する』（ニューヨーク：ロイ出版社）、184-185ページ。
- ^ ヒトラー、アドルフ（1928年）。『秘密の書』（テイラー、テルフォード編、アタナシオ、サルヴァトール訳、ニューヨーク：グローブ・プレス、1962年）、107ページ。
- ^ ワインバーグ、14ページ。
- ^ ワインバーグ、19～20ページ。
- ^ ヒトラー、226ページ。
- ^ ワインバーグ、15ページ。
- ^ ヒトラー、225ページ。
- ^ ワインバーグ、16～17ページ。
- ^ ワインバーグ、18ページ。
- ^ ヒトラー、107ページ。
- ^ ヒトラー、113ページ。
- ^ ワインバーグ、21ページ。
- ^ ワインバーグ、p8、359。
- ^ ヒトラー、127ページ。
- ^ ヒトラー、123ページ。
- ^ ワインバーグ、1ページ。
- ^ ヒトラー、p38。
- ^ ワインバーグ、358ページ。
- ^ ワインバーグ、2ページ。
- ^ ヒトラー、69ページ。
- ^ ヒトラー、60ページ。
- ^ ヒトラー、52～54ページ。
- ^ ヒトラー、120ページ。
- ^ ヒトラー、41ページ。
- ^ ヒトラー、54～55ページ。
- ^ ヒトラー、56ページ。
- ^ ワインバーグ、357-358ページ。
さらに読む
- ベーメル、アルブレヒト ドイツ連邦共和国におけるドイツの国家: Zwischen Friedensbewegung, kultureller Identität und deutscher Frage 。 Ibidem-Verlag、ハノーバー、2011 年、ISBN 978-3-8382-0201-3
- ウィリアム・カー著『軍備、自給自足、侵略：1933～1939年のドイツ外交政策に関する研究』 WWノートン社、ニューヨーク、1972年。
- Chauprade、Aymeric、Géopolitique – Constantes et Changements dans l'histoire 、Ellipses、Parijs 、 2003。ISBN 2-7298-1122-2
- ディッケンソン、ロバート E.ドイツのレーベンスラウム。ペンギンブックス、ニューヨーク：1943年。
- ハーブ、グントラム・ヘンリック。『ドイツの地図の下：ナショナリズムとプロパガンダ、1918-1945年』ラウトレッジ、ニューヨーク、1997年。
- ヒトラー、アドルフ。我が闘争。ドイツ、ミュンヘン：1927年。
- ヘッチュ、オットー。ドイツの国内政策と外交政策。イェール大学出版局、マサチューセッツ州ニューヘブン：1929年。
- モール、オットー。 「Das Wesen der Geopolitik」BG Taubner、ライプツィヒ：1941年。
- マーフィー、デイヴィッド・トーマス。『英雄的地球：ワイマール時代のドイツの地政学的思想、1918-1933年』ケント州立大学出版局、オハイオ州ケント：1997年。
- シーナン、ジェームズ・J.他著『帝国のドイツ』ニュー・ビューポイント、ニューヨーク：1976年。