所有権主義

所有権主義（または所有権主義）は、すべての法的問題を財産を所有する権利に還元する政治哲学である。^{[ 1 ]}財産権に関しては、ロックのスティッキー財産規範に基づいて私有財産を擁護し、所有者は贈与または売却に同意するまで多かれ少なかれ財産を保持し、ロックの但し書きを拒否する。所有権主義は、その支持者によってしばしば資本主義と同義、あるいはその論理的帰結として説明される。^{[ 2 ]}

右派リバタリアニズムと密接に関連し、重複する部分も多いこの思想は、国家独占法を契約関係を中心とした市場主導型の法に置き換えるべきだという考えと結びついていることが多い。財産権主義の理想は、無政府資本主義社会や最小国家主義社会を提唱する際に最もよく引用され、統治システムは契約と私有財産の執行に限定されるか、あるいはその基本機能の完全な民営化によって廃止される。

この用語は、1963年にエドワード・ケインによって造語されたようだ。

彼らが「自由」という言葉を使うのはほぼ専ら財産を指すので、彼らを表現するのに「財産主義者」のような別の言葉があれば便利だろう。[...] 小説家のアイン・ランドは保守主義者では全くないが、非常に重要な人物だと主張している。彼女は急進的な資本主義者であり、私が言うところの財産主義者に最も近い。^{[ 3 ]}

マーカス・カンリフは1973年の講義で、財産主義を「アメリカ史の特徴的な価値観」として定義した。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

哲学者ロバート・ノージックは、著書『無政府状態、国家、ユートピア』の中で、ロックの考え方を「権利に基づく正義論」として体系化し、正当な原初的取得、正当な移転、そして是正のための基準を具体的に定めた。

デビッド・ボアズは、道徳的にも法的にも「プライバシーに対する財産権主義的アプローチ」がアメリカ人のプライバシー権を保障してきたと述べている。^{[ 8 ]}

マルクス・ヴェルハーグは、ロスバードの無政府資本主義は、財産は労働からのみ正当に発生し、取引または贈与によってのみ正当に譲渡されるという新ロック主義の考え方を提唱していると述べている。 ^{[ 9 ]}ブライアン・ドハーティは、マレー・ロスバードの自由主義の形態を財産主義的だと表現している。なぜなら、彼は「自己所有という自然権から始まり、すべての人権を財産権に還元した」からである。^{[ 10 ]}

L・ニール・スミスは、代替歴史小説『確率のブローチ』（1980年）と『アメリカン・ゾーン』（2002年）の中で、財産主義を積極的な自由主義哲学として説明している。 ^{[ 11 ] [ 12 ]}

ハンス・モーゲンソーは、財産と参政権の関係を特徴づけるために財産主義を用いた。^{[ 13 ]}

SF小説『所有されざる人々 』（1974年）の中で、著者のアーシュラ・K・ル＝グウィンは、所有主義的な国家社会と無政府主義的な反所有主義社会を対比させ^{[ 14 ] [ 15 ]}、財産と国家が人間を客体化することを示そうとした^{[ 16 ] [ 17 ] 。}

マレー・ブックチンは、財産権主義者が自らをリバタリアンと称することに異議を唱え、次のように主張した。

私たちは、冷笑的な政治的反動主義者や大企業の代弁者たちが、こうした基本的な自由主義的なアメリカの理想を先取りすることを許してきた。私たちは、彼らがこれらの理想の偽りの声となり、個人主義が利己主義を正当化するために、幸福の追求が貪欲を正​​当化するために、そして地域や地方の自治への強調さえも、地方主義、孤立主義、排他主義を正当化するために利用されることを許してきた。しかも、それはしばしば少数民族やいわゆる逸脱者に対するものだった。私たちはさらに、こうした反動主義者たちが「自由主義者」という言葉を独占することを許してきた。この言葉は、実際には1890年代にフランスのエリゼ・ルクリュによって、政府が自らの見解を示すための違法な表現としていた「無政府主義者」という言葉の代替として考案されたものなのだ。実質的に、財産権擁護者たち――貪欲、利己主義、そして財産の美徳の母であるアイン・ランドの信奉者たち――は、急進派が表現すべきだった表現や伝統を、ヨーロッパやアジアの社会主義の伝統の魅力のために意図的に無視してきたが、それらの社会主義は、まさにその発祥国で今や衰退しつつある。^{[ 18 ]}

ブックチンは、所有の3つの概念、すなわち財産そのもの、所有、および用益権（つまり、使用による資源の取得）について説明した。 ^{[ 19 ]}

一部の批評家は、これが無政府資本主義理論において自由が独立した価値として意味を持つことを妨げていると主張している。^{[ 20 ]}

先に引用したロスバードの「自由」の定義を見ると、自由はもはや根本的な独立した概念とは見なされていないことがわかる。むしろ、自由はより根本的なもの、すなわち個人の「正当な権利」、つまり財産権の派生概念とみなされている。言い換えれば、「アナーキスト」資本主義者や右派リバタリアンは一般的に財産権を「絶対的」なものとみなしているため、自由と財産は同一視されることになる。これは右派リバタリアンの別名として「財産主義者」という名称が考えられることを示唆している。言うまでもなく、右派リバタリアンの「正当な」権利の定義を受け入れなければ、彼らが自由の擁護者であるという主張は説得力に欠ける。

マット・ズウォリンスキーは、ロスバードの影響を受けた学者は「財産主義者」と呼ばれる可能性があると主張している。なぜなら、彼らの研究において実際に中心的な役割を果たしている概念は自由ではなく財産だからである。^{[ 21 ] [ 22 ]}