イギリスにおける共和主義

イギリスにおける共和主義は、イギリスの君主制を共和制に置き換えることを目指す政治運動である。この運動の支持者は共和主義者と呼ばれ、選挙で選ばれた国家元首など、君主制に代わる統治形態を支持する。君主制は、オリバー・クロムウェルの指導の下で共和制政府が存在した1649年から1660年の短い中断を除き、中世以来、イギリスとその前身の領域でほぼ独占的に使用されてきた政治形態である。

クロムウェルの護国卿が倒れて王政が復活すると、統治の責務は議会に委ねられることが多くなり、特に1688年の名誉革命ではそれが顕著だった。立憲君主制の採用により、完全な共和制を求める議論はそれほど緊急ではなくなった。18世紀後半のアメリカ独立戦争では再び議論の対象となり、フランス革命では、目前に迫ったフランス共和国にどう対処するかが問題となり、さらに重要になった。このためイギリスでは反共和主義運動が広まり、この問題はしばらく静穏状態になった。

19世紀初頭、イギリス統治への不満から、1830年代後半にカナダで共和主義革命が失敗し、1848年にはアイルランドで共和主義革命が起こり、長期にわたる動揺が続いた。このため1848年に反逆罪法が制定され、共和主義を主張することが違法となった。共和主義のもう一つの「重要な具体化」は、19世紀後半に勃発した。ヴィクトリア女王が夫のアルバート公の死後、喪に服し、公の場から姿を消した時である。これにより、共和制を存続させるべきかどうかという疑問が生じ、政治家が廃止を支持する発言をした。この疑問は、ヴィクトリア女王が19世紀後半に公務に復帰し、再び国民の大きな支持を得たことで終結した。

さらに最近では、21世紀初頭に、特に2022年にエリザベス2世が死去して以降、ウィンザー家に対する不満が高まり、王室に対する国民の支持は歴史的な最低水準に達しました。^{[1] [2] [3]}

英国では、共和主義者の感情は、英国連合の解体やその構成国の独立よりも、英国王室の廃止に主に焦点を当てている。北アイルランドでは、「共和主義者」という用語は通常、アイルランド共和主義の意味で使用されている。アイルランド共和主義者は、王政にも反対であるが、アイルランド島におけるいかなる形態の英国国家の存在にも反対しており、アイルランド全体を含む全島国家である統一アイルランドの創設を主張している。英国共和国を支持するユニオニストも北アイルランドに存在するが、彼らは共和主義者とは自称していない。

スコットランドにはスコットランド国民党（SNP）の共和主義者がおり、ウェールズにはプライド・カムリ党員がおり、これらの国が共和国として独立することを主張している。SNPの公式政策は、スコットランドの人々が別の決定をしない限り、英国君主が独立したスコットランドの国家元首であり続けるというものである。^[4]プライド・カムリ党はウェールズについて同様の見解を持っているが、その青年組織であるプライド・イファンク党はウェールズ共和国を主張する公式政策を持っている。^[5]スコットランド社会党とスコットランド緑の党はともにスコットランド共和国の独立を支持している。^{[6] [7] [8]}

君主制を共和制に置き換えることを主張することは、長い間、法律上、禁固刑に処せられる犯罪であった。 1848年反逆罪法は、共和制を印刷物で主張することを禁じている。そのような主張に対する刑罰は、たとえ共和制が平和的な手段で樹立されるとしても、終身刑である。この法律は、英国で現在も有効である。^[9]しかし、1998年人権法の下で、法廷貴族は、反逆罪法は法令集に残っているものの、人権法と矛盾しないように解釈されなければならないため、もはや平和的な共和主義活動を禁止するものではないと判断した。^[10]

1650年代以来、初期近代イギリスの共和主義は歴史家によって広く研究されてきた。ジェームズ・ハリントン（1611-1677）は、一般的にこの時代を代表する共和主義の著述家であると考えられている。^[11]

現在イギリスを構成している国々は、アイルランド共和国とともに、17世紀に短期間共和国として統治されていた。最初は残部議会と国務院からなる連邦（1649年 - 1653年）、次にオリバー・クロムウェルの護国卿時代、後に息子のリチャードの護国卿時代（1658年 - 1659年）、そして最後に復活した残部議会（1659年 - 1660年）であった。連邦議会は古典的なモデルで共和国を標榜し、ジョン・ミルトンは君主の権力に対する憲法上の制限という表現で共和主義の初期の擁護を著した。 ^[要出典]クロムウェルの護国卿時代はイデオロギー的にはあまり共和主義的ではなく、クロムウェルは古典文学やイギリスの慣習法の議論に見られる君主制、貴族制、民主主義の混合体制を復活させるものとみなした。^[要出典]

まずイングランド王国がイングランド連邦であると宣言され、その後スコットランドとアイルランドが一時的に軍によってイングランドとの連合を強いられた。クロムウェルとトーマス・フェアファックスは、内戦の終盤に自軍内部で発生した反乱（議会が兵士に給料を払わなかったことが原因）を容赦なく鎮圧した。彼らは、議会の大義に大きく貢献した平等主義運動であるレベラーにはほとんど同情を示さなかった^が、一般市民の代表を求めた。レベラーの観点は、国王が軍の拘束から一時的に脱出する直前の1647年に軍のさまざまな派閥の間で行われたパトニー討論で強く表明されていた。クロムウェルと高官たちは、このような急進的な民主主義を許すつもりはなく、国王の将来が決まるまでの間、討論を時間稼ぎに利用した。カトリック教徒はクロムウェルの下で熱心に迫害された。^[13]彼は個人的には宗教的寛容、「優しい良心の自由」を支持していたが、同胞全員が同意したわけではない。戦争はアイルランドで多くの死と混乱を招き、王党派のために戦ったアイルランドのカトリック教徒とプロテスタント教徒は迫害された。公の集会は陰謀家の隠れ蓑として利用される可能性があるため、多くの娯楽が禁止された。競馬は禁止され、メイポールは有名に切り倒され、劇場は閉鎖され、クリスマスのお祝いは儀式的、カトリック的、そして「ローマ教皇的」すぎるとして非合法化された。^[要出典]

クロムウェルの権力の多くは、新モデル軍の有力者に対する反対派を一掃した残党議会によるものだった。チャールズ1世は、必ずしも自分の望みどおりに行動しない議会によってある程度抑制されていたが（内戦の原因）、国会議員になれるのは王党派だけだったため、議会は承認機関となり、クロムウェルはより大きな権力を振るうことができた。チャールズ1世が人々の「願い」に耳を傾けずに行動していると彼が不満を漏らしていたことを考えると、これは皮肉なことだ。それでも、議会に自分の望みをすべて従わせるのはほとんど不可能だった。彼の行政上の決定はしばしば妨害され、最も有名なのは、自らが任命した地方の少将の統治を終わらせたことである。^[要出典]

1657年、議会はクロムウェルに王位を進呈したが、君主制の廃止に大きな役割を果たしていたため、彼はジレンマに陥った。2か月の熟考の末、彼はその申し出を断った。その代わりに、彼はイングランド、スコットランド、アイルランド（ウェールズはイングランドの一部）の護国卿として儀式的に復帰し、以前よりも大きな権限を与えられた。クロムウェルに王位を進呈したのは彼の権力を抑制するためだったとよく言われる。国王として彼はマグナ・カルタなどの協定を尊重する義務があるが、彼が考案した取り決めではそのような制約はなかった。これによりクロムウェルは自身の権力と軍隊を維持・強化する一方で、議会の統制を弱めることができた。おそらく議会からの供給に頼ることができない資金豊富な軍隊を維持できるようにするためだったと思われる。護国卿の職は正式には世襲制ではなかったが、クロムウェルは息子のリチャードを後継者に指名することができた。

イングランド、スコットランド、アイルランドは、チャールズ2世とその弟ジェームズ2世と7世の治世の後、そして1688年の名誉革命の結果、ウィリアム3世とメアリー2世がイングランド、アイルランド、スコットランドの王位に就いたことで立憲君主制となったが、過去数世紀にわたって、王政を廃止して共和制を確立することを目指す運動があった。注目すべき時期は、18世紀後半から19世紀初頭にかけて、ジョセフ・フォーセット牧師など多くの急進派が公然と共和主義を唱えた時期である。^[14]

アメリカ独立戦争は、アイルランドとイギリスの政治思想に大きな影響を与えた。イギリス系アメリカ人の作家、哲学者、政治家、活動家であるクリストファー・ヒッチェンズによると、トーマス・ペインは「アメリカ独立戦争の道徳的著者」であり、すぐに広く読まれるようになった小冊子『コモン・センス』（1776年1月）の中で、13植民地とロンドンのハノーヴァー王朝との対立は、独立した民主共和国を設立することで最もうまく解決できると主張した。^[16]彼にとって、共和主義は独立よりも重要だった。しかし、状況により、アメリカの革命家たちはイギリスとの和解の望みを断念し、ヨーロッパの戦争でアメリカ植民地をしばしば引きずり回した「腐敗した」君主制政府を内部から改革せざるを得なかった。^[15]彼と他のイギリス共和主義作家たちは、独立宣言（1776年7月4日）を、人々の自由と権利を侵害し、政治における代表権を否定する国王に対する正当な闘争とみなした。^[17]

1789年にフランス革命が勃発すると、イギリス諸島ではどう対応するかという議論が始まった。すぐに革命支持の共和主義者と革命反対の君主主義者の陣営が知識人の間で形成され、1795年までパンフレット戦争が繰り広げられた。共和主義者の著名な人物には、メアリー・ウルストンクラフト、ウィリアム・ゴドウィン、ペインなどがいた。^[18]

ペインはフランス革命においても国民公会（1792-1793）の選出議員として重要な役割を果たし、アメリカ、フランスおよびその姉妹共和国の例に倣ってイギリス侵攻による共和国樹立を訴えたが、逮捕される原因となったルイ16世の処刑にも反対した。 ^[16]フランス第一共和政は1796年12月にアイルランド遠征を実施し、連合アイルランド人協会がイギリスを不安定化させるためにアイルランド共和国を樹立するのを支援したが、これは失敗に終わった。その後の1798年のアイルランド反乱はイギリス王室の軍によって鎮圧された。ナポレオンも1798年からイギリス侵攻を計画し、1803年からはさらに真剣に計画していたが、1804年にフランス皇帝に即位し、すべての姉妹共和国をフランス帝国の属国に改宗させることで共和主義を放棄し、1805年にイギリス侵攻を完全に中止した。^[要出典]

フランス革命の始まりから19世紀初頭にかけて、革命の青白赤の三色旗は、王室体制に反抗する目的でイングランド、ウェールズ、アイルランド全土で使用されました。1816年のスパ・フィールズ暴動の際、緑、白、赤の横縞旗が初めて登場し、その後すぐに赤、白、緑の横縞旗が1817年のペントリッヒ蜂起と1819年のピータールーの虐殺の際に使用されたとされています。後者は現在ハンガリーと関連付けられており、その後イギリス共和国旗として知られるようになりました。フランス革命の三色旗に触発された可能性がありますが、定かではありません。しかし、この旗には「友愛、自由、人類」（明らかに自由、平等、友愛を指している）などの3つの単語からなるスローガンが添えられることが多く、 1830年代にチャーティスト運動によって採用されました。^[19]

イギリス国内でのこうした小競り合いの他に、1837年から1838年にかけてのカナダ反乱や1848年の青年アイルランド人反乱の際にイギリス王室に対する分離主義共和主義革命が起こったが、いずれも失敗した。

議会は1848年に反逆罪法を可決した。この法律は共和主義を主張する行為をオーストラリアへの流刑に処するものと定め、後に終身刑に改正された。この法律は今も制定法として残っているが、2003年の裁判で貴族院は「君主制の平和的廃止と共和制政府への置き換えを主張する者は誰も起訴される危険がないことは、被告人にも他の誰にとっても明白である」と述べ、その理由として、1998年人権法では、1848年法はそのような行為を非犯罪とするような解釈を要求しているとした。^[20]

ヴィクトリア女王の治世の晩年、夫アルバート王子の死後、公職から退くという女王の決断に対して、かなりの批判があった。これは、共和主義の「重要な具体化」をもたらした。^{[21] 1870年代には、政治家の}チャールズ・ディルケ^[22]やチャールズ・ブラッドロー、ジャーナリストのジョージ・WM・レイノルズ^[ 21]が、イギリスがアメリカやフランスのモデルに倣って共和国になるよう呼びかけた。この時代は、イギリスの共和主義者がアイルランドの共和主義者を支持し、アイルランド自治運動がイングランドとスコットランドで忠実な反対派として支持されていた時代でもあった。イギリスの共和主義者の存在は、戦間期に入っても、特に王室の結婚式、記念式典、誕生の際には、討論会や労働党の新聞で続いた。[ ^21]

独立労働党の指導者キール・ハーディー（1856年 - 1915年）など、初期の労働運動の著名なメンバーの中にも共和主義的な見解を持っていた者がいた。 ^[23]

1923年、労働党年次大会で、アーネスト・サートルとエムリス・ヒューズの支持を得て、2つの動議が提出された。1つ目は「王室はもはや英国憲法の必須要素ではない」、2つ目は「英国憲法の世襲制を廃止する」というものだった。^[24] ジョージ・ランズベリーは、自分も共和主義者だが、君主制の問題はより重要な問題から「気をそらす」ものだと答えた。ランズベリーは、将来的には「社会革命」によって平和的に君主制が廃止されると信じていると付け加えた。どちらの動議も圧倒的多数で否決された。^{[24] [25] [26]}この出来事の後、労働党の大半は共和主義的見解の主張から遠ざかっていった。^[24]

1936年にエドワード8世が退位した後、国会議員のジェームズ・マクストンは退位法案に「共和主義修正案」を提案した。これはイギリスに共和制を樹立するはずだった。マクストンは、王室は過去にイギリスに利益をもたらしたが、今や「役に立たなくなった」と主張した。アルフレッド・ソルターを含む5人の国会議員が法案に賛成票を投じた。しかし、法案は403票差で否決された。^{[27] [28]}イギリス初の世論調査会社が設立されたのは1937年になってからだったが、王室の存続に関する質問は、数年後までそのような組織によって行われなかったようだ。^[29]

ロジャー・モーティモアは、「君主制か共和制かという単純な選択に関する最古の継続的なトレンドシリーズは、1993年に始まったばかりだ」と指摘している。彼はさらに、「1966年まで、顧客が思い切って王室への支持を直接測定する世論調査を依頼したことはなかったようだ」と付け加えている。モーティモアによると、これは「チャールズ皇太子の18歳の誕生日を記念するパノラマ番組のために依頼されたもので、世論調査では『英国人の約6分の1が王室の廃止を望んでいる』と判明した。1970年代初頭から中期にかけて行われた3つのギャラップ世論調査では、これよりはるかに高い現状維持支持が示されたが、米国大統領の英国における国民の評価が最高だったはずのない時期に、代替案として『アメリカや一部のヨーロッパ諸国で採用されているような大統領』を挙げたことで、バランスを王室に有利に傾けた可能性もある」という。^[29]

1950年から1987年まで議員を務めたスコットランドの共和労働党議員ウィリー・ハミルトンは、率直な反王室派の意見で知られていた。彼は1975年の著書『女王と私』で、この意見について詳しく論じている。^[30]しかし、入手可能なすべての証拠は、彼の国会議員時代のほとんどの間、彼の意見は少数の英国人によって共有されていたことを示唆している。王室史家フィリップ・ジーグラーは著書『王冠と国民』（1978年）で、エリザベス2世の即位から1977年の即位25周年までの四半世紀にわたる君主制に関する世論を次のように要約している。「1953年以降、英国は選挙学者の時代に入った。英国国民の代表的と思われる層が、中絶、宗教、洗濯機、国の政治、ポルノ映画に関する意見を尋問されることがますます増えた。」ジーグラーは、1953年から1976年の間に13回、様々な質問を通じて、英国が君主制の政府を継続することを望むか、それとも共和制になることを望むかを国民に尋ねられたと述べている。ジーグラーは、共和制を支持する割合を、1953年には9%、1956年には10% (大衆観察調査)、1958年には14% (大衆観察調査)、1960年には10% (大衆観察調査)、1964年には16% (大衆観察調査)、1969年7月には10% (全国世論調査)、1969年10月には16% (NOP)、1970年10月には10%、1971年6月には19% (NOP)、1972年1月には12% (ギャラップ)と挙げている。 1973年5月には11%（ギャラップ）、1976年2月には8%（ギャラップ）、1976年5月には10%（ギャラップ）。テレビ映画「ロイヤルファミリー」は1969年に初めて放映され、多くの視聴者を獲得したため、放映後の関心が高まったのかもしれない。^[31]

世論調査会社によって様々な質問がなされている。1969年7月に行われたNOPの調査では、回答者に「あなたの意見では、君主制は英国にとって良いものか悪いものか」と尋ねたところ、88%が賛成し、反対はわずか5%だった。^[32]同年10月にNOPは「英国には女王が必要だと思いますか、必要ではないと思いますか」と尋ねたところ、84%が「はい」、16%が「いいえ」と答えた。34歳以下の5人に1人以上が、英国には女王（エリザベス2世）は必要ないと感じていた。^[33] 1971年6月にも同じ質問がNOPによってなされた。 ^[34] 1986年5月、NOPは「10人中9人が英国で君主制が存続すべきと考えており、君主制を廃止すべきと考えるのはわずか7%だ」と述べた。^[35]

イギリスに共和制を樹立するために活動する圧力団体「リパブリック」は1983年に結成された^。[36] 1991年、労働党議員のトニー・ベンは、イギリスを「民主的で連邦制、世俗的なイギリス連邦」に転換し、大統領を選出することを求めた「イギリス連邦法案」を提出した。 ^{[37]君主制は廃止され、成文憲法を持つ共和制に置き換えられる。この法案は、} 2001年の選挙でベンが引退するまで何度も議会で読み上げられたが、再読されることはなかった。^{[38]ベンは、著書}「コモン・センス：イギリスのための新憲法」でこの提案について述べている。^[39]

1997年1月、ITVは生放送のテレビ討論会「君主制：国民が決める」を放送し、250万人の視聴者が電話で「君主制を望みますか？」という質問に投票した。共和主義の立場をとったのは、スティーブン・ヘイゼラー教授（共和主義議長）、クレア・レイナー顧問 、ニューポート西選出の労働党議員ポール・フリン、サンデー・タイムズの元編集者アンドリュー・ニールであった。君主制を支持する立場には、作家のフレデリック・フォーサイス、トッテナム選出の労働党議員バーニー・グラント、元保守党副議長ジェフリー・アーチャーがいた。保守党議員スティーブン・ノリスが番組終盤の討論に出演する予定だったが、カールトン・テレビの関係者は、同議員は理由もなく降板したと述べた。この討論会はバーミンガムの国立展示センターで3,000人の聴衆の前で行われ、電話世論調査の結果、66%の有権者が君主制を望み、34%が望まなかった。^[40]

毎年行われる国会開会式では、国会議員が女王の演説を聞くために貴族院に召喚される。1990年代から2010年代にかけて、共和党議員のデニス・スキナーは、下院に演説に出席するよう命じる役人であるブラック・ロッドに定期的に反論していた。 ^[41]スキナーは以前、演説のために下院に残っていた。^[42]

世論調査の結果によると、1990年代から2000年代にかけて英国人の大多数が王室を支持しており、支持率は大体70%から74%の範囲で、65%を下回ることはなかった。

21世紀初頭のMORI世論調査では国民の70%以上が王室維持を支持していたが、2005年にチャールズ皇太子とカミラ・パーカー・ボウルズが結婚した際には王室支持は低下し、ある世論調査では国民投票が行われた場合、65%の人が王室維持を支持し、22%が共和制を支持すると答えた。^[43] 2006年の女王80歳の誕生日を記念した特集記事で、タイム誌はこの問題についてMORI創設者ロバート・ウースターの言葉を引用し、これを「英国の世論調査で最も安定した指標」と呼んだ。^[44]

2009年にBBCの委託を受けて行われたICMの世論調査では、回答者の76%が女王の治世後も君主制が続くことを望んでいる一方で、18%の人がイギリスが共和国になることを支持すると答え、6%はわからないと答えた。^[45]

2010年代前半から中頃にかけて、女王が即位60周年を祝い、王位継承順位2位だった孫がテレビで生中継された式典で結婚した際、君主制への支持が強まったようだ。どちらの行事も祝日だった。この時期の世論調査の大半は、国民の75%から80%（すべて69%以上）が君主制を支持していることを示している。2011年2月、ユーガブの世論調査では、チャールズ皇太子が国王になった場合、女王の死後に君主制を終わらせることを支持する人は13%だった。^[46]

しかし、 2011年4月29日のウィリアム王子とケイト・ミドルトンの結婚式の直前に行われたICMの世論調査では、26%がイギリスは君主制がないほうが良いと考えており、結婚式に「心から興味を持ち、興奮している」のは37%に過ぎなかった。 ^[47]同月、イプソス・モリが1,000人の英国成人を対象に行った世論調査では、国民の75%がイギリスが君主制のままであることを望み、18%がイギリスが共和国になることを支持していることが明らかになった。^[43]

2012年5月、エリザベス女王即位60周年を前に、イプソス・モリ社が1,006人の英国成人を対象に世論調査を実施したところ、80%が王室支持、13%がイギリスの共和国化に賛成していることが判明した。これは近年の王室支持の数字としては過去最高だと考えられている。^[43]

共和主義の考えを持つ労働党議員ジェレミー・コービンは、 2015年9月の党首選挙で勝利し、野党党首および労働党党首となった。1991年、コービンはイギリス連邦法案に賛成していた。^[37]しかし、コービンは2015年の党首選挙運動中に、共和主義は「私が戦っている戦いではない」と述べた。^{[48] [49]}

2017年の総選挙後の下院での宣誓で、リパブリック紙は、数人の議員が議会での忠誠の宣誓の前に、女王ではなく選挙区民に言及する声明など、広く共和主義的な感情を込めた言葉を添えたと報じた。議員が君主に対して宣誓または断言を行わない場合、そうするまでは議会の議事に参加することも、給与や手当を受け取ることもできない。そのような議員には、リチャード・バーゴン、ローラ・ピドコック、デニス・スキナー、クリス・ウィリアムソン、ポール・フリン、ジェフ・スミス、エマ・デント・コードなどがいる。ロジャー・ゴッディフとアレックス・ソベルも選挙区民に対する宣誓に共感を示した。^[50]

近年、君主制への支持率は低下している。2024年時点で^[update]、70%を超える人が君主制を支持した最後の世論調査は2019年のものである。同時に共和制を支持する割合もわずかに増加しているが、一貫して君主制維持よりも人気のない立場のままである。イギリスにおける共和主義への支持は、1990年代以降13%から34%の範囲で推移しており、2020年代初頭でも概ね20%を超える数字となっている。君主制は、イギリスの黒人グループ、イギリス系アジア人、および若いイギリス人（35歳未満）の間ではやや不人気であり、これらの人口統計学的グループは概して共和制を支持している。

2021年5月のユーガブ世論調査では、18歳以上の世代全体では君主制への支持が低下し、61％が賛成、24％が反対となった。特に共和主義の見解が大幅に上昇し、18～24歳の年齢層では、選挙で選ばれた国家元首に置き換えるべきだという意見が全体的に過半数を占めた（41％対31％）。^[51]この世論調査では、25～49歳の世代では君主制への支持が大幅に低下し、65歳以上の世代では支持がわずかに低下したことも示唆された。

2022年5月、女王即位60周年を前に、別のユーガブ世論調査では、18～24歳の若者のうち、王室を支持する人は全体の66%に対し、わずか31%にとどまった。^{[52] 4か月後、}女王の崩御を受けて、この数字は67%で安定していた。^[53]しかし、それ以降はこのレベルには達しておらず、チャールズ3世が母親の後を継いで以来のサバンタ世論調査2回では、共和制への支持が30%を超えている。2022年のバイラインタイムズの世論調査（「わからない」を選択肢に含めなかった）を除けば、これらは共和制を支持する数字が30%を超えた最初の世論調査結果である。^{[54] [55]}

2023年4月のユーガブの世論調査では、18歳から24歳のうち王室を支持する人は3分の1未満だったのに対し、65歳以上では78%だった。^{[56] [57]}反王室運動団体リパブリックは、その年の5月のチャールズ3世の戴冠式以来、会員数が倍増し、収入も大幅に増加したと報告した。同年11月のコメントで、最高経営責任者のグラハム・スミスは「2020年の収入は10万6000ポンドでした。翌年は17万2000ポンド、昨年は28万6000ポンドでした。女王が亡くなったとき、その月は7万ポンドの寄付がありました。今年の収入は56万ポンドに達しています」と述べた。^[58]

サバンタが2024年1月に実施した世論調査では、「英国では君主制か選挙で選ばれた国家元首のどちらを望みますか？」という質問に対し、君主制支持は48％だった。この問題に関する世論調査が発表されて以来、君主制を支持する人が50％を下回ったのはこれが初めてだった。^[59]

チャールズ3世に対する抗議には、白紙の投書、アンドリュー王子の参加する王室行列中の野次、卵を投げつける行為などがあった。^{[60] [61] [62] [63]}

リパブリックは2023年5月に予定されているチャールズ3世の戴冠式に向けて大規模な抗議活動を計画していた。しかし、式当日、リパブリックのCEOであるグラハム・スミス氏と他5名が警察に逮捕された。彼らは15時間以上拘束された後、釈放された。^{[64] [65]}

ロンドン警視庁は後にこれらの逮捕について「遺憾の意」を表明し、これ以上の措置は取らないことを確認した。^[66]これは、リパブリックが何ヶ月も前から抗議活動について警察と協議していたにもかかわらず起こったことだった。^[67]

ヒューマン・ライツ・ウォッチ英国支局長ヤスミン・アーメド氏は「これはロンドンではなくモスクワで見られるものだ」と述べた。その日、数百人の抗議者がロンドン中心部に集結した。カーディフでも300人が抗議のために集まったと報じられた。 ^[68]

その後エディンバラで行われた戴冠式は、スコットランド緑の党の共同代表でスコットランド政府大臣のパトリック・ハーヴィー率いる共和党の抗議者らの標的となった。^[69] 2023年7月に行われた式典の会場内では「私の王ではない」という叫び声が聞こえた。^[70]

2023年9月、共和主義活動家らはバッキンガム宮殿内で「史上初」とされる抗議活動を行った。リパブリックが公開した写真では、抗議活動家らは「私の王ではない」と書かれたTシャツを着ていた。リパブリックは声明で「この抗議活動は、君主制の将来についての議論を前進させることを目的とした一連の行動の最新のものだ」と述べた。活動家らのうち6人は警備員に短時間拘束された後、正門から連行されたと彼らは述べた。^[71]

2023年11月に国王が70年以上ぶりに国会を開く際も共和党員らの抗議活動が起こり、チャールズ国王が到着すると彼らはブーイングした。後にチャールズ国王は馬車から彼らに手を振っていたと報じられた。^{[72] [73]}

英国には共和主義を主張する著名人が数多くいる。

2024年現在^[update]、イングランドとウェールズの緑の党は、2024年以降議会に4人の国会議員を擁しており、共和主義を公式政策としている。^[74]スコットランド緑の党は、2021～2026年のスコットランド議会に8人のMSPを擁しており、独立したスコットランドで選挙で選ばれた国家元首を置くことを支持している。^[75]アイルランド共和党のシン・フェイン党は7人の国会議員を擁しているが、北アイルランドにおける英国の権威を拒否するため、英国議会の議席を獲得していない。 ^[76]

労働党、保守党、自由民主党は共和主義を公式政策として掲げていない。スコットランド独立を支持するスコットランド国民党も共和主義を公式政策として掲げておらず、スコットランドが独立を達成した後にのみ独立後の国家元首を決定することを支持している。

労働党共和国連合は、労働党員と支持者による共和主義の圧力団体であり、 ^[77]労働党活動家ケン・リッチーによって2011年5月に設立された。2012年に最初の会合を開催した。^{[78] [79]}それ以来、会合やその他の非公式会合を開催し、数回メディアに登場した。2022年9月現在、ニック・ウォールが議長を務めている。^[80]この組織は、2022年9月25日に労働党の年次大会でイベントを開催し、大勢の聴衆を集め、ガーディアン紙のコラムニストであるポリー・トインビー、作家のポール・リチャーズ、憲法の専門家であるアダム・タッカー博士がパネリストとして参加した。^[80]

労働党が会議で「ゴッド・セイヴ・ザ・キング」を歌うことを決定したことに対して、パネリストやイベント参加者は、ブーイングやヤジを見たくないと述べた。歌唱は中断されず、エリザベス2世の最近の死に対する黙祷も欠かさず行われたと報告されている。^[80] 2023年、労働党は共和制支持派のキャンペーングループ「リパブリック」を、地方党支部が提携できなくなる組織のリストに追加した。^[81]

著名なイギリスの政治家が共和主義を支持することは稀であり、キャリアの初期に共和制を訴えた政治家であってもそうである。元イギリス首相のリズ・トラスは保守党議員になる前は共和主義の支持者だった。^[82]労働党党首のサー・キール・スターマーもキャリアの初期には共和主義者として記録されていたが、現在はそうではない。^[83]労働党党首として彼の前任者であるジェレミー・コービンも、左翼を自認していたが、共和主義に対する個人的な支持が政策課題に影響を与えることはないと強調した。^[84]スコットランドの元首相で、2023年3月から2024年5月までスコットランド国民党党首を務めるフムザ・ユサフは共和主義者である。^[85]

イギリスで共和主義を支持する最大のロビー団体は、1983年に設立されたリパブリック運動団体である^。この^団体は、王室に関する時折の否定的な報道から恩恵を受けており、当時のチャールズ皇太子とカミラ・パーカー・ボウルズの結婚後、リパブリックは会員数が大幅に増加したと報告している。リパブリックは、議会の忠誠の誓い、王室の財政、王室に関する情報公開法の改正についてロビー^活動を行ってきたが、いずれも変化をもたらさなかった。しかし、リパブリックは、イギリスの栄誉制度の運営など、王室に関連する特定の問題について証人として議会に招かれて話をしている。^[要出典]

2009年、リパブリックはチャールズ皇太子の建築慈善団体を慈善委員会に報告し、皇太子が事実上この団体を私的なロビー活動会社として利用していると主張してニュースになった^[86]（委員会はそれ以上の調査を拒否した）。リパブリックは以前にも情報公開法を利用して王室関係者に関するニュースを報じたことがある。^[要出典]

ガーディアン、オブザーバー、エコノミスト、インディペンデントなどの新聞や雑誌はいずれも王政廃止を主張している。^{[87] [88]} 2009年の国会議員経費スキャンダルを受けて、ガーディアン紙とオブザーバー紙の読者を対象にした世論調査では、王政廃止を支持する人が54%だったが、それを最優先事項と見なしたのはわずか3%だった。^[89]オンラインマガジンのスパイクドも共和主義を支持している。^[90]

国立社会研究センター（NatCen）は、1983年に英国社会態度調査で初めて「英国が君主制を維持することはどの程度重要だと思いますか、あるいは重要ではないと思いますか。非常に重要、かなり重要、あまり重要ではない、まったく重要ではない、あるいは君主制は廃止されるべきだと思いますか」という質問が行われて以来、英国君主制に対する国民の態度に関する調査データを収集している。1983年から2012年までの後者の回答結果は3%から11%の範囲であった。^[29]

それ以来、調査結果は王室への支持が長期的に低下していることを示唆しており、2023年の調査データでは、王室が「非常に重要」であると答えた人の数が29％に低下し、過去最低となった。26％が「かなり重要」と答え、合わせて55％が重要だと考えている。^[91]この合計は、1年後の2024年4月に発表されたデータでは54％であった。国立社会研究センターのジリアン・プライアー副最高経営責任者は、「国立社会研究センターは40年以上にわたり王室に対する国民の態度に関するデータを収集しており、王室への支持が下降傾向にあることは明らかです」と述べた。^[92]

下のグラフは、英国が共和国になるべきかどうかについて行われた世論調査を示しています。トレンド ラインはローカル回帰(LOESS) です。

以下の表には、英国またはグレートブリテンの一般市民に君主制の将来に関する希望を尋ねた、公開されているすべての世論調査が含まれています。一般的に、質問は、君主制の存続を支持するか、廃止を支持するか（共和国が指定されているかどうかに関係なく）を中心に展開されます。質問はさまざまな方法で構成されており、一部の世論調査会社は、回答者に君主制と選挙で選ばれた国家元首のどちらを好むかを尋ねています。

共和主義をめぐる世論の議論は、共和制はより民主的で国民主権の概念と両立するという共和主義の核心的な主張を中心に展開されてきた。共和主義擁護団体 「Republic」は次のように主張している。

君主制は説明責任がなく、費用がかさみ、時代遅れの制度であり、現代の英国を代表するものではなく、また政治家に抑制されない大きな権力を与えている。これはさまざまな方法で行われている。

• 国王大権：首相の助言に基づいて国王が議会の監視なしに戦争を宣言したり軍隊を展開したりすることを認める国王の権限。^{[注 1] [100]}
• 枢密院：君主の顧問団。現在は主に上級政治家で構成されている。^{[注 2]} [ ^101]
• 国王の議会内統治：この原則は、君主の主権は議会を通じて行使されるというものであり、議会主権の概念を生み出し、事実上、議会がほぼ無制限の権力を持つことを意味する。^{[注 3] [102] [より適切な情報源が必要]}

反共和主義側の主たる弁護は、立憲君主制と比較して、共和制には本質的に民主的なものは何もなく、どちらの形態の政府も議会主義と立憲主義に基づいており、伝統的な制度が国民を主権者として認めているというものである。^{[説明が必要]以前は、主に}ヴィクトリア朝時代に、英国は本質的にすでに共和国であると考えられており、それに応じて「戴冠共和国」という語句が使用されてきた。^[103]

• より民主的：共和党は、君主制は議会制度の価値を低下させると主張している。君主の特権は、説明責任のない通常の民主的プロセスを回避するために使用できるためであり、そのようなプロセスはどの国民国家にとっても望ましいものである。^[102]

さらに、君主制は国民の基本的権利を否定する点で民主主義と矛盾するとも主張されている。共和党は、国家元首を選出し、すべての国民がその職に就く資格を持つことは、どの国の国民にも基本的権利であるべきだと信じている。そのような国家元首は国民に対してより責任があり、そのような国民に対する責任がより良い国を創ると主張している。^{[104] [105]}

• より公平でエリート主義的ではない。敬意を要求しない：共和党は世襲君主制は不公平でエリート主義的であると主張する。彼らは、近代的で民主的な社会では、単に生まれを理由に他人に敬意を払うことは期待されるべきではないと主張する。市民が、たとえ年下の王族やその代表者に対しても、その呼び方を求められるのは、臣民を「その地位にとどめておく」試みの一部であると主張される。^[106]彼らの主張によれば、そのような制度は、社会に安らぎを与えるものではなく、「近代国家」というよりは、過ぎ去った帝国主義の時代に適した態度を助長する。特権的な王族を維持することは社会を弱め、多くの人々に依存意識を助長し、その代わりに自分自身や仲間の市民に自信を持つべきであると主張する者もいる。^[105]さらに、共和党は、1 つの家族のメンバーではなく「国民」が主権を持つべきだと主張する。^[105]
• 実力に基づき、憧れを喚起する:君主制における継承順位は、資格に関係なく、国家元首となる人物を指定する。国の最高位の名目上の役職は、「自由で公正な競争」の対象ではない。君主制主義者は、実権を持つ首相の地位は誰でも目指せるものだと主張するが、行政的かつ象徴的に強力な国家元首の地位はそうではない。

さらに、共和主義者は、王室メンバーが功績の象徴として自らの地位を強化していると主張する。英国における例としては、エリザベス2世が軍歴に関係なく名誉大佐の地位に就いていることがあげられる。王室メンバーが軍で果たしてきた役割については議論があり、王室メンバーが他の軍人と同様に前線で勤務したかどうかについては疑問視する声が多い。その例としては、フォークランド紛争中のアンドリュー王子の存在が後に英国海軍司令官から批判され、王子が命を落とさないように「特別な措置」を講じなければならなかったと述べたことが挙げられる。^[107]これは軍務というよりもむしろPR活動であると見られる者もいる。^[108]

• 多民族・多文化社会との両立：一部の批評家は、イギリスの君主制は21世紀の多民族・多文化のイギリス社会と両立しないと主張している。活動家のピーター・タチェルは、非白人が近い将来に国家元首になることができないため、イギリスの君主制は意図せずして人種差別的な制度であると主張している。^{[109] [110]}したがって、君主制では、背景に関係なくイギリス国民がイギリスの国家元首になる機会を共和国と同じレベルで提供することはできないだろう。^[111] ケヒンデ・アンドリュースは、イギリスの君主制は取り返しのつかないほど人種差別的であると主張している。アンドリュースの見解では、それは植民地時代の過去と密接に結びついた制度であり、したがって「白人性と植民地への郷愁の最も強力な象徴の1つ」である。彼は、君主制の人気が、白人英国人が帝国主義の過去に立ち向かう上での障害になっていると考えている。また、混血のメーガン・マークルが王室に嫁いだことや、英国メディアがそれに対して人種差別的だとする反応を示したことは、現代の英国の多様性を反映したものではなく、「人種差別の現状という観点から完全に説明できる」と主張している。^{[112]しかし、ジャーナリストの}エド・ウェストのように、英国が多文化社会である、あるいはそうあるべきだという考えを批判する人もいる。^[113]
• 国教を強制しない:イングランド国教会は国教会であり、英国国王が名目上の最高統治者です。教会は免税であり、議会の貴族院に代表として選出されていない26人の司教を送ります。王室の紋章にはフランス語で「 Dieu et mon droit (神と私の権利)」という標語があります。イングランド国教会の国教会としての地位を終わらせようとする運動は、国教廃止運動として知られています。国教を持たない国は世俗国家として知られています。
• 君主になる人々への害が少ない：共和主義者は、世襲制は王位継承者全員を異常な幼少期に追いやると主張する。歴史的に、これは無政府主義者ウィリアム・ゴドウィンが君主制に反対した理由である。ヨハン・ハリは『女王陛下万歳』という本を著し、王室メンバー全員が君主制によって心理的に苦しんでいると主張している。^[114]
• 説明責任と公平性を支持：共和党は、君主は説明責任を負わないと主張する。英国の君主は主権免除の恩恵を受けており、逮捕されることはない。2022年現在、いくつかの点で君主またはその財産に明示的な免責を与える法律が160以上ある。^[115]たとえば、王室の従業員は、2010年の平等法に基づくもののような差別禁止の苦情を追求することはできない。王室は、他の多くの労働者の権利、健康と安全、または年金に関する法律の適用を免除されている。^[116]共和党はまた、君主は公平ではなく、独自の意見や動機を持ち、自分たちの利益を守りたいと考えていると主張する。一例として、共和党は、チャールズ皇太子が、中国のチベットへの対応に抗議して、女王が中国の国家元首のために主催した晩餐会への出席を拒否したこと、遺伝子組み換え食品に対する強硬な姿勢、情報公開訴訟後に公開された、人々が地位を獲得する方法に関するブラックスパイダーメモの内容などを挙げ、政治的立場をとっていると広く解釈されるような発言や行動をしたと主張している。^{[117] [118] [119]}
• コストが安い:共和党は、王室の隠れた要素を含めた納税者の負担総額は年間5億1000万ポンドであると主張している。^[120] デイリー・テレグラフ紙は、王室は英国の成人1人当たり年間約62ペンスのコストを負担していると主張している。^[121]共和党はまた、情報公開法の適用外となっている王室の財政は秘密に包まれており、より厳しい監視の対象となるべきだと主張している。王室支持者は、これは2007年から2008年にかけて国庫に1億9080万ポンドをもたらした「世襲収入」を考慮していないと主張するが、擁護団体リパブリックは、これらの収入の源泉である王室財産は国家および州の財産であり、王室は所有したことのないものを手放すことはできないと主張している。^[122]王室は、警備などの費用を含めると英国の納税者に2億240万ポンドの負担がかかると推定されており、ヨーロッパで最も費用のかかる君主制であり、アイルランド共和国の大統領の112倍の費用がかかります。^[122]さらに、追加費用があります。たとえば、君主は相続税を含む多くの税金が免除されていますが、エリザベス2世女王は自主的にいくつかの税金を支払っています。^[116]王室の大規模なイベントには、納税者の​​多額の支援も含まれる場合があります。 2022年には、エリザベス2世女王の葬儀に1億9200万ポンドの費用がかかったと推定され、2023年のチャールズ3世の戴冠式のメディアの推定は5000万ポンドから1億ポンド以上でした。^{[123] [124]}
• 国が「後進的」に見えないようにする：共和党は君主制は恥ずかしいものだと主張する。君主制は概念として時代遅れで、中世の封建制を彷彿とさせ、植民地主義と奴隷制に結びついた歴史を持ち、英国は世襲制の国家元首を持っているが、近代国家であると主張することはできない。^{[125] [126] [127]}
• 君主制は国民と疎遠である：莫大な富と贅沢な資産（例えば、カール3世は宮殿、城、領地を含む数多くの王室の住居を所有していた^{[128] ）を有する君主制は、}生活費危機に苦しむ人々など、一般の人々の暮らしと疎遠であると主張されている。^{[129] [130]}
• 君主制は血統による優越性の概念を表しています。君主制の制度は、遺伝と祖先によって一部の人々が他の人々より優れているという神話を例示し、推進しています。^[131]

• 統一と伝統の中心となる：君主論者は、限られた権限と超党派の性質を持つ立憲君主は、政党に所属する大統領とは対照的に、国家統一、国家の賞や栄誉、国家機関、忠誠の中心となることができると主張する。 ^[132]英国の政治学者ヴァーノン・ボグダノールは、君主制は政府の長とは別に超党派の国家元首を定め、それによって国内および国際的に国の最高代表者が特定の政党ではなくすべての国民を代表することを保証するという理由で君主制を正当化している。^{[133]ボグダノールによれば、君主制は}多民族国家において有益な統合の役割を果たすことができ、「ベルギーでは、国王が唯一のベルギー人で、他の全員がフラマン人かワロン人であると言われることがある」こと、また英国の君主は特定の国に属することなく、英国を構成するすべての国（イングランド、スコットランド、ウェールズ、北アイルランド）に属することができることを指摘している。^[133]

• 過激な政治を避けるのに役立つ：イギリス系アメリカ人のリバタリアン作家マシュー・フィーニーは、ヨーロッパの立憲君主制は「極端な政治」、具体的にはファシズム、共産主義、軍事独裁を「大部分回避してきた」と主張している。その理由の一部は「君主制は定着した慣習や伝統を代表することで、ポピュリスト政治家の意志を抑制する」ためである。^[134]フィーニーは「デンマーク、ベルギー、スウェーデン、オランダ、ノルウェー、イギリスなどのヨーロッパの君主制は、世界で最も安定し、繁栄し、自由な国々を統治してきた」と指摘している。^[134]以前、1956年にイアン・モンクリフとドン・ポッティンジャーは同様の議論を展開し、「そのような国は、過激派政党の争いの時代に特別な価値のある国家の安定を達成する。なぜなら、君主は選挙で選ばれたことがないからだ。誰も彼に賛成か反対かのどちらかの側に立つ必要はなく、そのため立憲君主は政治を超えた、政治の外側での統一の象徴となる」と書いている。^[135]
• 共和国よりも費用はかからない:共和国があったとしても、国家元首の職務に関して発生する費用は多かれ少なかれ変わらないだろうと主張する人もいる。これには王宮や建物の維持管理が含まれるが、これらは国王個人ではなく国全体の所有物であるため、依然として支払われる必要がある。それに加えて、国家元首には給与と警備が必要であり、公式訪問、晩餐会、儀式の義務は依然として行われる。2009年、王室は1人あたり年間69ペンスの費用がかかると主張した（「高額な警備費」は含まない）。^{[136] [137]}しかし、1人あたり69ペンスという数字は、全体の数字を英国の納税者の数ではなく、約6000万人で割って計算されたという批判を受けている。^[138]
• 失敗した共和制への幻滅から生まれたもの:イングランド共和国、次いでイングランド、スコットランド、アイルランド共和国による共和制政府は、オリバー・クロムウェルが1649年1月30日に政権を取ったときにすでに試みられていた。^[139]しかし1657年2月までに、一部の人々は、憲法を安定させ、彼の権力を制限し、前例を回復するためにクロムウェルが王位に就くべきだと主張した。^[140]彼はそれを辞退し、彼の死後3年以内に共和国は支持を失い、王政が復活した。後に、ジェームズ2世と7世の絶対主義的な統治への幻滅によって部分的に引き起こされた1688年の名誉革命の間、議会やジョン・ロック^[141]などの人々は、ジェームズが国家との「最初の契約」を破ったと主張した。彼らは、生きている人々の記憶の中ですでに経験されていた共和制を推し進めるどころか、むしろ、明確に権限が制限された立憲君主制こそが最良の政治形態であると主張した。