君主制への批判

アリストテレスは、君主制は自らを統治する能力のない人々にのみ適していると教え、権力は一般的に平等な人々で構成される人々の間で共有されるべきだと信じていた。^{[ 1 ]}また、彼は、大勢の人々を堕落させるよりも、一人の個人を堕落させる方が容易だと感じていた。^{[ 2 ]}さらにアリストテレスは、君主制は世襲制になりがちであり、無能な者に権力を与えて国家を破滅させるという過度の危険を伴うと批判した。^{[ 3 ]}

中世には、ドミニコ会士のルッカのバルトロマイが、「共和制政府を徳のある民衆にとって唯一適切な選択肢として提示し、君主制を専制政治または暴政と同一視した」^{[ 4 ]。}中世の共和主義思想家のもう一人、パドヴァのマルシリウスは、アリストテレスの影響を受けて多数決による統治を提唱し、「選挙で選ばれた統治者は、世襲制の統治者よりもはるかに好ましい」と主張した^{[ 5 ] 。}

イタリア・ルネサンス期、ニッコロ・マキャヴェッリは、広く読まれた著書『君主論』によって絶対君主の顧問として広く認識されているが、個人的には共和制を好み、拡大能力や抑圧からの自由を享受できる能力など、いくつかの点で君主制よりも優れていると考えていた。^{[ 6 ]}

ヘンリー8世の治世中、トーマス・スターキーの『枢機卿ポールとトーマス・ルプセットの対話』は、イングランドが共和制の政府形態を採用すべきだと主張し、「国民全体が君主の意志によって統治されることほど、自然に反することがあるだろうか？」と問いかけた。^{[ 7 ]}彼は、共同体には​​選挙を通じて統治者を選出し、罷免する権限があると主張し、「賢明で公正な者を選出し、君主にし、暴君を罷免することは、人間の力で可能なことである」と記した。^{[ 8 ]} スターキーは国王にこの著作を提出するつもりだったが、結局提出することはなく、19世紀まで出版されなかった。^{[ 9 ]}

イングランド共和国における共和制政府の樹立は、君主制を批判する数々のイギリス文学作品を生み出すきっかけとなった。

ジェームズ・ハリントンは1656年に『オセアナ連邦』で共和主義の理想を提唱した。ハリントンは、主権は当然経済的影響力に従うべきであり、君主制は一人の人間が土地の所有権を支配した結果であると主張した。彼は財産の再分配と、定期的に選挙で交代する地主議会の設立を提唱した。彼は、財産の再分配に失敗すると寡頭制君主制が復活すると警告した。^{[ 10 ]}

ジョン・ミルトンもこの時期に共和主義のエッセイを発表し、君主制を「重荷で、費用がかかり、役に立たず、危険な政府」と特徴づけた。^{[ 11 ]}

アルジャーノン・シドニーは、君主制は「人間の堕落の上に成り立っている」と主張した。彼はフランスの君主制を腐敗していて不人気だと攻撃し、共和制のスイスをヨーロッパで最も平和で成功した国の1つとして称賛した。^{[ 12 ]}

オランダ系ユダヤ人の哲学者バールーフ・スピノザは、君主制よりも民主主義制度を好んだ。^{[ 13 ]}彼は、現実には一人の人間が主権によって意味されるすべての権力を保持し行使することはできないため、すべての君主制は法的虚構に過ぎないと信じていた。^{[ 13 ]}

フランス革命中、1790年にはすでに共和制を支持する公的な人々がいたが、世論とフランス議会議員の大多数は依然として君主制を支持していた。^{[ 14 ]}君主制廃止に関する不確実性への懸念があり、国王を排除すれば無政府状態や侵略などの政治的混乱が生じると広く信じられていた。^{[ 15 ]}ヴァレンヌ逃亡事件の後に議会が一時的に行政権を掌握したことで、こうした懸念は大きく払拭された。^{[ 16 ] [ 17 ]}コンドルセは公然と共和制の見解を表明し始めたが、それでもフランス国民と議会議員の大多数は依然として君主制支持者であった。^{[ 16 ]}ルイ16世が第一次対仏大同盟戦争中にフランスの敵を支援しているという認識が広まり、 1792年9月に君主制が廃止され、第一共和政が樹立されるまでは。

1804年、フランス政府が国家を帝国と宣言する方向に向かっていたとき、ラザール・カルノーは護民官に対し、共和制の維持を支持する主張を行った。彼は、ローマ帝国では共和政ローマに比べて徳と英雄主義が衰退したと主張し、君主制がフランスに国内政策や外交政策の分野で何らかの利点をもたらすとは考えにくいと懐疑的な見解を示した。^{[ 18 ]}

19世紀初頭、イギリスの功利主義哲学者ジェレミー・ベンサムは、「君主が成し遂げられる唯一の善行は、自らの地位を廃止することである」と主張した。^{[ 19 ]}ベンサムは、君主制を慣習の力によって確立された不条理な制度と見なし、「ほとんどすべての人が君主制の下で生まれ、すべての人がそれに慣れており、他のものに慣れている人はほとんどいない。近年まで誰も君主制を非難しなかった」と指摘した。^{[ 20 ]}

19世紀のイタリアを代表する政治家であり、著名な共和主義者でもあったジュゼッペ・マッツィーニは、イタリアの君主主義者たちに対し、共和制の方がイタリアの伝統に合致すると主張した。^{[ 21 ]}

20世紀初頭、イギリスの自由主義の学者で政治家のジェームズ・ブライスは、君主制は安定した有能な統治者を生み出す傾向があるという考えに異議を唱え、過去5世紀のヨーロッパの世襲君主のほとんどが凡庸であったという歴史的例を挙げて主張した。^{[ 22 ]}

世襲君主制は、マスメディアの出現により、民主主義に比べて政府の調整問題における効率性が低いことが、君主制の衰退の一因であると主張されている。^{[ 23 ]}

21世紀には、君主制に対する民衆の反対が数多く見られた。ネパールでは、ネパール共産党（マオイスト中央）が歴史的にゴルカ王家に対して公然と反対し、彼らを「封建勢力」と呼び^{[ 24 ]} 、ネパール政府に対して公然とゲリラ戦を展開し、ネパール内戦へと至った。最終的に、マオイスト反乱軍とネパールの暫定議会との間で和平交渉が行われ、停戦が成立し^{[ 25 ]} 、包括和平協定が締結された。

^{さらに、マレーシア[ 26 ]}、カンボジア^{[ 27 ] 、イギリス[ 28 ]}でも君主制に対する民衆の反対運動が起こった。

バーレーンの抗議活動は当初、多数派であるシーア派住民の政治的自由と平等の拡大を目指していたが、^{[ 29 ]} 2011年2月17日にマナマのパール・ラウンドアバウトで抗議者に対する致命的な夜間襲撃が行われた後、^{[ 30 ]}ハマド・ビン・イサ・アル・ハリファの君主制の終焉を求める声へと拡大した。この襲撃は地元では「血の木曜日」として知られている。^{[ 31 ]}

ベルギーの団体である共和サークルは、2008年3月に欧州議会に対し「ヨーロッパにおける君主制の廃止」を求める請願書を提出し、君主制が世界人権宣言、市民的及び政治的権利に関する国際規約、欧州連合基本権憲章といった複数の国際宣言と相容れないものであると指摘した。

カナダでは、1867年の連邦結成以前から君主制支持者と共和制支持者の間で議論が続いています。共和制支持者の行動は、カナダの元君主の公式誕生日であるビクトリアデーの抗議活動、カナダの王室のシンボルを排除するよう連邦政府と州政府に働きかけること^{[ 32 ]}、そして特に市民権宣誓と1701年の入植法に関連して王室に対する法的措置^{[ 33 ] [ 34 ]}といった形をとっています。この議論は歴史的にフランス語圏のケベック州でより活発であり、同州ではカナダの連邦制と君主制の両方に反対する主権運動が相当数存在します。

ムハンマド6世国王 の正統性は、2011年の2月20日運動において一部の人々によって異議を唱えられ、この運動は、この国の近代史において初めて君主制に挑戦しようと試みた。

近年、オランダの君主制に対する批判が高まっており、世論の著しい変化や国王の権限縮小を目的とした法的訴訟が見られる。ある調査によると、君主制という制度への支持は低下しており、王室を支持する人の割合が著しく減少している。2020年には回答者の75%が君主制を支持していたが、翌年には58%にまで減少した。また、オランダが共和制に移行することを望む人の数も顕著に増加しており、回答者のほぼ4分の1がこの変更を支持している。重要な法的展開として、オランダの活動家らは国王を提訴し、法制度における国王の役割が欧州人権条約に違反していることを立証しようとしている。この訴訟は、より広範な批判の感情と、王権縮小を求める動きを反映している。さらに、歴史的背景から、オランダ社会では数十年にわたり君主制や王室に対する批判が存在し、国王を侮辱する行為をめぐる注目すべき議論や法的規制があったことがわかる。^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

サウジ政府は、サウード家の絶対的な支配下でイスラム教徒と非イスラム教徒の両方にシャリア法の遵守を義務付けており、人権侵害で国際機関や各国政府から非難されている。^{[ 38 ]}この権威主義体制は、フリーダムハウスの年次政治・市民権調査で常に「最悪の中の最悪」にランク付けされている。^{[ 39 ]}アムネスティ・インターナショナルによると、治安部隊は拘束者を拷問し虐待して自白を引き出し、それを証拠として利用している。^{[ 40 ]}サウジアラビアは、世界人権宣言がシャリア法に反するとして、国連の同宣言採択投票を棄権した。^{[ 41 ] 2016年[ 42 ]}、2019年^{[ 43 ]}、 2022年に行われたような大量処刑は、国際人権団体から非難されている。

近年、スペイン王室は、その役割やスペイン社会および政治への影響のさまざまな側面に関する懸念から、大きな批判と精査に直面している。現代スペインにおける王室の役割、過去の君主の行動、世襲制の指導者制度の妥当性といった問題は、議論と批判の的となっている。特に論争の的となっているのは、フアン・カルロス1世前国王の行動であり、国民の失望と改革を求める声につながっている。さらに、現代の民主主義社会における王室の適切性も疑問視されており、共和制への移行の可能性についての議論が勢いを増している。これらの批判は、スペインの統治と社会における王室の位置づけをより深く検証することにつながり、国の政治的将来に関するより広範な議論を反映している。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

現代スウェーデンにおける君主制の意義をめぐる議論は、現代の平等主義社会における君主制の役割についての議論とともに、繰り返し取り上げられてきたテーマである。スウェーデンが君主制を維持すべきかどうかという問題は、1954年に始まった憲法改正プロジェクトの中心課題であり、社会民主党は共和制を主張し、保守政党は君主制を支持した。君主制は国民からかなりの支持を得ているものの、依然として廃止を求める声があり、世論の分裂を反映している。さらに、君主制は民主主義の原則に反するように見えるかもしれないため、君主制の存続は最終的には国民の継続的な支持にかかっている。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}

タイの不敬罪法は、王室メンバーを中傷、侮辱、または脅迫することを犯罪としています。この法律は、タイの王室と立法に対する不満の高まりを引き起こしました。^{[ 50 ]}罪状ごとに3年から15年の懲役刑が科せられるため、「世界で最も厳しい不敬罪法」^{[ 51 ]}、「おそらく世界で最も厳しい名誉毀損法」[52]と評されています。^{これは刑法}第112条の一部ですが、タイ国民が他のタイ国民に対して違反を報告することができます。不敬罪法違反の疑いのあるすべての事案は、タイ警察によって捜査されます。虚偽の事件報告はタイ警察官の時間を奪い、他の重大な犯罪問題への注意を低下させます。他人の評判を傷つけようとする市民による虚偽の報告は、被告が不当に有罪とされた場合、投獄につながる可能性もあります。タイの人口構成が変化するにつれて、王室に対する不満は高まり続けている。^{[ 50 ]}

君主制の問題は、英国および連合を構成する国々で何百年にもわたって論争の的となってきた。^{[ 53 ]}英国君主制に対する反対意見には、この制度の説明責任の欠如、世襲制による国家元首の任命は非民主的、不公平、エリート主義的であり、代わりに民主的な選挙によって決定されるべきだという主張、君主制の費用、英国君主制が依然として首相に宣戦布告や議会での投票なしに条約に署名する権限を与える王権特権を保持していること、枢密院（君主の顧問機関）が議会での投票なしに法律を制定できることなどが含まれる。

英国人の君主制に対する見方は、君主に関わる出来事に応じて変化する。何か良いことが起こると、君主制の重要性を「非常に重要」と考える英国人が増える。逆に、何か悪いことが起こると、君主制を高く評価する人は減る。1994年から2021年の間、英国君主制を「非常に重要」と評価した国民の割合は、2006年の27%から2012年の46%まで変動した。1994年から2021年の間、国民の10～18%が君主制を「全く重要ではない／廃止すべき」と評価したが、この割合は2021年には25%に増加した。近年の歴史では、君主制への支持は、高齢世代の間で一貫して高い。^{[ 54 ]}