Loading article…
議会主権（議会優位または立法優位とも呼ばれる）は、一部の議会制民主主義国家の憲法における概念である。議会主権は、立法機関が絶対的な主権を有し、行政機関や司法機関を含む他のすべての政府機関に対して優位にあると主張する。また、立法機関は過去の法律を変更または廃止することができ、成文法（場合によっては憲法さえも）や判例に拘束されないと主張する。
一部の国では、議会主権は権力分立や立憲主義と対比されることがある。立憲主義は、立法府の権限を一般的な立法に限定し、外部の司法審査の対象とする。つまり、立法府によって可決された法律が、特定の状況下で無効と宣告される可能性があるのである。
主権議会を持つ国には、イギリス[ 1 ] 、 ニュージーランド[ 2 ] 、オランダ[ 2 ] 、スウェーデン[ 2 ] 、フィンランド[ 2 ] 、ジャマイカ[ 3 ] 、イスラエル[ 4 ]などがある。
オーストラリアの連邦制の下では、州も連邦議会も真の議会主権を有していません。連邦議会は連邦憲法によって設立され、列挙された権限のみを有しています。各州の立法権は固有のものですが、連邦憲法、関連する州憲法、および連邦の権限によって制限されています。しかしながら、オーストラリアの文脈では、「議会主権」という用語は文脈に応じて使用され、2つの意味があります。1つは、議会（立法府）があらゆる法律を制定および廃止できるという意味であり、もう1つは、議会（立法府）がある事項に関して法律を制定する権限を有する限り、その権限の行使は司法によって異議を申し立てられたり審査されたりすることはないという意味です。2番目の意味は、司法が議会（立法府）の権限行使の是非を審査できないため、連邦制および司法審査の慣行により合致しています。
ブラックシールドとウィリアムズ（2010）は、「オーストラリアでは、議会主権の概念は、連邦憲法によって課せられた厳格な制限と境界、そしてある程度は州憲法によっても課せられた制限と境界の文脈で理解されなければならない」と説明している。[ 5 ]ゴス（2021）はさらに踏み込んで、議会主権と議会優位の概念は、オーストラリアの法律では「不正確、不適切、または不必要」な用法であると主張している。[ 6 ]
憲法は連邦議会に法律制定権を与えているが、これは特定の事項に限定されている。連邦憲法第128条は憲法改正の方法を規定しており、これにより連邦議会の権限はさらに制限される。
優越条項（憲法第109条）は、連邦法が州法に優先することを認めている。したがって、連邦が立法権を併せ持つ場合、州の立法権は制限される。さらに、連邦が立法権を併せ持つ事項に関しては、連邦議会は「その分野を網羅する」ことができ、これは、連邦が明示的または黙示的に州法の適用を排除できることを意味する。[ 7 ]連邦議会は、憲法第52条および第92条に列挙されている事項について排他的な立法権を有しており、これは、州がこれらの分野で法律を制定できないことを意味する。また、憲法第96条に基づき、連邦は、州が所得税の徴収を控えるなど、立法権を行使しないように促すために財政援助を用いることができる。[ 8 ]
各州議会の権限は手続き上の制限を受ける。これは、制限的な立法手続きが固定化されていることを意味する。オーストラリア法第6条は、「議会の構成、権限または手続き」に関する法律は、議会が制定した法律で定められた方法および形式で可決されない限り無効であると規定している。[ 9 ]
過去40年ほどの間に、ベルギーでは司法と議会の関係に変化が見られるようになった。かつては「議会の絶対的な不可侵性」という教義が存在していたが、それは「破られた」。現在、議会は有権者だけでなく、裁判所に対しても責任を負うようになっている。
最初の亀裂は、1971年5月27日のル・スキ判決によって生じた。この判決において、ベルギー最高裁判所は、国際法の自動執行規範の優位性を支持した。その後、1980年に憲法第142条（旧第107条の3）により、ベルギーに仲裁裁判所（現在の憲法裁判所）が設立され、法律の無効を問う訴訟を審理するようになった。同裁判所は1985年4月5日に最初の判決を下した。
議会の不可侵の教義に二度目の違反が生じたのは、憲法裁判所が1996年5月15日の判決第31/96号で行った。ベルギーの最高行政裁判所である国務院は、これまで議会の行政行為に対する無効申請を審理する管轄権はないと主張してきたが、そのような行為の無効を申請する可能性がないことは平等と無差別の憲法上の原則に反すると宣言し、議会の行為に対する司法審査の新たな道を開いた。裁判所の判決を受けて採択された1999年5月25日と2007年5月15日の法律は、公共調達と人事に関する立法議会またはその機関の行為と手続き規則に最高行政裁判所の管轄権を拡大した。
第三に、そして最後に、議会が国会議員や政治団体に関して下した決定に関して、民事裁判所は主観的権利が問題となる場合には躊躇なく制裁を科してきた。国会議員は「法廷によって主観的権利の保護を受ける。この原則は、広義の法律から生じる権利と、規制に基づく権利の両方に適用される」[ 10 ] 。
フィンランドの憲法によれば、主権は議会によって代表される国民にある。[ 11 ]議会は政府の最高機関として最高の立法権を持ち、大統領の拒否権を覆し、憲法を改正することができる。憲法裁判所はなく、最高裁判所には法律を違憲と宣言する明示的な権利はない。
フィンランドでは原則として、法律の合憲性は議会での単純投票によって確認される。しかし、議会の憲法委員会は疑義のある法案を審査し、必要に応じて修正を勧告する。実際には、憲法委員会は憲法裁判所の役割を果たしている。憲法委員会による審査に加え、フィンランドのすべての裁判所は、憲法と通常の法律との間に明白な矛盾がある場合、憲法を優先する義務を負っている。
憲法を改正する権限は議会にあり、改正案がまず議会の6分の5の賛成で緊急であると宣言された場合は、議会の3分の2の賛成による承認が必要となる。あるいは、より時間のかかる手続きとして、まず現職議会で多数決により改正案を可決し、その後総選挙後に招集される次期議会で3分の2の賛成による承認が必要となる。フィンランド特有の制度として、議会は憲法改正と同じ手続きで制定される通常の法律で憲法の例外を定めることができる。そのような法律の一例として、国家緊急事態の際に国務院に一定の例外的な権限を与える国家準備法がある。これらの権限は米国の大統領令に相当し、憲法上の基本的人権に影響を与えるため、この法律は憲法改正と同じ方法で制定された。しかし、通常の法律と同じ方法で廃止することもできる。
行政権は共和国大統領と内閣によって共有されている。内閣は議会の信任を得なければならない。1917年のフィンランド独立から1999年の憲法改正まで、大統領は相当な行政権を有しており、特に議会の再選挙を自由に招集することができた。議会を政府の最高機関としての役割を強化するため、憲法改正では大統領の権限のほとんどが内閣の助言に基づいてのみ行使されるように制限された。[ 12 ]
イスラエルの政治制度は、権力の融合、一院制議会、議会が通常の多数決で改正できる憲法上の枠組み（イスラエル基本法）など、議会主権の多くの特徴を備えています。しかし、イスラエルには主要立法に対する司法審査もあり、これは1969年に、確立された規定に違反して可決された法律を無効にするために初めて行使されました。イスラエルでは、クネセトの司法審査責任をめぐる問題が、過去30年間、裁判所で争われてきました。2024年、イスラエル最高裁判所は、8対7の判決で、政府の行為に対する司法審査を裁判所が行使することを制限することを目的としたクネセトで可決された法案を不合理として無効としました。[ 13 ]
イタリアにおける議会の主権は議会の特権から生まれているが、[ 14 ]最も包括的で説得力のある「体系的」判決の1つにおいて、憲法裁判所（報告者カルロ・メッツァノッテ）は内部身体の裁判可能性を開放した。[ 15 ]古い理論の痕跡は、議会内で行われたすべての行為を通常の裁判所から除外する自己弁護に表れている。 [ 16 ]議会議長に一部の行為を委ねるという選択は、個人の権利に関する場合であっても、議会議長を司法審査から除外しようとする試みとして批判されてきた。[ 17 ]これにより、司法と議会の間でいくつかの対立が生じ、[ 19 ]憲法裁判所に持ち込まれ、[ 20 ]憲法裁判所は法的定義を制限するための有用な要素を与え、[ 21 ]議会主権の現代的な発展を通じて法理を強制した。[ 22 ]
ニュージーランドにおけるこの概念は、イギリスのものに由来する。君主（ニュージーランド総督が代表する）とニュージーランド下院で構成される議会が主権を行使する。
ニュージーランドの憲法上の立場は明確かつ曖昧さがない。議会が最高位であり、裁判所の機能は議会が定めた法律を解釈することである。裁判所は正当に制定された法律の有効性を審査する権限を持たない。[ 23 ]
テイラー対ニュージーランド養鶏委員会事件[1984]のロビン・クックのような一部の法律専門家は、議会主権がどこまで及ぶのか疑問を呈している。 [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]議会主権の行使を制限する法律や慣習がいくつか存在する。例えば、議会の任期の上限や選挙制度に関するその他の事項は、議会の特別多数決または国民投票の多数決によってのみ変更できる。しかし、これらの要件自体も議会の多数決によって変更できる。
1814年の憲法で定められた権力分立の原則は、1884年に自由党（ヴェンストレ）が率いる議会多数派がオスカル2世国王によって任命された政府を弾劾した際に挑戦を受けた。
中世イングランドでは、立法権は、重要な有力者や聖職者が参加し、後に議会へと発展した王室評議会（Curia regis）の助言に基づいて行動する君主によって行使された。 [ 29 ] 1265年、レスター伯は王の許可なしに不規則に議会を招集した。[ 30 ] 1295年にエドワード1世の下で設立されたいわゆる模範議会の構成員は、最終的に2つの部門に分かれることになった。司教、修道院長、伯爵、男爵が貴族院を構成し、各州から2人の騎士と各自治区から2人の市民が庶民院を率いた。[ 31 ]国王は、いかなる法律を制定する前にも両院の助言と同意を求めた。ヘンリー6世の治世中、両院が法案の形で立法を行うことが慣例となったが、君主の同意を得なければ法律にはならなかった。君主は当時も今も法律の制定者であるからである。したがって、すべての法律には「国王（女王）陛下により、聖職貴族、世俗貴族、庶民院の助言と同意を得て、現議会に集結し、その権限により、次のように制定する…」という条項が含まれている。[ 32 ] 1911年および1949年の議会法は、貴族院が手続きから除外される場合に、2番目の潜在的な前文を提供する。
17世紀のイングランドでは、議会（貴族院と庶民院から成る）が国王と主権を共有しているという考え方が、議会の歴史に関する全く誤った認識に基づいて発展した。[ 33 ]議会が憲法構造の一部として認められ、法律が国王だけでなく議会からも発せられると考えられるようになったのは、名誉革命の一環として1688年の戴冠宣誓法で戴冠宣誓が変更されてからのことだった。 [ 34 ] [ 35 ]翌年には、イングランド（当時はウェールズも含まれていた）とスコットランドの議会の一定の権利を主張し、君主の権限を制限した1689年の権利章典と1689年の権利主張法が可決された。[ 36 ] [ 37 ]さらに、1698年に議会は、君主が収入を議会に頼らざるを得ない財政制度である市民リストを創設した。 [ 38 ] [ 39 ]
法律家が言うところの議会とは（ただし、会話ではしばしば異なる意味合いで使われる）、国王、貴族院、庶民院のことである。これら三つの機関が一体となって行動する様子は、「議会における国王」と適切に表現でき、議会を構成する。議会主権の原則とは、まさにこのこと、すなわち、このように定義された議会は、英国憲法の下で、いかなる法律も制定または廃止する権利を有するということ、そしてさらに、英国法では、いかなる個人または団体も、議会の立法を覆したり無効にしたりする権利を有するとは認められていないということである。
— A・V・ダイシー著『憲法学入門』（1885年）
1689 年以降、イングランド議会の優位性は、イングランド議会とスコットランドおよびアイルランド議会との関係において明らかになった。1701年の和解法はスコットランドに対して不当な扱いをした。スコットランドは1704 年の安全保障法で報復し、これに対抗して1705 年の外国人法が制定された。この問題は、1707 年のイングランドとスコットランドの議会の統合によって解決され、新しい英国議会が設立されたが、「本質的にはイングランド議会の単なる拡張であった」。[ 40 ]しかし、歴史的に見て、法的には、1706 年/7 年の連合法によって実施された連合条約の下で、イングランドとスコットランドの議会は、新しい連合議会に権利と主権を放棄した。おそらく、主権を「共有」したと言う方がより正確だろう。議会主権の概念が1707年の合同法から生じたのか、それともその後発展した教義なのかは議論の余地がある。[ 41 ]アイルランド議会の自治も攻撃を受け、1720年の宣言法によりアイルランド議会は従属国となった。いわゆる1782年の憲法により、アイルランドに対する英国議会の主権は短期間に短縮されたが、その後、1800年の合同法でアイルランド議会は英国議会と統合された。
議会主権の原則は、以下の3点に要約できる。
一部の学者や裁判官は、議会は自らを拘束できないという伝統的な見解に疑問を呈し、立法府は法的規則によって構成され規制されなければならないため、議会は自らに手続き上の（または「方法と形式」の）制限を課すことができると主張している。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
議会主権の概念は、1911年の議会法によって挑戦を受け始めました。この法律は議会の意味するところを変えたのです。ダイシーは、彼の著書『憲法研究入門』（1915年）第8版の序文で残念そうに述べていますが、現実には内閣と政党が至上権を握っているものの（72～74ページ）、法律上は議会は依然として主権者であり、ただし庶民院の「主権の割合」は増加したのです（42ページ）。
現代のアメリカの法制史家は、議会の優位性が、イギリス法がアメリカ的な意味での適正手続きを発展させなかった理由であると指摘している。 [ 46 ]また、議会の優位性は、イギリスの権利と自由に対するアプローチがどのように発展したかに不可欠な要素であるとも主張されている。[ 47 ]
議会主権の原則は、例えば1965年の戦争損害賠償法で実証された。イギリス法では、[ 48 ] 2005年にビングハム卿がR（ジャクソン）対司法長官事件で支持した。
英国憲法の根幹は、議会における国王の優位性である。[ 49 ]
しかし、法的主権と政治的主権には区別がある。議会は政治的に主権を持つわけではない。つまり、議会が不人気な法律や抑圧的な法律を可決した場合、それが実際に適用されない可能性がある。例えば、政府機関内で法律を執行する様々な公務員は、法案に存在する抜け穴や曖昧な文言を利用して、望ましくない部分を回避することが期待できるし、司法府[ 50 ]も同様の方法で、意図的に当該法律を解釈し、判例を作る可能性が高い。しかし、これは必ずしも議会が法的に主権を持たないことを意味するものではない。それでもなお、議会は望む法律を合法的に可決できると主張されている。この点は、マジンバムト対ラードナー・バーク事件[1969] 1 AC 645でリード卿によって明確に述べられている。
英国議会が特定のことを行うことは違憲であるとよく言われるが、これは、それらを行うことに反対する道徳的、政治的、その他の理由が非常に強く、議会がそれらを行うことはほとんどの人が極めて不適切だと考えるだろうという意味である。しかし、それは議会がそのようなことを行う権限がないという意味ではない。議会がそれらのいずれかを行うことを選択した場合、裁判所は議会法を無効とはしないだろう。[ 51 ]
近年、英国とニュージーランドの一部の裁判官や学者は、議会が主権を持つという伝統的な見解に疑問を呈している。[ 24 ] [ 25 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 58 ]しかし、これらの主張を否定する者もいる。[ 59 ] [ 60 ]英国における様々な憲法改正は、議会主権に関する新たな議論に影響を与えており、これについては以下の小節で論じる。
しかし、議会は理論的には、自らが行った約束を撤回したり、立法能力に課した制約を撤廃したりすることができる。[ 61 ] [ 62 ]
スコットランド（スコットランド議会）、ウェールズ（セネッド）、北アイルランド（北アイルランド議会）の地方議会への権限委譲により、これら3つの機関はそれぞれ委譲された分野において主要な立法を行うことができるようになったが、その権限はすべて英国議会に由来するものであり、一方的に撤回される可能性がある。
特に北アイルランドでは、権限委譲は1世紀以上前に遡りますが、政治的行き詰まりや宗派間の対立により何度も中断されてきました。議会は、北アイルランド議会に権限が委譲されていた中絶法を変更した2019年北アイルランド（行政組織等）法に見られるように、これら3つの国に対してあらゆる分野で立法する権限を保持しています。[ 63 ]
英国が1973年から2020年まで欧州共同体（後の欧州連合）に加盟していたことも、議会の主権をめぐる議論に影響を与えた。
欧州司法裁判所が1963年のヴァン・ヘント・エン・ロース事件で判決を下したように、EUは「加盟国が主権を限定された分野内ではあるものの制限した、新たな国際法秩序」を代表するものである。英国もこの法秩序の一部となったが、英国のEU加盟は議会制定法（主に1972年欧州共同体法）によって実現したため、英国議会は英国法に基づき、一方的にEUから脱退する、あるいは英国国内における欧州法の適用を選択的に禁止する、さらなる立法を可決することができたはずである。
廃止された2011年欧州連合法は、主権が英国議会にあることを再確認し、第18条では「直接適用または直接効力のあるEU法（すなわち、1972年欧州共同体法第2条(1)に言及されている権利、権限、責任、義務、制限、救済措置および手続き）は、英国において、同法によってのみ、または他の法律によって承認され、法律上利用可能となることが要求されている場合に限り、承認され、法律上利用可能となる」と規定している。[ 64 ]また、同法は、より多くの権限が欧州連合に移譲される場合に国民投票を実施することを義務付けていた（ただし、これは別の議会法によって廃止される可能性がある）。
あるいは、2016年のブレグジット国民投票で規定されたように、欧州連合からの離脱法を、リスボン条約第50条に定められた離脱手続きと並行して制定することも可能である。この場合、加盟国は欧州理事会に離脱の意思を通知し、欧州連合と当該国との間で離脱協定が交渉される。条約は、協定締結日、またはそれが不可能な場合は通知日から2年以内に、当該国に対して適用されなくなる。
ソーバーン対サンダーランド市議会事件以降、特定の法令は憲法上の法令として保護されているとみなされるようになった。この事件は、指令80/181/EECに基づき、1994年計量法（メートル法化）（改正）命令によって1985年計量法が改正されたことに関するものであった。この命令では、メートル法の測定値をその横に大きな文字で表示すれば、ヤード・ポンド法の測定値を表示できると規定されていた。ソーバーンはヤード・ポンド法の測定値のみを表示したとして有罪判決を受けた。弁護において、ヤード・ポンド法の測定値を限定的に使用することさえも欧州指令と矛盾し、したがって1972年欧州共同体法第2条(2)に違反するものであり、したがって1972年法の関連条項は暗黙のうちに廃止されたと主張した。しかし、ローズ卿判事の判決では、マグナ・カルタや1972年欧州共同体法を含む憲法上重要な特定の法令は、黙示の廃止によって廃止することはできないとされた。この判例はまた、他のヨーロッパ諸国で使用されている「法令の階層」の概念をイギリスの憲法に導入した[ 65 ]。しかし、議会が法令を覆す意図を明示的に表明した場合、どの法令も廃止することができ、主権は維持される。
1998年人権法の制定により、欧州人権条約の一部が国内法に組み込まれました。この法律は、英国の裁判所に対し、議会制定法の条項が人権法によって保障された権利に違反していると判断した場合、不適合宣言を発する権限を与えています。この宣言の効果は、違反している法律を無効にすることではなく、議会にシグナルを送ることであり、議会は違反条項を改正するかどうかを選択できます。議会は違反条項を改正しないことも選択できるため、これは議会主権を危うくするものではありません。英国がかつて欧州連合に加盟していた時と同様に、議会主権の原則により、議会はいつでも人権法、ひいては英国による条約批准自体を廃止する決議を行うことができます。
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)重要な節目は権利章典（1689年）であり、名誉革命（1688年）でジェームズ2世（在位1685～88年）がウィリアム3世（在位1689～1702年）とメアリー（在位1689～94年）に強制的に取って代わられた後、議会が王権に対して優位にあることが確立された。
自由主義の最も初期の、そしておそらく最大の勝利はイングランドで達成された。16世紀にチューダー朝を支持していた新興の商業階級は、17世紀の革命闘争を主導し、議会、そして最終的には庶民院の優位性を確立することに成功した。近代立憲主義の特徴として現れたのは、国王が法に従うという考えを主張することではなく、法の支配を強制できる効果的な政治的統制手段を確立することであった。近代立憲主義は、代議制政府が市民の同意に依存するという政治的要件とともに誕生した。しかし、
1689年の権利章典の
条項からもわかるように、
イギリス革命は
（狭義の）財産権を保護するためだけでなく、自由主義者が人間の尊厳と道徳的価値に不可欠だと信じていた自由を確立するために戦われた。イギリス権利章典に列挙された「人権」は、 1776年の
アメリカ独立宣言
や1789年の
フランス人権宣言
など、イギリスの国境を越えて徐々に宣言されるようになった。
R (Misick) 対 外務・英連邦大臣 [2009] EWCA Civ 1549 [12] (Laws LJ):「
議会が基本法を制定する際に主権を持つことは、我が国の憲法の第一原則である。議会の主権は、1972 年欧州共同体法による欧州連合法の採用、および 1998 年人権法によって、様々な形で制限されてきたが、そこから逸脱したわけではない。…EU も人権法も当該事案に関係しない場合…議会が自らの選択するいかなる法律を制定する権限も制限されない…」