Loading article…
| ウィーリング・スチール社対オハイオ州税務長官グランダー | |
|---|---|
 | |
| 1949年3月29日審理、 1949年6月20日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィーリング・スチール社対グランダー |
| 引用 | 337 US 562 (以上) |
| ホールディング | |
| オハイオ州の外国企業の売掛金に対する従価税は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反していた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ジャクソン、ヴィンソン、フランクファーター、ラトレッジ、リード、バートンが加わった |
| 同意 | ジャクソン |
| 異議 | ダグラス、ブラックが加わり |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法修正第14条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ウィーリング・スチール社対グランダー
Wheeling Steel Corp. v. Glander、337 US 562 (1949) は、オハイオ州で製造された商品から生じた売掛金に課せられた従価税に州外の 2 つの企業が異議を申し立てた米国最高裁判所の訴訟である。ただし、これらの売掛金はオハイオ州での事業運営には使用されていない。裁判所は、この税金は憲法修正第 14 条の平等保護条項に違反すると判決を下した。
背景
デラウェア州で設立された Wheeling Steel Corp. はオハイオ州で事業を行う許可を受けており、8 つの製造工場のうち 4 つをオハイオ州に保有していました。Wheeling の本社はウェストバージニア州ウィーリングにあり、オハイオ州を含む他の 12 州に営業所がありました。すべての請求と回収はウェストバージニア州ウィーリングにある同社の本社で行われました。
National Distillers Products Corporation はバージニア州で設立され、ニューヨークに主な事業所を置いていました。National Distillers はオハイオ州での事業を認可され、オハイオ州に蒸留所と倉庫の両方を所有していたほか、他の 6 つの州にも蒸留所と倉庫を所有していました。National Distillers は給与計算を地方事務所で行い、その他のすべての財務業務はニューヨークの事務所で行っていました。National Distillers はオハイオ州に営業所を置いておらず、オハイオ州からの注文はニューヨークの事務所に転送されて承認を受けていました。
両上訴人は、オハイオ州で事業を行うために必要なすべての税金、オハイオ州の不動産および動産に対するすべての税金、およびフランチャイズ税をすべて支払った。さらに、Wheeling Steel Corp. v. Fox、298 US 193 に従い、Wheeling は、オハイオ州で課税された売掛金を含むすべての売掛金に対してウェストバージニア州に従価税を支払った。National Distillers の売掛金は、バージニア州でもニューヨーク州でも課税されなかった。
オハイオ州税務局長は、ホイーリング・スチール社とナショナル・ディスティラーズ・プロダクツ社のオハイオ州製造工場から出荷された貨物から生じた売掛金に対して、当該売掛金が「州内に保管されている商品在庫からの資産売却の結果生じたもの」であるという理由で、従価税を課した。 [1]税務審査委員会は、両方の評価を支持した。
両上訴人は税務委員会の決定に対して控訴した。オハイオ州最高裁判所は両訴訟で税金を支持したが[2] 、その後、両訴訟は米国最高裁判所に持ち込まれた。
裁判所の意見
裁判所は、これらの法人の売掛金に対して課された従価税は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると判断した。裁判所は、オハイオ州がこの税金を課す際に適正手続条項に違反したかどうかの問題については触れなかった。裁判所は、オハイオ州はこれらの外国法人がオハイオ州内で事業を行うことを認める必要はなく、憲法に由来する権利を侵害しない限り、これらの法人がオハイオ州内で事業を行うことができる条件を制限することができたと指摘した。代わりに、オハイオ州はこれらの法人がオハイオ州で事業を行うことを認めることを選択し、これらの法人は税金を支払ってその特権を確保し維持していた。オハイオ州がこれらの外国法人を国内法人とすることを選択したため、これらの法人はオハイオ州法に基づいて設立された他のすべての国内法人と平等な保護を受ける資格を得た。オハイオ州の従価税は国内法人と外国法人を不当に差別しており、オハイオ州法の下での控訴人の平等な保護を否定している。
異議
ダグラス判事は、平等保護条項の解釈において法人を人として分類するという考えに困惑しています。反対意見では、憲法で人または個人に言及している他の条項は法人には適用されないと指摘しています。平等保護条項で個人に言及している場合、法人も人として含まれると解釈するのは矛盾しており、推定すべきではありません。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 337 巻
- ローガン対ジマーマン・ブラッシュ社事件は、米国最高裁判所の別の事件で、最高裁判所の判事が自らの意見を述べる別の意見書も書いている。