容疑者の分類

アメリカ合衆国 憲法では、容疑者分類とは、差別の対象になる可能性が高いことを示唆する一連の基準を満たす人々のクラスまたはグループを指します。これらのクラスは、違憲差別を主張する平等保護の請求が法律、規制、その他の政府行為、または時には私的行為に対して主張された場合、裁判所によってより綿密に精査されます。法律または政府行為が「容疑者分類」に該当するグループに影響を及ぼす場合、裁判所は法律または行為の憲法上の有効性を審査する際に 厳格な精査基準を適用します。

アメリカ合衆国最高裁判所は、ある組み合わせで集団を容疑者クラスとみなすことができるさまざまな基準に言及しているが、最高裁判所は、特定の基準セットが容疑者クラスとみなすために必要または十分であるとは宣言していない。^[1]

引用されている基準には次のようなものがあります。

• この集団は歴史的に差別され、偏見、敵意、または汚名の対象となってきたが、それはおそらく少なくとも部分的にはステレオタイプによるものであろう。^[1]
• 彼らは不変^[2]または非常に目立つ特性を持っています。
• 彼らは政治プロセスを通じて自らを守る力がないのである^{[2] 。（このグループは「孤立した」そして「孤立した」少数派である[3]} 。 ）
• 集団の際立った特徴は、社会に有意義な貢献をすることを妨げるものではない。^[4]

最高裁判所は、平林対アメリカ合衆国^[5]とコレマツ対アメリカ合衆国^[6]の事件で、容疑者分類の判例を確立しました。最高裁判所は、人種、国籍、宗教を容疑者階級として認識しており、これらの階級に対して差別的な政府の行動を厳格に精査して分析しています。

ペリー対シュワルツェネッガー事件では、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は事実認定において性的指向は疑わしいクラスとみなせるとコメントしたが、提示された事実に基づくと提案8号はより敬意を払った合理的根拠の審査さえ満たせなかった。^[7]ネブラスカ地区連邦地方裁判所は平等保護を求める市民対ブルーニング事件で同様の判決を下したが、^{[8]控訴により}第8巡回区連邦控訴裁判所によって破棄された。^[9]

現行法では、性的指向も性自認も連邦の容疑者クラスとはみなされていないが、多くの州ではそうみなしている。^[要出典]

外国人であること、つまり米国市民ではないという状態は、特異なカテゴリーである。州法上、合法的な外国人は容疑者クラスである（グラハム対リチャードソン^[10]）。そのため、州の行為は厳格な審査に基づいて分析される。対照的に、米国議会は移民を規制する権限を持っているため、外国人であることに基づいて差別する連邦政府の行為は、合理的根拠の審査を受ける。不法移民に影響を与える州の行為は、通常、合理的根拠の審査に基づいて分析されるが、そのテーマが子供の教育である場合は、プライラー対ドウ^[11]に基づく中間的な審査に基づいて分析される。

中間審査は、「準容疑者分類」に該当するグループに適用されます。性別^[12]と出生の正当性は、準容疑者クラスとされています。2012年、北カリフォルニアの米国地方裁判所は、この種の分類について議論しましたが、その判決でゲイとレズビアンを容疑者または準容疑者クラスと具体的に分類することなく、厳格な審査を適用しました。^[13]ウィンザー対アメリカ合衆国(2012) で、DOMAの第 3 条を違憲として無効にした第 2 巡回控訴裁判所は、性的指向を準容疑者分類と見なし、そのような基準で人々を分類する法律は中間審査の対象となるべきであると決定しました。^[14]連邦裁判所が性的指向の訴訟で準容疑者分類を適用したのはこれが初めてでした。^[15]しかし、最高裁判所は、性的指向が特定のクラスに当てはまるかどうかを決定していません。

合理的根拠の精査は、他のすべての差別法規に適用されます。合理的根拠の精査は現在、年齢、障害、富、政治的志向、政治的所属、または犯罪歴など、他のすべての差別基準をカバーしています。

厳格な審査を満たすには、政府（国家）の利益を達成するために利用できるより制限の少ない代替方法がない場合、人種、外国人、または国籍などの疑わしい分類は、強制的な国家利益を促進するために必要でなければなりません。

この法理の実際的な結果は、国民の人種、肌の色、民族、宗教、または国籍を理由とする政府による差別は、それが国家安全保障、防衛、または積極的差別是正措置を扱う、強制力があり、限定的に調整された一時的な法律でない限り、ほぼ常に違憲であるということです。日系人強制収容に関するコレマツ対アメリカ合衆国と、人種的多様性に基づく積極的差別是正措置を支持したグラッター対ボリンジャーの2つの事件は、厳格な審査基準の下で人種差別法が支持された唯一の事件です。

関係するグループに関係なく、あらゆる基本的権利の制限に対しても厳格な監視が適用される。 ^[16]

中間審査が関与する場合、特に法律が性別に基づいている場合、裁判所は合理的根拠の審査と比較して差別法に反対する可能性が高くなります。しかし、法律が非常に説得力のある正当性を持ち、男女間の実際の、事実に基づく、または生物学的な違いに適用される場合は、裁判所は中間審査の下で差別法を支持する可能性があります。^{[17] [18]}

合理的根拠の審査が使用される場合、それは、犯罪者と非犯罪者を区別するなど、分類が圧倒的に合理的である傾向があることを意味します。これにより、幅広い政治的裁量と、採用された分類がより疑わしい傾向にある他のケースへの司法資源の集中がもたらされ、したがって、綿密な司法のバランス調整が必要になります。

最高裁判所の判決は、各州が遵守しなければならない最低基準を課すものです。したがって、人種を理由に市民を差別する州法は、該当する州および下級連邦裁判所が厳格な審査基準に基づいて審査する必要があります。州は一般に、州法を検討する際、市民に連邦の最低基準よりも多くの権利や保護を与えることを選択できます。たとえば、2008 年にカリフォルニア州最高裁判所は、厳格な審査基準に基づいて、同性結婚の法的承認を否定する カリフォルニア州法を無効にしました。

カリフォルニア州は州法に基づき性的指向を容疑者クラスに分類している。コネチカット州とアイオワ州はそれぞれの州法に基づき性的指向を準容疑者クラスに分類している。^[19]

• 保護グループ
• 多数派の暴政