ブラウン対教育委員会事件

ブラウン対教育委員会事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1952年12月9日審理、 1953年12月8日再審理、 1954年5月17日判決
完全なケース名	オリバー・ブラウン他対トピーカ教育委員会他
引用	347 US 483 (以上) 74 S. Ct. 686; 98 L. Ed. 873; 1954 US LEXIS 2094; 53 Ohio Op. 326; 38 ALR2d 1180
決断	意見
症例歴
前	被告勝訴判決、98 F. Supp. 797 ( D. Kan. 1951); 管轄権の可能性あり、344 U.S. 1 (1952)。
その後	救済判決、349 U.S. 294 (1955) ( Brown II ); 差戻し、139 F. Supp. 468 (D. Kan. 1955); 介入申し立て認可、84 FRD 383 (D. Kan. 1979); 被告有利判決、671 F. Supp. 1290 (D. Kan. 1987); 破棄、892 F.2d 851 ( 10th Cir. 1989); 取り消し、503 U.S. 978 (1992) ( Brown III ); 判決復活、978 F.2d 585 (10th Cir. 1992); 被告有利判決、56 F. Supp. 2d 1212 (D. Kan. 1999)
ホールディング
公立学校での生徒の隔離は、施設の分離は本質的に不平等であるため、憲法修正第14条の平等保護条項に違反する。カンザス州地方裁判所は判決を破棄した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス ロバート ・H・ジャクソン · ハロルド・H・バートン トム・C・クラーク · シャーマン・ミントン
判決意見
過半数	ウォーレンは全員一致で裁判所の支持を得た。
適用される法律
米国憲法改正 XIV
この事件は以前の判決を覆した。
プレッシー対ファーガソン（1896年）（一部） カミング対リッチモンド郡教育委員会（1899年） ベレア大学対ケンタッキー（1908年）

ブラウン対トピーカ教育委員会事件（347 US 483 (1954)） ^[1]は、公立学校で人種隔離を定めている米国の州法は、隔離された学校の質が他の点では同等であっても違憲であるとの判決を下した米国最高裁判所の画期的な判決である、 1896年の最高裁判所の判決であるプレッシー対ファーガソン事件^[a]を部分的に覆した。この判決では、人種ごとの施設の質が同等である限り、人種隔離法は米国憲法に違反しないとされており、この原則は「分離しても平等」として知られるようになった。ブラウン事件および関連事件における最高裁判所の全員一致の判決は、統合への道を開き、公民権運動の大きな勝利となり、 ^{[3] 、将来の多くの}影響力のある訴訟事件のモデルと。 ^[4]

この訴訟は1951年、カンザス州トピーカの公立学校が、地元黒人住民オリバー・ブラウンの娘を自宅に最も近い学校に入学させることを拒否し、代わりに遠くにある人種隔離された黒人学校にバスで通わせることを義務付けたことから始まった。ブラウン夫妻と、同様の状況にあった他の12の地元黒人家族は、人種隔離政策は違憲であるとして、米国連邦裁判所にトピーカ教育委員会を相手取り集団訴訟を起こした。カンザス州連邦地方裁判所の3人の判事からなる特別法廷がこの訴訟を審理し、プレッシー判例とその「分離しても平等」の原則を根拠に、ブラウン夫妻に不利な判決を下した。NAACPの主任顧問であるサーグッド・マーシャルが代理人を務めるブラウン夫妻は、この判決を不服として最高裁判所に直接上訴した。

1954 年 5 月、最高裁判所は全員一致で 9 対 0 でブラウン判決を下した。最高裁判所は「教育施設の分離は本質的に不平等である」と裁定し、したがってそれを強制する法律は合衆国憲法修正第 14 条の平等保護条項に違反すると判断した。しかし、14 ページに及ぶこの判決では、学校での人種差別を終わらせる方法については何も述べられておらず、最高裁判所の 2 度目の判決であるブラウン II (1955 年) では、各州に「可能な限り迅速に」人種差別を撤廃するよう命じただけだった。

アメリカ南部では、ブラウン判決に対するほとんどの白人の反応は「騒々しく頑固」で、特に人種差別が社会に深く根付いていたディープサウスではそうだった。 ^[5]多くの南部の政府および政治指導者は、学校制度の人種差別撤廃を強制する試みを阻止するために、ハリー・F・バード上院議員によって考案された「大規模な抵抗」として知られる計画を支持した。4年後、クーパー対アーロン事件で、最高裁はブラウン判決の再確認を行い、州当局者や議員には判決を無効にする権限がないことを明確に述べた。

ブラウン事件以前の60年間の大半、米国の人種関係は人種差別によって支配されていた。こうした州の政策は、米国最高裁判所のプレッシー対ファーガソン事件（1896年）の判決によって承認されていた。同判決では、人種ごとに別々の施設が平等である限り、州の人種隔離は憲法修正第14条の平等保護条項（「いかなる州も、何人に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない」）に違反しないとされていた。^[6]教育における人種隔離は、人種隔離を義務付けた17州から禁止した16州まで、幅広く異なっていた。1930年代初頭、ハワード大学の学者やNAACPの活動家が主導し、まず大学院の環境に焦点を当てることで、州の公教育における人種隔離を弱めようとする法的戦略が追求された。^[7]これにより、Sweatt v. Painter、339 US 629 (1950) およびMcLaurin v. Oklahoma State Regents 、339 US 637 (1950) の訴訟で勝訴し、人種差別は本質的に不平等である（少なくとも一部の状況では）ことを示唆し、 Brown判決への道を開いた。^[8]

ブラウン訴訟の原告らは、すべての学校における人種分離制度は、白人と黒人のアメリカ人を別々に平等に扱うように見せかけて、黒人アメリカ人に対する劣悪な宿泊施設、サービス、待遇を永続させていると主張した。 ブラウンは、国際的に著名なさまざまな学者が署名したユネスコの1950年の声明「人種問題」に影響を受けた。^[9]この宣言は、人種差別を道徳的に非難するだけでなく、科学的に正当化しようとするこれまでの試みを非難した。最高裁が引用したもう一つの著作は、グンナー・ミュルダールの「アメリカのジレンマ：黒人問題と近代民主主義」（1944年）である。^[10]ミュルダールはユネスコ宣言の署名者であった。

当時、米国とソ連は冷戦の真っただ中で、最高裁判所判事を含む米国当局者は、人種隔離と人種差別が米国の国際的イメージに及ぼしている害悪を非常に意識していた。ウィリアム・O・ダグラス判事が1950年にインドを訪れた際、最初に尋ねられた質問は「なぜ米国は黒人のリンチを容認するのか」というものだった。ダグラスは後に、この旅から「米国の有色人種少数派に対する態度は、インドとの関係において大きな要因である」ことを学んだと書いている。ドワイト・D・アイゼンハワー大統領によって最高裁判所判事に指名されたアール・ウォーレン最高裁判事は、1954年にアメリカ法曹協会で行った演説でダグラスの懸念に同調し、「他のすべての制度と同様に、米国の制度は国内外で試されている。…憲法とその権利章典の精神をどれだけ維持するかが、長期的には、備蓄する水素爆弾の数よりも、米国の安全と称賛の対象となることにつながるだろう」と宣言した。^{[11] [12]}

1951年、カンザス州トピーカ市教育委員会に対して、カンザス州連邦地方裁判所に集団訴訟が提起された。原告は20人の子どもを代表した13人のトピーカの親たちであった。^[13]

この訴訟は、学区に対し、人種差別政策を撤回するよう求めた。トピーカ教育委員会は、1879年のカンザス州法により、黒人と白人の生徒に別々の小学校を運営していた。同州法は、人口15,000人以上の12のコミュニティで、学区が黒人と白人の生徒のために別々の小学校施設を維持することを許可（義務付けはしなかった）していた。原告は、トピーカNAACPの指導者によって募集された。トピーカNAACPの指導者の中で著名なのは、会長のマッキンリー・バーネット、支部の法律顧問を務める3人のうちの1人であるチャールズ・スコット、およびルシンダ・トッドである。

原告として名指しされたアフリカ系アメリカ人のオリバー・ブラウンは、サンタフェ鉄道の工場で溶接工として働き、地元の教会で助任牧師も務めていた。^[14]彼は幼なじみのチャールズ・スコットに説得されて訴訟に参加した。ブラウンの娘で3年生のリンダ・キャロル・ブラウンは、 1マイル（1.6km）離れた黒人隔離学校であるモンロー小学校に通うために、スクールバスの停留所まで6ブロック歩かなければならなかった。一方、白人学校のサムナー小学校は彼女の家から7ブロック離れていた。^{[15] [16]}

NAACP の指導部の指示に従い、1951 年の秋、両親はそれぞれ、子供たちを最寄りの近隣の学校に入学させようとしました。両親はいずれも入学を拒否され、人種隔離学校に転校させられました。

「オリバー・ブラウン他対カンザス州トピーカ教育委員会」という訴訟は、名簿のトップに男性を置くための法的戦略として、オリバー・ブラウンにちなんで名付けられました。弁護士と全米黒人地位向上協会 (NAACP) の全国支部も、ブラウン氏を名簿のトップに据えた方が米国最高裁判所判事に受け入れられやすいと感じていました。原告は 13 名で、オリバー・ブラウン、ダーリーン・ブラウン、レナ・カーパー、サディ・エマニュエル、マーガレット・エマーソン、シャーリー・フレミング、ゼルマ・ヘンダーソン、シャーリー・ホディソン、モード・ロートン、アルマ・ルイス、アイオナ・リチャードソン、ビビアン・スケールズ、ルシンダ・トッドでした。^[17]最後の生存者であるゼルマ・ヘンダーソンは、2008 年 5 月 20 日にトピーカで 88 歳で亡くなりました。^{[18] [19]}

地方裁判所は、プレッシー対ファーガソン事件で確立された米国最高裁判所の判例を引用して、教育委員会に有利な判決を下した。^{[20]ウォルター}・ハックスマン判事は、裁判で提出された証拠に基づいて、9つの「事実認定」を含む3人の地方裁判所判事団の意見を書いた。認定8は、公教育における人種隔離が黒人児童に有害な影響を及ぼしていると述べているが、裁判所は、トピーカの黒人学校と白人学校は、建物、交通機関、カリキュラム、教師の教育資格に関して実質的に平等であるという理由で、救済を拒否した。^{[21] [22]} この認定は、この事件に関するその後の最高裁判所の意見で具体的に引用されることになる。^[23]

最高裁判所で審理されたブラウン対教育委員会訴訟は、ブラウン訴訟自体、ブリッグス対エリオット訴訟（サウスカロライナ州提訴）、デイビス対プリンスエドワード郡教育委員会訴訟（バージニア州提訴）、ゲブハート対ベルトン訴訟（デラウェア州提訴）、およびボリング対シャープ訴訟（ワシントン D.C.提訴）の 5 つの訴訟を統合したものでした。

いずれもNAACPが後援した訴訟だった。5件のうち学生抗議に端を発した唯一の訴訟であるデイビス訴訟は、16歳のバーバラ・ローズ・ジョンズが450人の学生によるモトン高校ストライキを組織し主導したことに端を発している。^[24]ゲブラート訴訟は、デラウェア州最高裁判所が支持した、差別は違法であるとの第一審裁判所の判決が下った唯一の訴訟である。その他の訴訟では原告が敗訴しており、第一審裁判所は差別を合法としていた。

カンザス州のケースは、人種隔離学校の物理的設備、​​カリキュラム、または職員が著しく劣っているという主張がなかった点で、このグループの中ではユニークであった。地方裁判所は、そのようなすべての要素に関して実質的な平等を認めた。下級裁判所は、その判決で、トピーカでは「2 つの学校の物理的設備、​​カリキュラム、学習課程、教師の資格と質、およびその他の教育設備は同等であった」と指摘した。^[25]下級裁判所は、「多くの場合、有色人種の子供たちは、白人の学校に通う場合よりもはるかに長い距離を通学する必要がある」と述べたが、学区は「有色人種の子供たちを学校に無料で送迎している」こと、および「そのようなサービスは白人の子供たちには提供されていない」ことも指摘した。^{[25]デラウェア州のケースでは、}ゲブハート事件の地方裁判所判事は、人種隔離の重大な害と、別々の学校を不平等にする違いを理由に、黒人の学生を白人の高校に入学させるよう命じた。

ウォルター・ルーサーの指導の下、全米自動車労働組合は最高裁でのNAACPの活動を支援するために7万5000ドルを寄付した。^[26] NAACPの主任弁護士サーグッド・マーシャル（後に1967年に米国最高裁判所判事に任命される）は、最高裁で原告側の弁論を行った。ポール・ウィルソン司法次官補（後にカンザス大学法学名誉教授となる）は、最初の控訴審での弁論で州の曖昧な弁護を行った。

1952 年 12 月、司法省は、この事件について法廷助言者 ( amicus curiae ) の意見書を提出した。この意見書は、表面上は国内問題に関する事件であるにもかかわらず、トルーマン政権の外交政策上の配慮に重点を置いた異例のものであった。「米国の利益」を扱った 7 ページのうち 5 ページは、当時植民地支配から独立しつつあった国々の非白人の友好と忠誠を求める冷戦の競争において、学校隔離が米国にどのような損害を与えたかに焦点を当てていた。ジェームズ・P・マクグラナリー司法長官は、「米国における少数派グループに対する差別の存在は、他国との関係に悪影響を及ぼしている。人種差別は共産主義の宣伝工場に材料を提供している」と指摘した。^{[27]また、意見書は、}ディーン・アチソン国務長官の書簡を引用し、「米国は、この国におけるさまざまな差別慣行のために、外国の報道機関、外国のラジオ、国連などの国際機関から絶えず攻撃を受けている」と嘆いている。^[28]

英国の法廷弁護士で国会議員のアンソニー・レスターは、「ブラウン事件における最高裁の判決は外交政策に関するこれらの考慮には言及していないが、それが判決に大きな影響を与えたことは間違いない」と書いている。^[28]

1953年春、裁判所は事件を審理したが、結論を出すことはできず、1953年秋に再審理を要請した。再審理では、憲法修正第14条の平等保護条項が白人と黒人のための別々の公立学校の運営を禁止しているかどうかに特に注目した。^[29]

裁判所は、フェリックス・フランクファーター判事の要請で、再審理を行った。フランクファーター判事は、再審理を時間稼ぎの戦術として利用し、人種隔離を違法とするブラウン判決の判決を巡る合意形成を図った。人種隔離廃止を支持する判事たちは、当初反対意見を表明しようとしていた人々を全員一致の判決に賛同させるのに多大な労力を費やした。全員一致の判決でなく多数決の判決でも法的効果は同じだが、人種隔離支持者らは反対意見を正当化する反論として利用できると思われた。^{[疑わしい–議論する]}

会議の議事録と判決草案は、判決が下される前の意見の分裂を示している。^[30]ウィリアム・O・ダグラス、ヒューゴ・ブラック、ハロルド・ヒッツ・バートン、シャーマン・ミントン各判事はプレッシー判決を覆す傾向にあった。^[30] フレッド・M・ヴィンソンは、議会が人種差別撤廃法案を採択していないことを指摘した。スタンレー・F・リードは、不完全な文化的同化と州の権利について論じ、人種差別はアフリカ系アメリカ人コミュニティの利益になるという見解に傾いていた。トム・C・クラークは、「我々は州に、人種差別はOKであり、彼らに解決させるべきだと考えるよう誘導してきた」と書いた。^[30] フェリックス・フランクファーターとロバート・H・ジャクソンは人種差別に反対したが、司法の積極主義にも反対し、提案された判決の執行可能性について懸念を表明した。^[30]ヴィンソン首席判事は大きな障害となっていた。 1953年9月にヴィンソンが亡くなった後、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領はアール・ウォーレンを最高裁判所長官に任命した。 ^{[30]ウォーレンは}メンデス対ウェストミンスター事件の後、カリフォルニアの学校制度におけるメキシコ系アメリカ人の学生の統合を支持していた。^{[31] : 165}しかし、アイゼンハワーはアール・ウォーレンをホワイトハウスの夕食会に招待し、大統領はウォーレンにこう言った。「彼ら[南部の白人]は悪い人々ではない。彼らが心配しているのは、自分たちのかわいい娘たちが学校で大柄な黒人たちと一緒に座らなくて済むようにすることだけだ。」^[b]それにもかかわらず、司法省はアフリカ系アメリカ人原告の側に立った。^{[33] [34] [35]}

1人を除く全判事が個人的に人種隔離政策に反対した一方で、司法抑制派は、憲法が裁判所に人種隔離政策の廃止を命じる権限を与えているのかどうか疑問視した。活動派は、憲法修正第14条が必要な権限を与えていると信じ、法案の成立を推し進めていた。休会任命されただけのウォーレン判事は、上院が任命を承認するまで沈黙していた。

ウォーレンは判事会議を招集し、人種差別を維持する唯一の理由は黒人の劣等性を正直に信じていることだという単純な議論を彼らに提示した。さらにウォーレンは、自由の制度としての正当性を維持するためには裁判所がプレッシー判決を却下しなければならないこと、そして南部の大規模な抵抗を避けるためには全員一致でそうしなければならないことを主張した。彼は全員一致の意見を作り上げ始めた。ほとんどの判事はすぐに納得したが、ウォーレンはこの有名なスピーチの後、全員が意見に署名するよう説得するのにしばらく時間を費やした。ジャクソン判事は賛成意見を取り下げ、リード判事は最終的に反対意見を取り下げることにした。最終決定は全員一致だった。ウォーレンは基本意見を起草し、裁判所の全員に支持されるまでそれを回覧し、修正し続けた。^[36]リードは最後の抵抗者であり、意見の朗読中に泣いたと伝えられている。^[37]

1954年5月17日、最高裁判所はブラウン一家と他の原告に有利な9対0の全会一致の判決を下した。この判決は、アール・ウォーレン首席判事 が書いた単一の意見で構成されており、全判事がこれに賛同した。^[38]

最高裁の意見は、1868年に採択された第14修正条項が公教育における人種隔離を廃止することを意図していたかどうかの議論から始まった。最高裁は、歴史的資料について両当事者の弁護士から特に2回目の口頭弁論を聞いた後でも、この問題について結論に達することができなかったと述べた。^[38]

再議論は、1868 年に第 14 修正条項が採択された状況に大きく割かれました。議会における修正条項の検討、各州による批准、当時の人種差別の慣行、修正条項の支持者と反対者の意見など、徹底的に取り上げられました。この議論と私たち自身の調査により、これらの情報源はいくらかの光を当てるものの、私たちが直面している問題を解決するには十分ではないことが分かりました。せいぜい、決定的なものではありません。

— ブラウン、347 US、489ページ。^[39]

最高裁は、この問題は19世紀後半から20世紀初頭にかけて起こった大きな社会的、政治的変化によって複雑化していると述べた。最高裁は、1860年代後半のアメリカ南部では公立学校が一般的ではなかったと指摘した。当時、学校に通える家庭の南部の白人の子供は通常私立学校に通っていたが、南部の黒人の子供の教育は「ほとんど存在しなかった」ため、南部の州によっては黒人の教育が法律で禁じられていた。^[40]最高裁はこれを1954年の状況と比較した。「今日、教育はおそらく地方政府と州政府の最も重要な機能である」。^[41]最高裁は、判決を下すにあたっては「公教育の完全な発展と、国中のアメリカ人の生活における現在の位置を考慮して検討する必要がある」と結論付けた。^[42]

人種隔離政策の時代、黒人学校は「分離しても平等」の原則で義務付けられている平等にもかかわらず、白人学校よりも資源が少なく、設備も劣悪なのが普通だった。しかし、ブラウン裁判所はこの問題には触れなかった。おそらく、この事件に関係する学区のいくつかが、黒人学校の質を白人学校の質と「同等」にするために、黒人学校の質を向上させていたためだろう。^{[38]これにより、裁判所は、すべての白人学校と黒人学校の間の「測定可能な不平等」が憲法修正第14条の}平等保護条項に違反していると判断できず、人種隔離政策自体の影響に目を向けざるを得なくなった。^[43]そのため、裁判所は、この事件を「分離しても平等」の原則が公教育に適用された場合に合憲かどうかというより一般的な問題を中心に構成した。^[44]

そこで、次の疑問が浮かび上がります。公立学校で、物理的設備やその他の「具体的な」要素が同等であっても、人種のみに基づいて子供たちを隔離することは、少数派グループの子供たちから平等な教育機会を奪うことになるのでしょうか。

— ブラウン、397 US、493ページ。^[45]

裁判所は、その答えとして、平等であると判断した。^[46]裁判所は、たとえ州が義務付けた人種隔離は、他の点では同等の質の学校で実施されたとしても、隔離された子供たちに与える心理的影響のため、本質的に不平等であると判決を下した。^[46]

人種だけを理由に、黒人の子供を同年代や同程度の資格を持つ他の子供たちから分離することは、コミュニティ内での彼らの地位に関して劣等感を生み出し、彼らの心と精神に取り返しのつかないほどの影響を及ぼす可能性があります。

— ブラウン、347 US、494ページ。^[47]

最高裁は、この結論を支持するために、意見の本文ではなく脚注で、黒人の子供たちを隔離すると劣等感を抱くようになり、学習が妨げられると結論付けたいくつかの心理学的研究を引用した。 ^{[46]これらの研究には、1940年代の}ケネスとマミー・クラークの研究が含まれており、彼らの実験では、隔離された環境で育った黒人のアメリカの子供たちは、黒人の人形よりも白人の人形を好むことが示唆されていた。

その後、裁判所は、比較的短い判決を、人種隔離された公教育は本質的に不平等であり、平等保護条項に違反しており、したがって違憲であると宣言して結論付けました。

我々は、公教育の分野において「分離しても平等」の原則は通用しないという結論に至った。分離された教育施設は本質的に不平等である。したがって、我々は、訴訟の対象となった原告および同様の立場にある他の人々は、訴えられた人種隔離を理由に、憲法修正第 14 条で保障されている法律の平等な保護を奪われていると判断した。

— ブラウン、397 US at 495。^[47]

裁判所は、各管轄区域の学校を統合する命令で終結することはなかった。その代わりに、適切な救済策は何かという議論を行うために、次の期日に当事者に再び裁判所に出廷するよう要請した。^{[46]これは、以下に説明する}ブラウンII事件として知られる事件となった。

アメリカ人はブラウン判決を大部分歓迎したが、南部の白人のほとんどはそれを非難した。多くの南部の白人はブラウン判決を「大惨事の日、ブラックマンデー、真珠湾攻撃のような日」とみなした。^[48]南部の根強い反対に直面して、アメリカの学校の統合の進展は遅々として進まなかった。アメリカの政治史家ロバート・G・マクロスキーは次のように述べている。

司法による制度への猛攻撃に対する南部白人の反応は騒々しく、頑固だった。以前は人種隔離学校制度を維持していた一部の「境界州」は統合し、他の州はかつて人種的に混じり合っていない学校に少数の黒人学生の入学を名目上許可した。しかし、ディープサウスは司法命令に従う動きを示さず、一部の地区では人種差別撤廃の判決が統合提案への抵抗を強めたことは間違いない。^[5]

バージニア州では、ハリー・F・バード上院議員が、人種差別を撤廃するのではなく学校を閉鎖することを含む大規模抵抗運動を組織した。 ^[49]

ブラウン判決後数十年間、南部人が白人主導の統合学校制度の創設を模索するなか、黒人差別の学校で働いていたアフリカ系アメリカ人の教師、校長、その他の学校職員は解雇されたり、一時解雇されたりした。歴史家マイケル・フルツによると、「多くの点で、南部は学校の人種差別撤廃よりも黒人教師の排除に『意図的なスピード』でより速く動いた」という。^[50]

テキサス州司法長官ジョン・ベン・シェパードは、人種差別撤廃の実施に対する法的障害を作り出すキャンペーンを組織した。^[51]

1957年9月、アーカンソー州知事オーヴァル・フォーバスは、リトルロック中央高校の人種差別撤廃後に「リトルロック・ナイン」として知られる9人の黒人学生の入国を阻止するためにアーカンソー州陸軍州兵を召集した。ドワイト・D・アイゼンハワー大統領は、アーカンソー州州兵に対する連邦政府の管理を主張し、フォート・キャンベルに駐留するアメリカ陸軍第101空挺師団から部隊を派遣して、黒人学生が安全に授業に登録し出席できるようにした。^[52]

1957 年も、フロリダ州の反応は複雑だった。州議会は、判決を非難し無効であると宣言する介入決議を可決した。しかし、フロリダ州知事の リロイ・コリンズは、裁判所の判決に対する抗議に参加しながらも、判決を覆す試みは法的手段で行う必要があると主張し、署名を拒否した。

ミシシッピ州では、暴力への恐怖から、その後9年間、原告は学校の人種差別撤廃訴訟を起こすことができなかった。^[53]メドガー・エヴァースが1963年にミシシッピ州ジャクソンの学校の人種差別撤廃を求めて訴訟を起こしたとき、白人市民評議会のメンバーであるバイロン・デ・ラ・ベックウィズが彼を殺害した。^[54]その後の2回の裁判では評決が合わず、ベックウィズは1994年まで殺人罪で有罪判決を受けなかった。^[55]

1963年6月、アラバマ州知事ジョージ・ウォレスは、 2人の黒人学生が入学するのを阻止するため、アラバマ大学フォスター講堂の扉を自ら封鎖した。これは「校舎の扉に立つ」事件として知られるようになった。[ 56 ^{] [57]}ウォレスは、1963年の就任演説で述べた「今も人種差別、明日も人種差別、そして永遠に人種差別」という公約を守ろうとした。ウォレスが退いたのは、ジョン・F・ケネディ大統領が介入を命じたアラバマ州兵のヘンリー・V・グラハム将軍と対峙したときだけだった。

ネイティブアメリカンのコミュニティも人種隔離法の影響を強く受け、ネイティブアメリカンの子供も白人の学校に通うことが禁じられていた。^[58]肌の色が薄いとされるネイティブアメリカンの子供は、以前は白人専用だった学校にスクールバスで通うことが許されていたが、同じ部族の肌の色が濃いネイティブアメリカンの子供は、同じバスに乗ることが依然として禁じられていた。^{[58]部族のリーダーたちは、アラバマ州バーミンガムでの}マーティン・ルーサー・キング・ジュニアの人種差別撤廃運動について知り、彼に支援を求めた。キングはすぐに部族のリーダーたちに応答し、彼の介入によって問題はすぐに解決された。^[58]

ノースカロライナ州では、名目上はブラウン判決を受け入れながらも、暗黙のうちに抵抗するという戦略がよくとられた。1954年5月18日、ノースカロライナ州グリーンズボロの教育委員会は、ブラウン判決に従うと宣言した。これは、教育委員会の委員長を務めていた元ローズ奨学生で著名な弁護士のDEハジンズ・ジュニアの取り組みの結果であった。これにより、グリーンズボロは南部で最初に、そして何年もの間唯一の、判決に従う意向を発表した都市となった。しかし、市内の他の人々は統合に抵抗し、その後何年もの間、学校での人種差別撤廃の実際の実施に対して法的障害^{[どのように? ]}を設け、1969年に連邦政府は、市が1964年の公民権法に従っていないと判断した。完全に統合された学校システムへの移行は、多数の地元訴訟と非暴力および暴力的なデモの後、1971年まで開始されなかった。歴史家たちは、グリーンズボロが進歩的な都市として自らを宣伝していたにもかかわらず、学校の人種差別撤廃に最後まで抵抗した都市の一つであったことを皮肉だと指摘している。^{[59] [60]}

ミズーリ州モバリーでは、命令通り学校で人種差別が撤廃された。しかし、1955年以降、地元の「黒人学校」のアフリカ系アメリカ人教師は雇用されなかった。これは、成績不振のためとされた。彼らは、ナオミ・ブルックス他上訴人対ミズーリ州モバリー市学区他訴訟で解雇を不服としたが、控訴は認められ、最高裁はそれ以上の控訴を却下した。^{[61] [62]}

バージニア州には、プリンスエドワード郡の学校が関与したブラウン事件という類似の訴訟があった。ブラウン判決に対する重要な反対者には、バード組織を率いて大規模抵抗戦略を約束した米国上院議員ハリー・F・バードがいた。バード組織のメンバーであるトーマス・スタンレー知事は、州上院議員ガーランド・グレイが率いる32人の民主党員からなるグレイ委員会を任命し、この問題を調査し勧告を行った。委員会は、新しい司法要件を満たすために地方自治体に「広範な裁量」を与えることを勧告した。しかし、1956年にバージニア州議会の特別会議は、連邦裁判所の人種差別撤廃命令に基づいて知事がすべての学校を簡単に閉鎖できるようにする法案を採択した。1958年初頭、新任の知事J・リンゼイ・アーモンドは、人種差別撤廃命令に従う代わりにシャーロッツビル、ノーフォーク、ウォーレン郡の公立学校を閉鎖し、さまざまな親のグループの努力にもかかわらず1万人の子供たちが学校に通えない状態になった。しかし、リー・ジャクソン州の祝日に、バージニア州最高裁判所が閉鎖は州憲法に違反し、連邦判事団は米国憲法に違反する判決を下したため、彼は考え直した。1959年2月初旬、アーリントン郡（NAACPの訴訟の対象であり、スタンレー計画の他の部分に従って選出された教育委員会を失っていた）とノーフォークの両校は、平和的に人種差別を廃止した。すぐに、プリンスエドワード郡を除いてすべての郡が再開し、統合された。プリンスエドワード郡は、極端な手段で学校制度に資金を充当しないという選択をしたため、すべての公立学校を閉鎖せざるを得なかったが、人種に関係なくすべての生徒に私立の非宗派教育に使用できる授業料補助金を提供した。郡内に黒人向けの私立学校が存在しなかったため、郡内の黒人の子供たちは、1959年から1963年の間、教育を受けるために郡を離れるか、まったく教育を受けられなかった。この地域のすべての私立学校は人種隔離されたままだった。これは1964年まで続いたが、その年、米国最高裁判所は、プリンスエドワード郡が白人のみを受け入れる私立学校に授業料補助金を支給する決定は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると、グリフィン対プリンスエドワード郡教育委員会の訴訟で判決を下した。^[63]

多くの北部の都市では事実上の人種隔離政策もとられており、その結果、黒人コミュニティと白人コミュニティの間には教育資源の大きな隔たりが生じていた。例えばニューヨークのハーレムでは、20世紀初頭から新しい学校は一校も建てられておらず、第二次大移動によって既存の学校が過密状態にあったにもかかわらず、保育園は一つも存在しなかった。既存の学校は老朽化が進み、経験の浅い教師が配置される傾向にあった。北部の当局者は人種隔離を否定していたが、ブラウンは、メイ・マロリーなどのアフリカ系アメリカ人の親たちの運動を刺激し、マロリーはNAACPの支援を受けて、ブラウンの原則に基づき市とニューヨーク州を相手取って訴訟を起こし、勝訴した。マロリーと数千人の他の親たちは、1959年に学校ボイコットを起こして訴訟の圧力を強めた。ボイコット中に、当時初のフリーダム・スクールがいくつか設立された。市はこの運動に応えて、質の高い歴史的に白人が通う学校への転校をより自由に認めた。 （しかし、ニューヨークのアフリカ系アメリカ人コミュニティ、そして一般的に北部の人種差別撤廃活動家たちは、白人の逃亡の問題と闘うこととなった。）^{[64] [65]}

トピーカ中学校は1941年以来統合されていた。トピーカ高校は1871年の創立当初から統合されており、スポーツチームも1949年以降統合されている。^[66]カンザス州法は人種隔離学校を認めているが、人種隔離は「高校レベル以下」に限られている。^[67]

地方裁判所の判決後すぐに、トピーカの選挙結果と政治情勢は変化した。トピーカ教育委員会は1953年8月にトピーカの小学校における人種隔離を終わらせ、2つの学区を統合し始めた。トピーカの小学校はすべて1956年1月に近隣の学区に変更されたが、既存の生徒は選択により以前に割り当てられた学校に通い続けることが認められた。^{[68] [69] [70]}原告ゼルマ・ヘンダーソンは2004年のインタビューで、トピーカの学校での人種隔離廃止にデモや騒動は伴わなかったと回想している。「彼らはそれを受け入れました...教師と校長が統合されるまでそれほど長くはかかりませんでした。」^[71]

トピーカ公立学校の管理棟は、この訴訟を組織したNAACP支部長マッキンリー・バーネットに敬意を表して名付けられました。 ^[72]

モンロー小学校は、1992 年 10 月 26 日に国立公園局により国定史跡に指定され、2022 年 5 月 12 日に国立歴史公園に再指定されました。

1896年に「分離すれども平等」の原則に基づき人種差別の合憲性を支持した米国最高裁判所の画期的な判決であるプレッシー対ファーガソンの知的ルーツは、部分的には当時の科学的人種差別と結びついていた。 ^{[73] [74]}しかし、この判決に対する一般の支持は、当時の多くの白人が抱いていた人種差別的信念の結果であった可能性が高い。^[75]ブラウン対教育委員会の判決において、最高裁判所は、特に学校における人種隔離の必要性に関する科学的人種差別主義者の考えを却下した。裁判所は、（脚注11で）黒人の子供たちが人種隔離学校によって引き起こされた害についての社会科学的研究を引用して、その判決を強化した。

遺伝主義に関する学術的および一般的な考えは、ブラウン判決後の攻撃と反発において重要な役割を果たした。^[75] マンカインド・クォータリーは、ブラウン判決への反応として1960年に創刊された。^{[76] [77]}

ウィリアム・レンキストは、 1952年にロバート・H・ジャクソン判事の法務書記官を務めていたとき、ブラウン対教育委員会の判決に至る初期の審議中に「人種隔離訴訟に関する思いつき」と題するメモを書いた。メモの中でレンキストは「私は、それが不人気で非人道的な立場であることは承知しており、そのことで『リベラル』な同僚から激しく非難されたが、プレッシー対ファーガソンは正しく、再確認されるべきだと思う」と主張した。レンキストはさらに「多数派が少数派の憲法上の権利を奪ってはならないという議論に対しては、これは理論的には正しいが、長期的には多数派が少数派の憲法上の権利が何であるかを決定することになる、という答えを出さなければならない」と述べた。^{[78]レンキストは他の法務書記官とともに}プレッシーの弁護も行った。^[79]

しかし、1971年の指名承認公聴会で、レンキストは「この覚書は、ジャクソン判事の暫定的な見解を自分自身のために述べたものとして私が作成したものだと信じている」と述べた。ジャクソンは当初、ブラウン事件で反対意見に加わるつもりだった。^[80]その後、1986年の最高裁判事の公聴会で、レンキストは1952年の覚書とさらに距離を置いた。「プレッシーが正しく、再確認されるべきだという単刀直入な発言は、当時の私自身の見解を正確に反映したものではなかった」。^[81]いずれにせよ、最高裁在任中、レンキストはブラウン判決を覆したり弱めたりする努力をせず、しばしば判例として頼りにした。^{[82] [83]}

ウォーレン最高裁長官の論理は当時の法学者から広く批判され、ラーンド・ハンド判事は最高裁が「第三の立法府の役割を担っている」と非難し^[84]、ハーバート・ウェクスラーは中立原則に基づいてブラウン判決を正当化することは不可能であると判断した^{[85] 。}

ブラウン判決のいくつかの側面は、いまだ議論が続いている。特に、自身もアフリカ系アメリカ人である最高裁判所判事クラレンス・トーマスは、ミズーリ州対ジェンキンス事件(1995 年) で、少なくともブラウン判決は裁判所によって誤解されていると書いている。

ブラウン判決は、「人種的に隔離された」学校が本質的に劣っているとは言っていない。判決が特定した害悪は、事実上の人種隔離ではなく、法律上の人種隔離にのみ関連している。実際、ブラウン判決自身は、政府が人種に基づいて国民を差別することはできないという単純だが根本的な真実を宣言するために、心理学や社会科学の研究に頼る必要はなかった。...

人種隔離は、心理的な劣等感を引き起こす可能性があるため、違憲ではない。黒人を隔離し、彼らに優れた教育資源を与え、劣等な学校に通う白人よりも黒人が優れていると「感じる」ような公立学校制度は、白人の生徒が差別されていると感じたかどうかに関わらず、人種の立場が逆転している学校制度と同様に、合衆国憲法修正第 14 条に違反する。心理的損害または利益は無関係である...

人種差別撤廃によって黒人の教育成績が予想通りに飛躍的に向上していないことを考えると、黒人学生が自分と同じ人種の人たちに囲まれていても、統合された環境にいるときほどよく学べないと考える理由はない。（中略）黒人学校は「独特の歴史と伝統」があるため、黒人コミュニティの中心および象徴として機能し、独立した黒人のリーダーシップ、成功、業績の例を示すことができる。^[86]

憲法原理主義者の中には、特にラウル・バーガーが1977年に著した影響力の大きい著書「司法による政治」の中で、ブラウン判決は憲法修正第14条の当初の解釈では擁護できないと主張する者もいる。彼らは、 1875年の公民権法が人種隔離学校を禁止していなかったこと、また憲法修正第14条を可決した同じ議会がコロンビア特別区の学校を人種隔離することにも投票したことを指摘して、憲法修正第14条のこの解釈を支持している。米国第10巡回区控訴裁判所の連邦判事マイケル・W・マッコーネルを含む他の原理主義者は、その論文「原理主義と人種隔離撤廃の決定」の中で、憲法修正第14条の先鋒を務めた急進的再建主義者は、南部の学校の人種隔離撤廃を支持していたと主張している。^[87]第14修正条項のこの解釈を裏付ける証拠は、修正条項の批准から数年後に学校の統合を強制する連邦法案の提案が議会で議論されたことを示す議会のアーカイブ記録から得られました。^[88]

マイケル・マコーネルの研究に応えて、ラウル・バーガーは、1870年代に学校における人種隔離の廃止を主張していた下院議員と上院議員は、自分たちの政治課題に合うようにするために第14修正条項を書き直そうとしており、1866年から1868年（第14修正条項が実際に可決され批准された年）までの第14修正条項の実際の理解では、米国の州が人種隔離学校を持つことが実際に認められていると主張した。^[89]バーガーは、マコーネルが、この修正条項の議会史（具体的には、実際に修正条項を可決したのは第39回米国議会であるため、その記録）の中で、修正条項14条の支持者の間で学校の人種隔離についての言及、ましてやそれを禁止したいという願望についての言及を見つけることができなかったと批判し、また、1866年の「公民権」の見解ではなく、1954年の「公民権」の見解が修正条項の解釈において決定的であるべきだというマコーネルの見解を批判した。^[89]バーガーはまた、マコーネルが、第14修正条項を批准した州議会が当時、同条項が学校人種隔離を禁止するものと理解していたという証拠を一切提示できなかったと主張し、第14修正条項の可決および批准から数十年後に学校人種隔離と米国憲法の適合性の問題が司法に持ち込まれたときはいつでも（オハイオ州、ネバダ州、カリフォルニア州、インディアナ州、ニューヨーク州のいずれであっても）、裁判所は常に学校人種隔離の合憲性を確認してきたと主張している。これは、ミシガン州最高裁判所 長官 トーマス・M・クーリーが1880年の論文 『アメリカ合衆国憲法の一般原則』で行ったことである。^[89]さらに、バーガーは、1866年の憲法修正第14条の起草者の見解が決定的であり、後の憲法修正第14条の読み手（この修正条項の可決と批准後の憲法修正第14条支持者の見解も含む。なぜなら、この修正条項の意味と範囲についての彼らの見解や信念でさえ、時間の経過とともに変化する可能性があり、実際に変化したことがあるからだ。ネバダ州の米国上院議員 ウィリアム・モリス・スチュワートは、当初は学校の人種差別撤廃に反対していたが、後に考えを変えて支持するようになった。^[89]元々の意図が決定的であるという彼の見解を裏付けるために、バーガーは、1871年にジェームズ・A・ガーフィールドがジョン・ビンガムに語った言葉を引用している。その中でガーフィールドは、ビンガムが1866年に述べた発言についてのビンガムの記憶に異議を唱え、歴史を作ることはできても、それを覆すことはできないとビンガムに告げた。^[89]

この事件は、よりリベラルな論者からも批判を集めており、その中には、ウォーレン最高裁長官が、隔離された黒人に対する危害を認定するために心理学的基準に頼ったのは不必要だったという論者もいる。例えば、ドリュー・S・デイズ3世は次のように書いている。^[90]「我々は、精神的危害の認定や社会科学的証拠に頼らない人種分類の合憲性を評価する基準を開発した。それはむしろ、『国民をその祖先のみを理由に区別することは、平等の教義に基づいて制度が築かれている自由な国民にとって、本質的に不快である』という原則に基づいている」ヒラバヤシ対アメリカ合衆国、320 US 81 (1943)。

ロバート・ボークは著書『アメリカの誘惑』（82ページ）の中で、ブラウン判決を次のように支持している。

ブラウン事件の判決が下された 1954 年までに、人種隔離が平等を生み出すことはほとんどない、あるいはまったくないことは、以前から明らかでした。心理学的な問題はさておき、黒人に提供される物理的な施設は白人に提供される施設ほど良くありませんでした。これは、長い一連の訴訟で実証されていました... したがって、裁判所の現実的な選択は、人種隔離を許可することで平等の追求を放棄するか、平等を達成するために人種隔離を禁止するかのどちらかでした。第三の選択肢はありませんでした。どちらの選択も、当初の理解の 1 つの側面に違反しますが、それを避けることはできませんでした。平等と人種隔離は相互に矛盾しているため、批准者はそれを理解していませんでしたが、両方を尊重することはできませんでした。それがわかると、裁判所が平等を選択し、州が課す人種隔離を禁止しなければならないことは明らかです。修正第 14 条を制定した目的は法の前の平等であり、分離ではなく平等が法律に書き込まれました。

1987年6月、ハリー・トルーマン政権時代に司法長官事務所のアソシエイトとして勤務した公民権弁護士のフィリップ・エルマンは、最高裁の決定は主に彼とフェリックス・フランクファーター判事が責任を負っていると主張し、NAACPの議論は強力な証拠を提示していないと述べた。 ^[91]エルマンは、この事件について自己を誇張する歴史を提示し、重要な事実を省略し、何十年にもわたってこの決定の基礎を築いてきた公民権弁護士の仕事を軽視していると批判されている。^{[92]しかし、フランクファーターは、裁判所の判決を個人的または政治的な考慮ではなく既存の法律に基づくという}司法抑制の哲学を最も声高に支持した一人としても知られていた。^{[93] [94]}現在、米国の公務員はほぼ全員一致でこの判決を称賛している。 2004年5月、判決50周年にあたる年、ジョージ・W・ブッシュ大統領はブラウン対教育委員会国定史跡の開会式で演説し、ブラウン判決を「アメリカを永遠に良い方向に変えた判決」と呼んだ。^[95]上院議員と下院議員の大半は判決を称賛するプレスリリースを発表した。

セイラム・メディア・グループのTownhall.comの2016年の記事で、経済学者のトーマス・ソウェルは、1954年の画期的なブラウン対教育委員会裁判でアール・ウォーレン最高裁判所長官が人種別に分かれた学校は「本質的に不平等」であると宣言したが、ダンバー高校はその仮定に対する生きた反証だった。そして、最高裁判所から徒歩圏内にあった」と主張した。ソウェルの見積もりでは、「市内のどこからでも優秀な黒人学生を受け入れていたダンバーは、今では学校が位置する荒れたスラム街の近隣地域からしか生徒を受け入れられなくなった」ことが最高裁の決定の有害な結果であった。^[96]

1955年、最高裁判所は、人種差別撤廃の課題に関して救済を求める学校側の主張を検討した。「ブラウン2世」として知られる判決^[97]で、裁判所は、人種差別撤廃を「可能な限り迅速に」行うよう命じ、学校の人種差別撤廃を実行する任務を地方裁判所に委任した。このフレーズは、フランシス・トンプソンの詩「天国の猟犬」に由来する。^[98]

以前の判決を支持した人々は、この判決に不満だった。「慎重に迅速に」という表現は、裁判所の指示に従うための合理的な迅速さを保証するには曖昧すぎると批評家は考えた。多くの南部の州や学区は、ブラウン2号判決を、学校制度の閉鎖、州の資金を使って隔離された「私立」学校の資金を調達する、厳選された少数の黒人児童をかつての白人だけの学校に入学させるが、大多数は資金不足で不平等な黒人学校に残る「象徴的な」統合などの戦術を使って、何年も、場合によっては10年以上も、実質的な統合に抵抗し、遅らせ、回避する法的正当性であると解釈した。^[99]

たとえば、米国地方裁判所は、ブラウン IIに基づき、バージニア州プリンスエドワード郡は直ちに人種差別を廃止する必要はないとの判決を下しました。1959 年にようやく人種差別廃止を開始するよう裁判所命令が出されると、郡監督委員会は公立学校への予算配分を停止し、公立学校は 1959 年から 1964 年までの 5 年間閉鎖されたままになりました。

郡内の白人の生徒は、以前公立学校に雇われていた教師が教える白人専用の「私立アカデミー」に通うための援助を受けたが、黒人の生徒は郡外に転居しない限り教育を受けることは全くできなかった。しかし、最高裁判所がグリフィン対プリンスエドワード郡教育委員会のブラウン2世判決を覆し、「単なる『意図的なスピード』の時間は尽きた」と宣言し、郡は人種に関係なくすべての子供たちに公立学校制度を提供しなければならないと宣言した後、公立学校は再開された。^[100]

1978年、トピーカの弁護士リチャード・ジョーンズ、ジョセフ・ジョンソン、チャールズ・スコット・ジュニア（ブラウン校チームの最初のメンバーの息子）は、アメリカ自由人権協会の支援を得て、当時トピーカの学校に子供を通わせていたリンダ・ブラウン・スミスを説得し、ブラウン校再開の原告にした。彼らは、トピーカ公立学校の「オープン入学」方針が人種隔離を招き、今後も招くだろうと懸念していた。また、オープン入学を選択すれば、白人の親が子供を「優先」学校に移し、学区内に主にアフリカ系アメリカ人の学校と主にヨーロッパ系アメリカ人の学校の両方ができるだろうとも考えていた。地方裁判所は25年の中断の後にブラウン校訴訟を再開したが、学校が「単一」であるとして原告の要求を却下した。1989年、第10巡回区の3人の判事からなる審理部は、2対1の投票で、生徒と教職員の配置に関して人種隔離の痕跡が残っているとの判決を下した。^[101] 1993年、最高裁判所は上訴人学区の上訴許可請求を却下し、第10巡回区控訴裁判所の命令を実行するために事件をリチャード・ロジャーズ地方裁判所判事に差し戻した。

1994年の計画が承認され、債券発行が可決された後、追加の小学校マグネットスクールが開校し、学区の就学計画が再編成され、その結果、1998年までにトピーカの学校は人種バランスの裁判所基準を満たすようになりました。最終的に、1999年7月27日にトピーカ統一学区第501に統一ステータスが付与されました。 ^[102]新しいマグネットスクールの1つは、ブラウン事件と公民権での役割にちなんでスコット家の弁護士にちなんで名付けられました。 ^[103]

PBS の映画「Simple Justice」は、ブラウン対教育委員会の訴訟の物語を再現したもので、大学院教育における「分離しても平等」と闘う NAACP の法律擁護基金の活動から始まり、1954 年の歴史的な判決に至るまでを描いています。

リンダ・ブラウン・トンプソンは後に入学を拒否されたときの経験を次のように回想している。^[104]

...私たちは混血の地域に住んでいて、さまざまな国籍の遊び友達がいました。だから、その日、彼らの学校に通えるかもしれないと知ったとき、私はただ興奮しました。その日、父と一緒にサムナー学校まで歩いて行き、学校の階段を上ったときのことを覚えています。小さな子供にとって、学校はとても大きく見えました。中に入ると、父が誰かと話し、それから校長と一緒に内部のオフィスに入り、私は外に残されました...秘書と一緒に外で座らされました。そして、彼が内部のオフィスにいる間、会話が続くにつれて、声が聞こえ、彼の声が上がるのが聞こえました。そして、彼はすぐにオフィスから出てきて、私の手を取り、学校から歩いて帰りました。私は何が起こっているのか理解できませんでした。なぜなら、私はモナとグィネヴィア、ワンダ、そして私の遊び友達全員と一緒に学校に行くと確信していたからです。^[105]

リンダ・ブラウンは2018年3月25日に75歳で亡くなった。^[106]

• ルビー・ブリッジスは、南部の白人だけの小学校に通った最初の黒人の子供である。
• 公民権運動（1896年～1954年）
• ドレッド・スコット対サンフォード事件（1857年）
• カンザス州のアフリカ系アメリカ人の歴史
• 以前の事件で同様の判決を下した連邦判事、ルービー・モズリー・ヒューレン
• アメリカ合衆国憲法修正第14条に関わる裁判の一覧
• ラヴィング対バージニア州（1967年）
• ラム対ライス事件（1927年）
• 1962年のオレミス暴動
• ラニヨン対マクラリー（1976年）は私立学校での人種隔離を禁止しているが、ブラウンは公立学校にのみ適用される。
• 公民権運動のタイムライン

外部ビデオ
2004 年 5 月 9 日、C-SPAN のAll Deliberate Speed での Charles Ogletree の Booknotes インタビュー

• ケッペル、ベン。ブラウン対委員会事件とアメリカ文化の変容（LSU Press、2016年）。xiv、225頁。
• クルーガー、リチャード(1975)。『シンプルな正義：ブラウン対教育委員会裁判の歴史と黒人アメリカの平等のための闘い』ニューヨーク：ノップフ。ISBN 9780394472898。
• オグルツリー、チャールズ・J・ジュニア（2004年）。「すべての意図的なスピード：ブラウン対教育委員会裁判の最初の半世紀に関する考察」ニューヨーク：WWノートン。ISBN 9780393058970。
• パターソン、ジェームズ・T、ウィリアム・W・フリーリング著「ブラウン対教育委員会事件：公民権運動の画期的な出来事とその厄介な遺産」（オックスフォード大学出版局、2001年）。
• ラフェル、ジェフリー。学校分離と分離廃止の歴史辞典：アメリカの経験（ブルームズベリー、1998年）オンライン
• タシュネット、マーク V.編 (2008)。「第 11 章: 『我々の決定は人種隔離をめぐる闘いを終わらせるのではなく、開始する』: ブラウン対教育委員会、1954 年: ロバート H. ジャクソン判事」。I反対意見: 最高裁判所の画期的な判例における偉大な反対意見。ボストン: ビーコン プレス。133 ～ 150 ページ。ISBN 9780807000366。

• ホイットマン、マーク編『ブラウン対教育委員会事件：ドキュメンタリー史』（2004年）オンライン

ウィキメディア・コモンズには、ブラウン対教育委員会事件に関連するメディアがあります。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ブラウン対トピーカ教育委員会事件（347 US 483）

• Brown v. Board of Education、347 U.S. 483 (1954)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress から入手できます。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ブラウン対トピーカ教育委員会事件（ブラウン II）（349 US 294）

• Brown v. Board of Education (Brown II)、349 U.S. 294 (1955)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ブラウン対教育委員会事件におけるジャクソン判事の未発表意見

• Lawnix.com の Brown v. Board of Education of Topeka の訴訟要旨
• Curiae Project の事件情報と記録
• ブラウン対教育委員会事件国立歴史公園（米国公園局）
• ブラウン判決に対するフロリダ州の 1957 年の介入決議書のコピー。コリン知事の手書きの拒否文付き。フロリダ州立公文書館により一般公開されています。
• 米国カンザス州地方裁判所：ブラウン対教育委員会裁判記録、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領図書館、2019年5月2日アーカイブ、Wayback Machineにて
• ブラウン対教育委員会事件に関するオンライン文書、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領図書館
• 地方裁判所の文書（訴状の原本および裁判記録を含む）は、Civil Rights Litigation Clearinghouse にあります。
• ミシガン州立大学の芸術的表現を通じた多様性の卓越性をテーマにしたブラウン対教育委員会裁判60周年記念イベント
• Brown Revisited、Oyez.orgチームが作成した最初の一連の訴訟の判決70周年を記念した作品
• ブラウン対教育委員会事件、公民権デジタルライブラリ。
• C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件 ブラウン対教育委員会」
• ギャロウェイ、ラッセルW.ジュニア（1989年）。「基本的な平等保護分析」サンタクララ法レビュー。29 （1） 。 2021年2月8日閲覧。