ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア

ブレナンは、 1956年の大統領選挙の直前の1956年10月15日にドワイト・D・アイゼンハワー大統領によって合衆国最高裁判所判事に休会任命され^{[ 15 ]} 、翌日就任宣誓を行った^{[ 1 ]} 。大統領顧問らは、北東部出身のカトリック教徒の民主党員を任命すれば、共和党員であるアイゼンハワーの再選キャンペーンで重要な有権者を惹きつけることができると考えた^{[ 16 ]}。フランシス・スペルマン枢機卿は、アイゼンハワーにカトリック教徒を最高裁判所に任命するよう求めていた。ブレナンは、アイゼンハワーの3つの基準、すなわち下級裁判所での経験、比較的若く健康であること、そしてカトリック教徒であることを満たす2人の候補者のうちの1人だった^{[ 17 ] [ 18 ] 。}

ブレナンは、ニュージャージー州最高裁判所長官アーサー・ヴァンダービルトの代役として会議で演説をしなければならなかった際に、米国司法長官でありアイゼンハワー大統領の首席法律顧問であったハーバート・ブラウネルの注目を集めた。^{[ 19 ]}ブラウネルにとって、ブレナンの演説は、特に刑事問題において、顕著な保守主義を示唆しているように見えた。^{[ 19 ]}

1957年1月14日に上院司法委員会に正式に提出された彼の指名^{[ 15 ]}は、 2つの側面からわずかな論争に直面した。国民自由連盟は、彼が憲法ではなく宗教的信念に基づいて判決を下すだろうと考え、カトリック教徒の指名に反対した^{[ 16 ]。}また、ジョセフ・マッカーシー上院議員は、ブレナンが過剰な反共産主義捜査を「魔女狩り」と非難した演説の記録を読んでいた。承認公聴会でブレナンはマッカーシーの攻撃に対して弁明し、教会法ではなく憲法のみに基づいて判決を下すと宣言した後^{[ 20 ]} 、ほぼ満場一致で承認され、マッカーシー上院議員だけが反対票を投じた^{[ 21 ] 。}

ブレナン氏の任命に影響を与えたその他の要因としては、州裁判所判事としての彼の地位（1932年のベンジャミン・N・カルドーゾ以来、州裁判所判事が最高裁判所に任命されたことはなかった）と、アイゼンハワー大統領が共和党員2名（アール・ウォーレン（元カリフォルニア州知事）とジョン・マーシャル・ハーラン2世）を任命した後、超党派的な姿勢を示したいと考えていたことが挙げられる。^{[ 22 ]}

ブレナンはシャーマン・ミントン判事の空席を埋めた。彼は健康上の理由で1990年7月20日に退任するまでその職を務め、後任にはデイビッド・スーテル判事が就任した。彼はアイゼンハワー大統領によって任命された最後の現役連邦判事だった。^{[ a ]}ブレナンはその後1994年までジョージタウン大学ロースクールで教鞭を執った。1,360件の意見書を執筆しており^{[ 23 ]}、最高裁判事在任中に執筆した意見書の数ではウィリアム・O・ダグラスに次いで2位である^{[ 24 ] 。}

生涯を通じて率直なリベラル派であった彼は、ウォーレン裁判所による個人の権利の拡大において主導的な役割を果たした。ウォーレン裁判所では、ブレナンは舞台裏で、より保守的な同僚を裁判所の判決に加わるよう説得する役割を担った。投票（Baker v. Carr）、刑事訴訟（Malloy v. Hogan ）、憲法修正第1条の言論の自由と政教分離条項（Roth v. United States）、公民権（Green v. County School Board of New Kent County）に関するブレナンの意見は、ウォーレン時代の最も重要な意見のいくつかである。憲法修正第1条の下での言論の自由の権利の拡大におけるブレナンの役割は特に注目に値する。彼は、名誉毀損法に憲法上の制限を設けた1964年のNew York Times Co. v. Sullivan事件で裁判所の意見を書いた。1965年のDombrowski v. Pfister事件で「萎縮効果」という言葉を造語したのはブレナンである。ウォーレン最高裁判事との親密な友情は、ウォーレンがブレナンに多数意見の執筆を頻繁に任せるようになったことから、他の判事たちから「副最高裁判事」というあだ名で呼ばれるようになった。

1962年から1963年の任期中、ブレナンの法律事務官の一人にリチャード・A・ポズナーがいた。彼は後に法と経済学の分野の創始者となり、米国で最も影響力のある法学者の一人となった。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

比較的リベラル色の薄いバーガー裁判所において、ブレナンは死刑に断固反対し、中絶の権利を支持し、両問題に関する画期的な判決（死刑に関するファーマン対ジョージア州事件（1972年）、中絶に関するロー対ウェイド事件（1973年））で多数派に加わった。1981年に穏健派のポッター・スチュワートが退任し、ウォーレン・バーガーの引退に続いて裁判所で最も保守的なウィリアム・レンクイストが最高裁判所長官に就任すると、ブレナンは孤立することが増えた。1975年までにウォーレン裁判所に残っていた最後のリベラル派はサーグッド・マーシャルだけであったため、彼の意見に賛同するのはマーシャルだけだったこともあった。^{[ b ]}この考え方の類似性から、裁判所の保守派の強い反対にもかかわらず、ブレナンとマーシャルの書記官は二人を「ブレナン＝マーシャル判事」と呼んだ。ブレンナンはファーマン事件で、死刑は合衆国憲法修正第8条の「残酷で異常な」刑罰の禁止に違反すると宣言し、その後の判事在任期間中、マーシャルと共に死刑判決を支持するすべての事件に反対した。ブレンナンはハリー・ブラックマン判事を除いて、他の判事をこの意見に納得させることはできなかったが、ブラックマン判事が同意したのはブレンナンの引退後の1994年のことだった。^{[ 30 ]}

ブレナンは、原告が権利章典の侵害の申し立てのみから生じる金銭的損害賠償（補償的および懲罰的）の訴訟原因を有するという最高裁判所の意見を3件執筆した。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}ビベンス対6人の匿名の代理人事件では、ブレナンは合衆国憲法修正第4条の不当な捜索および押収条項に関してそのように判示した。^{[ 35 ]}デイビス対パスマン事件では、ブレナンはこの論理を合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項の平等保護部分にまで拡張し、元下院議員に対する雇用における性差別訴訟で適用した（議会職員は公民権法第7編から明確に除外されていた）。^{[ 36 ]} Carlson v. Green事件において、Brennan判事は、死亡した連邦囚人の遺族による訴訟において、この論理を再び合衆国憲法修正第8条の残酷かつ異常な刑罰条項にまで拡大した（原告は連邦不法行為請求法に基づく訴訟原因も有していたにもかかわらず）。^{[ 37 ]}

同時期に、ブレナンは人的管轄権の首尾一貫した広範なビジョンを採用し、推進し始めた。彼はHelicopteros Nacionales de Colombia, SA v. Hall事件で唯一の反対意見を執筆し、一般管轄権の目的で最小限の接触を非常に広く定義した。また、World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson事件とAsahi Metal Industry Co. v. Superior Court事件では、特定管轄権に関して影響力のある反対意見と部分的賛成意見を執筆し、製造物責任事件については単純な「商流」分析を支持し、International Shoe Co. v. Washington 事件の判決の分析において公平性の役割を強調した。Burger King v. Rudzewicz事件では、ブレナンは多数意見を執筆し、人的管轄権に関する彼の広範な見解をビジネス契約とフランチャイズの分野にまで拡張した。ブレナンの分析の結果、州裁判所の管轄権、特に企業に対する管轄権が拡大した。州裁判所は通常、大企業や有力な被告よりも、小規模で弱い原告に同情的である。この過程で、彼はこの問題に関してスカリア判事と頻繁に対立し、シャファー対ハイトナー事件では、この問題に関するマーシャル判事の多数意見に異例にも反対した。

最高裁判事としての最後の任期の前後、彼はそれぞれテキサス州対ジョンソン事件と合衆国対アイヒマン事件において、物議を醸した多数意見を執筆した。いずれの事件においても、最高裁は合衆国国旗の冒涜は合衆国憲法修正第1条によって保護されるとの判決を下した。

ブレナンの妻マージョリーは1982年12月に亡くなった。それから3か月余り後の1983年3月、76歳になったブレナンは、26年間秘書を務めていたメアリー・ファウラーと結婚した。^{[ 38 ] [ 39 ]}ブレナンの同僚たちは、「メアリー・ファウラーと私は昨日結婚し、バミューダに行きました」という短い社内メモで彼の再婚を知った。 ^{[ 40 ]}

ブレナンは権利章典を強く信じており、キャリアの初期から連邦政府だけでなく州にも適用されるべきだと主張していた。^{[ 41 ]}彼はしばしば国家に対して個人の権利を擁護する立場を取り、刑事被告人、少数派、貧困層、その他の代表権の低いグループを支持した。さらに、彼は一般的にヒューゴ・ブラック判事やウィリアム・O・ダグラス判事の絶対主義的なリベラルな立場を避け、判事の過半数を獲得するために妥協に非常に寛容であった。^{[ 42 ]}ブレナンの保守派の批判者たちは、彼が司法積極主義の推進者であり、法的根拠を提示する前に判決を下していると非難した。^{[ 43 ]}ブレナンは引退時に、最も重要だと考える事件はゴールドバーグ対ケリー事件であり、この事件では、地方政府、州政府、連邦政府は、事前の個別の証拠審理なしに個人への福祉給付を停止することはできないと判決したと述べた。^{[ 44 ]}

1980年代、レーガン政権とレンクイスト裁判所がウォーレン裁判所の判決を「覆す」と脅迫する中、ブレナンは自身の法理的見解をより声高に主張するようになった。1985年にジョージタウン大学で行った講演で、ブレナンはエドウィン・ミーズ司法長官の「原意主義に基づく法理」の提唱を「謙遜を装った傲慢さ」と批判し^{[ 45 ]}、「人間の尊厳」の権利を守るために米国憲法を解釈することを提唱した。

ブレナンは、死刑に関しては判例拘束原則や「絶対主義的」な立場を避けることにもあまり関心を示さなかった。なぜなら、国家が刑罰として意図的に人間の命を奪うことは、本質的に残酷で異常な行為だと考えていたからである。ブレナンと、最高裁におけるブレナンの最も親しい盟友であるサーグッド・マーシャルは、ファーマン対ジョージア州事件で、いかなる状況においても死刑は違憲であると結論づけ、4年後に死刑は合憲であると判決を下したグレッグ対ジョージア州事件の正当性を決して認めなかった。その後、ブレナンとマーシャルは交互に、死刑事件における上告受理の却下、および最高裁が審理した死刑判決の破棄に至らなかったすべての判決に対して反対意見を表明した。 ^{[ 46 ]}

ブレナン判事は、グラス対ルイジアナ州事件における上告受理拒否に対する反対意見も執筆した。グラス事件では、最高裁は電気椅子を処刑方法として使用することの合憲性を問う訴訟を審理しないことを選択した。ブレナン判事は次のように書いている。^{[ 47 ]}

証拠によれば、電気による死刑は極めて暴力的で、「単なる生命の消滅」をはるかに超える苦痛と屈辱をもたらす。目撃者は、スイッチが入れられると、死刑囚が「身をすくめ」、「飛び上がり」、「驚くべき力でベルトに抵抗する」と日常的に報告している。「手は赤くなり、次に白くなり、首の紐は鋼鉄の帯のように突き出る」。囚人の手足、指、つま先、顔はひどくねじ曲がる。電流の力は非常に強く、囚人の眼球が飛び出して「頬の上に落ちる」こともある。囚人はしばしば排便、排尿、そして血と唾液を吐く。

ブレナン判事は最後に、電気椅子による処刑は「現代における火あぶりの刑に他ならない」と断言した。死刑制度に個人的には反対の立場をとっていたブレナン判事だが、死刑が適用される場合、裁判の他の法的側面について意見を述べることで、暗黙のうちに死刑制度の現状を認めていた。死刑判決が下されたストリックランド対ワシントン事件では、ブレナン判事は死刑判決の維持には反対したが、多数意見が確立した弁護人の不十分な弁護の基準には賛成した。（マーシャル判事はこの事件で反対意見を述べ、新たな基準に異議を唱え、裁判における弁護人の弁護は不十分であったと主張した。）

ブレナンは、中絶を全国的に合法化したロー対ウェイド事件で多数派に投票し、判決の策定に貢献した。^{[ 18 ]}ブレナンは、わいせつ法に関する新たな基準を設定し、一部の訴追を認めつつも、法律全体を大幅に緩和したロス対合衆国事件 で多数意見を執筆した。^{[ 48 ]}その後、わいせつ法は違憲であると主張するミラー対カリフォルニア州事件で反対意見を述べ、立場を転換した。 ^{[ 49 ]}徴兵カード焼却禁止法の合憲性を支持した合衆国対オブライエン事件では多数派に加わったが、その後ベトナム戦争に反対し、最高裁がその合法性に対する異議申し立てを審理することを拒否した際には何度か反対意見を述べた。^{[ 50 ]}サンアントニオ独立学区対ロドリゲス事件では反対意見の中で、貧しい学区と裕福な学区への資金配分の不平等は平等保護条項に違反すると主張した。^{[ 51 ]}

ブレナンは同性愛者の権利を支持した。1985年に性的指向を理由に解雇されたレズビアンの教師に関する上訴受理拒否に対する反対意見の中で、ブレナンは同性愛嫌悪を公然と批判し、「同性愛者は歴史的に深く持続的な悪質な敵意の対象となっており、同性愛者に対する差別は合理性よりも根深い偏見を反映している可能性が高いと言っても差し支えない」と書いた。^{[ 52 ]}彼は、州が合意に基づく同性愛ソドミーを起訴することを認めたBowers v. Hardwick事件の反対意見に加わり、この判決は1986年6月に最高裁によって発表された。^{[ 53 ]}

彼は最高裁判所の歴史上最もリベラルな判事の一人とみなされている。 ^{[ 54 ]}