Loading article…
マーブルケーキ連邦主義としても知られる協力的連邦主義は、連邦政府と州政府の間で柔軟な関係を築き、両者がさまざまな問題やプログラムに協力して取り組むことと定義されます。
アメリカでは
アメリカの連邦制度では、州政府の行政機関を通じて政策を遂行する中央政府の能力には制限がある。たとえば、Printz v. United States 、521 US 898 (1997) では、裁判所は、中央政府がブレイディ拳銃暴力防止法に基づいて州の法執行官に身元調査を直接要求することはできないと判決を下した。裁判所は、以前の判決で「この裁判所は、州に法律や規則を公布し、施行するよう連邦政府が明示的に命令したことはない」と警告していると説明した。しかし、連邦制度には、連邦プログラムの地方実施において州の支援を得られるという大きな利点がある。このようなプログラムを国家職員を通じて実施すると、中央政府の規模と介入性が大幅に増大する。さらに、地方で実施することで、これらのプログラムが地方の状況を考慮した方法で実施されることが保証される可能性がある。
このため、議会は、2 つの方法のいずれかによって、完全に国営化されたプログラムの採用を回避してきた。1 つ目は、議会が連邦プログラムの提供システムを作成し、国が相当額のマッチング ファンドを提供することで連邦プログラムの地方実施を奨励する方法である。この文脈では、このフレーズは最高裁判所および下級裁判所の連邦訴訟で数多く見られる。このフレーズが最も頻繁に使用された初期の例は、医療扶助や、参加州のプログラムが連邦政府の強制的規制に従い、マッチング ファンド ベースで主に連邦政府によって資金提供される以前の扶養児童扶助(AFDC) プログラムなど、連邦が後援する福祉プログラムのパラダイムを説明する一連の訴訟で見られる。たとえば、King v. Smithおよびそれに続く一連の AFDC 訴訟を参照。最近では、このフレーズは、協力的連邦主義モデルに基づいて構築された他の連邦プログラムに関連して使用されている。California v. US 438 US 645 (1978) (開拓法) および Schaffer v. Weist (特別教育) を参照。ここで、州が遵守する動機は、州が連邦の条件を遵守しない場合、州は連邦政府からの多額の資金を失うことになるからです。
州に連邦プログラムの実施を促す2つ目の方法は、ニューヨーク州対アメリカ合衆国、505 US 144 (1992)で説明されている。この形式では、州が自ら連邦の最低基準を満たす規制プログラムを独自に実施しない限り、連邦議会が国家レベルでの活動の規制を引き継ぐと議会は述べている。[1]ここで、州が規制を遵守する動機は、州の規制がなければ、州は規制対象領域に対する権限を完全に失うということである。ニューヨーク州対アメリカ合衆国で、裁判所は次のように説明した。
「... 議会が通商条項 に基づいて民間活動を規制する権限を有する場合、我々は、連邦基準に従ってその活動を規制するか、連邦規制によって州法を優先させるかの選択肢を州に提供する議会の権限を認めた。Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association。また、FERC v. Mississippiも参照。Hodel、上記で「協調的連邦主義プログラム」と呼ばれているこの取り決めは、多数の連邦法定スキームで再現されている。これらには、クリーンウォーター法(Arkansas v. Oklahoma を参照) (クリーンウォーター法は「共通の目的によって動かされる州と連邦政府のパートナーシップを予期している」)、1970 年の労働安全衛生法 ( Gade v. National Solid Wastes Management Assn. を参照) 、1976 年の資源保全および回復法 ( Department of Energy v. Ohioを参照) 、およびアラスカ国有地保全法 (Alaska National Interest Lands Conservation Act を参照) が含まれる。「ケナイツ・インディアン部族対アラスカ州」
連邦制度では、連邦政府が州の行政機関またはその地方行政区分による実施を要求する能力に制限が設けられていますが、その制限は州の司法制度には同じようには適用されません。これは、建国者たちが州裁判所は一般管轄裁判所であり、州法と連邦法の両方を適用する義務があると理解していたことが一因です。また、州裁判所は州法と連邦法の両方に従う義務のある市民間の訴訟を裁くためでもあります。議会は、市民の行動を規制する連邦法を制定しようとする場合、3 つの司法執行パラダイムから自由に選択できます。連邦裁判所に並行管轄権を明確に規定することにより、連邦裁判所と州裁判所の両方にその権利の執行を認めることもできます。連邦裁判所に排他的管轄権を付与することも、その権利の執行を州裁判所の当事者間の民事紛争解決に委ねることもできます。
刑法
また、麻薬や銃の所持を犯罪とする連邦法の施行において、協力的な連邦主義が広く利用されているのも見受けられます。連邦政府には、こうした犯罪を取り締まる警察力がないため、州や地方の警察に頼らざるを得ません。その結果、連邦政府は、州や地方の警察、地方検事、連邦検察官の協力を奨励するプロジェクト セーフ ネイバーフッドなどのプログラムを制定しました。このような協力は、問題のある影響を及ぼす可能性があります。ウィリアム パートレットは次のように書いています。
「... 協調的連邦主義は、新しい、そしてほとんど未開拓の憲法上の問題を提示する。特に、民事規制の文脈とは異なり、協調は行政機関が地元の陪審員、裁判官、法律を回避することを許すことで、個々の刑事被告人の憲法上の権利を脅かす。さらに、この協調は、伝統的な州の警察権力の領域で法執行官に責任を負わせることができる政治的実体として機能する州や都市の能力を弱める可能性がある...」[2]