Loading article…
カナダ権利自由憲章 （フランス語: Charte canadienne des droits et libertés ）は、カナダでは単に憲章と呼ばれることが多く、カナダ憲法に明記された権利章典であり、 1982年憲法法の第一部を構成しています。この憲章は、カナダ国民に一定の政治的権利を保障し、カナダに住むすべての人の市民権を保障しています。また、これらの権利を体現する一連の原則に基づいてカナダ国民を団結させることを目的としています。この憲章は、 1982年憲法法の一部として、1982年4月17日にカナダ女王エリザベス2世によって公布されました。
憲章に先立って、1960 年に制定されたカナダ権利章典は、憲法文書ではなく連邦法でした。権利章典は、第二次世界大戦後にカナダで起こった人権と自由を求める運動に端を発し、国連の世界人権宣言に続いて人権保護を形式化する国際的な傾向を体現していました。[ 1 ] [ 2 ]連邦法である権利章典は、通常の立法手続きで改正することができ、州法には適用されませんでした。[ 1 ]カナダ最高裁判所も権利章典を狭義に解釈し、法律を無効と宣言することに消極的でした。[ a ] 1960 年から 1982 年の間に、カナダ最高裁判所で審理された権利章典に関する 35 件の訴訟のうち、原告が勝訴したのはわずか 5 件でした。 [ 1 ]カナダ権利章典の相対的な効果の低さが、カナダにおける権利保護の改善を求める多くの人々の動機となりました。英国議会は、ピエール・トルドー首相率いる政府の努力の結果、1982年にカナダ議会の要請を受けて、 1982年カナダ法の一部として正式に憲章を制定した。
憲章は、カナダ権利章典よりも権利の保障と、それを執行する裁判官の役割をより明確に規定しているため、司法審査の範囲を大幅に拡大しました。カナダの裁判所は、憲章の権利侵害に直面した場合、連邦および州の法律や規則、あるいはその一部について違憲判決を下してきました。これは、カナダの判例法が主に連邦制の問題解決に関心を寄せていた時代と同様です。しかし、憲章は、より創造的な救済措置を執行し、裁判でより多くの証拠を排除するための新たな権限を裁判所に与えました。これらの権限は、コモンローの下では一般的であったものや、カナダの母国であるイギリスの影響を受けて議会主権に基づいていた政府制度の下では一般的であったものよりも大きいものです。その結果、憲章は有権者の大多数から幅広い支持を得る一方で、司法権の拡大に反対する人々からは批判を受けています。この憲章は、政府の法律および行為（連邦政府、州政府、地方自治体、公立学校委員会の法律および行為を含む）にのみ適用され、場合によっては慣習法にも適用されるが、私的な活動には適用されない。
憲章の下では、カナダに物理的に存在する人々は、数多くの市民的および政治的権利を有します。権利のほとんどは、あらゆる法人（憲章は法人を「法人」とは定義していません）が行使できますが、[ 2 ]： 741-2いくつかの権利は自然人にのみ属し、または（第3条および第6条のように）カナダ市民のみに属します。権利は、憲章第24条を通じて裁判所によって執行可能であり、同条は、権利を侵害された者に対して救済を与える裁量権を裁判所に与えています。この条項はまた、証拠が憲章に反する方法で取得され、司法制度の評判を損なう可能性がある場合、裁判所が裁判で証拠を排除することを認めています。第32条は、憲章が連邦政府、その管轄下にある準州、および州政府を拘束することを確認しています。
憲章第1条（制限条項として知られる）は、政府が憲章上の権利の特定の侵害を正当化することを認めている。裁判所が憲章上の権利が侵害されたと判断した場合、比例性審査の一形態であるオークス・テストを適用して第1条に基づく分析を行う。侵害は、政府が権利を侵害する目的が「自由で民主的な社会」において「差し迫った実質的な」ものであり、かつ侵害が「明白に正当化できる」場合に支持される。[ 3 ]カナダ最高裁判所は、ヘイトスピーチ（例：R v Keegstra）およびわいせつ（例：R v Butler ）に対する法律を支持するためにオークス・テストを適用してきた。第1条はまた、憲章に列挙されている権利が保障されていることを確認する。
さらに、憲章の権利の一部は、例外条項（第33条）の対象となります。例外条項は、政府が第2条および第7条から第15条までの権利と自由を最長5年間一時的に無効にすることを認めており、更新可能です。カナダ連邦政府はこれまでこの条項を発動したことはなく、その使用は政治的にコストがかかると推測する人もいます。[ 4 ]過去には、ケベック州（憲章の制定を支持していなかったが、それでも憲章の対象となっている）が例外条項を日常的に発動していました。サスカチュワン州とアルバータ州も、それぞれストライキを終結させるため、また結婚の定義を異性間のみに限定するために、例外条項を発動しています。[ 5 ] [ b ] 2021年、ダグ・フォード首相率いるオンタリオ州政府は、選挙広告の掲載期間を6ヶ月から1年に倍増させる法案307号「選挙の保護と民主主義の擁護法」を強行採決するために、例外条項を発動した。 [ 7 ] [ 8 ] 2006年には、ユーコン準州も例外条項を発動する法律を可決したが、その法律は施行されなかった。[ 9 ]
憲章の34の条項に明記されている権利と自由には、以下のものが含まれる。
一般的に、政治活動に参加する権利と民主的な政体を持つ権利は保護されている。
司法制度および法執行機関との関わりにおける人々の権利は保護されている。
一般的に、カナダ連邦政府および一部の州政府とのコミュニケーションにおいて、人々は英語またはフランス語のいずれかを使用する権利を有します。具体的には、憲章に規定されている言語法には以下のものが含まれます。
残りの条項は、憲章が実際にどのように機能するかを明確にするのに役立つ。
憲章の下で保護されている権利や自由の多くは、言論の自由、人身保護令状、無罪推定の権利など[ 10 ] 、暗黙の権利章典として知られることもある一連のカナダの法律と判例[ 11 ]に根ざしています。これらの権利の多くは、 1960年にカナダ議会が制定したカナダ権利章典にも含まれていました。しかし、権利章典にはいくつかの欠点がありました。憲章とは異なり、権利章典は連邦政府にのみ適用される通常の議会法であり、議会の単純過半数によって修正されることができました。さらに、裁判所は権利章典を解釈することをほとんど選択せず、反対の法律を無効にするために適用したのはまれな場合だけでした。加えて、権利章典には現在憲章に含まれているすべての権利が含まれていたわけではなく、たとえば投票権[ 12 ]やカナダ国内の移動の自由は含まれていませんでした。[ 13 ]
1967年のカナダ連邦成立100周年は、政府内で憲法改正への関心を高めた。こうした改正は、権利の保護を強化するだけでなく、カナダを英国議会の権限から解放する（いわゆる本国移管）ための憲法改正にもつながり、カナダの完全な主権を確保することになる。その後、ピエール・トルドー司法長官は 、法学教授のバリー・ストレイヤーを任命し、権利章典の可能性について調査させた。ストレイヤーは報告書の作成にあたり、ウォルター・タルノポルスキーをはじめとする多くの著名な法学者と協議した。ストレイヤーの報告書は、後に憲章に反映されることになる多くの考え方を提唱しており、言語権の保護、経済権の除外、権利の制限の容認などが含まれる。これらの制限は、憲章の制限条項および例外条項に盛り込まれることになる。 [ 14 ] 1968年、ストレイヤーは枢密院事務局の憲法部門の部長に任命され、1974年には司法次官補に任命された。この間、ストレイヤーは最終的に採択された法案の作成に役割を果たした。
一方、1968年に自由党党首兼首相に就任したトルドーは、依然として憲法上の権利章典の制定を強く望んでいた。連邦政府と州政府は、憲法本国移管交渉中に権利章典の制定について協議し、1971年にビクトリア憲章が作成されたが、これは結局施行されなかった。しかし、トルドーは努力を続け、1980年のケベック州住民投票の際に憲法改正を約束した。そして1982年、英国議会で1982年カナダ法が可決され、 1982年憲法法がカナダ憲法の一部として制定されたことで、ついにその目標を達成した。
権利憲章を本国送還プロセスに含めることは、大いに議論された問題であった。トルドーは1980年10月にテレビで演説し[ 15 ] 、公正な社会を目指し、移動の自由、民主的保障、法的権利、言語の権利、平等権などの基本的自由を含む権利章典を憲法化する意向を表明した[ 16 ]： 269。しかし、トルドーは例外条項を望んでいなかった。彼の提案は国民の支持を得たが[ 16 ]： 270 、州の指導者たちは自分たちの権限が制限される可能性に反対した。連邦進歩保守党の野党は、裁判所が権利の執行を求められた場合に、裁判官の間でリベラルな偏向が生じることを懸念した[ 16 ]： 271。さらに、英国議会はカナダの旧政府形態を維持する権利を主張した。[ 16 ] : 272保守党の提案により、トルドー政権は上院議員と下院議員（MP）からなる委員会を設置し、法案と本国送還計画をさらに検討することに同意した。この間、権利章典だけで90時間が費やされ、そのすべてがテレビ用に撮影された。一方、公民権専門家や擁護団体は、憲章草案の欠陥や欠落、そしてそれらをどのように是正するかについての見解を述べた。 [ 16 ] : 270カナダは議会制政府であり、裁判官は過去に権利を十分に執行してこなかったと認識されていたため、トルドーが望んだように裁判所を憲章の執行者として指定すべきかどうか疑問が呈された。保守党は、代わりに選出された政治家を信頼すべきだと主張した。最終的に、責任は裁判所に委ねられることになった。市民的自由擁護派の働きかけにより、裁判官は、特定の状況下で憲章上の権利を侵害して取得された証拠を裁判で排除できるようになった。これは、憲章が当初規定する予定ではなかったことである。
プロセスが進むにつれて、障害者の平等権、男女平等の保障の強化、カナダの多文化主義の承認など、憲章にはさらに多くの条項が追加された。制限条項も、議会制政府の重要性よりも自由社会における制限の正当性に重点を置くように書き換えられた。後者の論理は、第二次世界大戦後の世界各地における権利の発展により合致していた。[ 16 ]： 271-2
最高裁判所は、パトリエーション参照事件（1981年）の判決において、憲法改正には州の承認を求めるべきであるという憲法慣習が存在すると裁定した。州は依然として憲章のメリットについて疑問を抱いていたため、トルドーは、政府が特定の義務から除外されることを可能にする例外条項を受け入れざるを得なかった。例外条項は、連邦司法長官ジャン・クレティエン、オンタリオ州司法大臣ロイ・マクマートリー、サスカチュワン州司法大臣ロイ・ロマノウによって交渉されたキッチン協定と呼ばれる合意の一部として受け入れられた。州政府（カナダでは州政府が財産に対する管轄権を持つ）と新民主党からの圧力により、トルドーは私有財産を保護する権利を含めることもできなかった。[ 17 ]
ケベック州は憲章（または1982年カナダ法）を支持しなかったが、その理由については様々な解釈がある。反対の理由は、ケベック党（PQ）指導部がケベック州の主権獲得に熱心であったため非協力的であったことにあるとされる。また、ケベック州の指導者が中央集権的すぎると考えたキッチン協定の交渉から除外されたことも理由の一つかもしれない。さらに、将来の憲法改正の手続きに関する協定の条項に対する州指導者の反対も理由の一つである可能性がある。[ 18 ] PQの指導者は、移動の権利と少数言語教育の権利の包含にも反対した。[ 19 ]憲章は、すべての州が憲法に拘束されるため、ケベック州にも適用される。しかし、1982年の憲法本国移管案に対するケベック州の反対は、主にカナダの憲法秩序に対するケベック州の政治的承認を得ることを目的とした憲法改正の試み（ミーチレイク協定とシャーロットタウン協定）が2度失敗に終わる結果となった。
カナダ権利自由憲章は1982年に採択されたものの、平等権に関する主要条項（第15条）が発効したのは1985年になってからだった。この遅れは、連邦政府と州政府が既存の法令を見直し、憲法違反の可能性のある不平等を排除する機会を与えるためのものだった。
憲章は制定以来、改正されてきた。第25条は1983年に改正され、先住民の土地請求に関する権利をより明確に認めるようになり、第16.1条は1993年に追加された。また、憲章を改正しようとする試みは何度か失敗に終わっており、1992年のシャーロットタウン協定もその一つである。シャーロットタウン協定は、憲章をケベック独自の社会を尊重する形で解釈することを具体的に要求し、 1867年憲法に人種的・性的平等と集団的権利、そして少数言語コミュニティに関する記述を追加するものであった。この協定は多くの利害関係者の間で交渉されたものの、結果として生じた条項はあまりにも曖昧であったため、当時首相を退任していたトルドー氏は、実際には憲章の個人の権利と矛盾し、それを損なうのではないかと懸念した。彼は、裁判所が州政府の政策を優先しなければならない場合、政府が言語的少数派に対する責任を負うことになるため、権利の司法審査が損なわれる可能性があると感じていた。そのため、トルドーは協定に対する国民の反対運動を主導する上で重要な役割を果たした。[ 20 ]
憲章の解釈と執行は裁判所の任務であり、カナダ最高裁判所がこの問題に関する最終的な権威である。憲章に関する訴訟は、憲章チャレンジと呼ばれることがある。[ 21 ]
1982 年憲法法第 52 条により憲章の優位性が確認されたため、裁判所は連邦制に関する以前の判例と同様に、違憲の法律または法律の一部を無効とする慣行を継続した。しかし、憲章第 24 条により、裁判所は創造的な救済を執行し、裁判でより多くの証拠を排除する新たな権限も獲得した。それ以来、裁判所は多くの重要な判決を下しており、その中にはカナダの堕胎法を無効としたR v Morgentaler (1988 年)や、アルバータ州が差別禁止事由から性的指向を除外したことが第 15 条に基づく平等権を侵害していると最高裁判所が判断したVriend v Alberta (1998 年) などがある。後者の事件では、裁判所はその後、法律に保護規定を読み込んだ。
裁判所はさまざまな方法で憲章に関する質問を受け付けることができます。権利を主張する人々は、違憲であると主張する刑法に基づいて訴追される可能性があります。他の人々は、政府のサービスや政策が憲章に従って提供されていないと感じ、政府に対する差止命令を求めて下級裁判所に申し立てる場合があります。[ c ]政府は、上級裁判所に照会質問を提出することによって権利に関する問題を提起することもできます。たとえば、ポール・マーティン首相の政府は、Re Same-Sex Marriage (2004)事件で、憲章に関する質問と連邦制に関する懸念を最高裁判所に提起しました。州も上級裁判所でこれを行うことができます。プリンスエドワードアイランド州政府は、第11条に基づく司法の独立性について州最高裁判所に質問することにより、州裁判官照会を開始しました。
いくつかの重要な事例において、裁判官は憲章の特定の条項を解釈するためのさまざまなテストと判例を開発しました。これには、 R v Oakes (1986)事件で示されたOakes テスト(第 1 節)や、Law v Canada (1999) で開発されたものの、その後廃止されたLaw テスト (第 15 節)が含まれます。 [ 22 ] Reference Re BC Motor Vehicle Act (1985)以降、第 7 節に基づく基本的正義(すなわち、自然正義または適正手続き)の範囲を定義し拡大するためのさまざまなアプローチが採用されています。[ d ]
一般的に、裁判所は憲章の権利の目的論的解釈を採用してきました。これは、Hunter v Southam Inc (1984) やR v Big M Drug Mart Ltd (1985) などの初期の判例以来、1982 年に憲章が採択された当時の各権利の意味に関する伝統的で限定的な理解にはあまり重点を置いてこなかったことを意味します。むしろ、権利の範囲をそのより広い目的に合うように適切に変更することに重点が置かれてきました。[ 2 ] : 722、724–25これは権利の「寛大な解釈」と結びついており、憲章の規定の目的は、政府の権限を犠牲にして、さまざまな状況にある人々の権利と自由を増やすことであると想定されています。
憲法学者のピーター・ホッグ（2003）は、いくつかのケースでは寛大なアプローチを承認しているが、他のケースでは、規定の目的は裁判所が想定したほど広範な権利の集合を達成することではなかったと主張している。[ 2 ]： 722、724-25このアプローチには批判がないわけではない。アルバータ州の政治家テッド・モートンと政治学者ライナー・クノップフはこの現象を非常に批判している。彼らは、このアプローチの根拠（そしてカナダ憲法の寛大な解釈の伝統的な用語）である「生きている木」の原則の妥当性は信じているものの、憲章の判例はより過激であると主張している。モートンとクノップフ（2000）は、「生きている木」の原則が正しく適用された場合、「ニレはニレのままであり、新しい枝を伸ばしたが、樫や柳に変貌することはなかった」と主張している。この原則は、例えば、政府が新たな技術で権利を侵害する恐れがある場合でも、本質的な権利が変わらない限り、権利が維持されるようにするために利用できるが、著者らは、裁判所がこの原則を用いて「新たな権利を創出してきた」と主張している。例として、著者らは、憲章の自己負罪拒否権が、これまでカナダの他の法律における自己負罪拒否権によって規制されていなかった司法制度のシナリオにも適用されるようになったことを指摘している。[ 23 ]： 46-47
憲章上の権利を解釈するもう一つの一般的なアプローチは、米国権利章典（憲章の一部に影響を与えた）や南アフリカ共和国憲法など、特定の権利保護を有する国の国際法判例を考慮することである。しかし、国際判例はあくまでも指針となるものであり、拘束力はない。例えば、最高裁判所は、憲章と米国権利章典は「異なる国で、異なる時代、異なる状況下で生まれた」と述べている。[ e ] [ 2 ]： 232
権利擁護団体は、憲章の解釈方法について主張するために、訴訟に介入することが頻繁にあります。例としては、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会、カナダ市民自由協会、カナダ精神保健協会、カナダ労働会議、女性法律教育行動基金（LEAF）、REAL Women of Canadaなどが挙げられます。こうした介入の目的は、裁判所を支援し、団体の法的利益に有利な判決を下すよう裁判所に影響を与えることです。
裁判所が採用している憲章へのもう一つのアプローチは、対話の原則であり、これは選出された政府のより積極的な参加を伴う。このアプローチでは、政府が裁判所の判決に対応して法案を作成し、裁判所は新たな法案が異議申し立てを受けた場合に、政府の努力を認める。
カナダの国会議員の中には、憲章を定着させようとする動きは、英国の議会主権モデルに反すると考える者もいた。ホッグ（2003）は、欧州人権条約を国内裁判所で直接執行することを可能にする1998年人権法が英国で採択された理由の一つは、同様のカナダ憲章に触発されたからではないかと推測している。[ 24 ]
カナダ憲章は、特に欧州文書に含まれる制限条項に関して、欧州条約と多くの類似点がある。[ 25 ]欧州人権法との類似性から、最高裁判所は憲章の解釈において、米国憲法の判例法だけでなく、欧州人権裁判所の判例にも依拠している。
アメリカ合衆国権利章典とカナダ憲章の根本的な違いは、制限条項と例外条項の存在です。そのため、カナダの裁判所は各権利をより広範に解釈してきました。しかし、制限条項のため、権利侵害が存在する場合でも、法律が必ずしもその権利を保護するとは限りません。[ 2 ]： 232-3対照的に、アメリカ合衆国権利章典に基づく権利は絶対的なものであり、権利侵害が十分に行われるまで侵害は認められません。結果として、両憲法は多くの権利を同等に保護しています。[ 2 ]： 232-3したがって、カナダの基本的正義（第7条）は、アメリカ合衆国の同等のデュープロセスよりも多くの法的保護を含むものと解釈されています。
表現の自由（第2条）は、米国憲法修正第1条（1A）で保障されている言論の自由よりも広い範囲をカバーしている。[2]：232-3 例えば、本来であれば保護される可能性のある言論を含むピケッティングの一形態は、妨害行為とみなされ、米国憲法修正第1条では保護されないが、RWDSU対Dolphin Delivery Ltd.事件（1986年）で最高裁判所によって検討された。最高裁判所は、妨害行為を含むピケッティングは憲章第2条の下で完全に保護されると判決し、その後、第1条を用いてピケッティングに対する差し止め命令が正当であると主張した。[ 26 ]
制限条項は、米国では違憲とみなされるような法律を政府が制定することを可能にしてきた。例えば、最高裁判所は、ケベック州が標識における英語の使用を制限する規定の一部を支持し、メディアが少年犯罪者の名前を公表することを禁じる出版禁止令を支持した。
提案時に多くの批判を集めた米国における未批准の平等権修正条項は、同様の反対を受けなかった憲章第28条と同様の機能を果たしている。 [ 27 ]それでも、カナダのフェミニストたちは、憲章の当初の草案には含まれていなかった第28条の包含を支持するために大規模な抗議活動を行わなければならなかった。[ 28 ] [ 29 ]
アメリカ合衆国権利章典とのもう一つの違いは、憲章には銃器を所持する権利が一切規定されていないことである。2000年、カナダ最高裁判所は連邦銃器法に対する憲法上の異議申し立てを全員一致で却下し、同法は連邦刑法の権限の範囲内であるとの判決を下した。[ 30 ]
市民的及び政治的権利に関する国際規約は、カナダ憲章といくつかの点で類似しているが、場合によっては規約の方が権利に関してより踏み込んだ規定を設けている。例えば、法的援助を受ける権利は憲章第10条（弁護を受ける権利）に読み込まれているが、規約は被告人が「十分な資力がない場合」には弁護費用を支払う必要がないことを明示的に保証している。[ 2 ]： 233-4
カナダの憲章は、少なくとも明示的には、経済的権利と社会的権利についてほとんど言及していない。この点において、ケベック人権自由憲章や経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約とは著しく対照的である。憲章を規約に似たものにするために、経済的権利を個人の安全の権利（第7条）と平等権（第15条）に読み込むべきだと考える人もいる。[ 28 ]その根拠は、経済的権利はまともな生活水準に関係し、住みやすい環境の中で市民権が繁栄するのに役立つというものである。[ 28 ]しかし、カナダの裁判所はこの分野で躊躇しており、経済的権利は政治的な問題であると述べ、また、経済的権利は積極的権利であるため、正当性に疑問があると付け加えている。[ 28 ]
憲章自体が南アフリカ憲法の権利章典に影響を与えた。 [ 28 ]南アフリカ法の第36条の制限条項は憲章の第1条と比較されている。[ 25 ]同様に、ジャマイカの基本的人権と自由の憲章も、部分的にはカナダの憲章の影響を受けている。[ 31 ] [ 32 ]
憲章第1条の「正当な制限」という文言は、ニュージーランド権利章典1990年第5条の中核条項の1つにも直接影響を与えており、同条は同様に、ニュージーランド法に規定されている権利と自由は「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる法律で定められた合理的な制限のみを受ける」と述べている。[ 33 ] [ 34 ]
憲章は、カナダの価値観と国家統一の源泉となることを意図していた。アラン・ケアンズ教授が指摘したように、「連邦政府の当初の前提は、汎カナダ的なアイデンティティを育成することであった」[ 24 ] 。ピエール・トルドー自身も後に回顧録（1993年）の中で、「カナダそのもの」は今や「すべての人々が平等であり、自由に基づくいくつかの基本的な価値観を共有する社会」と定義でき、すべてのカナダ人が自由と平等の価値観に共感できると書いている[ 35 ] 。
憲章の統一的な目的は、移動の自由と言語の権利において特に重要であった。著者ランド・ダイク（2000）によれば、少数言語教育の権利を定めた第23条は、「ピエール・トルドーが真に関心を寄せていた憲章の唯一の部分だった」と考える学者もいるという。[ 36 ]： 442移動の自由と言語の権利によって、統一論争の中心にいたフランス系カナダ人は、カナダ全土を自由に移動でき、自らの言語で政府や教育サービスを受けることができる。したがって、彼らはケベック州（彼らが多数派を占め、人口の大部分が居住する唯一の州）に限定されることなく、地域的な分断を招くことなく、カナダを地域ごとに二極化させることなく済む。憲章はまた、これまで国内各地で多様であった法律を標準化し、単一の自由の原則に沿うようにすることも目的としていた。[ 2 ]： 704-5
オンタリオ州の元首相ボブ・レイは、憲章は自由という中核的価値を表しているため、実際には「すべてのカナダ人の象徴として機能している」と述べている。 [ 24 ]学者のピーター・ラッセルはこの分野における憲章の価値に懐疑的である。憲章は多くのカナダ人にとって最も重要な憲法文書であり、カナダのアイデンティティを形成することを意図していたと考えるケアンズは、社会内のグループが特定の条項をすべてのカナダ人ではなく自分たちだけのものだと考えていることにも懸念を表明している。[ 24 ]また、憲章で提起された中絶やポルノグラフィーなどの問題は、論争の的になりがちであることも指摘されている。 [ 2 ] : 704-5それでも、2002年の世論調査では、多くの人が憲章の実際の内容を知らなかったにもかかわらず、カナダ人は憲章がカナダを大きく代表していると感じていることが示された。[ 37 ]
憲章の前文で言及されている価値観は、神の至上性と法の支配の承認のみであるが、これらは物議を醸しており、法的にもさほど重要ではない。1999年、スヴェンド・ロビンソン議員は、カナダの多様性を反映していないとして、憲章から神への言及を削除して修正する提案をカナダ下院に提出したが、否決された。
第27条は多文化主義の価値も認めている。2002年の世論調査では、カナダ人の86%がこの条項を支持していることがわかった。[ 38 ]
カナダ憲章は、1987年と1999年の世論調査でカナダ人の82％がこれを良いものだと答えるなど、非常に人気が高い一方で、[ 24 ]政治的スペクトルの両側から批判も公表されている。コラムニストのデイビッド・エイキン（2017）によると、自由党員の大多数は憲章を支持しているが、保守党員の大多数、新民主党員の大多数、先住民の大多数、ケベック州民は憲章を「問題のある」ものであり、「カナダ人であるために異議を唱えるべきもの」と見なしている。 [ 39 ]
左派の批評家の一人であるマイケル・マンデル教授（1989年）[ f ]は、政治家と比べて、裁判官は有権者の意思にそれほど敏感である必要はなく、判決が平均的なカナダ国民にとって容易に理解できるものであることを確認する必要もないと書いています。マンデルの見解では、これが民主主義を制限するものです。[ 36 ]： 446マンデルはまた、憲章は特に集団の権利や社会の権利よりも企業の権利や個人の権利に奉仕することで、カナダをアメリカ合衆国に似せていると主張しています。 [ 36 ]： 446彼は、医療を受ける権利や無料教育を受ける基本的権利など、憲章に含めるべき事項がいくつかあると主張しています。したがって、カナダの政治のアメリカ化と見なされているものは、カナダ人にとってより重要な価値観を犠牲にして行われていると見なされています。[ 36 ] : 446労働運動は、裁判所が「ストライキ権」などのさまざまな形態の組合活動を支持するために憲章を使用することに消極的であることに失望している。
保守派の批評家であるモートンとクノップフ（2000）は、憲章についていくつかの懸念を表明しており、特に連邦政府が様々な権利主張者や利益団体と結託することで州の権限を制限するために憲章を利用してきたと主張している。モートンとクノップフは著書『憲章革命と宮廷党』（2000）の中で、この同盟関係に対する疑念を詳細に述べ、ピエール・トルドー政権とクレティエン政権が訴訟団体に資金提供を行っていたと非難している。例えば、これらの政権は少数言語の教育権主張を支援するために「裁判所訴訟プログラム」を利用した。モートンとクノップフはまた、政府が権利侵害、特に同性愛者の権利と女性の権利を侵害したとして訴えられた訴訟において、検察官が意図的に敗訴したと主張している。[ g ] [ 23 ]： 95
政治学者のランド・ダイク（2000）は、これらの批判を指摘し、裁判官の審査範囲は拡大されたものの、憲章を根拠として争われた法律のほとんどを依然として支持してきたと述べている。訴訟を起こす利益団体に関して、ダイクは「記録はモートンとクノップが示唆するほど明確ではない。そのような団体はすべて勝訴と敗訴を経験している」と指摘している。[ 36 ]： 448
政治哲学者チャールズ・ブラットバーグ（2003）は、憲章が個人レベルと集団レベルの両方で国の分断に寄与していると批判している。権利に基づく議論を奨励することで、憲章はカナダの政治に敵対的な精神を注入し、共通善の実現を困難にしているとブラットバーグは主張する。ブラットバーグはまた、憲章は究極的にはコスモポリタンな文書であるため、カナダの政治共同体を弱体化させているとも主張する。最後に、個人の自由が権利よりもはるかに「濃密な」（抽象的でない）用語で表現されれば、人々は個人の自由を擁護する意欲が高まるだろうと彼は主張する。[ 40 ]
例外条項は政府に基本的人権を覆す独自の手段を与えているが、最高裁判所の判事はそれらの権利が何であるかを定める広範な権限を与えられている。