議会の主権

議会主権は、議会至上主義または立法至上主義とも呼ばれ、一部の議会制民主主義国の憲法における概念である。立法府が絶対的な主権を持ち、行政機関や司法機関を含む他のすべての政府機関よりも優れているとする。また、立法府は以前の法律を変更または廃止できるため、成文法（場合によっては憲法さえも）や前例に拘束されないともする。憲法の変更には通常、過半数が必要であり、投票数は半数ではなく3分の2になることが多い。

一部の国では、議会主権は三権分立や立憲主義と対比されることがあります。三権分立や立憲主義では、立法府の権限が一般的な法律制定に限定されることが多く、外部の司法審査の対象となり、特定の状況下では立法府が可決した法律が無効と宣言されることがあります。

主権立法府を持つ国としては、イギリス^[1] 、ニュージーランド^[2]、オランダ[ ^2] 、スウェーデン^[2] 、フィンランド^[2]、 ジャマイカ[ ^3]などがある。

連邦制度の下では、オーストラリアの州も連邦議会も真の議会主権を持っていない。連邦憲法によって創設された連邦議会は、列挙された権限のみを有する。各州の立法権は固有のものであるが、連邦憲法、関連する州憲法、および連邦の権限によって制限されている。しかし、オーストラリアの文脈では、「議会至上主義」は用語として文脈的に使用され、2つの意味を持つ。1つは、議会（立法府）があらゆる法律を制定および廃止できることであり、もう1つの意味は、議会（立法府）が主題に関する法律を制定する権限を持っている限り、その権限の行使は司法府によって異議を唱えられたり審査されたりすることはできないことである。2番目の意味は、連邦制度および司法審査の慣行とより一致しており、司法府は議会（立法府）の権限行使のメリットについて審査することはできない。

ブラックシールドとウィリアムズ（2010）は、「オーストラリアでは、議会主権の考え方は、連邦憲法、そしてある程度は州憲法によって課せられた厳格な制限と境界の文脈で理解されなければならない」と説明しています。^[4]ゴス（2021）はさらに踏み込んで、議会主権と議会至上主義の考え方はオーストラリアの法律では「不正確、不十分、または不必要な」用法であると主張しています。^[5]

憲法は連邦議会に法律制定権を与えていますが、これは特定の主題に限定されています。連邦憲法第 128 条は憲法改正の方法を規定しており、連邦議会の権限をさらに制限しています。

連邦最高法規条項（憲法第109条）は、連邦法を州法より優先させる。したがって、連邦が立法権を併合している場合、州の立法権は制限される。さらに、連邦が立法権を併合している主題に関しては、連邦議会は「その分野をカバーする」ことができる。つまり、連邦は、明示的または暗黙的に、州法の運用を排除することができる。^[6]連邦議会は、憲法第52条および第92条に列挙されている主題に関して排他的立法権を有しており、つまり、州はこれらの分野で法律を制定することができない。また、憲法第96条に基づき、連邦は財政援助を利用して、州が所得税の徴収を控えるなど、立法権の行使を控えるように仕向けることができる。^[7]

各州議会の権限は、立法手続きの制限である手続き上の制限の対象となっている。オーストラリア法第6条は、「議会の構成、権限、手続き」に関する法律は、議会が制定した法律で定められた方法と形式で可決されない限り無効であると規定している。^[8]

過去 40 年ほどの間に、ベルギーでは司法と議会の関係に変化が見られました。かつては「議会の絶対不可侵性の教義」が存在していましたが、それが「破られ」ました。議会は今や選挙民だけでなく裁判所に対しても責任を負うようになりました。

最初の破綻は、1971年5月27日のル・スキ判決によって生じた。この判決で、ベルギー破毀院は、国際法の自己執行規範の優位性を支持した。その後、1980年に、憲法第142条（旧第107条の3）により、法律の無効化訴訟を審理する、現在の憲法裁判所であるベルギー仲裁裁判所が設立された。同裁判所は、1985年4月5日に最初の判決を下した。

議会不可侵の教義に二度目の違反が生じたのが、憲法裁判所による1996年5月15日の判決第31/96号であった。ベルギーの最高行政裁判所である国務院は、これまで常に国会の行政行為に対する無効化申請を審理する権限はないと言い張ってきたが、そのような行為の無効化を申請する可能性がないことは平等と無差別の憲法原則に反すると宣言し、議会の行為に対する司法審査の新たな道を開いた。裁判所の判決を受けて採択された1999年5月25日と2007年5月15日の法律は、最高行政裁判所の管轄権を、公共調達と人事に関する立法議会またはその機関の行為と手続規則にまで拡大した。

最後に、議会が国会議員や政治団体に関して下した決定に関して、民事裁判所は、主観的権利が問題となる場合には、躊躇することなくそれを制裁した。国会議員は「法廷による主観的権利の保護を受ける。この原則は、広い意味での法律から生じる権利と、規制的根拠を持つ権利の両方に適用される」（Civ. Brussels、1997年4月21日）。^[9]

フィンランド憲法によれば、主権は国民にあり、議会がその代表を務める。^[10]最高政府機関として議会は最高立法権を持ち、大統領の拒否権を覆して憲法を改正することができる。憲法裁判所は存在せず、最高裁判所には法律を違憲と宣言する明確な権利はない。

フィンランドでは、法律の合憲性は原則として議会の単純な投票によって確認されます。ただし、議会の憲法委員会は疑わしい法案を審査し、必要に応じて変更を勧告します。実際には、憲法委員会は憲法裁判所の任務を果たします。憲法委員会による審査に加えて、フィンランドのすべての裁判所は、憲法と通常の法律の間に明らかな矛盾がある場合に憲法を優先する義務があります。

憲法を改正・修正する権限は議会に与えられており、提案された改正がまず同じ議会の6分の5以上の投票によって緊急であると宣言された場合は単一の議会で3分の2の投票による承認が必要であり、そうでない場合は、当時の議会で最初に修正案を多数決で可決し、次に総選挙後に招集される次の議会で3分の2の投票で修正案を可決するというより遅い手続きが必要である。フィンランドの特徴は、議会が憲法修正と同じ手続きで制定される一般法で憲法に例外を設けることができることである。そのような法律の例としては、国家非常事態の場合に国務院に一定の例外的な権限を与える国家準備法がある。米国の大統領令に相当するこれらの権限は憲法上の基本的権利に影響を及ぼすため、この法律は憲法修正と同じ方法で制定された。しかし、一般法と同じ方法で廃止することができる。

行政権は大統領と内閣が分担する。内閣は議会の信任に頼らなければならない。1917年のフィンランド独立から1999年の憲法改正まで、大統領は相当の行政権を持ち、特に議会の再選挙を任意に呼び掛けることができた。最高政府機関としての議会の役割を強化するため、憲法改正により大統領の権限の大半は内閣の助言に基づいてのみ行使されることになった。^[11]

イスラエルでは、過去30年間、クネセトの優位性をめぐる問題が裁判所で争われてきた。2024年、イスラエル最高裁判所は8対7の判決で、政府の不当な行為に対する裁判所の司法審査を制限することを目的としたクネセトで可決された法案を無効とした。^[12]

イタリアの議会主権は議会特権から生まれたものであるが^[13]、最も包括的で説得力のある「体系的」判決の一つで、憲法裁判所（報告者カルロ・メッツァノッテ）は、内部法人の司法権を認めた。^[14]古い理論の痕跡は、議会内で行われたすべての行為を通常の裁判所から除外する「オートディキア」に表れている。^[15]一部の行為を議会議長に委ねるという選択は、個人の権利に関する場合であっても、司法審査から除外しようとする試みであると批判されてきた。 [ ^{16 ]}これにより、司法と議会の間にいくつかの対立が生じ、^[18]憲法裁判所に持ち込まれ、^[19]憲法裁判所は法的定義を制限するための有用な要素を与え、^[20]議会主権の現代的な進化を通じて法理論を強制した。^[21]

ニュージーランドのこの概念はイギリスの概念に由来しており、議会が主権を行使します。

ニュージーランドの憲法上の立場は [...] 明確かつ曖昧さがない。議会が最高権力であり、裁判所の機能は議会が定めた法律を解釈することである。裁判所には、適切に制定された法律の有効性を検討する権限はない。^[22]

テイラー対ニュージーランド養鶏委員会事件[1984年]のロビン・クックのような法律専門家の中には、議会主権がどこまで及ぶのか疑問視する者もいる。^{[23] [24] [25] [26] [27]議会主権の行使を制限する法律や}条約はいくつかある。例えば、議会の任期の上限や選挙制度に関するその他の事項は、議会の超多数決か国民投票の過半数によってのみ変更することができる。しかし、これらの要件自体は議会の過半数によって変更することができる。

1814年の憲法で定められた権力分立の原則は、1884年に議会の多数派である自由党（ヴァンストル）がオスカル2世によって任命された政府を弾劾したときに挑戦を受けました。

もともと、立法権は、重要な有力者や聖職者が参加し、議会へと発展した王立評議会（Curia regis）^{の助言に基づいて君主が行動することで行使された。 [28]} 1265年、レスター伯爵は、 国王の許可なしに不規則に議会を招集した。 ^[29]エドワード1世の下で1295年に設立された、いわゆる模範議会の構成員は、最終的に2つの部門に分割されるようになった。すなわち、司教、修道院長、伯爵、男爵が貴族院を構成し、各州から2人の騎士と各自治区から2人の市民が庶民院を率いた。^[30]国王は法律を制定する前に、両院の助言と同意を求めた。ヘンリー6世の治世中、両院が法案の形で立法を行うのが常套手段となった。法案は君主の同意がなければ法律にはならなかった。君主は当時も今も法律の制定者だからである。したがって、すべての法律には「国王陛下（女王陛下）により、聖俗貴族および庶民院の助言と同意を得て、本議会に召集された貴族院および庶民院の権威により、以下のように制定される」という条項が含まれている。^[31] 1911年および1949年の議会法は、貴族院がプロセスから除外される場合に2つ目の潜在的な前文を提供している。

17世紀のイギリスでは、議会（貴族院と庶民院で構成）は国王と主権を共有するという考え方が広まったが、これは議会の歴史に関する完全に誤った考えに基づいていた。^[32]名誉革命の一環として1688年の戴冠宣誓法で戴冠宣誓が変更されて初めて、議会は憲法構造の一部として認められ、法律は国王だけでなく議会から発せられるものと見なされるようになった。^{[33] [34]翌年には}1689年の権利章典と1689年の権利主張法が可決され、イングランド（当時はウェールズも含まれていた）とスコットランドの議会の特定の権利を主張し、君主の権力を制限した。^{[35] [36]}さらに、1698年に議会は君主の収入を議会に依存させる財政制度である王室名簿を創設した。 ^{[37] [38]}

議会とは、法律家の口から言えば（会話の中ではしばしば異なる意味を持つが）、国王、貴族院、庶民院を意味する。これら 3 つの機関が一緒に行動することは、まさに「国会の国王」と形容でき、議会を構成する。議会主権の原則は、それ以上でもそれ以下でもないことを意味する。つまり、このように定義された議会は、英国憲法の下で、いかなる法律でも制定または廃止する権利を有する。さらに、イングランドの法律では、いかなる個人または団体も、議会の立法を無視または無効にする権利を有するとは認められていない。

—  AV ダイシー 『憲法学入門』（1885 年）

1689年以降、イングランド議会の優位性は、イングランド議会とスコットランドおよびアイルランド議会との関係において明らかになった。1701年定住法はスコットランドに忖度した。スコットランドは1704年安全保障法で報復したが、これは1705年外国人法によって対抗された。この問題は1707年にイングランドとスコットランドの議会が連合して新しいイギリス議会が創設されたことで解決されたが、「本質的にはイングランド議会の延長に過ぎなかった」。^[39]しかし、歴史的にそのコメントの真実性は、1706/7年の連合法によって施行された連合条約の下で、イングランド議会とスコットランド議会は新しい連合議会に権利と主権を譲り渡した。おそらく、主権を「プールした」と言った方が正確だろう。議会至上主義の概念が1707年の合同法​​から生まれたのか、それともその後発展した教義なのかは議論の余地がある。 ^[40]アイルランド議会の自治権も攻撃を受け、1720年の宣言法はアイルランド議会を従属国とした。いわゆる1782年の憲法は、短期間でアイルランドに対するイギリス議会の至上主義を廃止したが、その後アイルランド議会は1800年の合同法​​でイギリス議会と合併した。

議会至上主義の原則は、次の 3 つの点に要約できます。

• 議会はあらゆることに関して法律を制定することができます。
• いかなる議会も将来の議会を拘束することはできません（つまり、将来の議会によって変更または撤回できない法律を可決することはできません）。
• 有効な議会法は裁判所によって疑問視されることはありません。議会は最高立法機関です。

一部の学者や裁判官は、議会は自らを拘束することはできないという伝統的な見解に疑問を呈し、立法府は法的規則によって構成され規制されなければならないため、議会は自らに手続き的（または「方法と形式」的）制約を課すことができると主張している。^{[41] [42] [43] [44]}

議会主権の概念は、議会の意味する性質を変えた1911年議会法によって疑問視され始めた。ダイシーは、その著書『憲法学入門』（1915年）第8版の序文で残念そうにこう述べている。「現実は内閣と政党が最高権力を持つようになったが（pp lxxii–lxxiv）、法律上は下院の「主権の割合」が増加したとはいえ、議会は依然として主権を有していた」（p xlii）。

現代のアメリカの法史家は、議会至上主義が、イギリスの法律がアメリカの意味での適正手続きを発展させなかった理由であるとしている。 ^{[45]また、議会至上主義は、イギリスの}権利と自由に対するアプローチの発展に不可欠であったとも主張されている。^[46]

議会至上主義の原則は、例えば1965年の戦争被害法で実証されている。英国法では、^{[47] 2005年に}ビンガム卿がR (ジャクソン) 対司法長官事件でこれを支持した。

英国憲法の根幹は…議会における国王の至上性である。^[48]

しかし、法的主権と政治的主権は区別されるべきである。議会は政治的に主権を有していないため、議会が不人気または抑圧的な法律を可決した場合、それが実際に適用されない可能性がある。例えば、政府部門内で法律を執行するさまざまな公務員は、法案に存在する抜け穴や曖昧な言葉を使って望ましくない領域を回避することが期待される。また、司法府^[49]は、同様の方法で意図的に上記の法律を解釈し、判例を作る可能性が高い。しかし、これは必ずしも議会が法的に主権を有していないことを意味するわけではない。それでも議会は望む法律を合法的に可決できると主張されている。この点は、リード卿がMadzimbamuto v Lardner-Burke [1969] 1 AC 645 で明確に述べている。

英国議会が特定の行為を行うことは違憲であるとよく言われるが、それは、そうした行為に反対する道徳的、政治的、その他の理由があまりにも強いため、議会がそうした行為を行うことは大多数の人々が極めて不適切であると考えることを意味する。しかし、それはそうした行為を行うことが議会の権限を超えていることを意味するものではない。議会がそうした行為のいずれかを行うことを選択した場合、裁判所は議会法を無効とはしないだろう。^[50]

議会の主権が連合法の自由意志による変更にまで及ぶとは必ずしも限らない。^{[51] [52]}

近年^{[いつ? ]、}英国とニュージーランドの一部の裁判官や学者は、議会が主権を有するという伝統的な見解に疑問を呈している。^{[23] [24] [53 ] [54] [55 ] [56] [ 25] [26] [27] [57]}しかし、他の人々はこれらの議論を否定している。^{[58] [59]}英国におけるさまざまな憲法改正は、以下のサブセクションで説明する議会の主権に関する新たな議論に影響を与えている。

しかし、議会は理論的には、自らが行った約束を撤回したり、立法権に課した制約を撤回したりすることができる。^{[60] [61]}

スコットランド（スコットランド議会）、ウェールズ（セネッド）、北アイルランド（北アイルランド議会）の地方議会への権限委譲により、3つの機関は委譲された領域内で主要な法律を可決することができるが、その権限はすべて英国議会に由来し、一方的に撤回される可能性がある。

特に北アイルランドでは、権限委譲は1世紀以上前に遡るが、政治的行き詰まりや宗派間の対立により何度も中断されている。議会は、これら3か国のあらゆる分野において立法権を保持している。これは、北アイルランド議会に権限委譲されていた北アイルランドの中絶法を改正した2019年の北アイルランド（行政組織等）法に見られる。^[62]

1973年から2020年まで英国が欧州共同体（後の欧州連合）に加盟していたことも、議会の主権をめぐる議論に影響を与えた。

欧州司法裁判所が1963年のヴァン・ゲント・エン・ロース事件で下した判決によれば、EU​​は「[加盟]国がその利益のために、限られた分野内ではあっても主権を制限した国際法の新しい法秩序」を代表するものである。英国はその法秩序の一部となったが、英国のEU加盟は議会の法律、主に1972年の欧州共同体法によって実現されたため、英国議会は英国法上、英国を一方的にEUから離脱させる、または英国内での欧州法の適用を選択的に禁止するさらなる法律を可決することができた。

廃止された2011年欧州連合法は、主権が英国議会にあることを再確認し、第18条は「直接適用可能または直接効力のあるEU法（すなわち、1972年欧州共同体法第2条(1)に規定される権利、権限、責任、義務、制限、救済措置および手続き）は、当該法に基づいて、または他の法に基づいて法律として承認され、利用できることが要求される場合にのみ、英国で法律として承認され、利用可能となる」と規定した。^{[63]また、同法は、}欧州連合にさらなる権限が移譲される場合は国民投票を実施することを義務付けた（ただし、これは別の議会法で廃止できる）。

あるいは、2016年のEU離脱国民投票で定められたように、リスボン条約第50条に定められた離脱手続きと並行して、EU離脱法案を可決することもできる。その場合、加盟国は欧州理事会にEU離脱の意思を通知し、EUと加盟国の間で離脱協定が交渉される。条約は、協定の締結日から、またはそれができない場合は通知から2年以内に、その国には適用されなくなる。

Thoburn v Sunderland City Councilの訴訟を受けて、特定の法令は憲法上の法令として保護されるとみなされるようになりました。この訴訟は、指令 80/181/EECに基づく 1985 年度量衡法 (メートル法化) (改正) 命令 1994 による 1985年度量衡法の改正に関するものでした。この命令では、メートル法の測定値を大きな文字でその横に表示する限り、帝国単位の測定値を表示できると規定されていました。Thoburn は、帝国単位の測定値のみを表示したために有罪判決を受けました。彼は、弁護において、たとえ限定的であっても帝国単位の使用を許可することは欧州指令に反し、したがって1972 年欧州共同体法の第 2 条 (2) に違反し、したがって 1972 年法の関連セクションは暗黙的に廃止されたと主張しました。しかし、ローズ判事の判決は、マグナ・カルタや1972年欧州共同体法など、憲法上重要な特定の法令は、黙示の廃止では廃止できないとしました。この事件はまた、他のヨーロッパ諸国で使用されている「行為の階層」の概念をイギリス憲法に導入しました^[64]。しかし、議会が法令を明示的に却下する意図を示した場合は、どの法令も廃止することができ、主権は維持されます。

1998 年人権法の制定。これは、欧州人権条約の一部を国内法に組み入れるものです。この法律は、議会の法律の条項が人権法で保障された権利に違反していると考える場合に、英国の裁判所に不適合宣言を出す権限を与えています。この宣言の効果は、違反している法律を無効にすることではなく、議会にシグナルを送り、議会が違反している条項を修正することを選択することです。議会は違反している条項を修正しないことを選択できるため、議会の主権が危険にさらされることはありません。英国の以前の欧州連合加盟国と同様に、議会至上主義の原則により、議会はいつでも人権法の廃止、さらには英国の条約批准自体の廃止に投票できます。

• 立憲
• 正当性（政治的）
• 力の融合
• ウェストミンスターシステム
• 英国における王室特権
• 英国議会と英国憲法、また議会形成過程
• ファクターテイム事件
• カナダ権利自由憲章第33条
• 民主主義と選挙に関するトピックのリスト
• 能力-能力

• 英国議会のウェブサイトで議会の主権について説明