Loading article…
カナダ権利自由憲章第19条は、カナダの2つの公用語である英語とフランス語に関する権利を規定するカナダ憲法の条項の一つです。 1867年憲法法第133条と同様に、第19条は連邦裁判所において誰でも英語またはフランス語を話すことを認めています。ただし、これらの権利をケベック州の裁判所に適用するのは第133条のみであるのに対し、第19条はニューブランズウィック州の裁判所にもこれらの権利を適用しています。ニューブランズウィック州は、憲章第16条に基づき、公式に二言語併用州となっている唯一の州です。
第19条には次のように記されている。
19(1) 議会によって設立された裁判所において、または当該裁判所における訴訟書類もしくは当該裁判所から発せられる手続きにおいて、いかなる 者も英語またはフランス語のいずれかを使用することができる。(2) ニューブランズウィック州の裁判所において、または当該裁判所における訴訟書類もしくは当該裁判所から発せられる手続きにおいて、いかなる者も英語またはフランス語のいずれかを使用することができる。
第19条は、 1867年憲法法第133条の権利に基づいています。 第133条は、「いずれの言語も、この法律に基づいて設立されたカナダの裁判所、およびケベック州のすべての裁判所または一部の裁判所において、いかなる者も、いかなる訴訟または手続きにおいても使用することができる」と規定しています。しかし、第133条とは異なり、第19条(2)はこれらの権利をニューブランズウィック州の裁判所にも拡大しています。これは全く新しいことではなく、ニューブランズウィック州公用語法（1973年）第13条(1)は、ニューブランズウィック州の裁判所における法定言語権を規定していました。それでも、第19条(2)の文言は、第13条(1)よりも第133条に忠実に従っています。1986年の最高裁判所事件、Société des Acadiens v. Association of Parentsにおいて、ジャン・ビーツ判事はこれを重要視しました。第133条の権利は制限されているため、ニューブランズウィック州の裁判所における憲法上の言語の権利は、第13条(1)に基づく権利よりも制限されている。[ 1 ]
第13条(1)は次のように規定している。
13(1) 第15条の規定に従うことを条件として、裁判所におけるいかなる訴訟手続においても、出廷する者または証言する者は、自らが選択した公用語で意見を述べることができ、その選択は、その者にいかなる不利益も与えてはならない。
マニトバ州法第23条に基づき、マニトバ州の裁判所では、人々は第133条と同様の権利を有します。したがって、ニューブランズウィック州、マニトバ州、ケベック州は、憲法上、裁判所制度がそのような権利を提供しなければならない唯一の州です。[ 2 ]
第19条(2)は憲章の交渉時に物議を醸した。ニューブランズウィック州弁護士協会は提案された条項を検討し、ニューブランズウィック州の弁護士の90%以上が英語しか話せず、この条項は依頼人よりも弁護士の言語を強調する可能性があると主張した。[ 3 ]
Société des Acadiens事件において、ベーツ判事は、憲章第19条および1867年憲法法第133条は、英語またはフランス語のいずれかで話す権利を定めていると判決を下した。しかし、いずれの条項も、英語またはフランス語で話す人が裁判官に理解されることを保証するまでには至っていなかった。これらの条項の下では、どちらか一方の言語しか理解できない裁判官が、もう一方の言語で話すことを選択した人の裁判を主宰することが可能であった。しかし、ベーツ判事はそのような状況を望まず、理解される権利は憲章第7条および第14条に規定されている基本的人権の原則によって保護されていると考えた。これは基本的人権に基づいて確立された権利であり、公用語の規定に基づくものではないため、英語、フランス語、または非公用語のいずれを話すかに関わらず、誰にでも属する権利である。この解釈は、第133条の過去の解釈、特にカナダ議会における同様の言語権に関する解釈（憲章第133条および第17条に規定されている）の影響を受けている。
第19条のこの解釈は議論の的となっている。同じ事件において、ブライアン・ディクソン首席判事 とバーサ・ウィルソン判事はともに、英語で話すかフランス語で話すかに関わらず、裁判官に理解される権利は第19条の周辺領域に存在すると判断した。[ 1 ] [ 4 ]
しかし、 Société des Acadiensにおける言語権の制限的な解釈は、R. v. Beaulacで大部分が覆されました。