ミーチ湖協定

ミーチ湖協定（フランス語： Accord du lac Meech ）は、 1987年にブライアン・マルルーニー首相とカナダ全10州の首相によって交渉されたカナダ憲法の一連の改正案である。この協定は、カナダ連邦の地方分権化を規定することで、 ケベック州政府に1982年の憲法改正を象徴的に承認するよう説得することを目的としていた。

提案された修正案は当初人気があり、ほぼすべての政治指導者によって支持された。しかし、ピエール・トルドー元首相、フェミニスト活動家、先住民グループが、協定の起草における市民の関与の欠如とそれがカナダの連邦主義に将来与える影響について懸念を表明し、協定への支持は低下し始めた。ニューブランズウィック、マニトバ、ニューファンドランドで政権が交代し、協定を受諾しない省庁が誕生した。さらなる交渉が行われたが、ケベックと英語が主流の州との間の緊張が高まった。憲法で定められた協定の批准期限の1か月前に行われた首相間の劇的な最終会議では、その間の議論で提起された懸念に対処する第2弾の修正案について新たな合意が示されたように見えた。それにもかかわらず、元の協定は批准に間に合うようにマニトバやニューファンドランドの議会で承認されなかった。

協定が可決されなかったため、ケベック州と国の残りの地域との間の緊張は大幅に高まりました。ケベック主権運動は一時的に新たな支持を得ました。協定の一般的な目的は、国民投票で過半数の票を得られなかった シャーロットタウン協定で取り上げられることになりました。

1981年、ピエール・トルドー首相の主導で、連邦政府と州政府の間で憲法を国有化するための交渉が行われ、 1982年憲法の基礎となる合意が成立した。ケベック州首相 ルネ・レヴェックとケベック州議会は、この改正案の承認を拒否し、憲法上の拒否権を行使すると発表した。カナダ最高裁判所は、ケベック州拒否権訴訟において、ケベック州には拒否権がなく、1982年憲法はケベック州で有効であるとの判決を下した。

1984年の連邦選挙では、ブライアン・マルロニー率いる進歩保守党が、最終的には国民議会が「名誉と熱意をもって」修正案を承認できるようにすることを約束し、多数派政権を獲得した。緊張が緩和したように見えたことから、レベスクは連邦協力という「危険な」手段を試みた。彼の政権は分裂し、彼は辞任し、 1985年の州選挙で彼の主権主義政党ケベック党はロバート・ブラッサ率いる連邦主義政党ケベック自由党に最終的に敗北した。

選挙公約で、ブラサはケベック州が憲法に「署名」するために満たさなければならない5つの条件を概説した。^[1]ケベック州の独特の性格（主にカトリック教徒でフランス語を話す）の承認、憲法問題におけるケベック州の拒否権、最高裁判所判事の任命へのケベック州の意見の反映、ケベック州に入国する移民の数と選択の共同決定、^[2]および連邦政府の支出権限の制限である。^[1]ブラサは、これらの条件の要素はすべて、以前にも連邦政府がさまざまな機会にケベック州に提示していたため、要求は現実的であると考えた。^[1]

ブラッサとマルロニーは、どちらも実務的な企業支持派で、トルドーとレベスクよりもはるかに良好な関係を築いていた。マルロニーは、ローウェル・マレー上院議員 に、州との合意の調整を任せた。^{[3]ブラッサは、5つの条件に基づいて協議を進めることができると発表し、改訂された}序文の象徴的な注釈ではなく解釈条項として「ケベックの独自の特徴の承認」という条項のみを追加した。^{[要出典] [注 1]}

1986年8月にエドモントンで行われた首相と州首相の会合で、大臣らは「エドモントン宣言」に同意した。この宣言では、さらなる改革に着手する前に、5つの条件に基づいた憲法協議の「ケベック・ラウンド」が行われると述べられていた。^[4]

憲法上の合意は可能だと信じたマルロニーは、1987年4月30日にケベック州ガティノー丘陵のミーチ湖畔にあるウィルソンハウスで各州首相との会議を招集した。^[5]多数の官僚や顧問が参加する傾向にあった以前の憲法会議とは対照的に、交渉のテーブルに着いたのは11人の州首相のみだった。他の役人は階下に留められ、メディアは交渉プロセスから締め出された。^[6]

マルロニーが議長を務め、最高裁判所と移民条件についてはすぐに合意が得られたが、どちらも現状維持を著しく強固にするものだった。^[7]ケベックの条件以外に追加された唯一の議題は上院改革だった。マルロニーは当初廃止を提案したが、さらなる改革を待つ間、各州が作成したリストからの任命を認めることに同意し、各州はそれを受け入れた。^[7]修正方式の変更とケベックを「独自の社会」と認めることが、最も議論を呼んだ問題だった。他の州の英語とフランス語の少数派の権利も保護する「独自の社会条項」の文言の変更は、テーブルにいたすべての代表者によって承認された。^[8]

9時間後、州首相とマルロニーは、首相の間で憲法改正の合意に達したと発表した。合意には、カナダ憲法の5つの主要な改正が含まれる。^[9]

• ケベックは、1867 年憲法第 2 条で「独自の社会」として認められました。これは、憲法全体の解釈条項として機能します。
• より多くの憲法改正案は、1982年憲法第41条の適用対象となり、上院改革、下院における比例代表制、新しい州の追加など、すべての州と連邦政府の承認が必要となった。
• 移民に関する州の権限が強化された。
• 州が排他的州管轄権を有する分野における将来の連邦プログラムから脱退することを選択した場合、州には連邦政府から妥当な金銭的補償を受ける権利が認められた。
• 上院議員と最高裁判事の任命は伝統的に首相の権限だが、州政府から提供された候補者の中から選ばれることになる。

国民の最初の反応は衝撃だった。憲法論争に関わっていた利益団体は、合意が実行可能であることを知らず、協議を求める運動を始めようとは考えていなかった。彼らは、受け入れられた協定に動揺した。^[10]協定段階の後、法律文が起草される前に公聴会を開いた唯一の州はケベック州だった。^[11]

全国世論調査では当初、カナダ国民の大多数が合意案を支持していることが示された。^[12] 自由党のジョン・ターナー党首と新民主党のエド・ブロードベント党首は、合意に同意すると発表した。^[11]

報道によれば、最初の顕著な反対者は元首相のトルドー氏だった。1987年5月27日、トロント・スター紙とラ・プレス紙^{に掲載された公開書簡[13]}でトルドー氏は、この協定は地方主義への屈服であり、「ひとつのカナダ」という夢の終焉であると非難した。トルドー氏は、「本国化」を連邦政府と州政府の交渉力を平等化することでカナダが永久に存続できるようにするものと描写し、この新しい協定によってさらなる権限委譲が不可避になったと書いた。彼はマルロニー氏を「弱虫」、州首相たちを「泣き虫」と呼び、ブラッサ氏が以前にビクトリア憲章を破棄したことを持ち出して、この協定がケベック州と州の利益に対する譲歩の始まりとなることを示唆していると主張した^{[14] 。}

トルドーは熱心な連邦主義者で著名なケベック人として知られており、この立場は多くの反対派に協定への反対を表明するのに役立った。彼は先住民、少数民族、女性など、憲章を支持していた他のグループにも協定への懸念を引き起こした。 ^[15]彼の立場は連邦および州の自由党に混乱を引き起こし、連邦党は主に言語上の線で分裂し、ジョン・ターナーの元々脆弱だった指導力を揺るがした。^[16]

最終合意は1987年6月2日にオタワでまとめられることになっていたため、トルドーの介入により、マルロニー顧問のL・イアン・マクドナルドの言葉を借りれば、彼は「12人目の参加者」となった。^[17]翌日の調印式に先立つ形式的な会議と見られていたが、実際には19時間も続いた。^[18]

マニトバ州新民主党のハワード・ポーリー首相は、地元州で合意に対する左派の反対に直面し、最終合意における連邦支出権限の制限に関する文言をもっと限定的なものにするよう主張した。^[19]オンタリオ州首相のデイビッド・ピーターソンは、交渉の席に座る唯一の自由党員（ブラッサのケベック自由党は1955年にカナダ自由党と関係を断絶していた）だったが、彼の党員の大部分（彼の主要顧問であるイアン・スコットを含む）から支持されなかった。彼らは合意に反対し、「連邦支出権限」および「独自の社会」条項にさまざまな修正を提案した。^[16]ポーリーとピーターソンは、どちらかが交渉決裂の原因と見なされるのを避けるため、互いの先導に従うか、一緒に撤退することで合意した。^[20]彼らはマルロニーに連邦権限についてより強硬な姿勢を取るよう求めた。^[11]

トルドーの介入は別の反発も生んだ。マロニー首相と他の8人の首相は、不当な干渉とみなして侮辱され、以前の合意を積極的に受け入れた。^[11]特にブラッサ首相は、協定の主要な条項から逸脱することを拒否した。^[21]交渉は夜通し続いた。彼らは最終的に、「独自の社会条項」が憲章を損なわないことを約束する条項、多文化および先住民の権利の保護、連邦政府の支出権限の制限に関するより厳しい文言で合意した。^[22]

1987年6月3日午前4時45分、調印式の数時間前に行われた最終点呼で、マルロニーは、州の連邦加盟の伝統的な順序ではなく、テーブルの周りの逆の順序で投票を行うことで、慣例を故意に破った。^[22]ポーリーは、連邦NDPリーダーのエド・ブロードベントからの圧力を受けて、譲歩し、合意を承認した。^[23]この即席の方式で最後に投票したピーターソンは、オンタリオ州を代表して最終合意を承認した。^[22]

象徴的な調印式で、両州首相は協定に署名した。ブラッサ知事はスタンディングオベーションを受けながら、ケベック州がカナダに再統合されたと宣言した。^[24]

協定の支持者は、この協定は憲法上の平和を一世代にわたってもたらすものであり、連邦政府やカナダ連邦に大きな構造的変化をもたらさずに、単純で理解しやすい方法で実現すると主張した。ブラッサは、1982年の協定からケベックが除外されたことを「心の穴」と表現し、ケベックが憲法問題に正規の参加者となる前に、この穴を修復する必要があったと述べた。^[25]マルロニーらは、この協定が主にケベックの懸念に焦点を当てていることを認めつつ、この協定は「橋」であり、いったん受け入れられれば、ケベックの完全な参加のもとで他のグループとのさらなる交渉を進めることができると表現した。

マロニーは、上院と最高裁判所の改革により、通常は首相の一方的な決定に他党がさらに関与できるようになると主張した。これは、過度に強力とみなされていた首相府を縮小する試みだった。^{[7]マロニーは}トロント・スター紙に「旧式の対立する連邦主義か、真の協力的な連邦主義か、その上で新しい国を築こうとしている」 と語った。 ^[26]

憲法学者ピーター・ホッグなどの支持者は、「独自の社会」条項は単に「社会学的事実の確認」に過ぎないと述べた。^[27]ブライアン・ディクソン最高裁判所長官は、裁判所の判決は数十年にわたってケベックの「性格」を標準的な基準で考慮してきたと指摘した。^[14]

協定反対派は、交渉のプロセスと最終的な結果の両方に異議を唱えた。プロセスに対する反対は、協定が不透明で非民主的であると見なされる状況で交渉されていることに集中した。修正案は、首相と10人の州首相自身によって2回の会議で事実上起草され、合意され、既成事実として議会に提出された。一部の学者は、協定は「エリートの妥協」の結果であり、より民主的なカナダとは相容れないと述べた。^[28]ケベック州を除いて、反対が芽生え始めるまで、協定に関する公聴会は開かれなかった。

一部の批評家は、「独自の社会」に焦点を当てることで連邦制のバランスが崩れ、ケベックに「特別な地位」が与えられ、非対称な連邦制が生まれ、ケベックの英語圏コミュニティとカナダの他の地域のフランス語圏コミュニティが衰退する可能性があると述べた。先住民、フェミニスト、少数派グループは、裁判所がこの条項を解釈して、ケベック州政府が州の文化を保護するという名目で、権利と自由の憲章やその他の憲法上の保護条項を無視することを認める可能性があると懸念した。

先住民グループは、交渉においていかなる代表も持っていなかったため、憲法改正を含む改正に反対した。^[29]

トルドー元首相や同様の批判者たちは、さらなる権限委譲は不要であり、連邦政府との「トレードオフ」にはつながらないと主張した。むしろ、この協定は、国益に関する問題についてカナダ国民全員を代弁する連邦政府の能力を低下させた。

西部カナダと大西洋岸カナダは、特に協定により上院議員のさらなる改革には各州の全会一致の承認が必要であると規定されていたため、上院議員の選出方法に関するより実質的な改革が欠如していることに特に反対した。

一方、ケベックの主権を求める活動家たちも不満を抱いていた。彼らは概してこの協定に反対し、「ケベックを独自の社会として認める」ことはあまり役に立たないと考えていた。彼らは協定を承認すれば、さらなる権限委譲が阻止されると考えていた。

この協定は憲法の改正方式を変更するものであったため、3年以内にすべての州議会と連邦議会の同意を得る必要があった。署名した州首相は協定をできるだけ早く承認することを約束した。ケベック州は1987年6月23日に協定を可決し、1982年憲法第39条(2)で定められた3年間の期限が発動された。つまり、協定が可決できる最終日は1990年6月22日であった。サスカチュワン州は1987年9月23日に協定を批准し、アルバータ州も1987年12月7日に批准した。^[30]

公聴会の終了後、ニューブランズウィック州首相リチャード・ハットフィールドは、マルロニーからの強い圧力にもかかわらず、協定を州議会に提出することができなかった。^[31]ハットフィールド政権は、1987年10月のニューブランズウィック州選挙でフランク・マッケナ率いる自由党に全議席を失った。マッケナは協定の改正、特にニューブランズウィックの言語的二元性の保護を求めて選挙運動を行っており、ニューブランズウィック州で協定が可決される前に改正を要求した。これで全会一致の州議会合意は失われ、協定の政治的勢いも大きく失われた。

さらに驚いたのは、不満を抱いた下院議員が政府に反対票を投じた結果、マニトバ州でハワード・ポーリー率いるNDP多数派政権が予想外に敗北し、1988年4月に選挙が実施されたことだ。その結果、ゲイリー・フィルモン率いるPC少数派政権が誕生し、ゲイリー・ドーア率いるNDPが暗黙のうちにこれを支持した。^[32]野党党首の自由党 シャロン・カーステアズは協定の熱烈な反対者であり、PCとNDPの反対派議員の一部を説得して協定を否決させることができると考えていた。^[33]不安定な信頼関係により、3人の指導者全員がマニトバ州に代わって交渉しなければならなかった。^[34]

トルドーは協定について議論するため下院と上院の両方の委員会公聴会に招かれ、その後上院に出席して数時間にわたって議論した。 ^[35]トルドーが任命した議員が大多数を占める上院は協定を拒否し、下院は1982年憲法第47条に基づき上院の同意なしに修正案を可決した。

1988年の連邦選挙では、3つの政党すべてが協定を支持し、カナダ・米国自由貿易協定が主要な争点であったため、協定はほとんど役割を果たさなかった。自由貿易を支持するブラッサの自由党は、連邦進歩保守党と協定を支持する彼らの運動を暗黙のうちに支持した。この支持は後に、左翼知識人と協定支持の断絶の原因になったと推測され、^[36]マニトバ州NDPは、ポーリーの引退後に修正案に対してより冷淡な態度を示した理由として、このことを指摘した。^[32]

選挙後まもなく、カナダ最高裁判所は、フランス語憲章における標識規制に関する一連の訴訟であるフォード対ケベック州事件について判決を下した。最高裁判所は、ケベック州のフランス語としてのアイデンティティの保護が緊急かつ重要な目的であると認めながらも、英語標識の全面禁止はカナダ権利自由憲章に違反するとして、言語規制を廃止するよう命じた。^[37]

この判決は、ケベック州における言語使用をめぐる長年くすぶっていた論争を再燃させた。英語圏の団体がこの判決を祝福する一方で、ケベック党と民族主義団体は、ブラサ氏に対し、裁判所の判決に反してフランス語憲章を擁護するために、否認条項を使用するよう要求した。マルロニー氏とピーターソン氏はともに、否認条項を使用しないようブラサ氏に圧力をかけ、 ^[38]ケベック州の著名な閣僚で民族主義者のクロード・ライアン氏は、否認条項が使用されない場合は辞任すると脅した。^[38]

ブラッサは、それでもという条項を使用するだけでなく、屋外看板の禁止を継続する法案178号も提案することを選択したため、英語を話す大臣4人が辞任し、英語圏カナダで一般的な怒りが巻き起こった。^[39]マニトバ州首相のゲイリー・フィルモンは、この動きを「ミーチ・レイクの精神」に反するものとして、協定に関する公聴会を直ちに終了し、新しい憲法会議が開かれるまで協定を検討から撤回するよう命じ、ニューブランズウィック州とともに協定に反対する立場を公式に表明した。^[40]前回の選挙でミーチ支持の立場からケベックで支持を得られなかったジョン・ターナーと連邦自由党は、連邦政府が法案178号を黙認し、ルシアン・ブシャールとルイ・プラモンドンの場合は承認したと見られるとしてマルロニーを攻撃した。^[40]

1989年のニューファンドランド選挙で、クライド・ウェルズ率いる自由党がトム・ライドアウト首相率いる保守党政府を破った後、協定は3番目の反対者を得ることになる。ウェルズは、上院改革前の修正方式の変更や連邦支出権限の制限に反対し、ケベックが「独自の社会」条項を利用して連邦で特別な地位を獲得するだろうと感じていたため、協定に反対する運動を展開していた。ウェルズは協定の再開を要求した。1989年11月に開催された会議では行き詰まりを打破できず、ウェルズとマルロニーの激しい論争が全国放送で放映された。^{[41] [42]}

政治的議論が協定の内容から協定の廃止によって起こり得る結果へと移ると、カナダ全土で英語話者とフランス語話者の間には明白な緊張が生じた。^[43]ブラッサの「にもかかわらず」条項を正当化の根拠として、カナダ英語保存同盟などの団体はスーセントマリーなどの自治体を説得し、フランス語サービスの提供を禁止する条例を可決させた。^[44]オンタリオ州ブロックビルで抗議者がケベック州旗を踏みつけるビデオクリップは、英語圏カナダの協定反対を象徴するため、ケベックのテレビで頻繁に放映された。^[43]

1990年4月、ウェルズは1982年憲法第46条(2)を引用し、ニューファンドランドの協定への以前の同意を取り消した。^[41]これは、協定がマニトバ州、ニューブランズウィック州、ニューファンドランド州の3州で可決されることを意味した。

ニューブランズウィック州が、元の協定を可決するために対処しなければならない一連の代替的な懸念事項を提案した後、協定への期待は勢いを増した。元連邦閣僚のジャン・シャレストは、1990年3月22日にニューブランズウィック州の懸念事項に対処するための委員会の委員長に任命され、協定に関する超党派の合意を形成する試みへと拡大した。^[45]反対にもかかわらず、この問題を議題から外すことを望んだ自由党の有力党首候補ジャン・クレティエンは、裏ルートを使ってウェルズに協定を支持するよう圧力をかけた。^[46] 1990年5月17日、委員会は、ミーチレイクとともに全州が承認する関連協定を勧告した。これにより、元の協定はそのまま維持され、ケベック州と連邦政府の面目を保ちながら、他の州の懸念事項に対処することができる。^[45]付属協定では、独自の社会条項は憲章の対象となり、各州における少数言語の権利をより強力に保護することになると主張した。^[45]

ブラサ氏は報告書が発表されたその日にそれを否定した。^[45]報告書の内容を読んで怒ったマルロニー氏の環境大臣でケベック州の副官であったルシアン・ブシャール氏は、故郷アルマでの集会にパリから電報を打ち、ケベック党とルネ・レヴェック氏を惜しみなく称賛し、PQ党首のジャック・パリゾー氏がそれを代読した。^[46]ブシャール氏がカナダに帰国すると、マルロニー氏は発言を釈明するか辞任するかを要求し、ブシャール氏は1990年5月22日に長文の辞表を提出した。^[47]ラヴァル大学で一緒に法科大学院に通っていた頃からの親友だった2人は、その後数十年間口をきいていなかったが、2024年にマルロニー氏が死去する直前に和解した。 ^[48]内閣と保守党議員団を離れた後、ブシャール氏は無所属で議員となった。彼は元のミーチ湖協定を擁護する演説を行い、協定がなければ主権が唯一の選択肢であると述べた。^{[49] [50]}ブラッサは国民議会からのブシャールの行動を支持すると発表し、ミーチが失敗した場合に何が起こるかについて英語圏カナダに明確な警告を与えたと述べた。^[49]

1990年6月3日、各首相がサセックス・ドライブ24番地で首相と個別に会談した後、首相らはハルのカナダ文明博物館で会談した。^{[51]当初1日の会談の予定だった首相らは、}ナショナル・カンファレンス・センターとガバメント・カンファレンス・センターで1週間会談した。メディア関係者が外に集結したことで混乱とドラマチックな雰囲気が生まれ、マルロニー氏や他の連邦政府関係者は、カナダの存続のためには協定の受け入れが必要だと繰り返し主張した。^{[51] [52]}プロセスが進むにつれ、ジャーナリストらは、秘密主義とスピンが、そもそも問題を引き起こした元の会談を彷彿とさせ始めたと指摘した。^{[53]歴史家}マイケル・ブリスによると、「多くの人がその光景にうんざりした」という。^[54]

初日が失敗に終わった後、マッケナはニューブランズウィック州が協定を支持すると発表して対話を始めようとした。^[41] 2日目には、フィルモンは最初の協定が可決されてから数か月後に2番目の協定が施行されることに同意し、すべての側がより多くの柔軟性を示すことができるようになった。^[55]

会議で、ブラッサは、別個の社会が男女平等を弱めないことを保証し、上院議員と最高裁判所判事の任命に準州が関与できるようにすることを盛り込んだ第2の協定を採択できると認めた。^[56]首相らはまた、先住民と少数民族の言語問題、司法判断を「別個の社会」と同じ方法で導く「カナダ条項」の創設、新しい州を形成するための新しいプロセス、新しい改正手続きについて、今後会議を開催することに合意した。^[56]

しかしウェルズは、提案された条件にまだ満足せず、会議から退席すると脅した。アルバータ州首相ドン・ゲティに物理的に止められた後、ウェルズは受諾の条件を尋ねられ、上院改革が実施されるという保証が必要だと答えた。^[57]その後、オンタリオ代表団は新しい方式を提案した。新しい協定に、上院改革交渉を1995年まで続けるという条項を入れるというものである。1995年までに交渉が決裂した場合、オンタリオは上院議席6議席を放棄することに同意する。つまり、ケベック州が24議席、オンタリオ州が18議席、プリンスエドワード島が4議席、残りの州が8議席となる。^[57]ウェルズは即座に原則的に同意した。^[58]

翌日、別の調印式が行われたが、ウェルズは、協定案では、彼に通知することなく、10年ごとに別個の社会条項の見直しを行うという要請が削除されたと抗議した。^[58]この条項は、連邦交渉官によって真剣に検討されることはなく、彼らはそれがケベックにとっての毒薬になると考え、ブラッサにそれを知らせることもなかった。^[58]ウェルズは署名の横にアスタリスクを付けたが、協定はニューファンドランド議会に提出されるか、国民投票にかけられると約束した。^[59]

交渉の一見成功したように見えたが、翌日のマルロニー首相の重大な広報失策によって台無しになった。首相はグローブ・アンド・メール紙に交渉過程を説明した際、修正案が可決される数日前まで最終会議を意図的に設定したのは、出席者に圧力をかけ、交渉を成立させる「賭け」をするためだったと述べた。^{[60] [61]}

スーザン・デラコートとグラハム・フレイザーがマロニーの発言を報じたが、その軽率な発言は政治家と一般市民の両方から激しい怒りを買った。これは、前回の会議でマロニーが厳粛な言葉遣いと協定の可決の必要性について述べたこととは大きく対照的だった。^[61]フィルモンとウェルズは両者ともその発言に不快感を示し、フィルモンは協定をマニトバ州議会に提出するが、公聴会の要件を免除することはないだろうと宣言した。^[62]協定の承認を検討していた自由党のリーダー、ジャン・クレティエンは、この発言の後、支持を撤回した。^[63]マロニーの首席補佐官であるピーターソンとスタンレー・ハートは、この発言が協定可決の可能性を潰したと考えた。^{[64] [注 2]}ウェルズは短期間で国民投票を行うことは現実的ではないと判断し、ニューファンドランド議会で協定を自由投票にかけるよう手配したが、自身は批准に反対した。^[65]非常に異例な動きで、マルロニー、ピーターソン、マッケナは議会で演説し、協定を承認するよう促した。^[66]

6月12日、フィルモンはマニトバ州議会で議論するために協定を提出しようとした。提出には全会一致の同意が必要だった。^{[注 3]州議会唯一の先住民議員である} イライジャ・ハーパーは協定に反対することを示すために鷲の羽を掲げ、議会での議論を阻止した。フィルモンはその後数回の議会会期で協定の提出を繰り返し試みたが、ハーパーの反対により阻止された。^[35]ハーパーの反対は、憲法上の議論から排除されていると感じていた先住民グループの間で協定に対する幅広い懸念を反映していた。一方、ニューブランズウィック州は6月15日に協定を批准し、マニトバ州とニューファンドランド州が残るのみとなった。^[67]

フィルモンは6月20日にようやく協定を提出することができ、その後2日間にわたってこの法案に関する議論が続いた。1990年6月22日、批准が可能だった最終日、マニトバ州議会は協定に投票しないまま会期を終えた。通常の時間を超えて会議を続ける動議が提出されたが、これには全会一致の支持が必要だった。ハーパーは再び反対し、その結果、議会は協定に投票することなく休会となった。フィルモンはニューファンドランドのウェルズに連絡を取り、状況を報告した。^[68] それに応じて、ウェルズと野党党首のトム・ライドアウトは、ニューファンドランド州議会で予定されていた自由投票は不要であるとして中止することに合意した。おそらく結果は否決されるだろうと考えたからである。^[66]連邦政府は、マニトバ州だけが反対していた場合、最高裁に期限を延長するよう要請することを検討していたが、ウェルズがニューファンドランドの投票を中止したことで、この努力は無意味になった。^[67]

マニトバ州とニューファンドランド州がミーチ湖協定を批准しなかったため、1982年憲法第39条(2)に基づき、 1990年6月23日に改正は失効した。^[35]連邦政府と8つの州、合計人口の96%の同意を得ていた。^[16]

翌日、 ケベック州議会で行った演説で、ブラッサ氏は当時の国家主義的感情を次のように表現した。

Le Canada anglais doit comprendre de façon très claire que、quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse、le Québec est、aujourd'hui et pour toujours、une société Differente、libre et possible d'assumer Son Destin et Son Développement。

英語圏のカナダ人は、何が言われ、何が行われたとしても、ケベックは今日も、そしてこれからも、独自の社会であり、自由であり、自らの運命と発展をコントロールできるということをはっきりと理解しなければなりません。

野党党首のジャック・パリゾーは議場を横切ってブラサと握手し、彼を「私の首相」と呼んだ。^[69] 6月25日、ケベック市で行われたサン・ジャン・バティスト祭の祝賀会で推定50万人のケベック人が行進し、俳優のジャン・デュセップが独立を求める演説を行った。この時の世論調査では、主権連合を支持する人が61～64%と多数を占めていた。^[69]ブラサは、国民感情を建設的に捉えようと、連邦政府とのみ交渉すると宣言し、後に法案150を可決した。この法案は、1992年10月26日までにケベックの憲法改正合意か主権かを問う国民投票を実施することを約束した。^[70]これらの取り組みにもかかわらず、ブラサは個人的には連邦主義に傾倒し続け、主権は可能でも実行不可能であると信じていた。^[71]

ブシャールと他の疎外されたケベック州議員たちは彼の指導の下で団結し、ブロック・ケベコワを結成した。^[72]

オンタリオ州首相のデイビッド・ピーターソンは、不本意ながら協定の成立に重要な役割を果たし、反対が強まるなかでも協定を支持し続けた。このため、特に他州に上院議席を与えるという約束に関して、州内で反発が起こり、数か月以内にボブ・レイ率いるNDPに総選挙で敗れた。

協定に対する批判に応えて、ブリティッシュコロンビア州とアルバータ州は、今後の憲法改正は議会で承認される前に国民投票にかけることを義務付ける法律を制定した。

マロニー氏の人気は急落した。多くの人が協定の扱いを非難し、協定をめぐる徹底的で果てしない議論は、さらなる憲法交渉に対する反発を引き起こした。1990年11月、マロニー氏は国民統一に関する市民フォーラムを招集し、国の憲法上の将来についてカナダ国民の意見を求めた。このフォーラムは、委員長のキース・スパイサー氏にちなんで、スパイサー委員会としてよく知られていた。

さまざまな憲法会議とジョー・クラーク元首相の努力の結果、シャーロットタウン協定が成立した。この協定には、先住民グループの具体的な関与に加え、多くの同じ提案が含まれていた。シャーロットタウン協定は、ミーチレイク協定とは異なり、国民投票にかけられた（1992年10月26日）が、ケベック州を含むほとんどの州で否決された。これらの試みの後、憲法をさらに改正することは極めて困難であると認識された。それ以来、憲法を改正するための真剣な試みは行われていない。

• 黒い羊（フランス語： Le Mouton noir ）、1992年のドキュメンタリー映画
• 先住民族
• カナダ王室と先住民

• ブリス、マイケル（2004年）。『マクドナルドからクレティエンまでのカナダ政治の変遷』トロント：ハーパー・ペレニアル・カナダ。ISBN 0-00-639484-1。

• コーエン、アンドリュー（1990年）。『破綻した取引：ミーチ・レイク協定の成立と破棄』バンクーバー/トロント：ダグラス＆マッキンタイア社。ISBN 0-88894-704-6。

• マクドナルド、L. イアン (2002)。『ブラッサからブラッサへ：荒野から再生へ』（第2版）。モントリオール：マギル・クイーンズ大学出版局。ISBN 0-7735-2392-8。

• ニューマン、ピーター C. (2005)。『マルロニーの秘密テープ：首相の無防備な告白』トロント：ランダムハウス。ISBN 0-679-31352-4。

• バスティアン、フレデリック・バスティアン（2013年）。『ロンドンの戦い：トルドー、サッチャー、そしてカナダ憲法のための戦い』トロント：ダンダーン。ISBN 978-1-4597-2329-0。

• イングリッシュ、ジョン（2009年）。『Just Watch Me: The Life of Pierre Elliott Trudeau Volume Two: 1968–2000 』。トロント：Knopf Canada。ISBN 978-0-676-97523-9。

• フレイザー、グラハム (1984)。PQ: ルネ・レヴェスクと権力のケベック党。トロント：マクミラン。ISBN 0-7715-9793-2。

• ゴールデンバーグ、エディ (2006)。『The Way It Works: Inside Ottawa』。トロント: McClellan and Stewart。ISBN 978-0-7710-3562-3。

• ミーチ・レイク協定
• 解説: ミーチ・レイク協定
• CBCのザ・ジャーナルでバーバラ・フラムがトルドー首相にインタビュー
• SRC.ca の Bourassa 氏のスピーチ全編ビデオ (フランス語) (英語訳)
• CBC デジタル アーカイブ – 憲法上の不和: ミーチ レイク