小売、卸売、百貨店組合、地方 580 対 Dolphin Delivery Ltd

小売、卸売、百貨店組合、地方 580 対 Dolphin Delivery Ltd
カナダ最高裁判所
審理: 1984年12月6日および7日 判決: 1986年12月18日
完全なケース名	小売、卸売、百貨店組合、地方 580、アル・ピーターソンとドナ・アレクサンダー対ドルフィン・デリバリー・リミテッド
引用	[1986] 2 SCR 573
過去の履歴	被告勝訴判決（ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所）
判決	控訴棄却
ホールディング
憲章は成文化されたすべての法律に適用されますが、慣習法は政府の行動の基礎となる場合にのみ適用されます。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ブライアン・ディクソン ・ピュイスネ 裁判官: ローランド・リッチー、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナード、アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン、ジェラルド・ル・デイン
理由
過半数	マッキンタイア、ディクソン、エスティ、シュイナード、ル・デインが加わる
同意	ウィルソン
同意	ビーツ
リッチー氏とラマー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

小売、卸売、百貨店組合、地方 580 対 Dolphin Delivery Ltd、[1986] 2 SCR 573 は、カナダ権利自由憲章に関する重要な判決であり、憲章は政府の行動に適用され、問題が民間当事者間のみである場合を除き、慣習法にも適用されると規定しています。しかし、裁判官は憲章に照らして慣習法を解釈する必要があります。

小売・卸売・百貨店労働組合は、ドルフィン・デリバリーとスーパークーリエが組合員の雇用主であるピュロレーターの同盟国であると宣言するよう裁判所に申し立てた。これにより、組合はドルフィンにピケを張ることができ、従業員はピケラインを越える必要がなくなるはずだった。

ブリティッシュコロンビア州労働委員会は、 Purolator が州間企業である ため、紛争はカナダ労働法の管轄下にあったため、申請の審理を却下した。

ドルフィン社は、慣習法では二次ピケティングが認められていないことを根拠に、自社敷地内での 二次ピケティングを禁止する命令を獲得した。

この訴訟は、労働組合が憲章に基づく 表現の自由（第2条（b））と結社の自由（第2条（d））の権利が侵害されたとして提起した。

裁判所の代理人であるマッキンタイア氏は、1982年憲法第52条(1)項を検討した。同項では、憲章に反する法律は効力を持たないとされている。裁判所は、これは広く解釈されるべきであり、したがって制定法と慣習法の両方を含む必要があると述べた。しかし、この解釈は、憲章は議会と立法府にのみ適用されるとしている第32条と調和させる必要があった。裁判所は第32条を優先し、憲章は政府が関与する場合にのみ慣習法に適用されると述べた。

裁判所が政府の意味に含まれるかどうかという問題が検討された。裁判所は、裁判所の命令は政府の行為を構成するものではなく、むしろ裁判所は中立的な裁定者でなければならないため、憲章の範囲を不当に拡大することなく裁判所を含めることはできないと判断した。ただし、立法、行政、行政の各部門は政府の管轄範囲に含まれる。

裁判所の最終判決は、マッキンタイア判事によって簡潔に述べられています（第 1 段落および第 2 段落）。

1 憲章は、何らかの政府の行為の根拠となる場合を除き、コモンローに直接適用されることはない。

2 政府の措置がなければ憲章はコモンローに直接適用されないが、コモンローは憲章の価値観に従って策定されなければならない。

同じ趣旨で、ヒル対トロントのサイエントロジー教会、(1995) 2 SCR 1130、R. 対 Salituro、(1991) 3 SCR 654、ダゲナイ対カナダ放送協会、(1994) 3 SCR 835、を参照してください。およびR. v. Park、(1995) 2 SCR 836、によるルールー デュベ J.

この事件の原則の多くは、裁判所命令は憲章の審査から免除されているという意見を除いて、今日でもそのまま残っています。R . v. Rahey、[1987] 1 SCR 58 はこれを覆し、すべての裁判所は憲章に従うべきであると判断しました。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文