国外移住に関する参考資料

ケベック州は2つの質問をした。

• まず、憲法改正案は「州議会の立法権限」や「カナダ連邦内における州議会または州政府の地位や役割」に影響を与えるのか？^{[ 3 ]}
• 第二に、憲法は「上院と下院に、州の同意なしに、またいくつかの州の反対にもかかわらず、カナダ憲法を改正する権限を与え」ており、それによって州議会の立法権限、あるいはカナダ連邦内における州議会と州の地位と役割に影響を与えたのか？^{[ 3 ]}

ケベック州控訴裁判所は、首席判事クレテ、判事オーウェン、判事タージョン、判事ベランジェ、判事ビソンの5名の判事からなる合議体でこの事件を審理した。裁判所は、提案された改正案が州議会の立法権限、および州議会と州政府の地位と役割に影響を与えるという点で全員一致の判断を下した。したがって、最初の質問の両方の部分に対して「はい」と答えた。^{[ 3 ]}

裁判所は第2の質問について4対1で意見が分かれた。多数派（Crête CJQ、Owen、Turgeon、Belanger判事）は、憲法は下院と上院に、英国政府に憲法改正を要請することで一方的に憲法を改正する権限を与えていると判断した。したがって、彼らは質問2の両方の部分に対して「はい」と答えた。Bisson判事は反対意見を述べた。彼は、連邦政府は一方的に憲法を改正することはできないと結論付け、したがって質問2の両方の部分に対して「いいえ」と答えた。^{[ 3 ]}

マニトバ州はマニトバ州控訴裁判所に対し、以下の3つの質問を提起した。

• まず、憲法改正案は「 州、その議会または政府に付与または確保されている権限、権利、または特権」に影響を与えるのか、もしそうであれば、どのような点で影響を与えるのか。
• 第二に、カナダには、連邦議会が州の権限、権利、特権に影​​響を与える憲法改正を要請する前に、州の同意を得ることを義務付ける憲法慣習が存在したのか？
• 第三に、州の権限、権利、または特権に影響を与えるような形で憲法を改正するには、州の同意を得ることが憲法上の要件であったか？

裁判所は、連邦政府が一方的に行動できると判決を下した。^{[ 4 ]}

ニューファンドランド州はマニトバ州と同じ疑問を提起し、さらに4つ目の疑問を付け加えた。

• ニューファンドランドとカナダの連合条件は 、「政府、議会、またはニューファンドランド州の住民の過半数の同意なしに、直接的または間接的に」改正できるのだろうか？

裁判所は、連邦政府は一方的に行動することはできないと判決を下した。^{[ 4 ]}

裁判所は、マニトバ州とニューファンドランド州からの照会事項の最初の質問（および裁判所が同等とみなしたケベック州からの最初の質問）に対し、全員一致で肯定的な回答を下した。すなわち、憲法改正案は確かに各州の「権限、権利、または特権」に影響を与えるというものだ。

裁判所は残りの問題を2つの主要な問題にまとめ、2つの異なる判決でそれらの問題に対処した。最初の判決は合法性の問題、すなわち連邦政府が州の同意なしに一方的に憲法改正を求める法的権限を持っていたかどうかの問題を扱った。2番目の判決は憲法慣習の問題、すなわち連邦政府が英国議会に憲法改正を求める前に州の同意を求めることを義務付ける慣習が存在したかどうかの問題を扱った。^{[ 5 ]}

7人の裁判官（多数派）は、連邦政府には州の同意なしに一方的に憲法改正を求める法的権限があると判断した。

2つ目の問題に関して、裁判官は全員一致でカナダには憲法慣習が存在することに同意し、多数派は連邦政府が州の同意なしに憲法改正を求める計画は確かにそのような慣習に違反すると判断した。しかし、その多数派はまた、憲法慣習を執行することは裁判所の役割ではないと主張し、「慣習は一般的に、それが想定する法的規則と矛盾しており、裁判所は法的規則を執行する義務がある」と述べた。^{[ 6 ]}