暗黙の権利章典

暗黙の権利章典（フランス語： déclaration des droits implicite ）は、カナダの法学における理論であり、イギリス領北アメリカ法の結果として、特定の重要な市民的自由は政府によって廃止できないと提唱した。^{[1] [2] [3]}暗黙の権利章典の重要性は、定着した明文化された権利章典であるカナダ権利自由憲章の採択以来低下しているが、カナダの人権法とカナダ憲法の進化を理解する上で依然として重要である。^{[4] [5] 1938年の}アルバータ州法規に関する判決で、カナダ最高裁判所は初めて暗黙の権利章典を認めた。^{[6] [7]}

憲章の下で保護されている権利と自由、これには言論の自由、人身保護令状、無罪推定の権利などがあり、その起源は「黙示の権利」に関する一連のカナダの法律と判例にあります。^[8]司法法では実施され、カナダの法科大学院の必読書の一部となっていますが、 ^{[9] [10] [11]}この理論は、カナダ最高裁判所の多数派によって法律にも憲法にも成文化されることはありませんでした。^{[12] [1] [13] [14]} 1960年のカナダ権利章典とその後継である1982年の権利自由憲章の制定以前は、カナダの法律は公民権についてあまり規定しておらず、裁判所も通常はあまり関心を払っていませんでした。^{[15] [16] [7]}

暗黙の権利章典の概念はカナダの連邦主義とともに発展した。^[17]

カナダ第17代最高裁判所長官ベヴァリー・マクラクリンは次のように述べた。^[8]

カナダの経験は3つの段階に分けられます。

1. 司法上暗示される権利。
2. 法律で保護された権利
3. 憲法で保護された人権。

人権法と憲章が制定される前、カナダの裁判所は、言論や結社の自由などの伝統的な市民の自由を保護するために「暗黙の権利章典」の理論に頼っていました。これらの権利の理論的根拠は、民主主義における政治的言論と討論の自由の重要性でした。しかし、暗黙の権利章典の保護は限定的で不確実でした。適用されたのはほんの数件のケースだけでした。

州法が言論、宗教、結社、集会の基本的な自由に深く介入する場合、州議会は刑法を制定していることになるが、これは1867年憲法第91条(27)項に基づき、権限の分配の下でカナダ議会にのみ留保されている。

州はこの分野に介入することはできない。介入した場合、そのような法律は無効となり、効力を持たない。言論、宗教、集会、結社の基本的な自由に関する州の禁止は裁判所によって違憲と宣言されており、また、主要な判例における広範な傍論を考慮して、筆者らは憲法に暗黙の権利章典があると主張することができた。^[18]

憲法学者の中には、1867 年憲法の前文が暗黙の権利章典の根底にある理由を示していると注目する人もいます。前文の関連部分は次の通りです。

カナダ、ノバスコシア、ニューブランズウィックの各州は、イギリスの憲法と原則的に類似した憲法を持つ、グレートブリテンおよびアイルランド連合王国の王冠の下で連邦制として一つの自治領となることを望んでいると表明している... ^[19]

一部の著者は、「原則的に同様」という言葉は、カナダでは議会制政治が、世論の影響下で、自由な報道と言論の自由のもとで機能しなければならないことを意味すると見ている。^[20] したがって、国民が自由に議論したり、集会や結社をしたりすることを妨げる法律は、カナダの民主的な議会制政治に反することになる。これは、カナダ憲法に暗黙の権利章典があるという主張のさらなる根拠となる。^[21]

カナダ権利自由憲章が制定される前には頻繁に引用されていましたが、議会の優位性や優先権の問題が関係してくる 場合には、やはり重要です。

カナダの法律では、暗黙の権利章典の概念は長年にわたるさまざまな司法判断を通じて生まれてきました。

• アルバータ州法に関する参考文献^{[a 1]}
• ブーシェ対国王^{[a 2]}
• 勝者対SMT（イースタン）リミテッド^{[a 3]}
• ソミュール対ケベック^{[a 4]}
• シャプ対ロマン^{[a 5]}
• スウィッツマン対エルブリング事件^{[a 6]}
• ロンカレッリ対デュプレシ事件^{[a 7]}

アルバータ州法において、ダフ首席判事は次のように判示しました。

憲法自体の保護に必要な権限は、イギリス領北アメリカ法全体から必然的に生じるという原則。^[a]そして、その権限が行使される主題は州の問題だけではないことから、必然的に議会に付与される。^[22]

キャノン判事もこれに同意し、次のように述べた。

民主主義は、その基盤なしには維持できない。それは、刑法と慣習法で定められた範囲内で、州に影響するすべての事柄について、国全体で自由な世論と自由な議論を行うことである。アルバータ州のすべての住民は、自治領の市民でもある。州は、州内の住民の財産と私的性質の市民権を扱うことができるが、カナダ市民としての地位と、政府の政策について自由に意見を表明し、公共の関心事を議論する基本的な権利に干渉することはできない。^[23]

ダフとキャノンの判例は州議会の権限に焦点を当てていたが、アボット判事は後にスウィッツマン事件で、同じ制限がカナダ議会にも適用されると述べ、^[2]「議会自体はこの議論と討論の権利を放棄することはできない」と宣言した。^[24]

この概念はウィナーで拡大され、国民は州境を越えて自由に移動でき、好きな場所に住むことができるとされた。^[25] ロンカレッリは後に、公務員は法の支配に従うべきであり、したがって恣意的に法を停止したり免除したりすることはできず、公権力の範囲内で行動しなければならないと判示した。

最高裁判所は、州判事の参考文献で、暗黙の権利章典理論を再検討した。^{[a 9]} 最高裁判所は、政府が司法の独立を妥協してはならないと判決を下すために、憲章と暗黙の権利章典理論の両方を参照した。多数派が概説したように、憲章採択後の暗黙の権利章典の適切な機能は、憲法文の明示的な用語の「欠落部分を埋める」ことである。^[26]しかし、最高裁判所は、理論が司法の独立の詳細を埋めることができると述べたものの、実際には憲章に頼っていた。 [ ^27]最高裁判所は、前文を使用して新しい憲法上の義務または制限を述べるまでには至らなかった。ラマー最高裁判事の詳細な傍論は、カナダの憲法理論を、アルバータ プレス、ソーミュール、スウィッツマンで最初に開発された、憲法に暗黙に含まれる古典的な権利モデルに戻した。

95. しかし、前文には重要な法的効果があります。通常、前文は法令の目的を特定するために使用でき、また曖昧な法令の文言を解釈する助けとしても使用できます... 1867 年憲法の前文は、確かにこの方法で機能します。しかし、私の見解では、前文はさらに進んでいます。ランド判事の言葉を借りれば、前文は「この法律が具体化する政治理論」を明確に述べています... 前文は、 1867 年憲法の実質的な規定の源泉である基本原則を認識し、確認しています。上で述べたように、これらの規定は、それらが作成または想定する制度的装置の構成原則を詳しく説明しているだけです。したがって、前文は、1867 年憲法の明示的な規定を解釈するための鍵であるだけでなく、憲法体系の明示的な用語のギャップを埋めるために、これらの構成原則を使用することを促します。それは、法律の根底にある論理に法律の効力を与える手段です。

地方判事事件で概説された考え方は、ケベック州分離に関する訴訟でさらに発展した。^{[a 10]} これら 2 つの事件は、暗黙の憲法原則の範囲を拡大するものとして解釈されてきた。1867 年の前文とカナダ憲法 (その新しい追加である憲章を含む) は、統一された全体として解釈される。憲法の明示的な条項は、根底にある組織原則を詳しく説明している。これらの暗黙の原則は、「憲法文の明示的な用語のギャップを埋める憲法上の議論」を形作り、「特定の状況では」裁判所と政府の両方を拘束する「実質的な法的義務を生じさせる」可能性がある。^[28]

トロント（市）対オンタリオ（司法長官）事件において、最高裁判所は、不文憲法の原則は法律を無効にする独立した根拠としては機能しないと判断した。^[29]

• ギブソン、デール (1966)。「憲法修正条項と暗黙の権利章典」(PDF)。マギル法律ジャーナル。12 (4): 497–501。
• ホッグ、ピーター W. (2003)。カナダ憲法(2003 学生版)。スカーバラ: トムソン/カースウェル。ISBN 0-45924085-4。
• アダムス、エリック M. (2009)。憲法上の権利の概念とカナダ憲法の変遷、1930-1960 年(PDF) (JD)。トロント大学。