R v バトラー

R v バトラー
カナダ最高裁判所
審理: 1991年6月6日 判決: 1992年2月27日
完全なケース名	ドナルド・ビクター・バトラー対女王陛下
引用	[1992] 1 SCR 452、89 DLR (4th) 449、2 WWR 577、70 CCC (3d) 129、11 CR (4th) 137、8 CRR (2d) 1、78 Man. R. (2d) 1、78 Man. R. (2e) 1
ドケット番号	22191 [1]
過去の履歴	マニトバ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決	控訴は認められます。
ホールディング
わいせつ物の頒布という犯罪は、カナダ権利自由憲章第 2 条 (b) に違反しますが、同憲章第 1 条に基づいて正当化される場合があります。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 裁判官: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、ウィリアム・スティーブンソン、フランク・アイコブッチ
理由
過半数	Sopinka J.、Lamer CJ、La Forest、Cory、McLachlin、Stevenson、および Iacobucci JJ が賛同。
同意	Gonthier J.、L'Heureux-Dubé J が参加。

R v Butler、[1992] 1 SCR 452は、ポルノと国家検閲に関するカナダ最高裁判所の主要な判決です。この事件では、最高裁判所は、カナダ権利自由憲章第2条に基づく表現の自由の権利と女性の権利とのバランスを取る必要がありました。その結果は、反ポルノフェミニズム^[2]と女性法律教育行動基金[ ^3]の勝利である一方、オルタナティブセクシュアリティの敗北と評されています。 ^[4]

この事件は、ウィニペグのメインストリートでアベニュー・ビデオ・ブティックという店を経営していたドナルド・ビクター・バトラーという人物が関与していた。この店は1987年8月に開業し、ポルノビデオや雑誌、性的な物品を扱っていた。8月21日、警察が捜索令状を持って現場に到着し、商品を押収した後、刑法第163条（当時は第159条）に規定するわいせつ物の所持および頒布の罪でバトラーを告訴した。同年10月19日、バトラーは以前と同じ場所で店を再開したが、警察は10日後にバトラーと従業員のノーマ・マッコードを逮捕した。

両者は、第159条（現第163条）に基づき77件の罪で起訴された。その内訳は、わいせつな資料の販売2件、頒布目的でのわいせつな資料の所持73件、販売目的でのわいせつな資料の所持1件であり、いずれも第159条（2）（a）または第159条（1）（a）のいずれかに違反していた。

バトラーは8件の罪で有罪となり、マッコードは2件の罪で有罪となった。2人はそれぞれ1件につき1000ドルの罰金を支払わなければならなかった。裁判は1988年6月22日に開かれた。

しかし、LEAF (女性法律教育活動基金) は、GAP (ポルノ反対グループ) やその他のポルノ反対団体とともに、判決に不満を抱き、検察に上訴しました。バトラーは 1991 年 7 月 4 日に法廷に戻り、有罪判決を受けました。バトラーは控訴し、1992 年 2 月 27 日にカナダ最高裁判所に上訴しました。そこで有罪判決が下され、カナダのポルノ法が改正されました。

その後、バトラーはアルバータ州に移り、そこで重度の心臓病と診断されました。法案が可決された後、バトラーは裁判に戻らなければなりませんでしたが、病気が重くウィニペグに戻ることができず、裁判は1993年にアルバータ州で行われました。

裁判所は、わいせつを禁じる法律は表現の自由を侵害すると判断した。マニトバ州控訴裁判所は、最高裁判所のアーウィン・トイ社対ケベック州（司法長官）（1989年）の判例に従い、わいせつは意味のあることを伝えようとしたものではなく、単に肉体的なものである可能性があるとして、表現の自由を侵害しないと判断した。しかし、最高裁判所はこの意見に誤りを認め、わいせつは肉体的な事柄に関連しているが、それでも表現であると述べた。この場合、表現は性的に刺激を与えることを意図していた。裁判所はまた、品位を傷つける性行為は憲章で保護されないかもしれないが、その描写は表現であると指摘した。

最高裁判所は、R. v. Keegstra (1990) を引用して、わいせつ法は表現の自由を侵害していると述べた。Keegstraは、表現の自由は広範に解釈されるべきであると実証し、売春事件の参考文献では、表現内のメッセージが何であれ、表現自体は第 2 条によって保護されると指摘した。

最高裁はまた、映画は文章ほど表現力に富むことはできないとするブリティッシュコロンビア州司法長官の見解も検討した。最高裁は、映画製作には編集において多くの創造的な選択をしなければならないと指摘し、この考えを却下した。

裁判所は次に、第 2 条の違反が憲章第 1条に基づいて正当化されるかどうかという問題に目を向けました。これにより、法律があまりにも曖昧であるため、制限が「​​法律で規定される」という第 1 条の要件を満たさない可能性があるという可能性が浮上しました。裁判所は、 R. v. Morgentaler (1988) の Beetz 意見を引用して、異なる解釈が可能な法律は必ずしも曖昧すぎるわけではないと述べました。その後、裁判所は、過去の判例を考慮すると、「わいせつ」および「不道徳」という用語が十分に理解できると判断しました。

法律が明らかに正当化できるかどうかを問うにあたり、 R. v. Oakes (1986)に従って目的が検討された。検察が提案した目的には、わいせつ物によって促進される態度から生じる可能性のある危害の防止が含まれていた。品位の保護も提案された目的だった。法律に異議を唱える人々は、その唯一の目的は道徳的であると述べた。歴史的に、法律の目的は不道徳とそれが社会に及ぼす影響と戦うことだった。権利章典は、この目的は個人の権利と矛盾するため、もはや十分ではないことを示唆した。不道徳とみなされるものに対して多くの刑法が制定されたが、最高裁判所はこの目的に背き、法律の真の目的は社会への危険を最小限に抑えることであると判断した。最高裁判所は、わいせつ物は女性に対する下劣な見方を助長し、暴力を助長する可能性があると指摘した。これは、人々が平等な社会であるというカナダの見解と矛盾していた。通常、法律の本来の目的とは、第 1 条で考慮されるものです。この事件では、最高裁判所は、不道徳を避けるという本来の目的と、この事件で認められた危害を防ぐという目的は関連しているとして、自らを正当化しました。不道徳は危害につながる可能性があります。最高裁判所はまた、カナダにはわいせつを標的とした国際協定、すなわちわいせつな出版物の流通の防止に関する協定とわいせつな出版物の流通および取引の防止に関する条約があることを指摘しました。

十分な目的が特定されたので、今度は法律が合理的で目的に見合っているかどうかを問わなければならなかった。そこで裁判所は、法律は容認できるポルノ、つまり女性の性や快楽を賞賛するような種類のポルノには影響を及ぼすべきではないと指摘した。女性を貶める内容はヘイトスピーチに似ている。社会を守るためにわいせつを禁止するのは合理的である。わいせつが本当に害を及ぼすかどうかは議論の余地があったが、この結論を支持する報告書もあった。裁判所は、この問題に関してカナダ議会の判断を尊重することができる。

裁判所は、この法律は釣り合いが取れていると判断した。この法律は、品位を損なわないエロティカを違法とはしていない。さらに、政治家が包括的な定義を作成することは困難であったため、法律におけるわいせつ物の曖昧な定義は容認された。わいせつ物を公にすることは犯罪とされたが、私的な資料はそうではないかもしれない。

分析を簡略化するために、ジョン・ソピンカ判事はわいせつな可能性のある資料を次の 3 つのカテゴリに分類しました。

1. 暴力を伴う露骨な性行為。
2. 暴力を伴わない露骨な性行為だが、参加者を屈辱的または非人間的な扱いにさらすもの。
3. 品位を傷つけたり、人間性を奪ったりしない、暴力のない露骨なセックス。

この文脈における暴力には、「実際の身体的暴力と身体的暴力の脅迫の両方」が含まれると考えられました。

ジョン・ソピンカ判事は、さらに、第一のカテゴリーの資料は「ほとんどの場合、不当な性的搾取を構成する」と述べた。第二のカテゴリーの資料は、「危害のリスクが相当な場合は不当となる可能性がある」。そして最後に、第三のカテゴリーの資料は「我々の社会で一般的に容認されており、制作に児童が関与していない限り、不当な性的搾取とはみなされない」。不当な性的搾取とみなされる資料は、刑法の「わいせつ」の定義に該当する。

裁判所はまた、芸術的価値のある資料については例外を認めた。

この分析の枠組みは、Little Sisters Book and Art Emporium v​​. Canada (Minister of Justice)においてカナダ最高裁判所によって再確認されました。

この判決は、ポルノやその他のわいせつ行為とされるものに関する他の訴訟にも影響を与えた。リトル シスターズ ブック アンド アート エンポリアム対カナダ (法務大臣) (2000 年)の訴訟では、ポルノ分析のバトラー法が同性愛ポルノに適用された。バトラーの批判者は、このテストでは同性愛者の平等を推進するポルノを認識できないと主張した。しかし、最高裁判所は「この批判はバトラーを過小評価している」と反論した。バトラーは、偏ったわいせつ観念が他人に押し付けられる状況を避けることを部分的に意図している。最高裁判所はまた、「[バトラーで認められた] 全国的なコミュニティ基準は、嗜好ではなく害悪に関するものであることを繰り返し述べることは有益かもしれない」との判決を下した。

R. v. Labaye (2005)では、最高裁判所はグループセックスが行われるクラブについて検討した。多数派はバトラーを引用し、わいせつ行為は害を及ぼす行為としてのみ定義できると述べた。したがって、これはバトラーの必然的な結果ではないという反対派の異議にもかかわらず、多数派はコミュニティ基準テストを無視した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）
• R. 対 グラッド・デイ・ブックショップス社
• アメリカン・ブックセラーズ対ハドナット、 771 F.2d 323 (第7巡回区控訴裁判所 1985)、aff'd mem.、475 US 1001 (1986)

• ウォルトマン、マックス。2010 年。「民主主義の再考: カナダと米国におけるポルノと性不平等に対する法的挑戦」、政治研究季刊誌、第 63 巻、第 1 号 (2010 年): 218-237 (PRQ 共同編集者のエイミー・マズール、キャサリン・マッキノン、キャスリーン・マホニー、ウィリアム・ハドナット、マックス・ウォルトマンとのポッドキャストを含む)。
• マッキノン、キャサリン A. 2007.性の平等。第 2 版。ニューヨーク: ファウンデーション プレス (バトラーのコメント、第 10 章)。
• ケンドール、クリストファー。2004年。「ゲイ男性ポルノ：性差別の問題」バンクーバー：UBC出版。
• ナウリン、クリストファー。2003年。『猥褻の判断：専門家の証拠の批判的歴史』ケベック：マギル・クイーンズ大学出版局。
• 女性法律教育行動基金 (LEAF)。1996 年。「平等と憲章: カナダ最高裁判所におけるフェミニストの 10 年間の擁護活動」。モンゴメリー、カリフォルニア州: エモンド モンゴメリー (バトラー事件で「Factum」[アミチ ブリーフ] として提出)。
• Mahoney, Kathleen E. 1997. 「表現の自由: 憎悪のプロパガンダ、ポルノ、憲章第 1 条」。カナダ憲法のジレンマ再考、デニス N. マグナソンおよびダニエル A. ソバーマン編、81-100 ページ。CAN: 政府間関係研究所。
• ジョンソン、キルステン。1995 年。「カナダ国家の脱衣：ヒックリンからバトラーまでのポルノの政治」ハリファックス：ファーンウッド出版。
• ラコンブ、ダニー。1994年。「ブルー・ポリティクス：フェミニズム時代のポルノと法律」トロント：トロント大学出版局。
• テイラー、ジョーン・ケネディ。1994 年。「性的な発言は女性に害を与えるか? フェミニズム内の分裂」スタンフォード法政策レビュー。5 (春): 49-61 (バトラーに関するコメント)。
• マホニー、キャスリーン E. 1993。「マスメディアによる女性の権利の破壊：ポルノの蔓延」『21 世紀の人権：地球規模の課題』、キャスリーン E. マホニーとポール マホニー編、757～776 ページ。ドルドレヒト ネーデルラント：マルティヌス ナイホフ。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文