Loading article…
カナダ権利自由憲章第18条は、カナダの2つの公用語である英語とフランス語に関する権利を規定する憲法条項の1つです。1867年憲法法第133条と同様に、第18条は、カナダ議会が制定するすべての法令およびその他の記録が、両方の公用語で利用可能でなければならないと規定しています。第133条はケベック州議会にも同様の義務を課しており、これは憲章第21条によって再確認されています。憲章第18条はニューブランズウィック州議会にも同様の義務を課しています。ニューブランズウィック州は、憲章第16条に基づき、公式に二言語併用州となっている唯一の州です。
第18条には次のように記されている。
18.(1) 議会の法令、記録、議事録は英語とフランス語で印刷および公表され、両言語版は同等の効力を持つ。 (2) ニューブランズウィック州議会の法令、記録、議事録は英語とフランス語で印刷および公表され、両言語版は同等の効力を持つ。
ミシェル・バスタラッシュ判事と共同執筆者は、第18条は議会の制定法を両方の公用語で保持することを義務付ける点で第133条を繰り返しており、第18条は「両方のバージョンが同等の権威を持つ」と付け加えている、と述べている。彼らはこの条項を、憲法の英語版とフランス語版が同等であると規定している1982年憲法法の第56条および第57条と比較した。 [ 1 ] しかし、以前の裁判所の判決では、英語版とフランス語版の同等の地位は第133条に暗黙のうちに含まれていると示唆されていた。[ 2 ] バスタラッシュ判事と共同執筆者はまた、第18条は法律の制定において二言語主義が用いられることを暗示しており、第18条を満たさない法律は違憲であると述べていると主張した。[ 1 ]
第18条は、法律制定において多くの課題を引き起こします。ある公用語から別の公用語に法律を翻訳する者は、2つのバージョンが互いに矛盾しないことを確認しなければなりません。 [ 3 ] そのため、連邦政府は、英語で書かれた法律をフランス語に翻訳するという通常の方法とは異なり、最初から法律を英語とフランス語の両方で作成するように努めてきました。[ 3 ]
いずれにせよ、法律の2つのバージョンが互いに矛盾する場合、第18条の平等により、裁判所は「相互解釈」によってそれらを解釈することになります。これは、裁判所が他方を参照しながら両方を解釈することを意味します。矛盾する2つのバージョンの両方に最も妥当に適用できる解釈が採用されます。さらに、法律の目的が考慮される場合があり、その目的に最も適したバージョンが適用されます。場合によっては、法律の一方のバージョンが他方よりも明確である方が優先されます。[ 3 ]
1986年の最高裁判所のSociété des Acadiens v. Association of Parents事件で、ジャン・ビーツ判事は第18条についてコメントした。同判事は、第20条とともに、誰もが理解できる議論を促進することを目的とした憲章における数少ない言語権の一つであると述べている。第20条は公共サービスについて規定しているが、ビーツ判事は第18条が「立法レベルでのバイリンガリズムを規定している」と指摘した。[ 4 ]
ニューブランズウィック州控訴裁判所は、州議会が二言語の法令および記録を保管することを義務付ける第18条(2)項を、2001年のCharlebois v. Mowat事件で初めて検討した。同裁判所は、憲章第16条および第16.1条を参照し、第18条(2)項の要件を地方自治体法にまで拡大した。最高裁判所は、Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981)事件で、ケベック州議会の第133条の要件はケベック州の地方自治体には適用されないと述べていたが、ニューブランズウィック州裁判所は、第133条と憲章は異なる目的で制定された別個の法律であると指摘した。R . v. Beaulac (1999)事件によれば、憲章の権利はより寛大に解釈されるべきである。憲章の権利は少数言語グループを支援すべきである。立法とは人々に適用される法律と定義され、地方自治体の法律はこの定義に当てはまる。最後に、地方自治体は州政府の権限の下に存在し、州政府は憲章第32条によって拘束されることが指摘された。[ 5 ] （関連する訴訟は後にシャルルボワ対セントジョン市として最高裁判所に持ち込まれた。）