目的を持ったアプローチ

目的論的アプローチ（目的主義^[1] 、目的論的解釈^{[2] 、} 目的論的解釈^[3]、または現代解釈原則とも呼ばれる）^[4]は、法律の目的の文脈内でコモンロー裁判所が制定法（法律、法律の一部、または憲法の条項）を解釈する法律および憲法の解釈に対するアプローチである。

目的的解釈はヘイドン事件で定められた悪意のルールから派生したもので、^[5]悪意のルール、明白な意味のルール、黄金律に代わるものとして意図された。^[6]目的的解釈は、裁判所が立法前の段階の草案、議事録、委員会報告書、白書など、無関係な資料を使用する場合に用いられる。

イスラエルの法学者アハロン・バラクは、目的的解釈を主観的要素と客観的要素を組み合わせた法的構築物とみなしている。 [ ^7]バラクは、主観的要素にはテキストの著者の意図が含まれ、客観的要素には合理的な著者の意図と法制度の基本的な価値が含まれると述べている。^[7]

目的主義の批評家は、目的主義は法律の解釈において無関係な資料によって解釈の自由度を高めるため 、立法府と司法府の権力分離に失敗していると主張する^{[8] 。}

18 世紀から 19 世紀にかけて、裁判所が法令内の言葉に対してますます厳格な見方をとるようになったため、明白な意味のルールが普及しました。明白な意味のルールでは、裁判所は法令の言葉に自然な意味または通常の意味を与えます。法令解釈の明白な意味のルールは、裁判官が最初に適用するルールであるべきです。^{[引用が必要]}

明白な意味のルールに関する主要な発言の一つは、サセックス貴族事件（1844年）^[9]において、ニコラス・コニンガム・ティンダル最高裁判所長官によってなされたものであり、その事件は、オーガスタス・デステが父であるサセックス公爵オーガスタス・フレデリック王子の称号を継承したかどうか、特に、彼の父と母の結婚が1772年王室結婚法の下で有効であったかどうかに関するものである。

... 議会法の解釈に関する唯一のルールは、その法律を可決した議会の意図に従って解釈されるべきだということです。法律の文言自体が正確で曖昧さがない場合は、その文言を自然で通常の意味で解説するだけで十分です。そのような場合、文言自体だけが立法者の意図を最もよく表しています。

明白な意味のルールを厳密に適用すると、「不合理な」結果が生じることがあります。明白な意味のルールが不合理な結果を生み出す例としては、次のケースが挙げられます。

• ホワイトリー対チャペル事件(1868 年)では、法令により「投票権を持つ人物になりすます」ことが犯罪とされた。被告は死者の投票を利用した。投票権に関する法令では、投票権を持つには生存している必要があるとされていた。明白な意味の規則が適用され、被告は無罪となった。
• R v Harris (1836)では、被告は被害者の鼻を噛み切っていた。しかし、法律では「刺す、切る、傷つける」ことを犯罪としていたため、裁判所は、明白な意味の規則の下では、噛むという行為は、道具を使う必要があることを暗示する刺す、切る、傷つけるという行為には該当しないと判断した。裁判所は被告の有罪判決を覆した。^[10]
• フィッシャー対ベル事件(1961 年)では、 1958 年攻撃武器規制法により、攻撃武器を「販売に提供する」ことが犯罪とされました。被告は、値札を付けたフリック ナイフを店のショーウィンドウに展示していました。この法律により、そのようなフリック ナイフを「販売に提供する」ことは犯罪とされました。裁判所は、店内での商品の展示は、技術的な意味では「提供」ではなく、取引の誘いであるため、被告の有罪判決を覆しました。裁判所は、法定解釈の明白な意味の規則を適用しました。

黄金律は、裁判所が明白な意味の規則から逸脱することを、その意味が不合理または曖昧であると考える結果につながる場合、認めるものである。^{[11]これは、}グレイ対ピアソン^[10]（1857年）で提唱され、ウェンズリーデール卿は次のように述べている。

法令を解釈するにあたり、文法上および言葉の通常の意味は、それが不合理、または法令の他の部分との矛盾や不一致を招かない限り、遵守されなければならない。その場合には、不合理や不一致を避けるために文法上および言葉の通常の意味を修正することはできるが、それ以上のことはできない。^[12]

黄金律を適用するために必要な不合理性や曖昧さの程度は、個々の裁判官によってケースバイケースで決定されます。黄金律が適用される一般的な状況は 2 つあります。狭義では、2 つの選択肢のうち「より良い」解釈を採用する場合、広義では、明確ではあるものの不合理な結果につながる規則を拡大する場合です。

Maddox v Storer [1963] 1 QB 451事件は、より限定された用法の典型である。Maddox事件では、被告は、運転手を除く 11 席のミニバスで時速 30 マイルの制限速度を超えて走行していたが、その座席のほとんどは空席であった。1960 年の道路交通法によれば、「7 人以上の乗客を運ぶように改造された」車両で時速 30 マイルを超えて走行することは違法であった。裁判所は、「適合」は、必ずしも元の設計の変更を意味するのではなく、 「適している」という意味に解釈できると判断した。

裁判所は、アドラー対ジョージ事件（1964年）で、黄金律をより広い意味で適用した。 1920年公務秘密法では、禁止場所の「付近」で軍隊員を妨害することは違法であった。妨害行為の時点で被告は禁止場所の「付近」ではなく、実際に禁止場所にいた。裁判所は、「付近」に敷地内が含まれるかどうかを決定する必要があった。裁判所は黄金律を適用し、「付近」には敷地内も含まれると述べた。禁止場所の近くにいた場合は責任を問われ、実際に禁止場所内にいた場合は責任を問われないというのは不合理である。したがって、裁判所は被告の有罪判決を支持した。

シグスワース事件（1935年）では、息子が母親を殺害した。イングランドで長年続いてきた殺人または没収の規定によれば、息子は母親の遺言の受益者から除外されていたはずである。しかし、母親は遺言書を残さずに亡くなり、1925年遺産管理法では息子が相続すると規定されていた。状況は明白であったが、このような状況に内在する不合理さから、没収は遺言書自体だけでなく遺言書に代わる無遺言相続規定にも適用されるものとして扱われなければならなかった。^[13]

エルマー・ドライジャーは著書『法令の構築』の中で、不正行為のルールを次のように定義しています。

法律は、害悪を抑制し、救済を促進するように解釈されるべきであり、それによって、裁判所は、たとえ法律で用いられた言葉に不備があったとしても、立法府の目的を達成するためにかなりの裁量権を持つことになる。^[11]

ヘイドンの事件（1584年）では、後に「悪意の原則」と呼ばれるようになる原則の根拠となる次の声明が提示されました。

すべての法令を確実かつ真実に解釈するためには、次の 4 つの点を識別し、考慮する必要があります。

• 1. この法律が制定される前の慣習法は何であったか。
• 2. コモンローが規定していない害悪や欠陥は何であったか。
• 3. 連邦の病を治すために議会が決議し、定めた救済策は何か。
• 4. 救済の真の理由。そして、すべての裁判官の職務は常に、害悪を抑え、救済を促進し、害悪を継続させるための巧妙な作り話や言い逃れを抑え、法律の制定者の真の意図に従って、公益で治療と救済に力と活力を与えるような解釈を行うことです。^[14]

危害規定は、Corkery v Carpenter (1951) でさらに発展しました。国王裁判所の判決で、裁判所は、自転車を馬車として分類できるかどうかを決定する必要がありました。1872年免許法第 12 条によると、高速道路で馬車を運転中に酔っ払っているのが見つかった人は、令状なしで逮捕できます。ある男性が、自転車を運転中に酔っ払って逮捕されました。明白な意味の規定によると、自転車は馬車ではありません。危害規定の下では、自転車は馬車を構成する可能性があります。この法律が是正しようとしていた危害は、酔った状態で道路を移動している人々でした。したがって、自転車は馬車として分類できます。

スミス対ヒューズ事件（1960年）では、被告は1959年街頭犯罪法に基づいて起訴された。同法では、公共の場で売春を勧誘することは違法とされていた。被告は私有地（窓やバルコニー）から勧誘していたため、街頭に出ることなく公衆の目に触れることができた。裁判所は、悪意の原則を適用し、被告の行為は同法の悪意の範囲内であり、家の中から勧誘することは公衆に対する勧誘およびわいせつ行為であると判断した。したがって、被告が外の街頭にいた場合と同じである。

英国王立看護大学対 DHSS (1981)では、王立看護大学が、中絶の実施に看護師が関与することの合法性に異議を唱える訴訟を起こした。1861年の対人犯罪法は、いかなる人物による中絶も犯罪としていた。1967年の堕胎法は、特定のよく知られた条件が満たされる限り、医師に絶対的な抗弁を与えている。医学の進歩により、外科手術はホルモン投与に置き換えられることが多くなり、一般的には看護師が行うようになった。裁判所は、法律で定義されている「医師」ではなく、彼らが違法行為をしているかどうかを判断する責任があった。貴族院は、この法律は安全な中絶を提供することを意図しており、医師が治療を処方し、処置全体を通じてその行為の責任を負う限り、看護師がそのような中絶を実施できると裁定した。^[15]

一般的に、法令の解釈の一般原則として、一応の見解が示されなければなりません。文言が明確で曖昧さがない場合は、他の解釈手段を参照する必要はありません。ただし、法令の文言が曖昧で不明瞭な場合は、解釈のために内部の援助を求めることができます。裁判官は法令を全体として読む必要があります。ある条項で明確でないことは、別の条項で説明される場合があります。

内部補助には次のものが含まれます。

• コンテクスト
• タイトル
  • 長いタイトル
  • 短いタイトル
• 前文
• 見出し
• ただし書き
• 定義/解釈条項
• 接続詞と分離詞
• 句読点

法令外の援助（つまり、法律の一部ではないもの）も、次のような救済手段として使用できます。

• 歴史的設定
• 物と理性
• 教科書と辞書
• 国際大会
• 政府出版物
  • 委員会報告
  • その他の文書
• 請求書
• 特別委員会報告書
• 議会の議論と議事
• 法案可決当時の状況
• 立法の歴史
• 即興の解説
• 言葉の司法解釈

オーストラリアの1901 年法律解釈法第 15AA 条は、連邦法の目的または目標を最もよく達成する解釈が、他のすべての解釈よりも優先されると規定しています。同等の規定は、オーストラリアのほとんどの州および準州で制定された解釈法に含まれています。法定規定の目的を判断する際、裁判所は、曖昧さや矛盾があるときだけでなく、最初からその規定の文脈を念頭に置く必要があります。法定文脈とは、1) 法律に関連する説明覚書、および 2)特定の法定規定の必要性を生み出した法律委員会などの諮問機関の報告書です。(CIC Insurance Limited v Bankstown Football Club Limited(1997) 187 CLR 384, 408 を参照。また、1901 年法律解釈法 (Cth)、s15AB も参照。)

他のコモンロー諸国ではずっと以前から目的主義が受け入れられていたが、オーストラリア高等裁判所が目的主義を受け入れたのは1970年代になってからである。歴史的に、オーストラリアの法律主義（原理主義の一種）は、エンジニア事件の画期的な判決の後も長年にわたって存続した。オーストラリアの法律主義は、時には積極的な文言主義と見なされ、意味を決定する際に法律の言葉の重要性を強調し、それにのみ注意を払っている。^[16]

最高裁判所は、典型的なヨーロッパ、カナダ、さらにはアメリカの法学者よりも、テキスト主義と原義の伝統に固執しています。しかし、マクヒュー判事は、オーストラリアの法律主義を「臆病」と呼んでいます。なぜなら、最高裁判所がテキスト主義に重点を置いているからといって、外部証拠を評価する能力が妨げられるわけではないからです。頑固なテキスト主義から離れた動きは、主にメイソン裁判所の「革命」によるものです。^[16]

メイソン裁判所が立法府の議論を利用したことは、厳格なオーストラリアの法律主義からの脱却を示すものである。 ^[16]メイソン裁判所の他の急進的な革新とともに、無関係な資料の使用は、テキスト主義の歴史と目的のある未来の間にかなりの緊張をもたらした。メイソン裁判所以来、多少の後退はあったものの、オーストラリアの憲法解釈は今や米国と同様に多元主義的であると言える。^[16]

オーストラリアの法学者ジェフリー・ゴールドスワーシーによれば、メイソン裁判所の「革命的」な姿勢は、メイソン、ディーン、ゴードロンがシドニー大学で教育を受け、「多くの前任者よりも実用的で帰結主義的な法理論」に触れたことに部分的に起因しているという。^[16]

カナダでは、目的論的アプローチは、エルマー・ドライジャーが1974年に著した『法令の構築』で発展させ、拡張されました。ドライジャーは、このアプローチを「目的論的」ではなく「法令解釈の現代的原則」と呼びました。^[17]

多くの場合、カナダ最高裁判所はこのアプローチを支持しており、現在では法解釈の主流のアプローチとなっています。

Rizzo & Rizzo Shoes Ltd事件[1998] [2]において、イアコブッチ判事は全裁判所を代表して次のように述べている。

エルマー・ドリージャーの著書『法令の解釈』（第 2 版、1983 年）は、私が信頼するアプローチを最もよく要約しています。彼は、法令の解釈は法律の文言のみに基づいて行うことはできないことを認識しています。87 ページで、彼は次のように述べています。「今日、唯一の原則またはアプローチは、法律の文言は、その全体の文脈と文法的および一般的な意味において、法律の枠組み、法律の目的、および議会の意図と調和して解釈されるというものです。」

イアコブッチ判事はさらに、オンタリオ州の 準憲法的 解釈法第10条を引用し、「すべての法律は救済的なものとみなされ、その真の意図、意味、精神に従ってその目的の達成を最も確実にする公正で、広範かつ寛大な解釈と解釈が受けられるものとする」と述べている。カナダの各州および連邦レベルの 解釈法にも同様の規定がある。

目的重視のアプローチは、Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex [2002] [3]で強化され、ここでもIacobucci裁判官は、法廷全体を代表して、Driegerのルールがカナダの法令解釈の包括的なアプローチであると繰り返し述べました。刑罰法の厳格な解釈など、他の考え方は、曖昧な場合には適用される可能性がありますが、それは現代のルールを適用した後に曖昧さが生じる場合に限られます。

最高裁判所のフリーワールドトラスト対エレクトロサンテ社事件[2000][4]の判決では、「特許侵害のテスト」と「目的に沿ったクレーム解釈の原則」が定められました。^{[18] [19]}

目的的解釈は憲法解釈にも用いられる。R . v. Big M Drug Mart Ltd. [1985] では、裁判所の多数派を代表して発言したディクソン判事は、第116段落で次のように記している。

憲章によって保証された権利と自由の定義に対する適切なアプローチは、目的志向のものであった。憲章によって保証された権利または自由の意味は、そのような保証の目的を分析することによって確かめられるべきであり、言い換えれば、それが保護することを意図した利益に照らして理解されるべきであった。私の見解では、この分析は実行されるべきであり、問​​題の権利または自由の目的は、憲章自体の性格とより大きな目的、特定の権利または自由を表明するために選択された言語、定められた概念の歴史的起源、および該当する場合は、憲章の本文内で関連する他の特定の権利と自由の意味と目的を参照して探されるべきである。解釈は、法的ではなく寛大なもので、保証の目的を果たし、憲章の保護の完全な利益を個人に確保することを目指すべきである。同時に、問題となっている権利や自由の実際の目的を無視するのではなく、憲章が真空中で制定されたのではなく、したがって、適切な言語的、哲学的、歴史的文脈に置かれなければならないことを思い出すことが重要です。

1969年の英国法委員会の報告書は、英国の裁判所が目的主義的なアプローチを採用すべきであると提案した。^{[20]この承認は、このアプローチの知名度と信頼性を高めるのに大いに役立った。しかし、}オックスフォード伯爵事件（1615年） などの判例によって定められた、英国法の狭い分野（禁反言や不合理など）以外で受け入れられるまでには、さらに数十年を要した。

1982年、ディップロック卿は、 Catnic Components Ltd対Hill & Smith Ltd事件において貴族院の主導的判決を下し、特許請求の範囲には目的的解釈を与えるべきであると判断した。 ^[21]

貴族院が目的重視のアプローチを採用した代表的な判例は、ペッパー対ハート事件[1993] AC 593である。この判例では、主要な立法が曖昧で、特定の基準が満たされている場合、裁判所は下院または貴族院での発言を参照して立法の意図された意味を判断できるという原則が確立された。この判決以前は、このような行為は議会特権の侵害とみなされていた。貴族院は、従来の法令解釈方法が疑わしい場合や不合理な結果になる場合、裁判所は目的重視のアプローチで立法を解釈できると判断した。

議会の意図を判断するために、裁判所はハンサードを含むすべての情報源を参照することができます。グリフィス卿は次のように述べています。

諸君、私は長い間、法令の解釈を助けるためにその立法史を参照することを禁じるという自ら課した司法規則を変えるべき時が来たと考えてきた。立法の量が増え続けると、必然的に、立法の時点では認識されていない法令文言の曖昧さが生じる。立法を解釈する際の裁判所の目的は、文言が許す限り立法者の意図を実現することである。文言が曖昧であることが判明した場合、その文言が意図する意味が明確に述べられているかどうかを確認するためにハンザードを参照しない正当な理由は見当たらない。裁判所が文言の文字通りの意味を採用することを要求する厳格な解釈主義的見解を採用していた時代はとうに過ぎ去った。現在、裁判所は立法の真の目的を実現しようとする目的重視のアプローチを採用しており、立法が制定された背景に関連する多くの無関係な資料を検討する用意がある。それでは、議会に法案が提出される意図を権威ある声明として記載している唯一の情報源から、なぜ私たちは切り離されてしまうのでしょうか。

イスラエルの法曹界は大部分が目的主義であり、狭義のテキスト主義や静的歴史主義などの解釈方法を拒否してきた。^[16]「目的的解釈」という用語は、1960年代末から1970年代初頭にかけてイスラエルで登場し始めた。^[22]

アハロン・バラクは、イスラエルで最もよく知られている目的主義の擁護者である。彼の特定の目的主義には、著者の意図などの主観的要素とテキストの証拠などの客観的要素の統合が含まれる。^[23]バラクは、テキストが目的の源泉であると考えているが、状況によってはテキストを超えてテキストの著者の主観的目的を調査する用意がある。バラクは、意図主義は主観性の評価があまりにも限られていると考えている。^[23]

「イスラエル最高裁判所のバラク判事は、何度も、人権に関する新しい基本法の制定において、イスラエルはカナダ権利自由憲章の道を歩んでいると述べている」。^{[24] [25]}バラク判事は、イスラエルの司法に対し、憲章の権利に対するカナダ最高裁判所の目的重視のアプローチと権利推進の方向性を参照するよう奨励している。^[24]バラク判事は、目的重視の解釈を支持する文章を執筆し、イスラエル最高裁判所判事として在職中にそれを適用した。CA 165/82 Kibbutz Hatzor v Assessing Officer、39(2) PD 70における彼の判決は、イスラエルの税法の解釈における転換点と見なされ、法律の意味を決定する際には、目的重視のアプローチが一般に文言主義よりも好まれることを確立した。

1999年解釈法第5条(1)は、法律はその目的に従って解釈されなければならないと規定している。^[26]

アメリカの法学者ヘンリー・M・ハート・ジュニアとアルバート・サックスは、アメリカの目的主義の初期の提唱者と考えられている。彼らの研究は、目的主義を信頼できる解釈方法として推進するのに役立った。アメリカにおける目的主義は、原初主義、本文主義、意図主義と並んで、原初主義の一種であると考えられている。 ^[27]解釈論争の現在の焦点は本文主義と意図主義の間であるが、目的主義が支持を集めている。^[28]アメリカにおける目的主義は、大まかな文言と一見明確な目的を持つ法令を解釈するために用いられる。目的主義を採用する場合、裁判所は法律の目的または「精神」を理解することに関心を持つ。目的が特定されると、それに応じて本文が読み取られる。法令の目的を決定し解釈するために、裁判所は外部の補助資料を参照することがある。

以下の外部資料は、最も権威の低いものから最も権威の高いものの順にランク付けされています：その後の経緯、起草者の非議員の支持者、却下された提案、議場および公聴会での討論、提案者の声明、委員会の報告書。^[29]これらの外部資料のそれぞれには、階層内の位置に対応する重みが与えられています。

学術文献には、目的主義のいくつかのバリエーションが示されています。たとえば、アベ・グルックは「目的主義にはさまざまなタイプがある」と述べています。 ^[30]ジェニファー・M・バンディは「したがって、ブレイヤー判事の目的主義の流れは、法律を制定した人々と、その法律に従って生活しなければならない人々の両方との関係で法律を理解することに焦点を当てています」と述べています。^[31]目的主義の程度は、「強い」または「弱い」と呼ばれることがあります。

スティーブン・ブレイヤー判事は、法令の目的を決定し解釈することが最優先であると考えた。^{[32]ブレイヤー判事のアプローチの適切な例は、}メデジン対テキサス州（2008年）における反対意見だろう。同判事は、裁判所の条約解釈を「間違った場所（条約文言）で間違った基準（明確さ）を使って間違ったもの（自己執行に関する明示的な文言）を探している」と非難した。これに対して裁判所は、「この問題について何が書かれているかを知るために条約文言を見ることはむしろ重要だと我々は考えていると認めた。結局のところ、条約を承認するかどうかを決定する際に上院が注目するのは条約文言なのだ」と反論した。^[33]

ブレイヤー判事の強い目的主義とは対照的に、「弱い目的主義」は、法令の目的を、その文言の曖昧な規定を解釈するための手段としてのみ参照し、いかなる状況においてもその文言を無視することはないだろう。