Loading article…
| R v キーグストラ | |
|---|---|
 | |
| 審理: 1989年12月5日、6日 判決: 1990年12月13日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下 v ジェームズ・キーグストラ |
| 引用 | [1990] 3 SCR 697 |
| ドケット番号 | 21118 [1] |
| 過去の履歴 | R. v. Keegstra、1988 ABCA 234; R. v. Keegstra、1984 CanLII 1313 (AB KB)。 |
| 判決 | 検察側の控訴が認められ、刑法第319条の合憲性が支持された。 |
| ホールディング | |
| 刑法第319条(3)(a)は表現の自由に関する第2条(b)の権利を侵害しているが、憲章第1条に基づいて正当化されている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・ルールー＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン | |
| 理由 | |
| 過半数 | ディクソン CJ、ウィルソン、ルールー デュベ、ゴンティエ JJ が参加 |
| 異議 | マクラクリン判事、ソピンカ判事およびラフォレスト判事も同席 |
| ラマー判事とコーリー判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| アーウィン・トイ社対ケベック州（AG）（1989年）； R対ホワイト（1988年）； R対オークス（1986年）； R対モーゲンターラー（1988年）；ロケット対オンタリオ王立歯科医師会（1990年） | |
R v Keegstra、[1990] 3 SCR 697 は、カナダ最高裁判所の表現の自由に関する判決、裁判所は、特定可能な集団に対する憎悪の故意の助長を禁じる刑法の条項は、カナダ権利自由憲章第 2 条 (b)の表現の自由条項に合憲であると支持した。これは、 R v Andrewsの関連訴訟である。
背景
ジェームズ・キーグストラ（1934年 - 2014年）は、アルバータ州エックビルの公立高校教師で、1968年にその職に就いた。[2]彼はまた、執事や日曜学校の教師として多くの地域社会の役割を果たした。1974年にはコミュニティの市長に任命され、1983年までその職を務めた。 [3]キーグストラの反ユダヤ主義的な教えは1970年代後半に苦情を招いたが、教育委員会はほとんど対策を講じなかった。[4]キーグストラは1981年12月に教育委員会の教育長から「こうした偏った偏見のある見解を教えること」をやめ、12年生の社会科のカリキュラムを教えることに専念するよう警告された。[5]教育委員会は結局1982年12月にキーグストラを解雇した。[6]
1984年、彼は刑法第281.2(2)条に基づき、「エックビル高校で生徒に教えている間に、ユダヤ人という特定可能な集団に対する憎悪を不法に煽動した」として告発された。[c 1]刑法第319(2)条の規定は、憎悪を煽動することを犯罪と定めている。「私的な会話以外で、特定可能な集団に対する憎悪を故意に煽動する者は誰でも」。[7]授業中、彼はユダヤ人を「同情を得るためにホロコーストを起こした」根深い邪悪な人々と表現した。彼はまた、ユダヤ人に関する自身の理論と意見について学生を試験した。
キーグストラは反ユダヤ主義の考えを持ち、世界征服とキリスト教絶滅を企むユダヤ人の陰謀を信じていた。大学や学校で教えられている現在の歴史情報は、ユダヤ人が大衆を惑わすために仕掛けた罠だと主張した。教育制度が失敗したのは、ホロコーストにおけるユダヤ人の陰謀に関する認識が広まったためだと主張した。キーグストラは、自分がその裏切りに気付き、それを阻止したいと願う選ばれた数少ない人物の一人であると信じていた。キーグストラは、アルバータ州の社会科カリキュラムには含まれていない概念を授業で教えた。[8]
アルバータ州の裁判所における訴訟
アルバータ州高等裁判所での裁判の初めに、キーグストラは表現の自由の侵害を理由に告訴を取り消すよう裁判官に申し立てたが、この申し立ては却下された。[9] [c 2]陪審員は3か月半の裁判でキーグストラに有罪判決を下し、5,000ドルの罰金を支払うよう命じた。[9]
その後、彼は、第319条(2)が憲章第2条(b)に基づく表現の自由の憲法上の権利を侵害しているとして、アルバータ州控訴裁判所に有罪判決を控訴した。1988年6月6日、アルバータ州控訴裁判所は、第319条(2)は確かに第2条(b)に違反しており、憲章第1条に基づいて支持することはできないとの判決を下した。[9] [c 1]検察はこの判決をカナダ最高裁判所に控訴した。[9]
最高裁判所の判決
最高裁判所が審理した争点は、刑法第319条(2)項および第319条(3)(a)項が憲章第2条(b)項および第11条(d)項に違反しているかどうか、また違反している場合には第1条に基づいて維持できるかどうかであった。最高裁判所は4対3の判決で、これらの条項の合憲性を維持した。[10] [c 3]
多数決
多数決はブライアン・ディクソン首席裁判官によって書かれた。彼は、この規定は表現を抑圧することを目的とした法律であるため、第2条(b)に明らかに違反していると判断した。[11]この判決で、ディクソン首席裁判官は、第2条の範囲内での表現の自由は、憲章の第15条(平等権)および第27条(多文化主義の承認)によって制限されないと書いた。ディクソン首席裁判官が説明したように、第15条および第27条をこのように使用すると、「アーウィン・トイにおける表現の自由を考慮した広範かつ自由な解釈」と矛盾し、さらに、「憲章第1条は、バランスを取るのに特に適している」
ディクソン首席裁判官は次に憲章第 1 条の問題に着手しました。同裁判官は、法律は目的と合理的に関連し、過度に制限的ではなく、憎悪表現の内容には保護する価値がほとんどないため、侵害の深刻さは深刻ではないため、表現の自由の侵害は第 1 条に基づいて正当化されると判断しました。そのため、同裁判官は検察側の上訴を認め、控訴院に事件を差し戻し、判決で取り上げられなかった問題に対処するよう命じました。
反対意見
反対意見は、ベヴァリー・マクラクリン判事が書いた。彼女は、この条項が憲章第2条(b)に違反しているという点でディクソン首席判事の意見に同意した。しかし、彼女は、表現の自由の侵害は第1条の下では正当化できないと判断した。そのため、彼女は控訴を棄却した。
その後の手続き
事件がアルバータ州控訴裁判所に戻されると、同裁判所は、当初の主張に基づき、裁判官が裁判前の報道を理由に陪審員に異議を申し立てることをキーグストラに許可しなかったことを理由に、キーグストラの控訴も許可したであろうと判断した。そのため、同裁判所はキーグストラの控訴を許可し、新たな裁判を指示した。[c 4]キーグストラは2度目の裁判で有罪判決を受け、別の一連の控訴が行われ、再び最高裁判所で有罪判決が確定した。[c 5]
余波
エックビルの町への影響
キーグストラは公立学校の教師であるだけでなく、エックヴィルの市長でもあった。エックヴィルの町は、この事件によりメディアの厳しい監視下に置かれ、町民は進行中の裁判が町のイメージを傷つけたと感じた。彼らはメディアから反ユダヤ主義者と呼ばれ、否定的な注目を集めた。エックヴィルの町民は、これは一人の男の行動により町全体に押し付けられた不当な扱いであると主張した。[12]
最高裁判決が同様の問題に与える影響
この事件は、他の表現の自由やヘイトスピーチの訴訟の判例となった。わいせつ物に対する法律を検討したR v Butler (1992) では、最高裁判所はKeegstra を引用して、表現の自由は寛大に解釈されるべきであり、この訴訟では表現の自由が侵害されたと指摘した。別のヘイトスピーチ訴訟R v Krymowski (2005) では、最高裁判所はKeegstraがヘイトスピーチ法が合憲であると実証したと指摘した。ある集団に対する憎悪を助長する証拠がなければならないという期待に基づいて、最高裁判所はKrymowskiで、ある集団がヘイトスピーチの犠牲になったかどうかを結論付けるには、裁判所は「証拠の全体性」を考慮する必要があると付け加えた。
アルバータ州教師協会の行動
アルバータ州教師協会は、民族グループに対するヘイトクライムを防止するために倫理規定を改訂した。これには、人種、宗教、年齢、その他の身体的特徴に対する先入観に関わらず、個人またはグループの自尊心を保護する権利が含まれていた。[13]継続的な評価を通じて新任教師の資格を得るための新たな要請がなされ、教育大臣のデイビッド・トーマス・キングはアルバータ州教師基準を確立するための協議会を組織した。協議会の主な焦点は、教師の能力を教室でチェックするための手順を考案することだった。キーグストラは5,000ドルの罰金を科され、教員免許は停止された。裁判での有罪判決は、必ずしも被害者グループにとっての正義を証明するものではなかった。ジェームズ・キーグストラは、ユダヤ人に対する彼の教えに非難や欠点が見出されたにもかかわらず、反ユダヤ主義の信念を決して捨てなかった。[14]
大衆文化では
1988年に制作されたアメリカのテレビ映画「Evil in Clear River 」は、アルバータ州の小さな町でホロコーストを否定する高校教師が、第281条2項(2)に基づいて起訴されるという、非常によく似た物語をドラマ化したものです。この映画は、 R v Keegstraがカナダ最高裁判所で最終的な結論に達する 前に制作されました。
参照
参考文献
- 引用
- ^ SCC 事件情報 - カナダ最高裁判所事件記録 21118
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、17ページ。
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、18ページ。
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、88ページ。
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、90ページ。
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、108ページ。
- ^ 刑法、RSC 1985、c. C-46、s. 319。
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、44ページ。
- ^ abcd エルマン1994、627ページ。
- ^ ウェインリブ1991、1417ページ。
- ^ ウェインリブ1991、1418ページ。
- ^ 「キーグストラの町、監視に疲れる」。グローブ・アンド・メール紙。1985年5月21日。
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、190ページ。
- ^ バーカソン＆ワートハイマー 1985年、191ページ。
- 事例
- ^ ab R. v. Keegstra、1988 ABCA 234 (CanLII)。
- ^ R. v. Keegstra、1984 CanLII 1313 (AB QB)
- ^ R v Keegstra、[1990] 3 SCR 697.
- ^ R. v. Keegstra、1991 ABCA 97 (CanLII)。
- ^ R. v. Keegstra、[1996] 1 SCR 458.
- 引用文献
- バーカソン、デイビッド・ジェイ、ワートハイマー、ダグラス（1985年）。裏切られた信頼：キーグストラ事件。トロント：ダブルデイ・カナダ。ISBN 978-0-385-25003-0。
- エルマン、ブルース P. (1994)。「人種差別的言論と闘う: カナダの経験」。アルバータ州法評論。32 ( 4 ): 623–666。doi : 10.29173/alr1155。ISSN 1925-8356。1994 CanLIIDocs 188 。
- ウェインリブ、ロレイン・アイゼンスタット (1991)。「自由で民主的な社会におけるヘイトプロモーション：R. v. キーグストラ」。マギル法律ジャーナル。36 (4): 1416–1449。ISSN 0024-9041。1991 CanLIIDocs 52。
外部リンク
- IMDB: 邪悪なる清流、1988年