カナダの人権

カナダにおける人権は、第二次世界大戦以降、ますます世間の注目を集め、法的に保護されるようになりました。それ以前は、人権を保護する法的保護はほとんどありませんでした。存在した保護は、人権に対する一般的なアプローチではなく、特定の問題に焦点を当てたものでした。

カナダにおける人権保護の現在の法的枠組みは、憲法上の権利と、連邦および州の法定人権法から成ります。現代のカナダの人権制度の憲法上の基礎は、カナダ憲法の一部である1982年のカナダ権利自由憲章です。1982年以前は、政府による人権干渉に対する憲法上の直接的な保護はほとんどありませんでしたが、州法と連邦法は政府や民間の当事者に対して強制執行可能な人権をある程度保護していました。今日、憲章は基本的自由（表現の自由、宗教、結社、平和的集会の自由）、民主的権利（選挙への参加など）、移動の権利、法的権利、平等の権利、言語の権利を保証しています。

カナダは、市民の自由、生活の質、経済的自由、報道の自由、男女平等、公共の安全に関する人権の 国際的評価において最高位にランクされています。 カナダで物議を醸している人権問題には、自殺ほう助の権利、患者の権利、表現の自由、宗教の自由、親の権利、子どもの権利、中絶の権利と胎児の権利、少数派の権利、多数派の権利、障害者の権利、先住民の権利、借地人の権利、経済的、社会的、政治的権利などがあります。^[1]

カナダにおける人権の最初の法的保護は、宗教の自由に関するものでした。1759年のケベック陥落後にフランスとイギリスの軍司令官の間で交渉されたケベック降伏条項は、カナダの領有がイギリスとフランス政府によって決定されるまで、「ローマ教の自由な実践」を保証するものでした。 ^[2] 同様の保証は、翌年のモントリオール降伏条項にも含まれていました。 ^{[3]この 2 つの保証は}、1763 年のパリ条約 でイギリスによって正式に確認され、^[4]その後、 1774 年のケベック法で法的保護が与えられました。^[5]その結果、ケベックのイギリス国民は、1829年のカトリック解放 まで同様の保証を受けなかったイギリスとアイルランドのローマカトリック教徒の住民よりも、当時は宗教の自由をより多く保証されていました。^[6]

ほぼ1世紀後、カナダ州は同様の法律を可決し、州内でのイングランド国教会の設立を終わらせ、代わりに「すべての宗教宗派間の法的平等」の原則を認めた。この法律は、「宗教的信仰と礼拝の自由な実践と享受」は州憲法と州法によって保護されると規定した。^[7]

1867年、カナダは1867年イギリス北アメリカ法（現在は1867年憲法と称されている）によって創設された。 ^[8] イギリス憲法の伝統に従い、この法律には、議会や裁判所での言語使用に関する特定の権利、^[9]および特定の宗教的少数派が独自の宗派学校を設立する権利を保護する条項を除いて、確立された権利リストは含まれていなかった。^[10] カナダの法律は、代わりにイギリス憲法のアプローチに従っており、そのアプローチでは、（列挙されていない）「イギリス人の権利」は伝統的に政府のすべての部門（議会、裁判所、および国王）によって共同で、時には互いに競合しながら擁護されてきた。しかし、20世紀の政治および法律思想は、契約の自由と財産権が自由と法の支配の重要な側面であることも強調した。このアプローチは、現在、個人の状況に基づく人権問題と見なされているものが、契約および財産権よりも重要性が低いと見なされることを意味していた。

したがって、カナダの歴史の最初の 70 年間における人権問題は、連邦政府と州政府間の憲法上の権限分割の枠組みの中で提起される傾向がありました。州法の影響を受ける人は、その法律が連邦政府の管轄事項に干渉していると主張して、裁判所でその法律に異議を申し立てることができました。あるいは、連邦法の影響を受ける人は、その法律が州に管轄事項に干渉していると主張して、裁判所でその法律に異議を申し立てることができました。いずれの場合も、焦点は主に連邦政府と州政府の憲法上の権限にあり、個人の権利には置かれていませんでした。

権限の分割は、カナダでは「市民権」という用語が米国などの他の国で使用されているのと同じように使用されていない理由でもあります。州の管轄権の主な領域の 1 つは「財産と市民権」です。^[10]これは、契約、財産、不法行為/犯罪、家族法、遺言、財産、相続など、通常民法と呼ばれるものすべてを包含するために使用される広範な用語です。この用語の使用は、1774 年のケベック法にまで遡ります。^[5] カナダ憲法における「市民権」の広く確立された意味を考えると、より具体的な個人の平等権の意味で使用されていません。代わりに、「人権」/「droits de la personne」という用語が使用されています。

ブリティッシュコロンビア州ユニオン炭鉱会社対ブライデン事件では、ユニオン炭鉱会社の株主が同社を炭鉱規制法違反で告発した。同法はブリティッシュコロンビア州議会で可決されたもので、立法では民族差別用語を使って中国系の人々の雇用を禁止していた。 ^[11]同社は、同法が「帰化と外国人」という連邦管轄権のみの問題を扱っているとして合憲性を争って勝訴した。^{[12] [10]} この結論に至るにあたり、当時大英帝国の最高裁判所であった枢密院司法委員会は、炭鉱の中国人従業員の信頼性と能力について裁判で提出された証拠は憲法問題とは無関係であると判断した。従業員の個人的な状況や能力は、連邦と州の管轄権の問題とは関係がなかった。

ユニオン・コリリー事件の判決は、人種や民族に基づく平等の一般原則を確立しなかった。いずれの事件でも、人種や民族の問題は、問題が連邦管轄権内か州管轄権内かを判断する際に裁判所が考慮した事実の1つに過ぎなかった。例えば、わずか3年後のカニンガム対ホンマ事件では、中国人、日本人、インド人の州選挙での投票を禁じる州法が合憲とされた。^{[13]司法委員会は、ブリティッシュコロンビア州選挙での投票権を否定された帰化日系カナダ人、}トメキチ・ホンマ が起こした州法への異議申し立てを却下した。司法委員会は、州選挙における選挙権の管理は、州憲法に関する立法を行う州の排他的管轄権内であると判断した。この場合も、個人の個人的状況は、帰化人か現地生まれかにかかわらず、州の憲法上の権限の問題とは関係がなかった。投票する固有の権利はなかった。^[14]

同様に、クオン・ウィング対R事件では、最高裁は、日本人、中国人、その他の東アジア系の人が経営する企業が「白人女性または少女」を雇用することを禁じるサスカチュワン州の法律を支持した。 ^{[15] [16]} 裁判所は、4対1の多数決で、州が企業と雇用の管轄権を有する、あるいは問題の法律は地方の公衆道徳に関するものであり、これも州の管轄権に属すると判断した。 ^[10] 多数派の判事は、この法律が人種や民族的出自に基づき一部のカナダ人に影響を及ぼしていることを認めたが、それだけでは州の管轄権外に訴訟を持ち出すには不十分だった。反対意見の判事ジョン・アイディントン判事だけがこの法律を無効としたが、他の事件と同様に、アイディントン判事は個人の権利ではなく権力の分立に基づいて結論を下した。彼は、州法は連邦帰化法によって付与された法定権利を制限するものであり、したがって州の管轄権を超えていると主張したであろう。

カナダの裁判所も、契約の自由と財産権に基づく公共の場での差別を支持した。例えば、Christie v York Corporation ^[17]では、原告の黒人男性がモントリオールフォーラムのバーでのサービスを拒否された。彼は、居酒屋にはすべての客にサービスを提供する義務があると主張して損害賠償を求めて訴訟を起こした。この訴訟は最高裁にまで持ち込まれ、最高裁は4対1の多数決で、事業主には完全な商業の自由があり、望む相手に望む理由でサービスを拒否できると判断した。唯一の反対者であるDavis判事は、公衆への酒類販売を規制するケベック州法はレストランに対し、差別なくすべての客にサービスを提供することを義務付けていると判断しただろう。

ノバスコシア州の黒人であるヴィオラ・デスモンドは、同州ニューグラスゴーの劇場に映画を見に行った。劇場のオーナーは、白人だけがメインフロアに座ることを許可し、非白人はギャラリーに座らなければならなかった。町外から来たデスモンドは、この方針を知らなかった。彼女は映画のチケットを購入し、メインフロアへ行った。劇場の従業員が彼女にギャラリーに行くように言ったが、彼女は拒否した。警察が呼ばれ、彼女は強制的に連れ出された。デスモンドは一晩刑務所に収監され、20ドルの罰金を科せられた。彼女のチケットはギャラリー行きだったのにメインフロアに座っていたことで、州政府からメインフロアのチケットに対する追加税1セントを奪ったという理由であった。彼女は、税制裁の司法審査を申請することにより、自分の扱いに異議を申し立てようとした。裁判所は、税法が人種に関して中立的であるとして、この異議を却下した。判事は判決の中で、劇場経営者が「ジム・クロウ」型の人種隔離を強制するために法律を不適切に利用していたことを理由に、被告が有罪判決に対して控訴していれば結果は違っていたかもしれないと示唆した。^[18]

2018年、カナダ銀行はヴィオラ・デズモンドが新しい10ドル紙幣の肖像となると発表した。^{[19] [20] [21]}

ノーブル対アリー事件は、コテージリゾートの土地売却に関する制限的契約に対する異議申し立てであった。土地の所有者は、土地をユダヤ人や非白人に売却しないという以前の所有者からの条件付きで土地を購入していた。所有者はユダヤ人である個人に土地を売却したいと考えていた。所有者は、コテージリゾートの他の居住者の反対を押し切って、制限的契約に異議を申し立てた。最高裁判所は、契約があまりにも曖昧であり、土地に関する制限的契約は所有者の個人的特徴ではなく土地利用に関連するものでなければならないという理由で、契約は執行不可能であると判断した。 ^[22]

1938 年には、司法による権利保護に進展があった。アルバータ州政府は、社会信用政策を実施するための一連の法律を可決し、メディアから激しい批判を浴びていた。これに対応して、州議会は正確な報道情報法を制定し、政府にメディアによる政府報道を指導する権限を与えた。連邦政府は、アルバータ州の法案のいくつかを最高裁判所に参考意見として付託した。裁判所の 6 人の裁判官のうち 3 人は、政府に対する一般の意見と報道の自由は民主主義にとって非常に重要であるため、カナダ憲法にはこれらの価値を保護するための暗黙の権利章典があると判断した。裁判所は、暗黙の権利章典によって保護されている政治的権利を侵害する権限を持つことができるのは連邦議会のみであると示唆した。したがって、正確な報道情報法は違憲であった。^[23] しかし、最高裁判所はその後の多くの訴訟で「暗黙の権利章典」を使用していない。

第二次世界大戦に至るまでの出来事と、ドイツのナチス政府による大量虐殺行為は、カナダの人権保護に大きな影響を与えた。当時サスカチュワン州選出の国会議員だったトミー・ダグラスは、1936年にヨーロッパを訪れ、その年のニュルンベルク集会を目撃し、それが彼に大きな影響を与えた。^[24] サスカチュワン州首相に選出されたとき、彼の最初の目標の一つは、カナダ憲法に人権を定着させることだった。1945年の自治領・州会議で、彼は1867年のイギリス領北アメリカ法に権利章典を追加することを提案したが、この提案に対する支持を得ることができなかった。^[24] その代わりに、1947年にサスカチュワン州政府は、 1689年のイングランド権利章典以来の連邦初の権利章典となるサスカチュワン州権利章典を導入した。^{[24] [25] [26]}

サスカチュワン州の権利章典は、基本的な自由に対する重要な保護を規定しました。

• 良心および宗教の自由の権利（第3条）
• 表現の自由の権利（第4条）
• 平和的な集会および結社の権利（第5条）
• 恣意的な拘禁からの自由の権利および拘禁についての即時の司法決定を受ける権利（第6条）
• 州選挙における投票権（第7条）^[25]

ジョン・ディーフェンベーカーもサスカチュワン州出身で、カナダにおける人権保護の初期の提唱者の一人である。1920年代、若い弁護士として人権法の最初の草案を書いた。1940年に国会議員に選出され、1946年以降は毎年定期的に動議を提出し、連邦レベルでの人権法の制定を議会に求めた。ディーフェンベーカーは、イギリスやフランスの血を引く人々だけでなく、すべてのカナダ人に平等が保証されることを懸念していた。また、表現の自由などの基本的自由の保護も望んでいた。^[24]

1960年、当時のカナダ首相ディフェンベーカーはカナダ権利章典を導入した。この連邦法は、言論の自由、宗教の自由、平等権、生命権、身体の自由と安全、財産権を保護するために連邦政府を拘束する保証を提供している。また、刑事犯罪で起訴された個人に対する重要な保護も規定している。^[27]

カナダ権利章典には 2 つの欠点がありました。第一に、連邦議会の法令であるため、連邦政府のみを拘束します。連邦議会には、人権に関して州政府を拘束する法律を制定する憲法上の権限はありません。第二に、この法案の法令的性質から、裁判所は、この法案の条項を連邦法令の司法審査の根拠として使用することに消極的でした。議会至上主義の原則により、裁判所は、1 つの議会が将来の議会を拘束できないことを懸念しました。

2 件の重要な訴訟で、最高裁判所は、法律を再検討するために権利章典を使用する試みを却下しました。ブリス対カナダでは、妊娠中の女性には適用されない失業給付に対する性別に基づく異議申し立てを却下し、カナダ司法長官対ラベルでは、インディアン法の条項に対する性別と先住民族としての地位に基づく異議申し立てを却下しました。注目すべき例外は、R 対ドライボーンズで、この訴訟では権利章典を使用してインディアン法の別の条項を覆しました。

他の州もサスカチュワン州に倣い、人権法を制定した。オンタリオ州（1962年）、ノバスコシア州（1963年）、アルバータ州（1966年）、ニューブランズウィック州（1967年）、プリンスエドワード島（1968年）、ニューファンドランド（1969年）、ブリティッシュコロンビア州（1969年）、マニトバ州（1970年）、ケベック州（1975年）。1977年、連邦政府はカナダ人権法を制定した。

これらの特定の裁判に加えて、人権法が制定される前にカナダで発生した一般的な訴訟もありました。

駒形丸事件は1914年に、カナダに定住する意図を持って、全員が英国国民であるインド人の集団がバンクーバーに到着したときに起こった。 ^[28]彼らは人種を理由に入国を拒否された。シク教徒の乗客の一人、ジャガット・シン・シンドは、インド系アメリカ人のシク教徒で「精神科学」の講師であるバガット・シン・シンドの末弟であった。バガット・シン・シンドは、インド人が米国市民権を取得する権利をめぐる重要な法廷闘争（米国対バガット・シン・シンド）に関わっていた。

ウクライナ系カナダ人の抑留は、第一次世界大戦中および終戦後2年間、1914年から1920年まで続いた戦時措置法の規定に基づき、カナダで「敵国外国人」が抑留されたことの一環であった。約4,000人のウクライナ人男性とオーストリア・ハンガリー帝国国籍の女性および子供が、当時は強制収容所としても知られていた24か所の抑留所および関連作業場に収容された。 ^[29]多くは、深刻化する労働力不足を補うために1916年に釈放された。

中国人人頭税は、カナダに入国する中国人一人一人に課せられる固定料金であった。人頭税は、カナダ議会が1885年に中国人移民法を可決した後に初めて課税され、カナダ太平洋鉄道の完成後に中国人がカナダに入国するのを阻止することを目的としていた。この税は1923年の中国人移民法によって廃止され、ビジネスマン、聖職者、教育者、学生、その他のカテゴリーを除き、中国人の移民は全面的に禁止された。^[30]

日系カナダ人強制収容所とは、第二次世界大戦中にブリティッシュコロンビア州で日系カナダ人が監禁されたことを指す。強制収容は1941年12月、日本帝国の空母艦載機動部隊が真珠湾のアメリカ海軍と陸軍の施設を攻撃した後に始まった。カナダ連邦政府は、破壊活動とスパイ活動の憶測に基づいて強制収容命令を出したが、カナダ騎馬警察と国防総省は証拠を持っていなかった。^[31]デビッド・スズキ、ジョイ・コガワ、ロイ・ミキなど、多くの強制収容所の子供たちが育てられた。カナダ政府は日系カナダ人に、解放時に財産と資金を返還すると約束したが、これらの資産はオークションで安く売却された。^[32]

1950年代初頭、冷戦 のさなか、連邦政府はカナダの北極圏領有権主張の象徴として、 87人のイヌイットを北極圏に強制移住させた。イヌイットは、希望すれば1年後にケベック北部に帰還できると言われたが、この申し出は後に、北極圏に対するカナダの主張に傷がつくとして撤回され、彼らは留まることを余儀なくされた。^[33] 1993年、広範囲にわたる公聴会の後、王立先住民族委員会は『北極圏への移住：1953～55年の移住に関する報告書』を発表した。^[34] 政府は賠償金を支払い、2010年に正式な謝罪を行った。^[35]

カナダのインディアン寄宿学校は、カナダ政府のインディアン省が資金を提供し、カナダのカトリック教会とカナダ聖公会などのキリスト教会が運営する、カナダの先住民（ファースト・ネーションズ、メティス、イヌイット）のための「寄宿」（寄宿）学校のネットワークでした。^[36] このシステムは連邦成立以前に起源を持ちますが、 1876年にインディアン法が可決されてから20世紀半ばまで主に活動していました。最後の寄宿学校は1997年まで閉鎖されませんでした。^{[36] [37]}

カナダ全土の多くの先住民コミュニティは頻繁かつ長期にわたる飲料水に関する勧告を受けており、ネスカンタガ先住民コミュニティでは1995年以来、最も長期間にわたって勧告が継続されている。^{[38] [39]}安全な飲料水へのアクセスは、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、児童の権利に関する条約、市民的及び政治的権利に関する国際規約など、カナダが批准した多くの国際条約で人権とみなされている。^{[40]水に関する勧告に適切に対処していないことが、}国連の経済的、社会的及び文化的権利委員会を含む多くの人権団体から非難されている。^[40] 2015年にカナダ政府は、2021年3月までにすべての長期飲料水勧告を終了することを約束し、2023年2月までに水勧告の数を81％削減することに成功しました。 ^{[38 ] [ 41]}カナダ政府は2021年の期限を守れないものの、努力は継続しており、新たな期限は設定されておらず、2023年2月時点で32の勧告がまだ有効です。^{[38] [41]}

カナダの州障害者プログラムは、受給者に、典型的な食費と住居費（それぞれ月額341ドル^[42]とワンルームマンションで月額1529ドル^{[43] [44]）}を支払うのに十分な収入を提供していない。

オンタリオ州とブリティッシュコロンビア州では、障害者支援プログラムの支払いは、個人に対してそれぞれ月額1308ドルと1483.50ドルが上限となっている。^[45]

カナダでは、先住民の女性と女児が不釣り合いに多くの誘拐や殺人の被害者となっており、過去30年間に数千件の事件が発生している。^[46]先住民女性は、30日以上行方不明と報告された女性全体の10％を占めており、非先住民女性に比べて殺人の被害者になる可能性が6倍高いことが判明している。^[47]この危機の結果、カナダ政府は2016年から2019年にかけて、行方不明および殺害された先住民女性に関する国家調査を実施し、この調査では、この危機は継続的な「人種、アイデンティティ、ジェンダーに基づく大量虐殺」を表していると結論付けている。^{[48] [49]}

2022年4月29日、国連人権委員会は、ブリティッシュコロンビア州での2本のパイプライン建設に反対した先住民に対するカナダの虐待を非難する書簡を送った。^[50]書簡は、カナダに対し、警察による先住民抗議者の「強制立ち退きを直ちに中止」し、影響を受ける先住民コミュニティの同意が得られるまで2本のパイプラインの建設を中止するよう求めた。^[50]書簡は、当局が監視と武力を行使して先住民を脅迫し、土地から追い出したと主張している。^[50]

カナダにおける人権は現在、憲法上の権利と連邦および州の法定人権法という二重のメカニズムによって法的に保護されている。

カナダ権利自由憲章は、カナダ憲法の一部です。この憲章は、政治的権利、移動権、平等権、および表現の自由、集会の自由、宗教の自由などの基本的自由を保証しています。この憲章は政府にのみ適用され、個人、企業、その他の組織には適用されません。憲章の権利は、憲章の請求が発生した状況に応じて、刑事裁判所および民事裁判所での法的措置によって執行されます。

連邦レベルで適用される人権法には、憲章と法定のカナダ人権法という2つの主要なものがあります。カナダ人権法は、連邦政府または連邦政府の規制を受ける民間企業に雇用されたりサービスを受けたりしているカナダ国民を差別から保護します。 ^[51]この法律はカナダ全土に適用されますが、連邦政府の規制を受ける企業にのみ適用されます。職場の約15％がカナダ人権法の対象となっています。

州レベルでは、人権は憲章と州人権法によって保護されています。憲章は州政府と機関、そして市町村や教育委員会など州法によって設立された地方政府に適用されます。州人権法は政府にも適用され、州管轄下の職場にも適用されます。職場の 85% が州人権法の対象となっていると推定されています。

連邦、州、準州の法律でカバーされている事項にはばらつきがあるものの、いずれも雇用慣行、住宅、一般に公衆が利用できる商品やサービスの提供に関して、一般的に差別禁止の保護を提供している。^[52]法律では、人種、性別、宗教、性的指向など、列挙された個人的特徴に基づく差別を禁止している。

人権法に基づく請求は民事的な性質のものです。通常、人権法に基づく人権委員会によって調査され、人権裁判所または第一審裁判所によって裁定されます。裁判所または裁判所は一般に広範な救済権限を有します。

カナダの一部の州または準州では、審判所は委員会またはパネルとして設置されています。どちらも裁判権を有します。

アルバータ州人権委員会はアルバータ州政府の独立委員会である。その任務は平等を促進し、差別を減らすことである。AHRCは公共情報と教育プログラムを提供し、アルバータ州民の人権問題の解決を支援している。^[53]

審判所はアルバータ州人権委員会の独立した裁定機関です。審判所の業務は、苦情の解決における委員会スタッフの業務とは独立しています。

人権裁判所は、他の行政裁判所と同様に、準司法的な機関である。つまり、裁判所と同様の権限と手続きを有するが、それほど形式的ではない。^[54]

2018年にBC州の人権法が改正され、人権コミッショナー事務所が議会の独立した機関として設置され、コミッショナーはBC州史上初の独立した人権コミッショナーとなった。同法では、コミッショナーは州内の人権の促進と保護に責任を負っている。BC州の人権コミッショナーは、個別の人権苦情を受け付けたり裁定したりはしない。^{[55] [56]}

BC州人権裁判所は、BC州人権法によって設立された独立した準司法機関です。裁判所は人権侵害の苦情の受理、審査、調停、裁定を担当しています。裁判所は苦情の当事者に調停を通じて苦情の解決を図る機会を提供します。^[57]

マニトバ人権委員会はマニトバ州政府の独立機関であり、人権法の施行を担当しています。

MHRC は、人権原則を推進し、規範における権利と責任について国民を教育する責任を負っています。

MHRC は、苦情の公聴会を正当化するほど規範に違反したという十分な証拠があるかどうかを調査および判断することにより、差別苦情処理プロセスを管理する責任を負います。

苦情の裁定において、MHRCは差別をなくし、雇用主、家主、サービス提供者が規範を遵守することを確実にすることに対する公衆の利益を代表します。^[58]

マニトバ州人権裁定委員会 (または人権裁定委員会) は、独立した行政裁判所です。裁定人は委員会に雇用されておらず、委員会と何らかの形で関わっておらず、副総督評議会によって任命されます。

いかなる当事者も、人権裁定委員会の決定をクイーンズ・ベンチ裁判所の裁判官が再審理するよう要請することができる。^[59]

ニューブランズウィック人権委員会は、人権法の施行を担当する政府機関です。同法に規定されている委員会の任務は次のとおりです。

- すべての人間は自由であり、尊厳と敬意を持って平等であるという原則を推進する。

- 法律の理解、受容、遵守を促進すること。

- 差別的慣行をなくすことを目的とした教育プログラムを開発し、実施する。

- 苦情の受付と解決の仕組みを管理する。

2012 年 6 月以降、人権法に基づく公聴会は労働雇用委員会によってのみ実施されています。これは調査委員会ではなく、労働雇用委員会公聴会と呼ばれています。

労働雇用委員会と同様に、調査委員会は委員会とは別個かつ独立しており、その手続きと決定は女王陛下裁判所によって司法審査を受けることができた。^{[60] [61]}

ニューブランズウィック労働雇用委員会は、人権委員会からの委託を受けて人権法などの雇用および労働問題を裁定する責任を負う、独立した準司法機関である。^[62]

ニューファンドランド・ラブラドール州の人権委員会は、調査が完了した後に苦情を審査する。委員会は、苦情を聴聞会に送るのに十分な証拠があるかどうかを決定する。これは審査機能のみである。人権委員会は差別や嫌がらせの認定は行わない。それは人権聴聞会の裁定者の仕事である。^[63]

審査委員会の1人が主任審査官に任命される。審査官は、調査委員会に付託された人権侵害の苦情を審議する。審査官は人権法違反の有無を決定し、特定の救済措置を命じることができる。審査官委員会は、人権委員会の法定機関から独立している。^[63]

ノースウエスト準州人権委員会は、ノースウエスト準州人権法に定められた分野と根拠に基づいて、差別や嫌がらせの苦情を受け付ける。委員会は、苦情が却下されるか、裁定委員会による審理に付託されるまでの、初期の苦情処理プロセスを担当する。^[64]

人権裁定委員会は、ノースウエスト準州人権法第5部に基づいて設立された独立した法定機関である。同委員会は、ノースウエスト準州政府、人権委員会、人権局長を含む民間および公的機関から独立して運営されている。^[65]

ノバスコシア州人権委員会は、1969 年に制定され、2012 年 11 月に最新の改正が行われた州法であるノバスコシア州人権法の管理を任務とする独立した政府機関です。

委員会は、個人レベルと組織レベルの両方で差別の申し立てを解決するための人権紛争解決プロセスを提供することと、教育、訓練、公衆の関与、政策策定を通じて障壁を排除し、差別を防止する取り組みという 2 つの主要分野に重点を置いています。

委員の責任はノバスコシア州人権法に定められている。委員会の戦略的方向性の責任や、苦情を調査委員会に付託するなど人権問題に関する決定を下す責任も含まれる。^[66]

調査委員会の委員長（裁定者、「委員長」と呼ばれる）は、この法律に違反があったかどうかを判断する役割を担う。事件が調査委員会に付託された後も、委員会を含む当事者は紛争の解決を試みることができる。当事者が和解できない場合は、委員長が決定を下す。当事者が和解に達した場合、和解は委員長に送られ、承認と命令が下される。^{[67] [68]}

ヌナブト人権裁判所はヌナブト準州における差別や嫌がらせに関する問題を裁定する。ヌナブト準州には人権委員会はない。^[69]

オンタリオ州人権委員会 (OHRC) は、研究、教育、対象を絞った法的措置、政策策定を通じて、人権の促進、保護、推進に取り組んでいます。

オンタリオ州人権委員会は、オンタリオ州における差別を防止し、人権を促進し推進するために、1961年に政府から独立した機関として設立されました。オンタリオ州人権委員会は、オンタリオ州人権裁判所（HRTO）および人権法律支援センター（HRLSC）と並んで、オンタリオ州の人権制度の柱の一つとなっています。^[70]

HRTO は、人権法に基づいて提起された差別や嫌がらせの申し立てを解決します。

HRTOの決定は、副議長または委員と呼ばれる審査官によって行われます。HRTOの審査官は、人権法と人権問題に関する経験、知識、訓練を受けています。^[71]

PEI人権委員会の職員は差別に関する苦情の審査を担当しています。苦情が申し立てられると、委員会は調停や和解交渉を通じて当事者が紛争を解決できるよう支援します。早い段階で解決しない場合は、委員会が調査を行い、申し立てに正当性があるかどうかを判断します。^[72]

委員は行政上の任務を遂行し、1人または複数の委員が人権委員会を構成して苦情を裁定する。^[73]

人権及び青少年法委員会は、人権と自由、若者の権利、雇用への平等なアクセスを促進し、擁護する機関である。その任務の一環として、委員会は場合によっては、差別、嫌がらせ、搾取の事件を人権裁判所に提訴することを決定することがある。^[74]

人権裁判所は、差別、嫌がらせ、搾取、雇用プログラムへの平等なアクセスに関する問題を専門とする行政裁判所です。そのため、人権自由憲章によって保護されている人権を擁護しています。

人権裁判所は、人権と自由の憲章に違反する差別、嫌がらせ、搾取に関する訴訟を審理し、判決を下す権限を有する。複雑な社会問題の裁定を専門とするこの裁判所は、実際にはケベック州における基本的権利と自由の保護に不可欠な手段である。^[75]

サスカチュワン州人権委員会（SHRC）の任務は、2018年サスカチュワン州人権法に従い、サスカチュワン州民の個人の尊厳、基本的自由、平等な権利を促進し、保護することです。^[76]

2011年に法案160が施行される前に、サスカチュワン州人権委員会は苦情をサスカチュワン州人権裁判所に審理のために付託した。^[77]

2011年のサスカチュワン州人権法の改正後、「サスカチュワン州の人権裁判所制度は廃止された。その結果、裁判所の裁判的役割と機能はクイーンズ・ベンチ裁判所に移管された。」^[78]

これは、独立した行政機関としてのサスカチュワン州人権委員会が、法案 160 および 2011 年サスカチュワン州人権法改正法 (SS 2011、c 17) の可決前も可決後も、いかなる裁判権も持たなかったことを示しています。

2011年に行政上のサスカチュワン州人権裁判所が廃止され、裁判機能はクイーンズ裁判所に移管されました。

委員会には、平等、嫌がらせ、差別、人権についての調査を実施し、情報を共有するという任務がある。

ユーコン人権委員会は、ユーコン人権法の研究、教育、施行を通じて平等と多様性を促進するために1987年に設立されました。委員会はすべてのレベルの政府から独立しています。そのプロセスは、同法とユーコン人権規則によって規定されています。^[79]

ユーコン人権審査委員会は、ユーコン人権委員会による審問に付託された人権侵害の苦情について判決を下す裁判所です。

ユーコン人権審査委員会は、ユーコン人権委員会およびユーコン政府から独立した裁判所である。^[80]

カナダは国連の創設メンバーであり、世界人権宣言に加えて、以下の7つの主要な国連人権条約および規約を批准しています。

• あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（カナダは1970年に加盟）
• 市民的及び政治的権利に関する国際規約（カナダは1976年に加盟）
• 経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（カナダは1976年に批准）
• 女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約（カナダは1981年に批准）
• 拷問等禁止条約（カナダは1987年に批准）
• 児童の権利に関する条約（カナダは1991年に批准）
• 障害者の権利に関する条約（カナダは2010年に批准）

カナダ最高裁判所は、国内で国際人権法が果たす重要な役割と、条約が国内法および憲章の解釈に及ぼす影響について言及している。^{[81]国際慣習法は、} R v Hape (2007)で確立されたように、既存のカナダ法と矛盾しない限り、一般的に自動的にカナダ法の一部とみなされている。 ^[82]カナダは、国際条約の国内効果に関して二元論的アプローチをとっている。二元論的システムとは、条約上の義務が国内で法的効力を与えられるためには、条約が国内法に組み込まれなければならないことを意味する。カナダでは、国際人権条約は一般に国内法に直接組み込まれることはなく、むしろ連邦、州、準州レベルでさまざまな法律、政策、プログラムを通じて実施されている。^[81]

カナダ権利自由憲章第15条は、「すべての個人は法の下において平等であり、差別なく、特に人種に基づく差別なく、法の平等な保護と平等な利益を受ける権利を有する」と保証している。^[83]

カナダは、カナダ人権法において、連邦規制の対象となる商品・サービスの提供、雇用慣行において、人種、肌の色、国籍または民族的出身に基づく差別を禁止する包括的な法律を制定している。^[84] さらに、カナダのすべての州と準州は、雇用慣行、住宅、商品・サービスの提供、および一般に一般に提供される宿泊施設や施設において、人種、肌の色、国籍または民族的出身に基づく差別を禁止する法律を制定している。^[52] 1970年代初頭、カナダは人種的マイノリティの代表を増やすことを目的とした一連の積極的差別是正措置プログラムを開始した。^[85]現在、雇用平等法は、連邦管轄下の民間および公共部門の雇用主に、目立ったマイノリティと先住民の代表を増やすことを義務付けている。 ^[86]

カナダの歴史を通じて、特に先住民に対する体系的な人種差別のパターンが存在してきたが、^{[87]アフリカ人、 [88]}中国人、^[89]日本人、^[90]南アジア人、^[91]ユダヤ人、 ^[92]イスラム教徒^[93]カナダ人を含む他のグループに対しても同様である。これらの差別パターンは今日も続いている。国連人権理事会のアフリカ系の人々に関する専門家作業部会は、2017年に報告書を発表し、「カナダの法執行機関が使用する戦略と慣行において人種プロファイリングが蔓延しているという明確な証拠」を発見した。^[88] 2018年にカナダ統計局は、移民および有色人種の人口構成員は、カナダ生まれの有色人種ではない少数派の人口構成員と比較して、民族や文化、人種や肌の色に基づく何らかの差別を経験したと報告する可能性が著しく高いと報告した。^[94]

カナダの状況では、女性の人権保護は憲法上の権利と連邦および州の法定保護から成ります。 カナダ権利自由憲章第28条は、「そこに言及されているすべての権利と自由は、男性と女性に平等に保証される」ことを保証しています。 ^[96]第28条は、男性と女性が平等であるとは述べていないため、それ自体は権利ではありません。これは第15条で述べられています。代わりに、第28条は、憲章に記載されている権利を男性と女性が平等に主張できることを保証しています。^[97]

カナダは、カナダ人権法において、連邦政府が規制する商品やサービスの提供、雇用慣行における性別に基づく差別を禁止する包括的な法律を制定している。 ^[84]さらに、カナダのすべての州と準州は、雇用慣行、住宅、商品やサービスの提供、および一般に公開されている宿泊施設や施設における性別に基づく差別を禁止する法律を制定している。^[52] 1960年代から、カナダは女性の代表性を高めることを目的とした一連の積極的差別是正措置プログラムを開始した。^[98]現在、雇用平等法は、連邦管轄下の民間および公共部門の雇用主に、同法で保護される4つの指定グループの1つである女性の代表性を高めることを義務付けている。^[86]

世界経済フォーラムが毎年発行する世界男女格差指数（健康、教育、経済、政治における男女格差を格付けし、国の男女平等の状態を測る）によると、カナダは2018年に149カ国中16位だった。 ^[99] 2015年の国連人権報告書は、カナダにおける「男女間の根強い不平等」について懸念を表明しており、その中には「賃金格差の高さ」と、それが低所得の女性、有色人種の女性、先住民族の女性に不均衡な影響を与えていることが含まれている。 ^[100]カナダ統計局による2017年の調査では、カナダの女性は男性の1ドルに対して0.87ドルを稼いでおり、これは主に職業内での男女間の賃金格差によるものであることがわかった。^[101]

カナダにおける障害者の権利は、カナダ権利自由憲章第15条で保護されており、精神的または身体的障害に基づく差別は明確に禁止されている。^[83]カナダは2010年に国連障害者権利条約を^{批准した。[102]}

カナダは、障害者に対する包括的な差別禁止法および宿泊施設法を制定している。カナダ人権法は、連邦規制の対象となる物品およびサービスの提供、雇用慣行において障害者に対する差別を禁止している。^[84]さらに、カナダのすべての州および準州には、雇用慣行、住宅、物品およびサービスの提供、および一般に一般に提供される宿泊施設や施設において、障害を理由とした差別を禁止する法律がある。^[52]

いくつかのプログラムやサービスも、包括的なアプローチを求める特定の法律の対象となっている。例えば、カナダ選挙法では、投票所がアクセス可能であること（例えば、複数の形式での資料の提供、聴覚障害のある有権者向けのオープンキャプションとクローズドキャプションのビデオテープ、視覚障害のある人向けの投票テンプレート、その他多くのサービス）を義務付けている。^[103]障害者規定を含む注目すべき特別法としては、精神障害者や身体障害者の証拠収集を規制するカナダ証拠法^第6条[104]や、連邦管轄下の民間および公共部門の雇用主に障害者の代表を増やすことを義務付ける雇用均等法^[86]などがある。

連邦政府の給付には、カナダ障害者貯蓄債券とカナダ障害者貯蓄助成金があり、障害者貯蓄法で定められた低所得世帯の登録障害者貯蓄計画（RDSP）に預けられます。^[105]障害者は障害者税額控除の対象となる場合もあり、障害のある子供の家族はカナダ児童障害者給付金（非課税の月額支給）の対象となります。^[106]また、障害のある人の収入、住宅、雇用支援に重点を置いた州および準州のプログラムもいくつかあります。^[107]

カナダ最高裁判所は、イーガン対カナダ（1995年）において、性的指向は「変えることができないか、受け入れがたい個人的な代償を払わなければ変えられない、極めて個人的な特徴」であり、したがってカナダ権利自由憲章第15条に明示的に言及されているグループに類似する理由の一つであると定めた。^{[108]明示的に挙げられた理由は第15条の範囲を網羅していないため、この論理は}CF対アルバータ（2014年）において性自認とトランスジェンダーとしての地位を保護するために拡張されたが、類似の理由として正式に認められたわけではない。^[109]

カナダは、性的指向や性自認または性表現に基づく差別を禁止する包括的な法律を制定している。1996年にカナダ人権法が改正され、性的指向が保護事由に含まれた。^{[110]また、性自認または性表現は、2017年に}カナダ人権法および刑法を改正する法律を通じて、追加の保護事由として組み込まれた。2018年現在、カナダのすべての州および準州で、雇用慣行、住宅、商品およびサービスの提供、および一般に一般に提供される宿泊施設または施設において、性的指向および性自認または性表現に基づく差別を禁止する法律がある。^[52]

カナダ連邦政府は、LGBTQ2に関する配慮をカナダ政府の日常業務に取り入れることを支援するため、2016年にLGBTQ2事務局を設立した。^[111] 2017年11月28日、ジャスティン・トルドー首相は、カナダにおけるLGBTQ2の人々への差別につながった連邦法、政策、慣行によって被害を受けた個人に対し下院で正式に謝罪し、歴史的に不当な有罪判決の抹消法案C-66を提出した。 ^[112]この法案は、 2018年6月に国王の裁可を受けた。^[113]この法律は、法定年齢の同性パートナー間の合意に基づく性行為の記録を破棄するために制定された。

カナダがフランス語と英語の平等を確立できなかったことが、静かな革命中にケベック分離運動が勃興した主な理由の1つでした。その結果、連邦政府は1970年代と1980年代に多文化およびバイリンガル政策を正式に採用し始めました。

1982 年の憲法により、フランス語と英語がカナダの 2 つの公用語として定められました。2 つの公用語の平等な地位の保証は、カナダ権利自由憲章の第 16 条から第 23 条に規定されています。第 16 条では、フランス語と英語が「平等な地位、平等な権利と特権を持つ」ことを保証しています。憲章のこれらの条項は、議会、すべての連邦政府機関、連邦裁判所における両言語の平等な地位を憲法で保証しています。

多文化主義は、 1988 年のカナダ多文化主義法およびカナダ権利自由憲章第27 条を通じてカナダの法律に反映されており、同憲章では「この憲章は、カナダ人の多文化遺産の保護および向上と一致する方法で解釈されるものとする」と規定されています。カナダ多文化主義法は、カナダ政府が、人種、肌の色、祖先、国籍または民族的起源、信条または宗教に関係なく、カナダの多文化遺産、先住民の権利、少数民族の文化的権利、および社会内および法律の下での社会的平等の権利を認めることを確認しています。

ケベック州の法案 101 は、1977 年にケベック州議会で可決された法律、フランス語憲章の通称です。この法律は、フランス語を広め、英語の使用を制限するために制定されました。たとえば、現在の法律では、フランス語が著しく優勢である限り、商業用の屋外看板は多言語で表示できると規定されています。1993 年、国連人権委員会は、ケベック州の看板法が市民的および政治的権利に関する国際規約に違反していると判断しました。「州は 1 つ以上の公用語を選択できます」と委員会は記しています。「ただし、公生活の領域以外では、選択した言語で自己表現する自由を排除することはできません。」^{[引用が必要]}

カナダ権利自由憲章第 2 条では、 4 つの「基本的自由」が保証されています。

良心と宗教の自由は、カナダ権利自由憲章第2条(a)で保護されている。^[115]宗教の自由は、憲章第15条でさらに保護されており、列挙されたまたは類似の理由による平等の追求と差別からの自由を推進しており、その1つが宗教である。^[83]

1985年の最高裁判所のR.対ビッグMドラッグマート社の裁判で、ブライアン・ディクソン最高裁判事は、カナダにおける宗教の自由には「個人が選択した宗教的信念を抱く権利、妨害や報復を恐れることなく公然と宗教的信念を表明する権利、礼拝や実践、または教えや普及によって宗教的信念を表明する権利」を含む宗教的言論の自由が含まれると述べた。^[116]

宗教の自由に関する懸念としては、いくつかの州における宗教教育への差別的な公的資金提供^[117] 、公益による宗教の自由の制限^[118] 、国家の宗教的中立性と宗教的服装^[119] 、差別禁止法と宗教的動機による差別との矛盾^{[120]などが挙げられます。}

アルバータ州、オンタリオ州、サスカチュワン州の3州は、憲法により、別個の公立学校を運営することが義務付けられている。1999年11月5日、国連人権委員会は、カナダとオンタリオ州が国際市民的及び政治的権利に関する規約の平等条項に違反したとして非難した。同委員会は2005年11月2日、カナダが「オンタリオ州の学校への資金提供において宗教に基づく差別を排除するための措置を講じていない」と懸念を表明した。^[121]

2023年、この国は宗教の自由に関して4点満点中3点と評価された。^[122] 2019年には、権威ある地位にある一部の政府職員が宗教的シンボルを身に着けることを禁じる新しい法律が施行されたことが指摘された。

表現の自由は、カナダ権利自由憲章第2条(b)で保護されており、同憲章は「思想、信念、意見および表現の自由、ならびに報道およびその他のコミュニケーション手段の自由」を保証している。^[123]カナダでは、言論および表現の自由は憲法で保護されているが、絶対的なものではない。憲章第1条は、この自由が「自由で民主的な社会において正当化される」場合、この自由を制限することを認めている。^[124]憲章の保護は、そのような制限がすべて合理的かつ厳密に必要であることを保証するために機能している。最高裁判所は、表現の自由に対する制限が正当化されるかどうかを判断する際に、特定の表現形式によってもたらされる危害と、制限自体によってもたらされる危害を比較検討しなければならないというアプローチをとってきた。^[125]

カナダでは、表現の自由に対する法的制限には以下が含まれます。

• 扇動、詐欺、具体的な暴力の脅迫、機密情報の漏洩
• 名誉毀損、中傷、詐欺、職場での嫌がらせなどの民事犯罪
• 著作権法違反
• ヘイトスピーチや大量虐殺の擁護に関わる犯罪
• 標識や抗議活動が行われる場所を規制する自治体の条例

一部の制限は、表現の自由を侵害するのではないかという懸念から、依然として議論の的となっている。

平和的集会の自由は、カナダ権利自由憲章第2条(c)で保護されており、すべてのカナダ人に平和的集会の自由を保証している。^[126] 1987年、最高裁判所は、公務員関係法(アルタ)に関する審理において、第2条(c)は別個の権利として書かれているにもかかわらず、表現の自由と密接に関連していると判断した。^[127]

カナダにおける集会の自由に関する懸念をめぐる最近の論争としては、2011年にオキュパイ・カナダの抗議活動が公共公園から追い出されたこと^[128] 、法案C-51が集会の自由に及ぼす可能性のある影響^{[129] 、そして環境活動家や先住民活動家に対するCSISの継続的な監視[130]など}がある。

結社の自由は、カナダ権利自由憲章第2条(d )で保護されている。 ^[131]この条項は、カナダ国民に対し、その団体が違法でない限り、あらゆる種類の団体を設立し、所属し、維持する権利を与えている。この権利は、個人が団体を結成する権利のみを保護するものであり、団体自体の活動を保護するものではない。^[132]

一般的に、この憲章上の権利は、労働紛争や交渉において従業員が自らの利益を代表するために特定の組合または他の類似の団体に加入する権利が従業員に与えられる労働の文脈で使用されている。最高裁判所は、R. v. Advance Cutting & Coring Ltd. (2001)においても、結社の自由の権利には、少なくともある程度、結社しない自由も含まれるとの判決を下したが、^[133]州の建設業界で働くすべての人に指定の組合に加入することを義務付ける法律は支持した。^[134]

2018年1月、カナダ多様性・包摂センターは、人権に関する州法の比較報告書を発表した。各州には差別の「禁止事由」が少しずつ異なり、社会の異なる分野（雇用、賃貸など）をカバーし、法律の適用も少しずつ異なっている。例えば、ヌナブト準州では、ヌナブト準州人権法が、ヌナブト準州人権裁判所に、ヌナブト準州土地請求協定と矛盾しないように、また「イヌイットの信念、法律、原則、価値観、および伝統的な知識、技術、態度」とされるイヌイット・カウジマジャトゥカンギットの原則を尊重するように法律を解釈するよう指示している。ヌナブト準州は、人権法をヨーロッパ由来の哲学的基盤ではなく、先住民族の哲学的基盤に結び付けている点で、カナダではユニークである。^[135]

いくつかの非政府組織によって作成された自由指数は、世界各国の政治的権利と公民的自由の評価を公表している。^[136]

政治的権利と公民権を評価する米国のシンクタンク、フリーダム・ハウスの年次報告書「Freedom in the World 」によると、2023年にカナダは世界自由度スコア100点満点中97点となり、「自由」（最高評価）と評価された。^[137]

英国に拠点を置くエコノミスト・インテリジェンス・ユニットが毎年発表している、多元主義、公民権、民主主義の状態を測定する指標である民主主義指数によると、2023年のカナダは167カ国中13位にランクされ、10.00点満点中8.69点を獲得した。^[138]

国境なき記者団が毎年発表している世界報道の自由度ランキングによると、カナダは2024年には180カ国中14位となり、2023年の15位、2022年の19位から1つ順位を上げた。^[139]

トランスペアレンシー・インターナショナルが毎年発表している腐敗認識指数によると、カナダは2024年に腐敗が最も少ない上位180カ国中12位にランクされました。^[140]

ヘリテージ財団とウォールストリートジャーナル が毎年発表している経済自由度指数では、カナダは2024年には177カ国中14位、100点満点中73.7点となる。^[141]

• カナダの絶滅危惧言語のリスト
• カナダにおける女性の権利
• カナダにおけるLGBTの権利
• カナダ権利自由憲章第15条
• カナダにおける言論の自由の歴史
• カナダにおける宗教の自由
• カナダにおける多文化主義
• MKUltraプロジェクトとモントリオール実験

カナダの人権に関する主要な著作の中には、20世紀のパラダイムを探求することで人権問題に多大な複雑さを加えたものとして、クリストファー・マクレナン著『憲章に向けて：カナダ人と国民権利章典の要求』（モントリオール/キングストン：マギル＝クイーンズ大学出版局、2003年）、ロス・ランバートソン著『抑圧と抵抗：カナダの人権活動家、1930～1960年』（トロント：トロント大学出版局、2005年）、ドミニク・クレマン著『カナダの権利革命：社会運動と社会変革、1937～1982年』（バンクーバー：ブリティッシュコロンビア大学出版局、2008年）がある。

オンタリオ州における差別禁止法制定の試みについては、Ruth Frager と Carmela Patrias の共著「『ここは私たちの国、これらは私たちの権利』: 少数民族とオンタリオ州の人権運動の起源」『Canadian Historical Review』第 82 巻第 1 号 (2001 年 3 月)、1 ～ 35 ページを参照。

モントリオールとトロントの状況については、カトリックの側面や冷戦の議論を含め、パトリック・ラクロワ著「戦後カナダにおける移民、少数派の権利、カトリック政策立案」『社会史』第47巻第93号（2014年5月）、183～203ページを参照。ケベックの状況は、静かな革命の出来事を通して最もよく探究できるだろう。

さらに詳しい情報については、「ドミニク・クレマンとカナダの人権の歴史」を参照してください。