カナダ権利自由憲章第15条

カナダ権利自由憲章第 15 条には、平等の権利が保障されています。カナダ憲法の一部として、この条項は、改善プログラム (雇用平等など) を除き、カナダ政府による特定の形態の差別を禁止しています。

第 15 条に基づく権利には、人種的平等、性的平等、精神障害、身体障害が含まれます。その法理では、この条項はカナダにおける LGBT の権利の源泉でもあります。これらの権利は「すべての個人」、つまりすべての自然人に保証されています。この文言は企業などの「法人」を除外しており、「すべての人」という語を使用する他の条項では「法人」が含まれることを意図していたのとは対照的です。第 15 条は 1985 年から施行されています。

このセクションの「平等の権利」という見出しの下には、次のように記載されています。

15.（1）すべての個人は、法の前に、また、法の下で平等であり、差別なく、特に、人種、国民的もしくは民族的出身、肌の色、宗教、性別、年齢、精神的もしくは身体的障害に基づく差別なく、法の平等な保護および平等の利益を受ける権利を有する。

（２）第（１）項は、人種、国籍、民族的出身、肌の色、宗教、性別、年齢、精神的または身体的障害により不利な立場に置かれた個人または集団の状況を改善することを目的とする法律、計画または活動を妨げるものではない。

1960年のカナダ権利章典は、「法の下の平等と法の保護を受ける個人の権利」を保証していた。法の平等な保護は、1868年以来、米国憲法修正第14条の平等保護条項によって保証されてきた権利である。 ^{[1]第15条自体は、1980年10月に発行された}憲章の最も初期の草案にまで遡るが、文言は異なっていた。

（１）すべて人は、人種、国民的若しくは民族的出身、皮膚の色、宗教、年齢又は性別により差別されることなく、法の下の平等及び法の平等の保護を受ける権利を有する。

（２）この条項は、不利な立場にある人々や集団の状況を改善することを目的とする法律、プログラム、活動を妨げるものではない。^[2]

起草の過程で、「すべての人」に対する保証は「すべての個人」に置き換えられ、企業が平等権を主張できないようにした。^[3]さらに、元のバージョンでは法の下の平等と法の平等な保護について述べられていたが、最終的に制定されたセクションには法の下の平等と法の平等な利益の保証が含まれていた。これらの追加は、セクション 15 を寛大に解釈することを奨励するためだった。権利章典の訴訟であるカナダ司法長官対ラベル(1974 年) とブリス対カナダ(1979 年) で、最高裁判所判事のローランド リッチーは、法の適用は平等であるべきであり、結果は平等でなければならないわけではないため、法の下の平等を明示的に保証する必要があると述べていた。また、法的利益は平等である必要はないため、法の平等な利益を明示的に保証する必要があるとも述べていた。^[4]

憲章自体は1982年4月17日に発効したが、憲章第32条(2)項に従い、第15条は1985年4月17日まで発効しなかった。その理由は、州政府と連邦政府が十分な時間をとって法律を見直し、差別的な法律があれば適切な変更を加えるためであった。

カナダ最高裁判所の第 15 条の判例によれば、第 15 条の平等保障は、「不利益、固定観念、または政治的および社会的偏見の押し付けによる人間の本質的な尊厳と自由の侵害を防ぎ、すべての人が人間として、またはカナダ社会の一員として、法律上平等に認められ、同等の能力を持ち、同等に配慮、尊敬、および配慮を受けるに値する社会を促進すること」を目的としています (Iacobucci 判事、Law v. Canada、[1999])。

そのために、憲章は実質的平等を含む平等の4つの側面を認めています。

• 法の下の平等とは、司法の執行における平等であり、法執行機関と裁判所によってすべての個人が同様に同じ刑法の適用を受けることを意味します。
• 法の下の平等とは、法の内容における平等であり、法の内容がすべての人にとって平等かつ公平であるため、すべての人が同じ結果を経験することです。
• 法の平等な利益は、法律によって課される利益が比例したものとなることを保証します。
• 法の平等な保護は、法によって課される保護が比例的なものとなり、すべての人の人間的尊厳が法によって平等に保護されることを保証します。

個人の違いを無視する形式的平等とは異なり、実質的平等は、法律がさまざまな個人のグループに与える影響に関係します。実質的平等では、法律の影響を受ける個人に 平等な影響があることが求められます。

第15条(1)に基づくいかなる異議申立てにおいても、立証責任は常に原告側にある。カナダ最高裁判所は第15条の目的的解釈を支持している。他の条項と同様に、平等権条項は他の憲法条項を無効にすることはできない（ただし、解釈の助けにはなる）。例えば、宗派学校、分離学校、または反対派学校（宗教教育）に関してカナダ憲法によって、または憲法の下で保証されている権利や特権などである。^[5]

Law v. Canada (1999)以降、尊厳が損なわれたかどうかという問題は、第 15 条の分析の鍵となりました。R . v. Kapp (2008) では、尊厳分析の問題が認識され、尊厳分析は放棄されました。裁判所は、Andrews v. Law Society of British Columbia (1989) で見つかったものに基づいて、2 部構成のテストを確立しました。(1) 法律は、列挙された根拠または類似の根拠に基づいて区別を生じさせるか。(2) その区別は、偏見や固定観念を永続させることによって不利益を生じさせるか。

ケベック（司法長官）対A （2013年）では、裁判所の多数派は、偏見やステレオタイプの永続化は、テストの2番目の部分における追加要件を構成しないと判断しました。多数派自身も、テストの2番目の部分を正しく適用する方法で意見が分かれており、2015年まで第15条に関する法律の現状は不明瞭なままでした。憲章の第15条（1）の違反の疑いを分析するための現在の枠組みは、Kahkewistahaw First Nation対Taypotat （2015年）の19～20段落で説明されているものです。^[6]

列挙された、または類似の理由の概念は、差別の根拠となる場合、その差別が第 15 条の下で違憲であることを示す個人的特徴を指すために、 1989 年の重要なアンドリュース事件で生まれました。第 15 条では、9 つ​​の列挙された理由が明示的に言及されていますが、実際には番号は付けられていません。実際には、列挙された理由は寛大かつ幅広い解釈が与えられています。たとえば、妊娠に基づく差別は性差別であると判決されています (ブルックス対カナダ セーフウェイ社)。

第 15 条の「特に」という言葉は、明示的に挙げられた根拠が第 15 条の範囲を網羅していないことを示唆しているため、問題となっている個人的特徴を除いて同じ特徴をすべて共有する別のグループと比較して、グループまたは個人の平等権が否定されたことが証明できる場合は、追加の根拠が考慮される可能性があります。個人的特徴は、それが「不変」であるか、変更できないか、または過度のコストでのみ変更できる (構造的に不変) 場合、第 15 条に列挙されているものと類似していると見なされます。これまでに、いくつかの類似の根拠が特定されています。

• 性的指向(イーガン対カナダ[1995]、フリード対アルバータ[1998]、M.対H. [1999] 、リトルシスターズブックアンドアートエンポリアム対カナダ[2000]) この判決により、州裁判所は (最高裁判所は、政府がいずれにせよ同性結婚を合法化する意向を表明していたため、同性結婚に関する照会においてこの問題に関する判決を下すことを断った)、カナダで同性結婚を禁止する法律は違憲であるとの判決を下した。ハルパーン対カナダ (司法長官) (2003) では、オンタリオ州控訴裁判所が第 15 条を使用してオンタリオ州で同性結婚を合法化した。
• 婚姻状況(ミロン対トゥルーデル、[1995]、ノバスコシア対ウォルシュ[2002])、
• 保護区外先住民の地位/「先住民居住地」（コルビエール対カナダ訴訟）。
• 市民権（アンドリュース対ブリティッシュコロンビア州法曹協会[1989]、ラボア対カナダ[2000]）
• 所得（ダートマス/ハリファックス郡地域住宅局対スパークス[1993]）

同様に、裁判所は、以下を含むいくつかの類似の根拠を却下しました。

• 「マリファナ嗜好」を持つ。（R. v. Malmo-Levine）
• 雇用状況（労働者災害補償法[1989]、デリスル対カナダ[1999]を参照）
• 王室に対する訴訟（ルドルフ・ウルフ対カナダ[1990]）
• 訴追地/居住地（R. v. Turpin [1989]、R. v. S. (S.) [1990]）
• 軍隊への所属 ( R. v. Genereux )
• 州の新居住者（ヘイグ対カナダ）
• カナダ国外で犯罪を犯した者（R. v. Finta）
• 物乞いと極度の貧困（R. v. バンクス）

Law v. Canadaで最初に概説されたように、差別は 3 段階のテストを通じて識別できます。

1. 法律、プログラム、または活動は、請求者と比較対象グループとの間で差別的取扱いを強制しましたか? つまり、目的または効果においてグループ間に区別が設けられましたか?
2. もしそうなら、その差別的取扱いは列挙された根拠または類似の根拠に基づいたものだったか?
3. もしそうなら、問題の法律は平等保障の意味において差別的な目的または効果を持っていたのでしょうか?

差別と判断されるためには、負担や利益の否定が個人の人間としての尊厳を傷つけるかどうかを判断する必要があります( Law v. Canada )。つまり、差別によって個人の自尊心や自尊心が疎外され、無視され、または軽視されることになります。

法律では、帰属された差別が原告の人間としての尊厳を侵害しているかどうかの文脈分析の指針となる 4 つの「文脈的要因」が示されています。これらのいずれも差別を決定づけるものではなく、裁判所はすべての事件でこれらすべてを考慮する必要はありません。このリストも網羅的ではありませんが、標準的な法律分析では、まだ追加の要因は見出されていません。

1. 既存の不利な点
2. 請求の根拠と実際のニーズ、能力、状況との相関関係
3. より不利な立場にあるグループに対する法律の改善目的または効果
4. 関心の性質と範囲

判例では、これらの各要素は状況に応じて異なる重み付けがなされることが示されています。

既存の不利益とは、原告がすでに不利益または脆弱性を経験していたかどうかを問うものです。Corbiere v. Canada [1999] で McLachlin は、この要素が最も説得力があり、証明されれば差別を示唆するものであると述べました。しかし、 Trociuk v. British Columbia [2003] で見られるように、既存の不利益がなくても、原告が勝訴できないというわけではありません。

理由と現実の相関関係については、原告は、提起した理由と原告の実際のニーズ、状況、能力との間に関連性があることを証明する必要があります。法律が原告の資質を考慮に入れている場合、差別を立証することはより困難になります。ゴセリン対ケベック州（司法長官） [2002]では、この点について裁判所の意見がはっきりと分かれました。多数派は、若者に社会扶助をあまり提供しない法律は、若者が容易に就職できる能力と関係があると述べました。しかし、反対派は、証拠はこれを実際の資質として示しているのではなく、むしろステレオタイプであると主張しました。

改善目的の要素は、さらに恵まれないグループを支援する目的で区別がなされているかどうかを問うものである。これが証明できれば、原告が尊厳の侵害を証明できる可能性は低い。しかし、Lovelace v. Ontario [2000] は、分析を相対的な不利益の均衡にまで縮小すべきではないと警告している。

最後の要素である性質と範囲は、法律によって影響を受ける利益の性質と範囲を考慮します。影響を受ける人々に対する法律の結果がより深刻で局所的であるほど、責任のある扱いの区別が差別的であることを示す可能性が高くなります。

第 15 条は、憲章の残りの部分と同様に、主に1982 年憲法の第 24 条および第 52 条に基づく訴訟を通じて裁判所によって執行されます。このような訴訟には多大な費用がかかる可能性があります。

この障壁を克服するために、連邦政府は1985年にカナダ法廷異議申立プログラム^{[7]を拡大し、}憲章で保障された平等権に関する連邦法に異議を申し立てるテストケースに資金を提供した。過去にはさまざまなプログラムの下で州法に異議を申し立てるための資金がいくらか提供されてきたが、その利用可能性は州によって大きく異なっていた。^[8]

2006年9月、保守党の連邦政府は「無駄を省き、カナダ国民の優先事項に支出を集中させる」と発表した。これには、法廷チャレンジ・プログラムへの資金をすべて削減することも含まれていた。^[9]  2016年、新たに選出された自由党政権は、法廷チャレンジ・プログラムを復活させるために年間500万ドルを提供すると発表した。 ^[10]

• CanLII 第15条(1) - 法の下の平等、法の平等な保護と利益
• CanLII 第15条(2) - 積極的差別是正措置プログラム
• 憲章平等権 - カナダ最高裁判所の判決における第 15 条の解釈 2015 年 9 月 6 日、Wayback Machineにアーカイブ、2007 年
• 第 15 条 (司法省) の 20 周年
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト