フリード対アルバータ

フリード対アルバータ
カナダ最高裁判所
審理: 1997年11月4日 判決: 1998年4月2日
完全なケース名	デルウィン・フリーンド、エドモントンのガラ・ゲイ・アンド・レズビアン・アウェアネス協会、エドモントンのゲイ・アンド・レズビアン・コミュニティ・センター、カナダの尊厳協会、ゲイのカトリック教徒とその支持者のための尊厳、対アルバータ州の権利を有する女王陛下およびアルバータ州の司法長官
引用	[1998] 1 SCR 493; 1998 CanLII 816 (SCC); 1998), 156 DLR (4th) 385; (1998), [1999] 5 WWR 451; [1998] 31 CHRR 1; (1998), 50 CRR (2d) 1; (1998), 67 Alta. LR (3d) 1
ドケット番号	25285 [1]
過去の履歴	アルバータ州控訴裁判所における検察側有利の部分的判決
判決	控訴は認められ、交差控訴は棄却された。
ホールディング
アルバータ州個人権利保護法における性的指向に関する立法上の省略は、カナダ権利自由憲章第 15 条に違反しており、憲章第 1 条に基づいて救済することはできません。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: クレール・ルール・デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ
理由
過半数	コーリーとアイコブッチ JJ. (段落 1-181)、Lamer CJ、Gonthier、McLachlin、Bastarache JJ が参加。
同意	L'Heureux-Dubé J. (段落 182-187)
賛成/反対	メジャーJ（188-202段落）
ソピンカ判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

Vriend v Alberta [1998] 1 SCR 493 は、立法上の不作為が憲章違反の対象になり得ると判断された、カナダ最高裁判所の重要な判例です。この事件は、性的指向を理由とした教師の解雇に関するもので、当時大きな論争を巻き起こした問題でした。

デルウィン・フリーンドは、性的指向を理由に、アルバータ州エドモントンの私立宗教大学キングス・カレッジの研究室コーディネーターの職を解雇された。彼は、雇用主が性的指向を理由に差別したとして、アルバータ州人権委員会に苦情を申し立てようとした。しかし、アルバータ州個人権利保護法では、性的指向が差別禁止事由として明示的に含まれていなかったため、苦情を申し立てることができなかった。フリーンドは、この不作為がカナダ権利自由憲章第15条に違反しているとのアルバータ州女王座裁判所の宣言を求めた。

クイーンズベンチ裁判所（アン・ラッセル判事）は、フリーンド氏に有利な判決を下し、性的指向を個人の権利保護法（ IRPA）第2条（1）、第3条、第4条、第7条（1）、第8条（1）から差別の保護理由として除外することは憲章第15条（1）に違反し、第1項の下で救済することはできないとした。裁判官は、「性的指向」という語句をこれらの条項に読み込むよう命じ、上告人の上告と被上告人の最高裁判所への交差上告を認めた。^[2]

最高裁判所に提起された問題は 2 つありました。

1. 個人の権利保護法、RSA 1980、c. I-2（改正）、現在は人権、市民権および多文化主義法、RSA 1980、c. H-11.7と呼ばれているものの前文および第2条（1）、3、4、7（1）、8（1）、10、16（1）で禁止されている差別の根拠として（a）性的指向を含めない決定、または（b）性的指向を含めないことは、カナダ権利自由憲章第15条（1）で保証されている権利を侵害または否定しますか？
2. 質問1の答えが「はい」の場合、侵害または拒否は、カナダ権利自由憲章第1条に従って合理的な制限として明らかに正当化されますか？^[3]

裁判所は、最初の質問には「はい」 、2 番目の質問には「いいえ」の判決を下しました。裁判所は、憲章が積極的行為と不作為を精査して区別する法的根拠はないと判断しました。

裁判所は第 32 条の文言を検討し、それが積極的な行為だけに限定されるわけではないと判断しました。マククラングが示唆したように、権利の侵害や権力の過剰な行使から保護するためだけではなく、市民があらゆる形態の法律に異議を唱えるための手段です。立法府が問題に関して沈黙していることは、第 15 条の適用を最初に評価することに対する中立性を構成するものではありません。

中立性を前提とすることはできない。そうすると、憲章に基づく司法審査の範囲から省略が除外されることになる。上告者は、この法律がカナダ憲法に違反しているとして異議を申し立てており、裁判所は異議を審理し、検討しなければならない。

その後、裁判所は憲章の私的活動への適用を検討した。

[法律] は民間の活動を対象とし、その結果としてそれらの活動に「影響」を及ぼしますが、この間接的な影響によって [法律] が憲章の管轄範囲から除外されるわけではありません。民間の活動を規制する法律が、その理由だけで憲章の精査を免れるとすれば、それは受け入れがたい結果につながるでしょう。

回答者の提出書類では、「私的活動」と「私的活動を規制する法律」を区別できていない。前者は憲章の対象ではないが、後者は明らかに対象である。

裁判所はこれに続いて第 1 条の分析を行ったが、これは適用できないと判断した。結論として、裁判所は、状況を改善するには、この法律の訴えられた条項に「性的指向」を読み込む必要があると裁定した。

まず、被告らは「差し迫った実質的な目的」を示すことができなかった。裁判所は、このような窮状はまれであるという被告らの主張を、目標や目的の説明が欠けているため、単なる「説明」であって目的ではないとして却下した。

第二に、被告らは「合理的なつながり」を証明できなかった。裁判所はこの点について特に厳しく、次のように述べた。

性的指向をこの法律から除外することは、訴えられた条項の目的と合理的に結びつくどころか、その目的に反するものである。実際、差別から人々を保護するという目的が、この裁判所が歴史的に不利な立場にあると認めた集団にそのような保護を拒否することで合理的に結びつく、あるいは促進されると言うのはナンセンスである。（第119段落）

被告らは、イーガン対カナダで使用されたものと同様の漸進主義的アプローチの一環として、合理的関連性を正当化しようとしたが、裁判所はこれを不適切であり、憲章違反を正当化する根拠としては不十分であるとして却下した。

第三に、被告らは「最小限の障害」があったことを証明できなかった。立法府は宗教の自由と同性愛者の保護という競合する権利の間でバランスを取らなければならないが、立法府は権利の間で一切妥協しなかった。

唯一の反対意見は、ジョン・C・メイジャー判事によって書かれた。メイジャー判事は、アルバータ州議会が繰り返し、同法に性的指向に関する権利を盛り込みたくないと明言してきたため、個人権利保護法に性的指向に関する条項を「読み込む」ことは、IRPA 全体を違憲として却下するよりも必ずしも「望ましい」ことではないと主張した。メイジャー判事は、IRPA は実際には覆されるべきだと書いた。そして、今度は議会が、同性愛者に対する保護を排除できる新しい IRPA を可決するために、 その規定にもかかわらず条項を利用することを望むかもしれないと示唆した。

この判決を受けて、アルバータ州議会議員の一部は、カナダの「それでも」条項を発動してこの判決を覆すよう政府に求めた。^[4]しかし、アルバータ州首相 ラルフ・クラインはこれを行わなかった。さらに、クラインはいかなる公的な抗議も憎悪的だと発言し、右派を怒らせた。^[5] 6年後、ナショナル・ポスト紙の記者は、クラインの判決は大胆な司法判断に対する彼の言葉とのギャップを表していると述べた。^[6]

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト
• CanLII経由のVriendにおける最高裁判決を引用したその後の訴訟