カナダ権利自由憲章第9条

カナダ権利自由憲章第9 条は、憲章の「法的権利」の項に記載されており、恣意的な拘留および投獄に対する権利を保証しています。第 9 条には次のように記されています。

9. すべての人は、恣意的に拘禁され、または投獄されない権利を有する。

第9条および第10条の意味における拘留は、重大な身体的または心理的拘束がない限り適用されない。^[1]拘留は、「その行使を規定する明示的または黙示的な基準がない」場合には恣意的であると判断される可能性がある。 ^[2]

カナダ最高裁判所は、「拘留」とは、重大な身体的または心理的拘束によって個人の自由権が停止されることを指すとしています。心理的拘留は、個人が制限的な要求または要請に従う法的義務を負っている場合、または合理的な人が国家の行為を理由に、従う以外に選択肢がなかったと結論付ける場合に成立します。

身体拘束や法的義務がない場合、人が拘留されたかどうかは明らかではないかもしれない。個人の状況において合理的な人が、その人は国家によって選択の自由を奪われたと結論付けるかどうかを判断するために、裁判所は、とりわけ以下の要素を考慮することができる。^[3]

• 当該個人が合理的に認識する遭遇の原因となった状況：警察が一般的な援助を提供していたのか、一般的な秩序を維持していたのか、特定の出来事に関して一般的な調査を行っていたのか、あるいは当該個人を重点的に調査していたのか。
• 警察の行為の性質、使用された言語、身体的接触の使用、やり取りが発生した場所、他の人の存在、遭遇の継続時間など。
• 年齢、身体的特徴、少数派としての地位、洗練度など、関連する個人の特定の特徴または状況。

第 9 条が適用される場合、検察は、警察が慣習法( R. v. Waterfieldテストによる) または法令のいずれかから生じる合法的な義務に基づいて行動していたことを証明する必要があります。その後、検察は、その行為自体が義務に基づいて付与された権限の正当な使用であったことを証明する必要があります。

R v Grant (1990)では、法律で認められた警察による無作為の停止は第 9 条に違反するものの、憲章第 1 条に基づく合理的な制限として正当化されると判断されました。同様に、R. v. Ladouceur (1990) では、警察に絶対的な裁量が与えられている場合、高速道路での停止は恣意的であると判断されました。この場合も、違反は第 1 条に基づいて正当化されました。

R. v. Simpson事件で、オンタリオ州控訴裁判所は、警察は交通停止権限を犯罪捜査の口実として個人を拘留することはできないとの判決を下した。Simpson は、捜査目的で拘留する権限は、「被拘留者が捜査中の活動に犯罪的に関与していると拘留担当官が疑うに足る客観的に識別可能な一連の事実」がある場合にのみ行使できると確認した。^{[4]この基準は、} R. v. Mann事件でカナダ最高裁判所によって支持され、拡大された。

シャルカウイ対カナダ（市民権・移民）事件において、最高裁判所は、国家安全保障に対する脅威となる疑いのある者の公判前拘留を可能にしたカナダの安全証明書制度は、カナダ憲章第9条の意味における恣意的な拘留を構成するとの判決を下した。

ウィキブックスには、カナダの刑事訴訟と実務に関する書籍があります。

• canlii.org のセクション 9 憲章ダイジェスト
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 – 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト