Loading article…
プリンスエドワードアイランド州裁判所判事の報酬に関する照会[ 1 ] [ 1997] 3 SCR 3は、州裁判所判事の報酬、独立性、公平性に関する照会に対するカナダ最高裁判所の重要な意見である。特筆すべきは、多数意見が、成文憲法に規定されているように刑事法を扱う上級裁判所判事や下級裁判所判事だけでなく、すべての判事が独立していると判断した点である。このことを示すために成文憲法にない原則が用いられ、こうした原則が憲法解釈において重要性を増していることが示された。この照会はまた、カナダのすべての判事が憲法によってどの程度保護されているかについての最も決定的な声明の一つでもある。
多数意見は、政治的な操作から解放された給与設定を支援するために、独立した報酬委員会が必要であると確立した。多数意見はこれらの委員会を「制度的なふるい」[ 2 ]と表現し、反対意見は「事実上の第4の政府機関」と表現したが、政府は合理的な説明がある場合にのみ、これらの委員会の勧告から逸脱することができる。しかし、この規定は厳しい批判にさらされてきた。
この訴訟は、マニトバ州、プリンスエドワードアイランド州、アルバータ州の州裁判所判事の公平性と独立性に対する3つの異なる異議申し立てを統合したものである。州議会が州裁判所判事の給与を削減する権限は、カナダ権利自由憲章第11条(d)に違反するとして異議が申し立てられた。同条項は、被告人が「独立した公平な法廷による公正かつ公開の審理」において有罪が証明されるまでは無罪と推定される権利を保障している。
プリンスエドワード島とマニトバ州では、財政赤字対策として、他の公務員と同様に裁判官の給与が引き下げられた。プリンスエドワード島では、被告側が裁判官の独立性に対する様々な異議を申し立てたため、州政府は最高裁判所に2件の照会を行った。照会の結果、従属関係が認められたのは1件のみで、それは十分な身分保障がないという理由だった。マニトバ州では、州裁判官協会が給与削減に直接異議を申し立てた。一方、アルバータ州では、被告側が裁判官の給与削減に異議を申し立てた。アルバータ州では、ラルフ・クライン州首相がラジオで、ある裁判官を「非常に速やかに解雇すべきだ」と発言したことで、懸念がさらに高まった。その裁判官は、給与が不十分だとして、仕事を辞めると脅迫していた。[ 3 ] （最高裁判所はこれについて簡単に触れただけで、クラインの発言は「残念なことであり、カナダにおける司法の独立の理論と実践に対する誤解を反映している」と述べた。[ 4 ]）
ラメール首席判事は、ルルー・デュベ判事、ソピンカ判事、ゴンティエ判事、コリー判事、イアコブッチ判事とともに、すべての裁判官には司法の独立性と公平性が憲法で保障されているとして、上訴を一部認めた。
指摘された問題の一つは、州裁判官の独立性が、1867年憲法法第96条から第100条の下で連邦裁判官が保護されていたほど広範に保護されていなかったことである。多数意見は、第11条(d)項は犯罪に関する管轄権の行使における独立性のみを保護するものと解釈した（つまり、刑事法に関わる裁判官は保護されるが、民事法に関わる裁判官は保護されない）。しかし、第11条(d)項は広範かつ網羅的な規定ではない。そこで、裁判所は憲法規範に目を向け、司法の独立性は憲法前文によって暗示される規範の一つであると結論付けた。ラマー判事は、前文自体には技術的に拘束力はないと指摘したパトリエーション諮問事件などの判例を認めつつも、前文は「1867年憲法法の実質的な規定のまさに源泉となる基本原則」を明らかにし、「憲法制度の明示的な条項の欠落部分を補うために、これらの組織原則を用いることを促している」と結論付けた。[ 5 ]司法の独立の重要性は、カナダの憲法はイギリスの憲法に似ているべきであり、イギリスには司法の独立の伝統があるという前文の記述から示唆された。1701年の和解法は独立にとって特に重要であった。最高裁判所は以前、Beauregard v. Canada (1986) でこの結論に達していた。[ 6 ]しかし、裁判所は今日では裁判所の重要性が増しているため、司法の独立は和解法で規定されているように上級裁判所だけに留保されるべきではない根本的な問題になっていると主張した。憲法はこの点に関して変化する状況に適応することができる。 （この英国憲法の解釈は批判を招いている。1867年当時の英国の司法独立はより限定的で、下級裁判所には及ばず、裁判官の報酬を引き下げる政府の権限も制限されていなかった。いずれにせよ、英国法では、いかなる議会制定法も裁判所によって権限外行為と宣言されることはない。そのため、学者ジェフリー・ゴールドスワーシーはこの判決を「自己矛盾であり、『進化』への曖昧な言及と明らかに誤った類推、そして回避」だと批判した。[ 7 ]）
裁判所は、第11条(d)項を再検討し、判例、すなわちValente v. The Queenから、司法の独立の3つの基本的要件を特定した。1) 在職権の保障、2) 財政的保障、3) 一定の行政的独立。また、司法の独立は、1) 裁判官個人に属する独立と、2) 裁判所全体の制度的独立という2種類の独立に分けられる。裁判官は、独立していると合理的に見なされなければならない。Lamerは、3つの要件のそれぞれを2種類の独立に照らして解釈することが可能であると発見した。特にこの事件では、財政的保障が裁判官と裁判所全体の両方に属するという点を探求することになる。この議論はValente判決の範囲を超える。なぜなら、同判決は財政的保障を個人独立の問題としてのみ扱っていたからである。[ 8 ]
裁判所は、地方裁判所が国内の紛争解決において果たす役割が増大したため、制度的独立の役割が地方裁判所に期待されるようになったことを強調した。以前の司法独立事件であるボーレガード事件が示したように、裁判所が憲法、法の支配、基本的正義を守るためには制度的独立が必要であった。[ 9 ] これは権力の分立をさらに進めることを必要とした。司法独立は通常、司法を行政から守るものと理解されてきたが、裁判所は今や司法は立法府からの干渉を受けないべきだと判断した。[ 10 ]地方裁判所は、 1983年のR. v. Big M Drug Mart Ltd.事件 のような重要な事件の処理によって示されるように、この独立の恩恵を受けるべきである。[ 11 ]
こうした理由から、政府は司法給与委員会を設置することが強く提案され、これにより、司法の独立性をめぐる以前の画期的な判例であるヴァレンテ対女王事件における傍論（委員会は望ましいが必須ではないとした）を覆すことになった。この判例では、委員会は行政府と立法府による操作を防ぐことができると指摘された。州裁判官の報酬を引き上げたり、引き下げたり、あるいは据え置いたりする場合は、他の政府職員の報酬と合わせて行うか、裁判官の報酬のみで行うことができる。しかし、いずれの場合においても、「独立性、有効性、客観性」を備えた機関、すなわち給与委員会による審査が行われるならば、裁判官の独立性は維持される。これらの委員会の給与勧告は拘束力を持つべきではないが、真剣に検討されるべきである。政府が勧告を拒否する場合は、正当な理由が必要であり、裁判所で争うことができる。[ 12 ]しかし、その正当性は、カナダ権利自由憲章第1条の下で政府の決定が精査されるほどに精査される必要はない。政府は、拒否が合理的であることを示すだけでよく、合理性は、最高裁判所が反インフレ法に関する諮問（1976年）で測定した方法で測定することができる。[ 13 ]
給与委員会を設けることのもう一つの利点は、政府と裁判官の間での直接的な給与交渉がなくなることでした。このような直接交渉では、何が具体的に交渉されているのかという懸念が生じるのは当然です。つまり、政府が特定の方法で判決を下すように裁判官を操る可能性があるという懸念がありました。[ 14 ]政府がインフレに関連して裁判官の給与を生活費を下回るように意図的にしないことを確実にするために、委員会は定期的に、例えば3年から5年に1回開催されるべきであるとも決定されました。[ 15 ]
司法の独立は前文で保障されているため、民事裁判官は第11条(d)項に基づく権利を持たないにもかかわらず、これらの給与手数料を受け取る権利を有する。
Turning to the facts of the case, the Supreme Court faulted the governments of Prince Edward Island and Alberta for neither consulting salary commissions nor having such bodies to begin with. For this reason, the actions of these governments breached section 11(d) of the Charter of Rights.[16] Manitoba did have a salary commission, but its actions were unconstitutional because the provincial government did not use it.[17] Since these considerations were made using section 11(d), the Court considered whether violations of these rights could be justified under section 1 of the Charter of Rights, as is normal procedure. Section 1 typically requires a valid government reason for violating rights, and in this case Prince Edward Island and Alberta's actions failed the section 1 test because they did not explain why they did not have salary commissions. Likewise, Manitoba did not explain why they did not use their salary commission.[18] An academic commentator has suggested the section 1 analysis was actually unneeded since the right to a commission is based in the preamble, which is not subject to section 1; the analysis was thus "a first year law school mistake".[19]
La Forest J., alone in dissent, rejected the majority's finding of an unwritten constitutional principle that protects a right to judicial salary commissions. He was very wary of the "discovery" of such new principles, especially when some protection of judges can already be found elsewhere in the text of the Constitution, namely section 11(d), which was the subject of this case. The counsel had primarily relied on section 11(d) and only briefly spoke of unwritten rules.[20] La Forest also suggested that section 11(d) granting independence only to inferior criminal law judges, and not inferior civil law judges, was deliberate, because "Being accused of a crime is one of the most momentous encounters an individual can have with the power of the state."[21]
ラ・フォレストは続けて、「司法権」は制限されており、裁判所は「問題を開始したり、独自の議題を持ったりしない」と警告した。[ 22 ]このため、多数派が成文化されていない原則について不必要な議論を始めることを懸念した。[ 23 ]彼は成文化されていない原則が存在することは認めたが、政府の決定に対する制限が前文に見られるという主張には異議を唱えた。議会に対する司法の独立を守る伝統はなかった。[ 24 ]議会の優位性は、和解法制定後もイギリスで重要であり続けたため、イギリスの裁判所は、たとえ法律が一般的に間違っていると考えられていても、法律を無効にすることはできない。[ 25 ]ラ・フォレストは、カナダの裁判所は法律を無効にできるため、これは「技術的な揚げ足取り」と見なされる可能性があることを認めたが、和解法は上級裁判官のみを対象としており、下級裁判官は対象としていないことを指摘した。[ 26 ] 彼はまた、裁判所は立法行為を制限するためのより明確な根拠を持つべきであり、黙示の権利章典に依拠したスウィッツマン対エルブリング事件（1957 年）などの過去の判決に疑問を投げかけたと述べた。彼は、黙示の権利章典に疑問を呈した最高裁判所の過去の判決として、カナダ司法長官およびデュポン対モントリオール事件（1978 年）を挙げた。 [ 27 ]黙示の権利章典が存在するならば、それは議会の創設、1867 年憲法法第 17 条に見出されるはずであり、議会の優位性を制限するのではなく、それを可能にするはずである。[ 28 ]
この場合、ラ・フォレストは、第11条(d)が裁判官にとって最も有利な独立性を保証するものではないことを示すために、ヴァレンテとR. v. リッペを指摘した。 [ 29 ]ヴァレンテの結論、すなわち司法報酬委員会は不要であるという結論は妥当であり、第11条(d)は独立性を達成するためにどのような方法が使用できるかを決定する余地を残していた。この事件では、裁判官の給与は他の政府職員の給与とともに引き下げられたが、これは司法の独立性に関して合理的な懸念を引き起こすようには見えなかった。[ 30 ]ラメールが認めたように、司法報酬委員会はおそらくこれに問題を感じないはずなので、ラ・フォレストは委員会がこの問題を調査するという要件を「形式が実質に勝った」とみなした。[ 31 ]
ラ・フォレストは、そのような委員会の設置を義務付けることは、「政治部門と司法部門の相互作用を監視する事実上の第4の政府部門」の創設を強制することで、「第11条(d)項によって提供される保護を拡大するための新たな憲法規定を制定することに等しい」とも感じていた。裁判官が政府の決定が合理的かどうかを尋ねるだけで十分だろう。[ 32 ]
1997年の諮問は、報酬委員会の設置に関して数多くの課題を引き起こした。一部の政府は、委員会の設置と協議により多くの時間を要した。さらに、給与委員会が使用されていないため州裁判所は独立していないと判断したことで、被告人が独立した法廷で審理されていないことから、州裁判所による刑事判決は第11条(d)項の下で無効であると示唆しているように見えた。その結果、アルバータ州、マニトバ州、プリンスエドワードアイランド州の政府は再び最高裁判所に訴えた。Re Remuneration of Judges (No. 2) (1998)において、ラマー判事は全員一致の判決で、必要性から従属的な州裁判所を当面は容認すべきであるとの判断を下した。また、この2度目の判決の結果、委員会の設置義務は1998年9月18日まで拘束力を持たないことになった。
学者たちは多数意見に対して様々な具体的な批判を提示してきた。その一つは、多数意見が自己矛盾しているというものだった。政府の理由が合理的かつ正当であるべきだという要求は、合理性と正当性という二つの別々のことを求めているように思われた。合理性とは、たとえ裁判所が同意しなくても、政府の理由が過度に欠陥のあるものでないならば受け入れられることを意味する。一方、正当性とは、政府の決定が正しい、つまり委員会の勧告と整合しているべきだということを意味する。[ 33 ]ピーター・ホッグ教授は、政府と裁判官が直接交渉できないという考え方に異議を唱えた。彼は、「裁判官が就任宣誓に違反し、交渉の場で何らかの（非常に憶測的で取るに足らない）利益を得るために、誤った判決を下す（例えば、無実の人を有罪にしたり、過度に厳しい刑罰を科したりする）可能性が実際にあると想定している」と書いた。[ 34 ]
ホッグ氏はまた、諮問によって裁判官の給与を引き下げることがますます困難になったと感じた。判例法に関して、彼はマッキン対ニューブランズウィック州事件（2002年）を、1997年の諮問の後、裁判官の給与を引き下げることは違憲である可能性があるという考えを「強化し、さらに拡大した」事例として挙げた。[ 35 ]
諮問の後、すべての州に給与委員会が設置された。諮問はまた、ジャン・クレティエン首相率いる連邦政府が連邦判事の給与委員会である司法報酬給付委員会を設立するきっかけとなった。[ 36 ]しかし、州判事諮問は、一部の州政府が委員会の給与勧告に従わない決定を下したことが裁判所で争われたため、さらなる訴訟を引き起こした。最高裁判所は2005年にニューブランズウィック州裁判所判事協会対ニューブランズウィック州（司法大臣）事件でこの問題を再び取り上げ、政府が給与委員会の勧告を拒否する十分な理由を示した場合には、裁判所は敬意を払うべきだと促した。
また、一部の学者は、この諮問が不文律の適用に関する先例を作ったことへの懸念を表明した。これは、司法審査の根拠をさらに広げる可能性につながる。[ 37 ]不文律の研究は、最高裁判所の判決であるNew Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) (1993) およびReference re Secession of Quebec (1998) でも表面化したと言われており、ある学者はこれをコモンローの「非常に古く由緒ある」特徴と呼んだ。[ 38 ]一方、1997 年の諮問は、カナダで成文憲法を無効にするために不文憲法が使用された最初の例であると主張するある批評家は、[ 39 ]その結果、裁判所は「法創造事業においてより大胆になった」[ 40 ]とし、「法が確実性を要求するならば、不文律は必ず問題を生み出す」と述べた。[ 41 ]