Loading article…
カナダ権利自由憲章の前文は、 1982年カナダ憲法権利憲章および憲法法の冒頭の一文です。全文は、「カナダは、神の至上性と法の支配を認める原則に基づいて建国された」となっています。
憲章が発効した1982年に執筆した憲法学者ピーター・ホッグは、これらの言葉は前文であるため、法律の直接的な適用には限界があるものの、憲章の他のセクションをどのように読み、適用すべきかを判断するのに役立つと指摘した。しかし、この特定のケースでは、ホッグはこの前文がどれほど役に立つかについて懸念を表明し、「法の支配」という用語は「非常に曖昧」であり、「神の至上性」への言及は、ホッグが無神論の権利を含むと考えていた良心の自由を保護する憲章第2条に反するとみなされる可能性があると指摘した。[ 1 ] R v Morgentaler (1988)では、バーサ・ウィルソン判事が良心の自由を「宗教的動機に基づかない良心的信念」を保護するものと定義し、「憲章に根付いた価値観は自由で民主的な社会を特徴づけるものである」という声明で前文のバランスを取った。
1999年のR v Sharpe事件で前文の法的意味合いを検討した際、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所はそれを「死文」と呼び、BC州の裁判官には「命を吹き込む権限はない」と述べた。[ 2 ]
最高裁判所は、マニトバ言語権に関する照会事件（1985年）において、前文の法の支配に関する記述を検討し、マニトバ州の法律のほとんどを違憲として無効にすること（マニトバ法で要求されているように両言語で制定されていないため）は法の支配に対する脅威となる可能性があると指摘した。そうなればマニトバ州はほぼ無法地帯となり、法の支配の原則は、誰も法の上に立つことはなく、法律は社会の価値観を支えるために存在しなければならないことを意味すると定義された。そのため、裁判所は「法の支配の憲法上の地位は疑いの余地がない」と述べ、憲章の前文の重要性を確認した。 [ 3 ]その結果、違憲の法律が失効するまでに一定の時間が与えられた。
BC州自動車法事件（1985年）において、最高裁判所は、憲章第8条から第14条に示されているように、法の支配を基本的正義の原則と結びつけました。裁判所は、これらの権利が司法制度にとって重要であることを指摘し、第8条から第14条は「『人間の尊厳と価値』(カナダ権利章典前文、RSC 1970、付録III)と『法の支配』(カナダ権利自由憲章前文)に基づく司法制度の不可欠な要素として認識されている」と述べました。[ 4 ]
神学者や哲学者の中には、前文が特定の神（キリスト教の神またはユダヤ教の神）を指しているのか、それとも市民の徳を促進するより抽象的な概念（つまり、市民宗教）を指しているのかについて疑問を呈する者もいる。[ 2 ]例えば、ポール・ラッセルは、「神条項の根本的な問題は、憲章自体の実際の内容を考えると、不可能なジレンマに陥ることである。より具体的には、その主張は無意味（したがって無価値）であるか、あるいは真の意味を持っているかのどちらかであり、後者の場合は憲章が保護しようとしているまさにその原則に打撃を与える（この場合、有害である）」と述べている。[ 5 ] R v Big M Drug Mart Ltd 事件では、アルバータ州控訴裁判所の反対意見を述べたベルジル判事は、憲章の前文はカナダがキリスト教の伝統を持っていることを示しているため、裁判所は信教の自由に関する第2条の権利を用いてこの伝統の伝統を排除すべきではないと書いている。
1980年6月に起草され、9月まで使われた憲章の草案では、前文に「カナダ国民は、神の助けによって、常に自由で自治的な国民である」と記されていたが[ 6 ] 、憲章には前文が設けられなかった。現在の前文が初めて登場したのは、比較的後期の1981年4月の草案である。憲法を検討していた特別合同委員会が憲章に前文を設けるよう求めていなかったにもかかわらず[ 1 ] 、また、ジョージ・エガートンによれば、当時のピエール・トルドー首相は、同僚の一部が憲章に神への言及を求めていることを「奇妙だ」と述べていたにもかかわらず、前文が盛り込まれた。（トルドーは議員たちに「神は自分が憲法に載っているかどうかなど気にしないと思う」と語った。）しかし、憲章の起草中には、宗派別学校やカナダの堕胎法が脅かされるのではないかという懸念から、宗教や保守党から様々な批判があった。またこの頃、カナダでは「100ハントリー・ストリート」やカナダ福音派連盟などの宗教団体が勢力を拡大し、憲法に神の名を明記するよう求めていた。カナダ自由党は、憲法本国移管が実現した後にもっと良い前文を作成できるのだから、当時保守党が提案していた前文は必要ないと主張したが、宗教団体の活動は活発化した。トルドー政権の司法大臣ジャン・クレティエンは、憲法本国移管中に政府に送られた書簡の中で、これが最重要課題だったと述べている。[ 6 ]
前文は政治的に物議を醸してきた。1999年、新民主党のスヴェンド・ロビンソン議員は、カナダの多様性と神を信じないカナダ人への懸念を理由に、ヒューマニスト・カナダのメンバーが作成した請願書を庶民院に提出し、前文から神への言及を削除するよう求めた。[ 7 ]この提案は物議を醸し、党はロビンソンの責任と党員集会での地位を弱体化させることで対応した。
前文は一部の団体や政党にとって貴重なものとなっている。例えば、カナダ・キリスト教遺産党はウェブサイトのメインページに前文を引用し、自らを「カナダ唯一の生命尊重、家族尊重の連邦政党であり、権利と自由憲章の前文の原則を支持する唯一の連邦政党」と称している。[ 8 ]また、「神の至上性と法の支配を認める原則」という言葉は、すべての法律が何に基づいているべきかという同党の公式方針にも登場し、同党は「カナダ権利と自由憲章に表現されている『人権』は、したがって、神のより高次の道徳法に照らして、またはそれと併せてのみ正当に解釈できる」と述べている。[ 9 ]