R v モルゲンターラー

R v モルゲンターラー
カナダ最高裁判所
審理: 1986年10月7日～10日 判決: 1988年1月28日
完全なケース名	ヘンリー・モーゲンターラー博士、レスリー・フランク・スモーリング博士、ロバート・スコット博士対女王陛下
引用	[1988] 1 SCR 30、63 OR（2d）281、37 CCC（3d）449、31 CRR 1、62 CR（3d）1、26 OAC 1
ドケット番号	19556 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決
判決	控訴が認められ、無罪判決が回復
ホールディング
刑法第251条は、カナダ権利自由憲章第7条に基づく女性の身体の安全に対する権利を侵害しており、憲章第1条に基づいて救済することはできない。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ブライアン・ディクソン・ ピュイスネ 裁判官: ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナール、アントニオ・ラメール、バーサ・ウィルソン、ジェラルド・ル・デイン、ジェラール・ラ・フォレスト
理由
多様性	（１）ディクソン、ラマー賛成（45-80） （２）ビーツ（80-132）、エスティ賛成 （３）ウィルソン（161-184）
異議	マッキンタイア（132-161）、ラフォレスト賛成
シュイナード氏とル・デイン氏はこの事件の審議や判決には関与していない。

R v Morgentaler 、[1988] 1 SCR 30は、カナダ最高裁判所の判決であり、刑法の妊娠中絶規定は、カナダ権利自由憲章（「憲章」）第7条に基づく女性の身体の安全に対する権利を侵害しているため違憲であるとの判決でした。この判決以来、カナダでは妊娠中絶を規制する刑法は存在しません。 ^[2]

この判決以前は、刑法第251条(4)項^[3]により、中絶は病院の治療的中絶委員会からの適切な承認証明書を得た認定病院でのみ実施することが認められていた。

ヘンリー・モーゲンターラー、レスリー・フランク・スモーリング、ロバート・スコットの3人の医師は、刑法第251条(4)項で義務付けられている治療的中絶委員会の認定を受けていない女性に中絶手術を行う目的で、トロントに中絶クリニックを設立した。そうすることで彼らは、女性が中絶するかどうかの決定権を完全に持つべきだと主張し、自分たちの主張に世間の注目を集めようとしていた。

モルゲンターラーは以前、憲法制定以前のモルゲンターラー対R事件で最高裁判所に中絶法を訴えており^[4]、最高裁判所は中絶法を無効にする司法権限を否定した。

オンタリオ州控訴裁判所は政府に有利な判決を下した。控訴審で裁判所に提起された主な争点は、第 251 条が憲章第 7 条に違反しているかどうかであった。裁判所に提起された二次的な争点は、中絶禁止法の制定が連邦政府の法律制定権限の超越権(「権限外」) であるかどうかであった。

裁判所は5対2で、この法律は第7条に違反しており、第1条に基づいて救済することはできないとの判決を下した。モルゲンターラーの以前の無罪判決が復活した。

主要争点については、多数派の裁判官5人から3つの異なる意見が示された。彼らは控訴を認めるべきであり、刑法の規定は違憲であると同意した。しかし、その結果の理由については多数決がなかったため、決定の法的根拠に関する明確な前例がなかった。

陪審員の無効化の問題について、裁判所は全員一致で、法を適用しないよう陪審に求めた弁護側の弁論は不適切であると判断した。その点については、明確な判例があった。

おそらく、多数派の中で最も目立った意見は、ブライアン・ディクソン首席裁判官の意見であり、アントニオ・ラマー裁判官もこれに賛同した。ディクソン裁判官は、第 7 条の検討から始めた。彼は、第 251 条により、一部の女性が自身の「優先事項や願望」に関係なく胎児を妊娠することを強いられたと判断した。これは明らかに人身の安全を侵害する行為だった。彼は、義務的な認証手続きによって生じた遅延により、女性が身体的危害を受けるリスクが高まり、精神的完全性に害が及んだことも、さらなる違反であると判断する。

ディクソン氏は第 7 節の分析で、この違反が基本的正義の原則に合致しているかどうかを検証しました。彼は、過度な要件によって小規模な病院がそのようなサービスを提供できず、多くの女性が認定を申請することさえできないため、合致していないと判断しました。さらに、行政システムが適切な評価基準を提供できず、委員会が治療的中絶を恣意的に許可または拒否できる状態になっていることも発見しました。

ディクソン判事は、政府が目的を達成するために選択した手段に焦点を当て、第 1 項に基づいて違反を正当化することはできないと判断しました。結局、法律は比例性テストのすべての段階で不合格でした。第一に、行政手続きは不公平で恣意的であることが多いと判事は判断しました。第二に、結果として女性の権利が侵害されたことは、彼女たちのケースを評価するために必要な範囲を超えていました。第三に、侵害の影響は法律の目的の重要性をはるかに上回っていました。

ジーン・ビーツ判事はウィラード・エスティ判事とともに、中絶法が無効であるとする第二の意見を書いた。その中でビーツ判事は、第251条(4)を採用することで、政府は「そのような女性の妊娠の継続が彼女の生命または健康を危険にさらすか、または危険にさらす可能性がある」場合、女性を保護する州の利益が胎児を保護する州の利益よりも大きいことを認めたと指摘した。ビーツ判事の論拠は最高裁判所長官のものと非常によく似ていた。彼は、第251条の手続き上の要件が「明らかに不公平」であるため、第7条に違反していると判断した。

ビーツの第 1 条の分析における推論もディクソンの推論と似ていた。ビーツは、目的と手段の間には合理的なつながりがないため、この法律は正当化できないと判断した。また、政府が新しい中絶法を制定する場合、この法律では、中絶が認められるためには、女性にとって最初の数か月よりも後の数か月の方が危険度が高いことが必要となるだろうと推測した。この場合、第 1 条の下で十分に正当化できる可能性がある。

法律が権限外であるかどうかを調べるにあたり、ビーツ判事は1867年憲法第91条と第96条を検討した。同判事は、第91条の下では委員会にいかなる州の管轄権も与えられておらず、また第96条の下ではいかなる種類の司法的機能も果たしていないことから、法律は連邦政府の権限内にあると判断した。

バーサ・ウィルソン判事は、大きく異なるアプローチで自身の賛成意見を書いた。彼女は、第 251 条は 2 つの権利、すなわち自由と身体の安全を侵害していると判断した。彼女は、第 251 条が、女性自身と胎児の生命に影響を与える決定を女性が下すことを妨げることによって、女性の個人的自治権を侵害していることを強調した。ウィルソン判事にとって、胎児を中絶するという女性の決定は、多くのレベルで非常に重大なものであり、医学的な決定を超えて、社会的かつ倫理的な決定にもなる。女性から決定する能力を奪い、それを委員会に委ねることは、明らかに女性の自由と身体の安全を侵害することになる。ウィルソン判事は、州が事実上、女性の生殖能力を管理していると痛烈に指摘した。

ウィルソン判事は、第 251 条 (特定の状況以外での妊娠中絶の実施を禁止) は手続き上不公平であるという他の判事の意見に同意し、第 7 条の違反は憲章第 2 条 (a) (良心の自由) にも違反する結果になると付け加えた。女性が合法的に妊娠中絶を受ける (または医師が合法的に妊娠中絶を行う) ための要件が​​、多くの場合非常に煩雑であったり事実上不可能であったりするため、「基本的正義の原則に従わない結果となっている」からである。中絶の決定は主に道徳的なものであり、したがって、中絶を禁じることは、女性の良心的信念に対する権利を侵害するとウィルソン判事は指摘した。政府は中絶法によって、良心的信念の 1 つを別の信念を犠牲にして支持しており、事実上、女性を目的達成のための手段として扱い、女性から「本質的な人間性」を奪っている。

ウィルソン氏はまた、

妊娠中絶するかどうかの決定は、本質的に道徳的な決定であり、良心の問題です。これについては異論はないと思いますし、また異論もあり得ないと思います。問題は、誰の良心かということです。女性の良心が最優先か、それとも国家の良心が最優先か。自由の権利について論じた際に述べた理由から、自由で民主的な社会では、個人の良心が最優先であるべきだと私は信じています。

ウィルソン氏は第 1 条の分析で、胎児の価値はその妊娠の段階に比例しており、法律はそれを考慮に入れなければならないと指摘しました。しかし、この法律は女性から決定権を完全に奪うものであり、比例性のテストに合格できないため、正当化できません。

ウィリアム・マッキンタイア判事が反対意見を書き、ジェラール・ラフォレスト判事が賛成した。マッキンタイア判事は、第7条にも他の法律にも中絶の権利はないと判断した。彼の主張は司法審査の役割と、裁判所は憲章に明示的に記載されていない権利を創設したり、憲章の権利を当初保護する意図がなかった利益を保護するように解釈したりしてはならないことに基づいていた。彼は、憲法の条文、歴史、哲学のどこにもそのような権利を支持する記述はないと述べた。さらに、これらの利益が保護されるべきだという社会的合意も存在しない。

たとえ権利が認められたとしても、この事件は違反を証明するには不十分だっただろうとマッキンタイア氏は述べた。女性の中にはアクセスできない人もいるという理由で、第251条(4)の規定は「明らかに不公平」であるとは言えない。行政手続きの問題は法律の範囲外であり、違反の根拠にはなり得ない。

この判決が発表された際、実際よりも広範囲に及ぶと報道されることもあった。この判決では、中絶の憲法上の権利や「選択の自由」は宣言されていなかった。^{[5] : 516  [6]}

ブライアン・マルルーニー首相率いる進歩保守党政権は、新たな中絶法を可決しようと2度試みた。1988年春に行われた最初の提案は下院を通過しなかった。1989年後半に法務大臣が法案C-43として提出した2度目の試みは、1991年1月31日の上院での3回目の読会までに同数票で否決され、カナダには中絶を規制する刑事法が残されていない状態となった。^[7]

2021年現在^{[アップデート]}、議会は中絶法を置き換える措置を講じておらず、カナダでは中絶は犯罪化されていない。^[8]各州は刑法に関係しない様々な方法で中絶へのアクセスを制限する措置を講じている。^{[8] [9]}

この事件はその後、アメリカのロー対ウェイド事件( 410 U.S. 113、1973 年) とよく比較されてきた。しかし、モーゲンターラーの主張は、ロー事件よりも、米国最高裁判所のドー対ボルトン事件 ( 410 US 179、1973年) の判決にかなり近い。[^要出典]

2013年初頭の判決25周年と、その3か月後のモルゲンターラーの死去に際して、モルゲンターラー事件の範囲と性質がメディアで議論された。^{[8] [10]}

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ディクソン裁判所）
• その後のTremblay v Daigle事件（1989年）では、胎児はカナダでは慣習法上またはケベック州法上、人としての法的地位を持たないことが確定した。^[11]

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• レジーナ対モルゲンターラー事件20周年、2008年4月4日、アルバータ大学、2016年3月4日アーカイブ、Wayback Machine