カナダ権利自由憲章第16条第1項

カナダ権利自由憲章第 16.1 項は、ニューブランズウィック州の英語を話す住民とフランス語を話す住民の平等を保証しています。これは 1993 年に制定され、憲章に追加された最新の条項です。

第16.1条（「シックスティーン・ポイント・ワン」と発音）は、第16条の一部であり、1982年の原文の一部であった第16(1)項（「シックスティーン・ワン」）と混同しないでください。第16.1条は独立したセクションです。^[1]「ポイント・ワン」の番号は、この新しいセクションが、既存の2つのセクションの間に番号を付け直すことなく追加されたことを示しています。

このセクションには、

16.1 (1) ニューブランズウィック州の英語圏コミュニティとフランス語圏コミュニティは、地位が平等であり、権利と特権が平等であり、これには、それらのコミュニティの保全と促進に必要な独自の教育機関と独自の文化機関に対する権利が含まれます。
(2) ニューブランズウィック州の議会と政府が、(1) 項で言及されている地位、権利、特権を保全し促進する役割が確認されます。

第16条1項は、教育機関を含む両言語グループのための機関の必要性に言及しており、州政府に権利を保護する権限を与えているように見える。^[2]これは、 2001年の控訴院のシャルボワ対モワット事件で指摘されているように、ニューブランズウィック州の2つの公用語コミュニティの平等を認める法律（1981年） にすでに存在する法律を単に強化するだけであり、完全に革命的というわけではない。この条項は「集団的権利」を規定するものと見なすことができ、ある批評家は、この条項のより深い意味はカナダの裁判所によって決定されなければならないと主張した。^[3]

シャルボア対モワット事件では、裁判所は、第16条第1項、第16(2)項、第18(2)項は、自治体の少数言語人口が相当数いる場合には、バイリンガルの自治体法を義務付けると判決を下した。この判決は主に第18(2)項の裁判所の解釈に基づいてなされたが、判決の中で裁判所は、第16条第1項は「救済的」であり、歴史的な問題を解決することを意図しているとも述べた。^[4] (関連事件は後にシャルボア対セントジョン（市）事件として最高裁判所に持ち込まれた。)

ニューブランズウィック州の2つの公用語コミュニティの平等を認める法律^[5]は、1981年にリチャード・ハットフィールド首相によって制定されました。この法律は、両方の言語グループに独立した教育委員会を設けました。その原則は、1990年代初頭の州政治の変化に応じて、後にカナダ憲法第16条1項として 組み込まれました。

1980年代にはすべての政党がニューブランズウィック州でのバイリンガリズムの台頭を支持していたが、1991年に公式バイリンガリズムに反対する地域連合党と呼ばれる新しい政党が議会で公式野党となった。バイリンガリズムを支持する自由党の州政府は、ニューブランズウィック州のバイリンガリズムを義務付ける憲法改正を求め、ニューブランズウィック州の地位に関する将来的な変更は連邦政府の承認を必要とするものとした。^[6]

この法律の合憲化は、もともと1992年のシャーロットタウン合意として知られる一連の改正案の一部として達成される予定だった。この合意が国民投票で否決された後、改正は別途行われたが、ピーター・ラッセル教授はこれを「カナダ人がすべてを結びつけて巨大な憲法の沼に陥ることなく、憲法改正を達成する能力を取り戻しつつあるかもしれないという心強い兆候」と呼んだ。^[7]

1982年憲法第43条は、憲章第16.1条を追加するために使用された修正方式の一部でした。これは、修正が影響を受ける州（ニューブランズウィック州）とカナダ上院およびカナダ下院によって承認されたことを意味しますが、憲法学者のデボラ・コインは、修正は連邦の管轄権に関係するため7つの州が必要になると主張しました。^[3] 下院は1993年2月1日に219対2の投票で修正を可決しました。^[8]

モントリオール・ガゼット紙の記事はこれを承認し、ニューブランズウィック州政府は地域連合党に抵抗したため「勇敢」であるとし、この条項は「カナダの二重性と共存についての高貴で寛大なビジョンを提供している。ニューブランズウィック州に限定されているようで残念だ」と付け加えた。^[9]

この修正案は批判も招いた。コラムニストのウィリアム・ジョンソンは、議会が修正案を十分に分析しておらず、国民の議論を封じ込めようとしていると主張した。彼は、第16条1項によってニューブランズウィック州に英語とフランス語の2つの政府が誕生するかもしれないとさえ示唆した。^[3] このコラムニストは以前、集団的権利を憲法に盛り込むことは「自由主義に反する」ものであり、より大きな集団を優先して個人を弱体化させると非難していた。また、第16条1項はニューブランズウィック州の先住民を排除し、彼らを「二級市民」にする可能性があるとも述べた。彼は、第16条1項を、ミーチ・レイク協定とシャーロットタウン協定がケベックを独自の社会として認めていた方法と比較した。^[10]

しかし、当時アカディア人を代表していた野党党首ジャン・クレティエンは、「私にとって今日は素晴らしい日だ。これは、カナダにおいて、私たちが一緒にいながらも、同時に違う存在になれるという例だ」と語った。^[3]

1993年憲法改正（ニューブランズウィック州）は、 1993年3月12日にオタワでレイ・ナティシン総督の宣言に基づき、ブライアン・マルロニー首相 、ピエール・ブライス司法長官、ピエール・H・ヴィンセント登記官によって署名された。 ^{[11] [12]}

2000年、オンタリオ州の裁判所は、オタワ地域の多くの病院を統合する計画の一環として、州にはモンフォート病院の閉鎖を控える法的義務があるとの判決を下した。この判決の根拠は、これは1998年のケベック州分離に関する最高裁判所の判決で認められた、少数派の権利に関する不文の憲法原則の論理的適用であるという裁判所の結論であった。モンフォート病院は主にフランス語で運営されているこの地域で唯一の病院であったため、ニューブランズウィック州のフランス語と英語の学校システムが並行サービス提供者であり、したがってオタワのオンタリオ州フランス系住民の集団的権利の不可欠な要素であるのと同様に、保護された並行サービス提供者に相当した。オンタリオ州政府はこの判決を司法積極主義だと批判し、「この地方裁判所の判決は、ニューブランズウィック州のみに適用するという明確な意図にもかかわらず、事実上憲法を書き換えて[第16条]第1項をオンタリオ州に適用するようにした」と非難した。^[13]

• 1993 年憲法改正の全文 (ニューブランズウィック)
• 控訴院のシャルボワ対モワット判決の全文
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト