カナダにおける中絶

カナダでは妊娠中絶は合法であり、連邦カナダ保健法と州の保健医療制度の相乗効果により医療処置として公的資金が支給されている。 ^[1]しかし、サービスやリソースへのアクセスは地域によって異なる。^[2]いくつかの制限はあるものの、^[1]カナダは中絶に対する刑事制限がない数少ない国の一つである。 ^{[3] [4]}中絶は州の保健医療規制規則と医師向けガイドラインに従う。^{[5] [6]}特定の医学的合併症については例外があるものの、24週以降に要請があれば中絶を提供する州はない。^{[7] [8]}

1869年に正式に禁止された中絶は、その後100年間、カナダの法律では違法のままでした。 ^[9] 1969年、1968-69年刑法改正法により、妊娠を継続すると女性の生命または健康が危険にさらされる可能性が高いと医師の委員会が認定した場合に限り、治療目的の中絶が合法化されました。^[9] 1988年、カナダ最高裁判所は、R. v. Morgentaler事件で、現行法は違憲であるとの判決を下し、1969年の法律を無効にしました。^[10]この判決では、1969年の中絶法は、1982年に制定されたカナダ権利自由憲章第7条で保証されている女性の「生命、自由、身体の安全」の権利を侵害しているとされました。 ^[11]

カナダでは、すべての外科的妊娠中絶は医師によって行われ、看護師、薬剤師、助産師が妊娠9週間（63日）以内の非侵襲的薬物中絶のための薬を提供することができる。^{[12] [13]}カナダでは、中絶の非犯罪化以来、中絶率は比較的安定している。出産年齢（15〜44歳）の女性1000人あたりの記録された中絶率は、1974年には10.2であったが、1997年には1000人の女性あたり16.4に上昇し、2020年には1000人の女性あたり10.1に減少している。^{[14] [15] [16]}ただし、これらの中絶率は、中絶クリニックや病院によって報告された中絶の数を反映しているだけである。これらの状況での報告されていない中絶や、自宅で服用されたミフェプリストンやミソプロストールなどの処方薬によって引き起こされた中絶は考慮されていないため、これらの公式の中絶率は実際の中絶率を過小評価しています。 ^[15]それでも、カナダは他の国と比較して全体的に中絶率が低く、 ^[3] 2020年には約74,000件の中絶が報告されています。中絶の約半数は18歳から29歳の女性で発生し、中絶の約90％は妊娠初期（12週間）以内に行われています。^[17]

18世紀から19世紀初頭にかけて、北米のイギリス領植民地では、胎動期（15～20週^[18]）前の中絶は合法であった。^[19]しかし、世紀が進むにつれて、英国は、胎動後の中絶の実行または実行の試みを死刑とする1803年の悪意ある射撃または刺傷法など、中絶に関する刑事犯罪を規定する法律を可決し始めた。それに続いて1837年には、死刑条項を削除し、流産の斡旋を違法とする1837年人身犯罪法が制定された。^{[19] [20]}北米のイギリス領州は英国の例に倣い、中絶の権利を制限し始めた。^[20]カナダでは建国から2年後の1869年に中絶が禁止された。^{[20] [21]この禁止は}刑法で1969年まで継続された。女性に流産を仲介した者は終身刑に処せられ、女性が自ら流産を仲介した者は2年間の懲役刑に処せられた。^[22]

他の国々と同様に、違法な中絶は依然として行われており、一部の訴訟ではこれが女性の死につながったと訴えられていた。エミリー・ストウの中絶裁判（1879年）は、その初期の例の1つである。^[23]同様の訴訟であるアズレー対女王^[24]は、1952年に最高裁判所に持ち込まれた。どちらの訴訟でも、中絶を行ったとされる人物は、最終的に女性の死に対する責任を免れた。カナダ中絶権利活動家であり、カナダ中絶権利活動連盟の元事務局長であるマリリン・ウィルソンは、「違法な中絶は一般的でしたが、安全性が低い場合が多かったです。毎年、数百人の女性が中絶の失敗で亡くなっていました」と述べている。^[25]

カナダの妊娠中絶法を自由化する運動は 1960 年代に始まった。オンタリオ州の元主任検死官モートン・シュルマンは、60 年代には中絶が合法的に行えるのは女性の命を救う場合のみで、合法的な中絶はほとんどなかったと回想している。彼は、裕福な家庭の妊娠した娘は、現金で中絶を行う信頼できる医師のところに送られたと述べた。彼の推定では、これらの医師は週に 20 件から 30 件の中絶を行っていた。裕福でない女性は、自分で中絶するか、彼が「看護師」と呼ぶ中絶医のところに行くしかなかった。彼らの方法は、一般的に女性の子宮にリゾールを注入することだった。死亡率は高く、感染率は 50% を超えていた。彼はさらに、「主任検死官になった頃には、こうした素人の中絶の結果死亡した数十人の若い女性の遺体を見るという不快な経験をしていた」と付け加えた。^[26]

シュルマンは、違法な中絶による死亡を公表することにした。^[27]彼は、中絶による死亡ごとに公開の検死審問を行うよう検死官に指示した。^[27]彼は、ターニングポイントとなったと思われる事例として、34歳のロティ・リアン・クラークの事例を挙げた。彼女は3人の子供の母親で、1964年に医療処置と抗生物質にもかかわらず違法な中絶を行った後、重度の感染症で死亡した。彼女の死に関する検死審問で、陪審員は治療目的の中絶に関する法律を改正するよう勧告した。シュルマンは、連邦政府の委員会が中絶と法律の問題を再検討すべきだと付け加えた。新聞各紙は中絶法の改革を勧告する社説を掲載した。1965年、ガイ・ファヴロー法務大臣はシュルマンに、この勧告は刑法改正プログラムで考慮されるだろうと書簡を送った。最終的な改正は、検死官陪審員の勧告に厳密に従ったものだった。^[26]

1967年、ピエール・トルドー法務大臣は、中絶を禁じる刑法の条項を改正する法案を提出した。 ^[28] 1968-69年刑法改正法として知られるこの法案は、中絶の基本的な禁止を継続し、終身刑の可能性もあった。しかし、この法案は、病院の3人の医師からなる治療的中絶委員会の承認を得て病院で行われる中絶については例外を設けていた。委員会は、妊娠が妊婦の生命または健康を危険にさらす可能性があることを証明しなければならなかった。健康という用語は定義されておらず、治療的中絶委員会は、(精神的健康を含む可能性がある)「健康」への危険が治療的中絶を正当化する可能性がある場合について、独自の理論を自由に展開することができた。^[28] この同じ法案は、同性愛と避妊も合法化し、トルドーの最も有名な引用の1つである「国家は国民の寝室に関与するべきではない」の主題となった。^{[29] [30]}

1967年にこの法案を提出した当時、トルドーはレスター・ピアソン首相の政権下で法務大臣を務めていた。1968年にピアソンは引退し、トルドーが首相に就任した。この法案は1968年の選挙前には通過しなかったが、トルドー政権下で法務大臣を務めていたジョン・ターナーによって再提出され、議会は1969年にこの法案を可決した。 ^{[31] 1970年の連邦法改正で、この条項は}刑法第251条として改番された。^[32]

1975 年、中絶法の運用に関する委員会が任命され、「刑法で治療目的の中絶を受けるための手続きがカナダ全土で公平に運用されているかどうかを調べる調査を実施」し、「根底にある政策に関する勧告ではなく、この法律の運用に関する勧告」を出した。委員長のロビン・F・バッジリー博士にちなんでバッジリー委員会と呼ばれたこの委員会は、^[33] 1977 年 1 月に報告書を発表した。委員会は、非常に簡単に「中絶法の運用のために定められた手続きは、カナダ全土で公平に運用されていない」と結論付けた。これは主に、法律の意図が明確でなく、合意も得られなかったためである。刑法で定められた中絶へのアクセスは、病院や医師の分布、治療目的の中絶委員会の設置の有無、医師による女性の「健康」の解釈、同意年齢、親への通知要件の違いにより、多くの女性には利用できなかった。報告書は望まない妊娠を減らすために家族計画の改善を推奨したが、主な結論は中絶サービスが要求通りに提供されていないというものだった。^[34]

1982年までに、カナダでは66,319件の合法的な中絶が行われていた。^[35] 1969年の法律の解釈は医師や病院によって大きく異なり、アクセスが不均一になった。基準は女性の身体的または精神的健康であり、病院の治療的中絶委員会が決定することだった。しかし、病院が女性を評価するためにTACを設置することは義務付けられていなかった。病院の約3分の1にしかTACがいなかった。委員会の中には寛容な姿勢を取り、ほとんどの要請を認めたところ、ほぼすべての要請を拒否した委員会もあった。合法的な中絶へのアクセスは大都市圏では容易だったが、大都市以外でははるかに困難だった。プリンスエドワード島州では、唯一の治療的中絶委員会が閉鎖され、1982年以降、州内では合法的な中絶は行われなくなった。 ^[36]治療的中絶委員会は決定に数日から数週間かかることが多く、妊娠を本来よりも長引かせていた。女性たちは委員会に面会することはなく、決定に対して異議を申し立てる権利もなかった。中絶の権利を主張する人々は、選択は医師団ではなく女性自身が行うべきだと信じていた。^[37]

小さな州や田舎では施設が不足しているため、女性たちは自費で大都市まで出向くことを余儀なくされることが多かった。ニューファンドランドでは中絶手術を行う婦人科医は1人しかいなかった。多くの女性は中絶手術を受けるためにトロントやモントリオール行きの高額な航空券を買わなければならなかった。^{[35]他の女性は1973年の}ロー対ウェイド判決後、多くの私立クリニックで中絶手術が受けられるようになった米国へ渡ることを選んだ。1982年には4,311人のカナダ人女性が中絶手術を受けるために米国へ渡った。^[36]

ヘンリー・モーゲンターラー医師は法律を無視して、モントリオールの自分の医院で治療的中絶委員会の承認を得ずに中絶手術を始めた。^[38]彼は2度にわたって中絶法の合憲性に異議を唱えた。カナダ最高裁判所は1975年、三権分立とカナダ権利章典に基づいて起こした最初の憲法上の異議申し立てを却下したが、1988年、最高裁判所はカナダ権利自由憲章に基づいて起こした2度目の異議申し立てを認めた。最高裁判所は中絶法は機能していないと判断した。モーゲンターラーは最終的に、中絶へのアクセスを制限する州法に対して3度目の憲法上の異議申し立てを起こした。彼はその異議申し立てでも勝訴した。

モーゲンターラーの闘いは、カナダの妊娠中絶法を改革する全国的な運動を引き起こした。1970年、中絶キャラバンの一環として、35人の女性が下院の議事堂に自らを鎖でつなぎ、カナダ史上初めて国会を閉鎖した。^[39]

1973年、モルゲンターラーは、3人の医師委員会の許可なく5,000件の人工妊娠中絶手術を行ったと公に述べ、手術中の自分の姿をビデオに録画するまでに至った。 ^[40]

ケベック州検察局はモルゲンターラーを3度起訴したが、そのたびに陪審は、彼が何度も中絶手術を行ったことをはっきりと認めたにもかかわらず、有罪を認めなかった。検察は最初の無罪判決に対して控訴した。1974年、ケベック州控訴裁判所は最初の事件の陪審の無罪評決を覆し、有罪評決を下して、判決を下すために事件を裁判官に差し戻した。^[41]

その後、モーゲンターラーは、次のようないくつかの理由でカナダ最高裁判所に上訴した。

• 刑法の規定は権力分立の下では違憲であった。
• この規定はカナダ権利章典の下では無効であった。
• 控訴裁判所には陪審員の無罪評決を覆す権限がなかった。
• 緊急避難の抗弁は認められる。
• 刑法第45条は、医師が外科手術を行った場合、刑事責任を負わないと規定しており、抗弁として利用可能であった。

1975年、最高裁判所は6対3の判決で彼の上訴を棄却した： モルゲンターラー対女王^[42]。最高裁判所は全員一致で、この規定は有効な刑法であり、したがって連邦議会の憲法上の権限の範囲内であり、州の保健管轄権を侵害するものではないと判断した。最高裁判所はまた、この法律がカナダ権利章典 に違反していないと全員一致で判断した。^[43]

最高裁は裁判官の判断でこれらの判決を下し、これらの点については後にラスキン首席判事が書面で理由を示した。^{[44]しかし、必要性の問題と、合理的な医療基準に従って手術を行った医師は刑事責任を免れると規定した}刑法第 45条については、最高裁は6対3で意見が分かれた。

• 最高裁判所の6人の裁判官は、ピジョン判事が書いた理由書により、刑法の検察官による控訴に関する規定により、控訴院は有罪判決を下す権限があると判断した。 ^[45]
• 6人の裁判官も、ピジョン判事とディクソン判事が示した理由により、必要性に基づく抗弁と第45条は中絶を強要する犯罪には適用されないと判断した。^[46]
• 反対意見では、最高裁判所の3人の裁判官は、ラスキン首席裁判官が書いた理由により、緊急避難および第45条の抗弁が利用可能であり、したがって陪審によって適切に考慮されるべきであると主張した。^[47]

その結果、最高裁判所は控訴院の有罪判決を支持し、判決を下すために事件を第一審裁判官に差し戻した。第一審裁判官は懲役18ヶ月の刑を言い渡した。

この判決に対する国民の抗議により、連邦政府は刑法の修正案（一般にモルゲンターラー修正案として知られる）を導入し、陪審員の無罪評決の代わりに有罪判決を下すために控訴裁判所の管轄権を剥奪した。^{[48] [49]}

3度目の陪審員による無罪判決を受けて、ケベック州政府はこの法律は執行不可能であると宣言し、それ以上の告訴は行われなかった。^[10]

ケベック州の刑務所から釈放された後、モーゲンターラーは他の州でも連邦中絶法に異議を唱えることを決意した。その後10年間、彼は国内各地で私立の中絶クリニックを開設し、法律に直接違反して運営した。1984年に4回目の陪審員による無罪判決が下された後、オンタリオ州政府は判決を控訴した。オンタリオ州控訴裁判所は無罪判決を取り消し、再審を命じた。^[10]

モルゲンターラーは、カナダ最高裁判所に上訴した。1988年、最高裁判所は画期的な判決を下し、カナダの妊娠中絶法全体が違憲であると宣言した: R. v. モルゲンターラー^[11]。5対2の判決で、最高裁判所は、刑法第251条はカナダ権利自由憲章第7条に違反しているため効力がないと判断した。第7条は、「すべての者は、生命、自由および身体の安全に対する権利、ならびに基本的正義の原則に従わない限り、これらを奪われない権利を有する」と規定している。最高裁判所はまた、場合によっては政府が侵害を合理的に正当化することを認めている 憲章第1条に基づいて、この侵害を正当化することはできないと判断した。

多数決による判決は一つもなかった。ディクソン首席判事、ビーツ判事、ウィルソン判事はいずれも、その法律が違憲であるとする判決を下したが、その理由はそれぞれ異なっていた。マッキンタイア判事は反対意見を書いた。

ディクソン最高裁長官は、「女性に、自身の優先事項や願望とは無関係な特定の基準を満たさない限り、刑事罰の脅迫によって胎児を出産させる」ことは、憲章第7条で保護されている女性の身体の安全に対する権利を侵害すると判断した。^[50]ウィルソン判事は、法律は「女性の生殖能力は、彼女自身の管理ではなく、国家の管理に従うべきであると主張している」と判定し、同様に身体の安全に対する権利を侵害しているとした。^{[51] [10]}

法律が人身の安全に対する権利を侵害していると判断した大多数は、次にその侵害が憲章第7 条の 2 番目の分野である基本的正義の原則に合致しているかどうかを検討した。大多数の判事は、法律で規定されている中絶を受けるための手続き上の要件が特に厄介であることに同意した。認可または承認された病院のみが中絶を行うことができるため、地元でのアクセスが妨げられていた。法律ではまた、中絶を希望する女性は病院の「治療的中絶委員会」の承認を得る必要があると規定されていた。委員会は病院の理事会によって任命された少なくとも 3 人の医師で構成され、手術を行う医師は含まれていなかった。^[52]裁判所は、委員会の要件には大きな欠陥があると判断した。その理由の一部は、委員会によって長い遅延が生じ、多くの病院では委員会は単なる書類上の委員会であり、実際には中絶を承認していなかったためである。

ディクソン最高裁長官は、「治療目的の中絶へのアクセスを規制する制度の構造は明らかに不公平である。制度自体の運用に非常に多くの潜在的な障壁があるため、この制度が作り出す防御は、一見適格な女性であっても、多くの場合、実質的に利用できないだろう」と判決を下した。指摘された障壁には、委員会のある病院の不足、委員会に問題を委ねることを望まない医師、委員会間で一貫性のない基準につながる「健康」の標準的な意味の欠如、治療における地理的および経済的格差などがある。同氏は、この規定は基本的正義の原則に違反していると結論付けた。^[53]

モルゲンターラー事件の裁判所の多数派は、第 7 条の下で中絶の実質的な権利があるかどうかを検討する必要はないと判断しました。ウィルソン判事はそのような権利が存在するという意見でしたが、他の多数派の裁判官は委員会のプロセスの不十分さに関連する手続き上の理由で決定を下しました。

1988年の最高裁判決を受けて、マルロニー政権は新たな中絶法の制定を2度試みた。

1988年春、政府はまず、妊娠初期の中絶を容易にし、妊娠後期の中絶を犯罪とする妥協案を模索した。下院での動議は、中絶を容易にすることに反対する議員と、刑法に中絶に関する規定を追加することに反対する議員の両方の反対により、147対76で否決された。^[54]

最高裁の判決は、その年の秋に行われた1988年の連邦選挙で重要な争点となった。進歩保守党と自由党の両党はこの問題で大きく意見が分かれ、どちらの党も中絶問題に関する具体的な政策を打ち出さなかった。ブライアン・マルルーニー首相は「要求に応じた中絶」に反対すると宣言したが、それが法的に何を意味するかについては詳細を述べなかった。^[55]自由党のジョン・ターナー党首は、議員は良心に従って投票する権利があるべきだと述べたが、この問題について自身の意見を述べることは拒否した。新民主党のエド・ブロードベント党首は、中絶は医療問題であって犯罪ではなく、女性と医師に任せるべきという確固たる立場をとった。^[56]マルルーニー政権は1988年の選挙で再選された。

1989年、政府は下院ではるかに厳しい法案を提出した。施行されれば、女性の生命または健康が脅かされると医師が判断しない限り、すべての中絶が禁止される。法律に違反した者は、最長2年の懲役刑に処せられる可能性がある。^[57] 1990年5月30日、下院は9票差で新しい法案を可決し、閣僚は賛成し、ほとんどの中絶反対派議員もこれを支持した。^[58] 1990年6月、オンタリオ州キッチナーの10代の少女が、男性の自宅で行われた失敗した中絶手術中に負傷した。数日後の6月13日、トロントの女性イボンヌ・ジュレウィッツが、コートハンガーを使った自己誘発中絶により死亡した。^[59] これらの事件はニュースで報道され、後者の事件は政府の複数のレベルで議論された。ブリティッシュコロンビア州議会で演説した新民主党議員ダーレン・マルザリ氏は次のように指摘した。

我々の目的のために言えば、技術的に言えば法案はまだ公布されていないが、法案 C-43 は、国民と女性の心の中では、今や法律である。実際、我々がピンの先で踊り、自分たちを天使だと思い込んでいる間に、トロントで 3 週間前に女性が出血多量で死亡した。彼女の名前はイボンヌ・ジュレウィッツ、20 歳で、おそらく医者に行くのも、中絶を試みた後は病院に行くのも怖かったのだろう。これが法案 C-43 の悲しい事実である。副知事やカナダ総督がこの法案を取り上げているかどうかという些細な点について議論している間、我々はこの国の若い女性たちが、出血多量で救急病棟に現れたら犯罪者とみなされるだろうという印象を持っていることを知っている。^[60]

この法案を支持した改革党議員デボラ・グレイは、この20年でオンタリオ州で初めて違法な中絶による死亡が起きたことは、法案C-43の可決をめぐる報道と関係があるとは考えていないと否定した。^[要出典]しかし、オンタリオ州ではこの関連性が指摘された。リチャード・ジョンストン州議会議員は、デイビッド・ピーターソン州首相に対し、さらなる悲劇を防ぎ、オンタリオ州の女性たちに医療を提供し続けられるよう医師らに安心させるために、女性や医師に対する第三者による訴追は行わないと発表するよう提案した。^[61]

数ヵ月後、この法案は上院で可決され、同数票で否決された。1867年憲法第36条の規定により、同数票は否決を意味する。^[62]任命制の上院が下院で可決された法案を全面的に否決したのは1941年以来初めてだったため、この否決はいくぶん予想外のものだった。カナダ医師会倫理法務委員会の委員長であるアイケ・ヘナー・クルーゲは、この法案は倫理的に欠陥があるとみていた。クルーゲは上院委員会のために法案C-43に関する分析を起草しており、彼のプレゼンテーションによって2票が変更に傾き、同数票となり、上院は法案C-43を可決しなかった可能性がある。^[5]

物品サービス税の可決をめぐる論争を受けて、進歩保守党政権は上院との意志の対立を招きたくないと考え、法案を再提出しないと発表しました。その後の政権がこの決定を再検討しなかったため、カナダには中絶に関する刑事法が存在しません。現在、中絶は他の医療処置と同様に扱われ、州および医療規制によって管理されています。

モーゲンターラー事件の裁判所は、生命の権利を持つ「すべての人」の中に胎児が含まれるかどうかという問題を考慮しなかった。当時、裁判所が審理していた別の訴訟でその問題が提起されていた。それは、マニトバ州議会の元議員ジョー・ボロウスキーが起こした訴訟だった。しかし、モーゲンターラー判決の後、最高裁判所は、ボロウスキー対カナダ（AG）事件で、モーゲンターラーがボロウスキーが異議を唱えていた条項を無効にしたため、この訴訟は意味がないと判断した。 ^[63]

さらに2件の訴訟、Tremblay v. Daigle ^[64]とR. v. Sullivan ^[65]は、胎児は人格を持たないと判定するのに、英国の慣習法から受け継がれた生存出産ルールに依拠した。つまり、Sullivan は胎児殺害で起訴されず、Tremblay は胎児の保護者として法廷で被告人となることを求めることができなかった。1989年のカナダ最高裁判所のTremblay v Daigle ^[64]訴訟は、中絶を禁止する法律がカナダ最高裁判所によって覆された後、カナダにおける中絶に関する最も広く報道された訴訟の1つである。Daigle の元ボーイフレンドは、彼女の中絶に対して接近禁止命令を取得した。接近禁止命令はケベックで発行されたものの、カナダ全土に法的制限を課すものだった。カナダ最高裁判所は、選択できるのは女性のみであり、妊娠を中絶するか完了させるかという女性の選択に関して男性に法的発言権はないとの判決を下した。

最高裁が判決を下す前に、デイグルさんは既に妊娠中期後期の妊娠中絶手術を受けていた。この事件は迅速に処理されたが、進行が非常に遅く、判決が出るまで待っていたらデイグルさんは妊娠後期に入っていただろう。この事件がカナダ最高裁に係属中、デイグルさんは米国で妊娠中絶手術を受けた。このことは判決が出るまで公表されなかったが、予想外のことではなかった。これは、ロー氏が妊娠を満期まで継続した米国のロー対ウェイド事件とは対照的である。しかし、この事件は、妊娠中絶が合法かどうかを争点とした点で、トレンブレイ対デイグル事件とは異なっていた。トレンブレイ対デイグル事件では、女性が中絶の判決を得られるかどうかについて、男性パートナーが発言権を持つかどうかが問題となった。

さらに 2 件の訴訟が「胎児への関心」を取り上げている。Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobsonでは、^[66]祖父が、母親が運転していた自動車事故が原因で脳性麻痺を患って生まれた子供のために行動しようとした。祖父は、運転中の過失で母親を訴えようとした。母親は、訴訟が成功すれば障害のある子供を育てる資金が得られるので、訴訟が成功することを望んでいた。母親の保険会社は代位弁護によって訴訟を防御していた。Kamloops v. Nielsenの訴訟を引用し、^[67]最高裁は、妊娠中の女性の自律権の行使を妨げることになり、妊娠中の注意基準を定義するのが困難であるため、裁判所は妊婦に胎児に対する注意義務を課すことはできないとの判決を下した。これは立法府だけが行うことができる。ウィニペグ児童・家族サービス（北西部地域）対G.（DF）事件において、最高裁判所は、溶剤中毒の妊婦を治療のために民事拘禁することはできないと判断した。^[68]

• エミリー・ストウの中絶裁判（1879年）
• イーストビュー産児制限裁判（1936年）
• アズレー対女王（1952年）
• モルゲンターラー対女王（1976年）
• R. 対 モルゲンターラー(1988)
• ボロウスキ対カナダ（司法長官）（1989年）
• トランブレイ対デイグル事件（1989年）
• R. 対 モルゲンターラー(1993)

カナダでは、外科的中絶および非侵襲的薬物中絶は、 いかなる理由であっても要請があれば提供され、年齢を問わず秘密厳守で、メディケアによって資金が賄われている。対象者は、州または準州の医療保険制度に加入している人（州または準州によって、これには常にカナダ国民および永住者が含まれるが、留学生、労働者、保護対象者また​​は難民申請者が含まれるかどうかは異なる場合がある）。医療保険制度に加入していない人（例えば、ドブス対ジャクソン女性保健機構の判決後に中絶を禁止した州に住むアメリカ人）については、連邦政府は、彼らがカナダで制限なく中絶を受けられるようにすることを約束している。しかし、これは彼らが渡航費と手術代を自分で支払えることが条件となる。^[69]

全国的に、中絶は妊娠9ヶ月（40週）を通して合法であるが^[12] 、カナダでは23週6日を超えてケアを提供する医療提供者はいない。^[8]制限は専門医療ガイドライン、利用可能な資源（機器、訓練を受けた人員）および個々の施設の義務に基づいており、すべての種類のサービスへのアクセスは各州および準州内の地域によって異なります。^{[8] [70] [7]}各州および準州は独自の医療システムを規制し、資金を提供します。連邦政府は、カナダ保健法の要件に準拠することを条件に、各州および準州に資金を提供します。これらの要件の1つは包括性であり、これは、同法で定義されたすべての保険医療サービスが、その州または準州が連邦資金を受け取るために州または準州の医療計画でカバーされている必要があることを意味します。^{[71]中絶は}カナダ保健法 で具体的に言及されていません。他の医療および外科手術と同様に、「保険医療サービス」の広い定義に単に含まれています。^[72]

病院の3分の1は外科的妊娠中絶を行っており、これらの病院が国内の外科的妊娠中絶の3分の2を行っています。残りの外科的妊娠中絶は、公立および私立のクリニックで行われています。^{[73]カナダでは、}メトトレキサート、ミソプロストール、および/またはミフェプリストンなどの薬剤を使用した薬物による中絶が可能です。^{[12] [13]}ミソプロストールと併用されるミフェプリストン（ブランド名ミフェジミソ）は、2015年7月29日に医師の処方によりカナダでの使用が承認されました。 ^[74] 2017年には、州の規制に基づいて看護師、助産師、薬剤師に処方する権限が含まれるように承認が拡大され、 ^[75]薬剤師が患者に直接調剤することもできます。^[13]

全国的な情報は、カナダ中絶権利連合や全国中絶連盟などの擁護団体によって提供されており、これらの団体は州別の中絶クリニックの詳細なリストと、クリニックが提供できる中絶の種類の最大妊娠期間を維持している。^{[7] [70]}これらのサイトは、薬物中絶に関連する薬の入手方法、旅行/宿泊費、治療後の備品、育児、その他さまざまなニーズに対する財政支援の取得方法に関する情報も提供している。^{[70] [7]}

2024年現在、カナダの連邦議会で代表されるすべての政党とその党首は、カナダで引き続き合法的な中絶へのアクセスを支持している。ブロック・ケベコワ、新民主党、カナダ自由党、カナダ緑の党の選出議員はほぼ例外なく中絶の権利を支持しており、これらすべての政党の国会議員は、中絶の権利を何らかの形で制限または制約する仮想的な法案には反対票を投じると予想されるが、^[92]カナダ保守党には中絶の権利を支持する議員と反対する議員の両方がおり、中絶に関する投票では議員が良心に従って投票できると述べている。過去には、中絶に反対する保守党議員の方が多かった。

保守党は、2003年に合併した穏健派の進歩保守党と右派のカナダ同盟という2つの前身政党の相反する社会政策を統合することに苦慮してきた。社会保守的な同盟支持者の多くは、中絶の権利を支持するベリンダ・ストロナクが2004年初頭の党首選挙に勝つ可能性に憤慨し、一方、一部の進歩保守党支持者は、2004年の連邦選挙中に、新党が中絶の権利を制限する法案に寛容であるとの認識に反対した。2005年3月の政策大会では、僅差で党は性別選択的中絶を非難するものの、中絶に関する法案を提出しないことに投票した（党員は依然としてこの問題に関する議員立法を私的提案することはできる）。^[93]中絶に対する党の姿勢は、党の政策大会で頻繁に投票される。動議312号は、2012年に保守党議員のスティーブン・ウッドワースによって提出され、人間の生命がいつ始まるかを決定するための下院委員会を求めたが、203対91で否決された。^[94] 2013年、保守党議員のマーク・ワラワは、性別選択的中絶による女性差別を非難する動議を提出した。^[95] 2021年、保守党議員のキャセイ・ワガンタールは、医師による性別選択的中絶の実施を禁止する私的議員法案を提出した。この法案は248対82で否決されたものの、保守党議員の過半数が法案に賛成票を投じた。^[96]

最近まで、自由党には中絶反対派の議員が数人いた。例えば、自由党議員のポール・ステックルは、 2006年6月に妊娠20週以降の中絶を犯罪とする法案を提出した。^[97]現自由党党首のジャスティン・トルドーは、2013年に自由党の党首に就任して以来、自由党のすべての候補者は党の中絶権政策に従って投票しなければならないと義務付けている。^[98]

中絶の権利の問題は連邦選挙で分裂問題として時折浮上してきたが、この問題はほとんどのカナダ人にとって一貫して優先順位が低いと評価されている。カナダキリスト教遺産党は、カナダで唯一公言している中絶反対の連邦政党であると主張しており、カナダでの全面的な中絶禁止を支持している。^{[99] [100]しかし、同党からは国会議員が選出されたことはなく、} 2021年のカナダ連邦選挙ではわずか0.05%の票しか獲得できなかった。カナダ人民党は、妊婦の生命が危険にさらされている場合、胎児に深刻な異常がある場合、および妊娠がレイプの結果である場合を除いて、カナダで妊娠24週以降の中絶を禁止することを支持している。^[101]

2012年10月19日、中絶反対活動家のパトリシア・マロニーは、2000年から2009年の間に行われた491件の生児中絶について懸念を表明した。カナダ統計局に報告された調査結果には、胎児が除去後にどのくらい生存したか、また何人救うことができたかに関する詳細な情報は含まれていなかった。カナダは、米国とは異なり、中絶を生き延びた赤ちゃんの法的権利を確認または否定する法律を具体的には持っていない。2013年1月23日、保守党議員のウワディスワフ・リゾン、レオン・ベノワ、モーリス・ベラコットは、491件の生児中絶のうち何件が刑法に定められた殺人の定義を満たしているかをRCMPに調査するよう要請する書簡を書いた。^{[102] [103]} CBCとカナダプレスが「妊娠19週以降に行われたすべての中絶を調査する」というフレーズを使用したとき、ベラコットはメディアが虚偽の報道をしていると非難し、カナダでの中絶は完全に合法であることを認めた。^[104] CBC/カナダプレスの記事はその後訂正された。^{[102]この動きは、}カナダ医師会の元倫理法務部長であるアイケ・ヘナー・クルーゲ博士の賛同を得た。クルーゲ博士は、医師は「法律上、今や人間となった胎児のために最善を尽くすべき」だと述べた。しかし、産科婦人科学会会長のダグラス・ブラック博士は、この状況は殺人ではなく、胎児が「状況によっては、時には母親の腕の中で亡くなる」のを許しているだけだと述べた。^[103]

• 2010年3月のEKOS世論調査では、カナダ人の大多数（52%）が自らを「中絶賛成派」と表現し、4人に1人強（27%）が自らを「中絶反対派」と表現した。回答者の10人に1人（10%）は自らを「中絶賛成派」でも「中絶反対派」でもないと表現し、11%は無回答であった。^[105]
• 2017年に実施されたIPSOSの世論調査では、77％が中絶を認めるべきだと答えており、これは世界平均の71％を上回っている。 ^[106]カナダ人の大多数（53％）は、女性が中絶したいと決めたときはいつでも中絶を認めるべきだと答えたが、24％は女性がレイプされたときなど、特定の状況下でのみ中絶を認めるべきだと答えた。^[106]さらに7％は、女性の生命が危険にさらされている場合にのみ中絶を認めるべきだと考え、5％はいかなる状況下でも中絶は違法であるべきだと考え、11％はわからないと答えた。^[106]
• 2020年のDARTとMaru/Blue Voice Canadaの世論調査では、カナダ人の75％がカナダの中絶政策に「満足している」と答え、25％が満足していないと答えた。^[107]最も満足度が高かったのはケベック州（85％）で、続いてブリティッシュコロンビア州（75％）、オンタリオ州（72％）、アルバータ州（70％）、大西洋岸カナダ（68％）、マニトバ州とサスカチュワン州（70％）であった。^[108]カナダの政策に対する満足度は性別や年齢層でほぼ同じで、中・高所得のカナダ人の方が5万カナダドル未満の収入がある人よりもわずかに高い満足度を示した（78％対74％）。^[108]この世論調査では、カナダ人の71％が政府はこの問題を再開すべきではないと答え、再開すべきだと答えたのはわずか10％で、無関心を表明したのは8％であった。^[108]カナダ国民は、政府が中絶の規制枠組みの創設を議論すべきかどうかについて、ほぼ2分の1の意見に分かれた。^[108]カナダ国民の70%が中絶は容認できると答え、10%が容認できないと答えた。11%は無関心、10%は分からないと答えた。^[108]
• 2020年のIPSOS世論調査では、中絶の権利に対する支持は2017年よりもわずかに強まった。カナダ人の59％が、女性が望むときはいつでも中絶が認められるべきだと答え、18％が限られた状況（強姦後など）でのみ認められるべきだと答え、6％が母親の命が危険にさらされている場合にのみ合法化すべきだと答えた。いかなる状況でも中絶が合法化されるべきではないと答えたのはわずか4％で、13％はわからないか意見を述べたくないと答えた。^[109]
• リサーチ・コーが2022年に実施した世論調査によると、カナダ人の44％がいかなる状況下でも中絶は合法であるべきだと考えており、37％が特定の状況下でのみ中絶は合法であるべきだと考えており、10％がいかなる状況下でも中絶は違法であるべきだと考えている。いかなる状況下でも中絶を合法化する支持はケベック州（50％）で最も高く、次いでサスカチュワン州とマニトバ州（47％）、ブリティッシュコロンビア州（46％）、沿海州（43％）、アルバータ州（40％）、オンタリオ州（39％）となっている。いかなる状況下でも中絶を合法化する支持は、自称NDP有権者（57％）で最も高く、次いで自由党有権者（48％）、保守党有権者（32％）となっている。^[110]
• アンガス・リード研究所が2022年に実施した世論調査によると、カナダ人の52％が自分は完全に中絶賛成派であると自認し、8％が自分は完全に中絶反対派であると自認し、41％が自分はこれら2つの立場の中間であると自認している。^[111]

カナダにおける中絶の権利運動は、中絶を州の医療計画の一部として確立し、特にそうでなければ中絶を受けることができない人々のために、すべての地域で中絶を受けられるようにすることに重点を置いています。

ヘンリー・モーゲンターラー博士は、カナダの中絶権運動を体現する唯一の人物として広く認識されていましたが、カナダ中絶権行動連盟(CARAL)、カナダ人選択団体、プロチョイス行動ネットワークなどの組織も、カナダの中絶権運動の推進に大きく貢献しました。CARAL は解散し、上記の目的に重点を置くカナダ中絶権連合に取って代わられました。フェミニストまたはプロフェミニズムの組織も、中絶権アプローチの推進に貢献しています。

カナダの家族計画連盟（現在はカナダ性健康連盟として知られている）も中絶の権利を支持しており、妊娠中の女性を中絶提供者に紹介しているものの、（アメリカの連盟とは異なり）中絶合法化を支持する大規模な訴訟に関与した経歴はない。

プロライフ運動を自称する中絶反対運動は、カナダにおける中絶に対する法的規制の欠如と、たとえ治療目的ではない中絶であっても州の医療プログラムによって中絶資金が賄われていることを非難している^{[112] 。1988年に}刑法から中絶が削除されて以来、カナダでは中絶を受けるのに医学的理由はもはや必要とされていない。^{[113] [114]}

カナダにおける中絶反対運動は、カトリック教会、プロライフ・アルバータ、^[115]ウィルバーフォース・プロジェクト、^[116] キャンペーン・ライフ連合、REALウィメン・オブ・カナダ、We Need A Law、^[117]カナダにおける中絶、^[118]アクション・ライフ（オタワ）社、^[119]などの組織によって代表されている。中絶反対集会や生命のための行進は毎年オタワやいくつかの州都で開催され、何千人もの人々が集まるが、^[120]こうした行進の多くはCOVID-19パンデミックのために中止された。

• 1983年、ヘンリー・モーゲンターラーは園芸用鋏を持った男に襲われたが、近くにいたフェミニスト活動家ジュディ・レビックが襲撃を阻止した。 ^[121]
• 1992年、モルゲンターラーのトロントのクリニックは放火され、大きな被害を受けた。事件は夜間に起こったため、近くの書店が被害を受けたものの、負傷者はいなかった。予約はトロントの別のクリニックに変更され、中絶は阻止されなかった。^[122]
• 1994年11月8日、バンクーバーの医師ガーソン・ロマリスが足を銃撃された。^[123]
• 1995年11月10日、オンタリオ州アンカスターのヒュー・ショート医師が肘を撃たれた。^[123]
• 1997年11月11日、ウィニペグのジャック・フェインマン博士が肩を撃たれた。^[123]
• 2000年7月11日、ガーソン・ロマリス医師は診療所のロビーで身元不明の犯人に刺された。^[124]

• 国別の中絶法
• 中絶論争
• 中絶の権利運動
• 中絶反対運動
• カナダのフェミニズム
• カナダ女性の歴史
• カナダの人権
• カナダにおける女性参政権

• リチャー、カリーヌ。カナダにおける中絶：R. v. モルゲンターラー事件から 20 年。カナダ議会、法律および政府部。PRB-08-22E。
• カナダ中絶権利連合のカナダにおける中絶クリニックのリスト
• カナダ全国中絶連盟のカナダ中絶クリニック一覧