カナダ権利自由憲章第27条

第27条は裁判所によって参照されてきた。オンタリオ州控訴裁判所は、 Videoflicks Ltd. et al. v. R. (1984) 事件において、第27条は裁判所から「重要性」を与えられるべきであり、同条は信教の自由（第2条）を強化する可能性があると主張した。同裁判所が述べたように、法律が信教の自由を制限するならば、その法律は「宗教に基づく文化の一部」に影響を与えるため、多文化主義の促進にも役立たない。したがって、第27条は、たとえそれが一部の文化集団を政府が国民に強制する特定の行為から免除することを意味するとしても、またそれが政府に「不便」をもたらすことが判明したとしても、政府は様々な宗教を尊重し、寛容でなければならないと要求している。この考え方は、カナダ最高裁判所がR. v. Edwards Books and Art Ltd. (1986)事件で再確認した。

最高裁判所はまた、画期的な憲章訴訟であるR. v. Big M Drug Mart Ltd. (1985) において、憲章第27条に言及した。この訴訟では、憲章第2条に保障されている信教の自由が、キリスト教の安息日である日曜日に企業を休業させる法律を無効とするために用いられた。裁判所が指摘したように、カナダ議会がカナダ国民に「ある宗教が好む休息日」を守ることを義務付けることは、多文化主義と第27条に矛盾する。

第27条は、最高裁判所のカナダ（人権委員会）対テイラー事件（1990年）において、ブライアン・ディクソン首席判事によって異なる方法で適用された。 ^{[ 8 ]}この事件において、ディクソン判事は、第27条が表現の自由（第2条）に対する制限、特にヘイトスピーチに対する制限を強化する可能性があると判断した。第27条は、憲章第15条（平等権）と併せて、人種差別や宗教差別と闘うことが、憲章第1条の下で表現の自由を第2条の下で制限するのに十分な目的となることを示唆している。

それにもかかわらず、第27条は、多文化主義に基づく表現の自由に内在的な制限があることを示しているわけではない。制限は第1条で定められている。同じく1990年に判決が下されたR. v. Keegstra事件において、裁判所は、表現の自由の範囲を制限するために第15条と第27条を用いることは、「 Irwin Toy事件で表現の自由に対して与えられた広範かつ寛大な解釈」に反し、いずれにせよ「憲章第1条は、バランスを取るという課題に特に適している」と述べている。

法学者ウォルター・タルノポルスキーは1982年に、第27条が第15条の平等権の解釈に最も関連している可能性があると推測した。彼が書いたように、第15条は既に民族的出自と宗教を保護しているが、第15条の「法の平等な利益」の保証が第27条と組み合わさると、政府が少数派文化を財政的に支援することになる可能性がある。これは、文化グループへの資金提供方法に何らかの不平等がある場合に特に当てはまるだろう。^{[ 9 ]}

様々なケースにおいて、裁判所は第27条（または第25条）を用いて先住民に裁判における陪審員の一定数の席を確保する権利を与えることを拒否してきた。^{[ 10 ]}

第27条は、 1988年に制定されたカナダ多文化主義法で参照されている。