Loading article…
1982年憲法法第35条は、カナダの先住民の先住民権および条約上の権利を憲法上保護する規定である。この条項はカナダ憲法に含まれるものの、カナダ権利自由憲章の範囲外である。この条項は「先住民の権利」という用語を定義しておらず、権利のリストも限定していない。第35条が保護対象としている権利の例としては、漁業、伐採、狩猟、土地に対する権利（先住民の土地所有権を参照）、条約の履行を求める権利などが挙げられる。先住民の自治権が第35条に含まれるかどうかについては、依然として議論が続いている。2006年現在カナダ最高裁判所はこの件に関して判決を下していません。しかし、1995年以来、カナダ政府は第35条に基づく自治の固有の権利を認める政策をとっています。[ 1 ]
この条項は次のように規定している。[ 2 ]
35. (1) カナダの先住民の既存の先住民権および条約上の権利は、ここに承認され、確認される。
（２）この法律において、「カナダの先住民」には、カナダのインディアン、イヌイット、メティスが含まれる。
（３）念のため、（１）項の「条約上の権利」には、土地請求協定により現在存在する権利、または将来取得される可能性のある権利が含まれる。
（４）この法律の他の規定にかかわらず、（１）項に規定する先住民の権利及び条約上の権利は、男性及び女性に平等に保障される。
1982年、第35条がカナダ憲法に明記された際、当時ナショナル・インディアン・ブラザーフッド（後にファースト・ネーションズ議会（AFN）として知られる）の全国指導者であったデルバート・ライリーは、「先住民の権利とは、ファースト・ネーションズが定義する権利である。彼らの権利はヨーロッパ人との接触以前から存在しており、ヨーロッパ人との接触後も変わらない」と述べたと伝えられている。[ 3 ]
第35条は1982年に制定され、その後1983年の憲法会議を受けて改正され、現代の土地請求協定に対する保護が追加されるとともに、先住民の権利および条約上の権利が男女平等に保障されるようになった。
第35条(1)項の「存在する」という言葉は、先住民の権利が「存在する」とはどういうことかをカナダ最高裁判所が定義する必要性を生じさせた。最高裁判所はR. v. Sparrow [ 4 ]において、1982年（第35条が施行された年）以前は、先住民の権利は慣習法によって存在していたと判決を下した。慣習法は立法によって変更できる。したがって、1982年以前は、カナダ議会は先住民の権利を消滅させることができたが、現在では1982年時点で存在していた権利を消滅させることはできない。権利の消滅は、政府がその権利を否定する「明確かつ明白な意図」を示した行為によってのみ起こり得る。
スパロウ事件において、裁判所は「承認され、確認された」という文言には、先住民に対する政府の受託者責任が含まれており、政府は先住民の権利を侵害する権限を行使する際には自制しなければならないと判示した。これは、先住民の権利は絶対的なものではなく、十分な理由があれば侵害される可能性があることを示唆している。スパロウ事件以降、州法は、先住民の権利に適切な優先順位を与えた場合に限り、その権利を制限できるようになった。
しかし、スパロウ事件では、ムスクイアム族が食料のために漁をする先住民の権利を持っていることはどちらの側も争わなかったため、裁判所は第35条(1)の目的のために実際に先住民の権利であったものに対処する必要はなかった。これはR. v. Van der Peet [ 5 ]で発展したもので、ラマー首席判事の多数意見は、先住民の権利とみなされるためには、その慣習がヨーロッパ人との接触以前にその文化の独特な性質に不可欠なものでなければならないと判断した。
両者の歴史的な関係の一環として、政府が先住民と交流する際にはいつでも王室の名誉が問われると言われている。この「王室の名誉」の原則は、政府に多くの義務を課している。[ 6 ]
名誉原則から派生するのは、あらゆる産業活動において先住民と協議する義務が王室にあるという点である。この義務は、ハイダ・ネーション対ブリティッシュコロンビア州（森林大臣）[ 7 ]およびタク・リバー・トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュコロンビア州[ 8 ]の判決で初めて説明された。この義務は、「州が先住民の権利または所有権の潜在的な存在を現実的または推定的に認識しており、それらに悪影響を及ぼす可能性のある行為を企図している場合」に発生する[ 9 ] 。このような義務の決定は、侵害されている権利の強さと、政府の行為の悪影響と重大性の両方に依存する。
憲章の中でアボリジニの人々に最も直接的に関係する条項は第25条である。[ 10 ]これは単に憲章の権利がアボリジニの権利を減じるものではないと述べているだけであり、したがって第35条ほど重要ではない。[ 11 ] 憲章は1982年憲法法の第1部を構成し、第35条は第2部に位置する。憲法におけるこの位置づけは重要だと考えられている。ケント・マクニール教授は、これは第35条がアボリジニの自治を認めているのに対し、憲章はより個人の権利に関係していることを意味すると見なすことができると書いている。[ 12 ]ピーター・ホッグ 教授は、憲章から第35条を除外することには否定的および肯定的な効果があると主張している。第35条は第1条または例外条項によって制限されることはない。しかし、権利侵害に対する救済を認める憲章第24条は、第35条には適用されない。さらに、R. v. Sparrow事件において、裁判所は第35条を制限するためのテストを開発し、Hoggはそれを第1条のOakesテストと比較した。[ 13 ]
それにもかかわらず、テッド・モートン教授とライナー・クノップ教授は、憲章の判例法と拡大する司法裁量に対する批判の中で、第35条を憲章の一部であるかのように扱っている。彼らは、「第35条は厳密には憲章の『外』にあるが、カナダで最も顕著な人種的少数派の特別な権利（裁判所で執行可能な権利）の宣言として、憲章革命の重要な部分となっている」と書いている。[ 14 ]
カナダ政府は、自治の固有の権利を、1982年憲法法第35条に基づく既存の先住民の権利として認めている。また、固有の権利は条約や、条約締結先住民との関係において表現される可能性があることも認めている。固有の権利の認識は、カナダの先住民が、コミュニティ内部の問題、独自の文化、アイデンティティ、伝統、言語、制度に不可欠な事項、および土地と資源との特別な関係に関して、自らを統治する権利を有するという見解に基づいている。
王室は歴史的に独自の信託関係を築いてきました。連邦政府が自治の固有の権利を認めたからといって、この歴史的な関係が終わるわけではありません。しかし、先住民の自治の行使がこの関係の性質をどのように変える可能性があるかを理解することが重要です。先住民政府が自分たちのコミュニティに影響を与える意思決定に対する支配力を高めるにつれて、それらの決定に対する責任も大きくなります。これは、王室の役割と責任が小さくなることを意味します。この意味で、先住民と英国王室との歴史的な関係は消滅するのではなく、先住民が自らの生活やコミュニティを形成する上で果たす役割の変化の自然な結果として進化していくであろう。
カナダ権利自由憲章はカナダ憲法の一部であり、自由で民主的なカナダ社会に必要だと考えられる権利と自由を定めている。1982年憲法法に含まれる改革パッケージの一部として、1982年4月17日に発効した。憲章は、表現の自由、民主政府、カナダ国内のどこにでも住み、仕事を探す権利、刑事犯罪で告発された者の法的権利、先住民の権利、男女間の平等を含む平等の権利、文化遺産の保護、カナダの公用語のいずれかを使用する権利などの主題を扱っている。