カナダ権利自由憲章第20条は、カナダ憲法のカナダの2つの公用語である英語とフランス語を扱う条項の1つである。第16条とともに、第20条は「カナダの公用語」というタイトルの下にある数少ない条項の1つであり、議会、立法府、裁判所以外でのバイリンガル生活を保証している。これにより、 1867年憲法の言語権よりも広範囲に及ぶものとなっている。[1]第20条の具体的な機能は、カナダ政府とニューブランズウィック州 政府から英語とフランス語のサービスを受ける権利を確立することである。
文章
第20条はこう述べています。
20.(1) カナダの公衆は、カナダの議会または政府の機関の本部または中央事務所と英語またはフランス語で連絡を取り、利用可能なサービスを受ける権利を有し、また、そのような機関のその他の事務所についても、英語またはフランス語で連絡を取り、利用可能なサービスを受ける権利を有する。
- (a)当該言語による当該事務所との通信および当該事務所からのサービスに対する大きな需要があること、または
- (b)事務所の性質上、その事務所との通信および事務所からのサービスは英語とフランス語の両方で利用できることが合理的である。
(2)ニューブランズウィック州の一般市民は、ニューブランズウィック州の立法府または政府の機関の事務所と英語またはフランス語で連絡を取り、利用可能なサービスを受ける権利を有する。
権利と制限
第20条は、カナダ議会および政府機関のサービスに適用され、政府機関および官僚機構も含まれる。一部の司法判断によれば、警察署およびカナダ王立騎馬警察のサービスにも適用されるが、警察官全員がバイリンガルである必要はない。[2] この条項の要件は、連邦レベルのこれらの機関の主なものに完全に適用される。第20条は、両言語でのサービスにかなりの関心があるはずの下位レベルの機関、または両言語で実行されることが期待される機能を機関が担っている場合にのみ、その権利を制限している。[3]
第20条は議会と裁判所以外の官庁にも適用されるため、憲章第17条から第22条、および1867年憲法第133条の言語権よりも広範囲に及ぶ。条文に関する限り、これらの権利はニューブランズウィック州政府に関してはさらに広範囲に及ぶものであり、同州では権利の存在に相当な利害関係は求められていない。[3]
憲法学者ピーター・ホッグが指摘するように、他の州は第20条に基づいてバイリンガルサービスを提供する義務はないが、州法に基づいてそうすることを選択している州もある。[3]
司法解釈
カナダ最高裁判所のSociété des Acadiens 対 Association of Parents (1986)事件で、バーサ・ウィルソン判事は、第 20 条の限定的な権利は、政府のバイリンガル化の促進を掲げる第 16 条と対照的であるように思われると述べました。しかし、彼女は、議会が第 16 条を利用して、バイリンガル化への相当な関心という要件に柔軟な解釈を与えることで、第 20 条におけるバイリンガル化への期待を高めることができるのではないかと推測しました。しかし、ウィルソン判事は、裁判所がこの柔軟な解釈を採用することはできないと書いています。
相当な関心という要件は、Saulnier v. The Queen(1989)[4]で解釈され、水産省が英語のみのサービスを提供したことで第20条に違反したと判断されました。その理由は、(1)フランス語のサービスは必要ないという単純な想定、(2)フランス語で規定されていない法律に従わなかった者には刑罰が科せられること、(3)フランス系カナダ人の中には英語を理解する者もいるものの、やはりフランス語が第一言語であったためです。Professional Institute of the Public Service v. The Queen(1993)[5]では、バイリンガルであることを要求する関連要因として、少数言語コミュニティの人数、住民の関心、国民と政府との関係などが含まれると付け加えられました。統計や役所の慣行は、これらのことを測定する際に役立つかもしれません。
R. v. Haché(1993)[6]では、政府には第20条に基づく権利があることを国民に伝える義務はないことが判明しました。
パブリックビュー
1989年、数人の政治学者が第20条に関する世論調査を発表しました。それによると、フランス系カナダ人はケベック州外でのフランス語サービスに強く賛成しており、ほぼ同程度に英語系ケベック人の同様の権利を支持しています。英語系カナダ人の97%が英語系ケベック人の権利を支持し、英語系カナダ人の65%が第20条に基づくフランス系カナダ人の権利を支持しています。[7]
参考文献
- ^ Hogg, Peter W. カナダ憲法。 2003年学生版。オンタリオ州スカーボロ:Thomson Canada Limited、2003年、1151ページ。
- ^ R. v. Bastarache (1992), 128 NBR (2d) 217 (NBQB).、Gautreau v. R., (1989), 101 NBR (2d) 1 (NBQB), Gingras v. Canada, [1990] 2 FC 68 (FCTD). すべての警察官がバイリンガルである必要はないという事実は、R. v. Haché, (1992), 127 NBR (2d) 177 (NBQB) で確立されました。
- ^ abc Hogg、1153ページ。
- ^ ソルニエ対女王事件(1989年)、90 NSR(2d)77(NS郡裁判所)、
- ^ 公務員専門機関対女王(1993年)、60 FTR 194(FCTD)。
- ^ R. v. Haché、(1993) 139 NBR (2d) 81 (NBCA)。
- ^ ポール・M・スナイダーマン、ジョセフ・F・フレッチャー、ピーター・H・ラッセル、フィリップ・E・テトロック、「政治文化と二重基準の問題:カナダ権利自由憲章における言語権に対する大衆とエリートの態度」、カナダ政治科学ジャーナル、第22巻第2号(1989年6月)、266-267ページ
外部リンク
- カナダ法律情報研究所における第 20 条の判例法の概要。
- 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト
