Loading article…
カナダ権利自由憲章第24条は、憲章上の権利が侵害されたことが証明された者に対する救済措置を規定している。一部の学者は、憲章が1960年のカナダ権利章典の主要な欠陥を持たなくなるようにしたのは、実際には第24条であったと主張している。カナダの裁判官は、法律が権利章典に矛盾するという理由で法律を無効にできると確信できるだろう。[ 1 ]
「執行」という見出しの下、当該セクションには次のように記載されている。
24(1) この憲章によって保障されている権利または自由が侵害され、または否定された者は、管轄権を有する裁判所に対し、裁判所が状況に応じて適切かつ公正と考える救済を求めることができる。 (2) (1)項に基づく訴訟において、裁判所が、証拠がこの憲章によって保障されている権利または自由を侵害し、または否定する形で得られたと結論付けた場合、すべての状況を考慮して、当該証拠を訴訟において採用することが司法の運営を不名誉にすることになると立証されるときは、当該証拠は排除される。
第24条(1)項は、1982年憲法法第52条(1)項とは区別されなければならない。第52条は、憲法（憲章を含む）違反を理由に裁判所が法律または法律の一部を無効にすることを認めているのに対し、第24条はより広範な権限を有し（「適切かつ公正」という要件によってのみ制限される）、請求者の権利が侵害された場合にのみ適用できる。とりわけ、第24条は、裁判官に政府に積極的な義務を課す権限[ 2 ]、およびより独創的な救済措置を執行する権限を与えているように見える。
独創的な救済策の一例として、画期的な判例であるDoucet-Boudreau事件（2003年、3 SCR 3）が挙げられる。この事件では、原告らがノバスコシア州政府によるフランス語学校建設の遅延を、第23条の権利侵害として訴えた。下級裁判所の判事は原告らの主張を認め、建設の進捗状況を政府に報告するよう命じた。最高裁判所の少数意見は、この第24条の適用は「基本的正義」と、判事が判決を下した後は職務を放棄する「職務放棄」の原則に違反すると異議を唱えたが、多数意見は下級裁判所の判決を支持した。多数意見が主張するように、第24条は「個々の事案のニーズに対応する」ものであり、そのため「斬新な救済策」は許容されるだけでなく、必要とされる場合もある。この事例における「適切かつ公正」な制限は、裁判所自身が何が適切かつ公正かを決定する権利を持つこと（ただし、裁判所は司法権に対する伝統的なコモンロー上の制限を念頭に置くべきである。この事例では、職務終了の原則が侵害されたとは認められなかった）、そして、第24条自体が憲法の一部であり、裁判官が権利を執行する機能を果たすことを可能にするものであることを裁判所が覚えておく必要があることと定義された。[ 3 ]
これらの第24条(1)項に基づく救済措置は、「管轄権を有する裁判所」によってのみ執行される。R . v. Rahey (1987) では、いずれの場合においても、州の上級裁判所および控訴裁判所、ならびに連邦政府によって設立された裁判所は、管轄権を有する裁判所として適格であり、「適切かつ公正」とみなされる場合に救済措置を命じることができると判断された。下級の州裁判所は、求められる救済措置が裁判手続きに関するものである場合、管轄権を有する裁判所として適格となる可能性がある。[ 4 ]
行政審判所は、当事者、訴訟対象、および求められる救済について法定の管轄権を付与されている場合、管轄権を有する裁判所として適格となる。[ 5 ]「求められる救済」に対する管轄権とは、他の裁判所が適用できる第24条(1)項に基づく利用可能な救済の総数に関係なく、法令によって付与された管轄権を意味する。審判所が管轄権を有する裁判所ではないと判断された場合でも、憲章を適用することは可能である。審判所が法律問題を決定する権限を与えられた場合[ 6 ]、その法律の適用すべてにおいて憲法に従わなければならず、したがって無効な法律は効力を持たないものとして扱われなければならない。[ 7 ]ただし、審判所が管轄権を有する裁判所であっても、無効な法律の無効宣言を行うことはできず、効力を持たないものとして扱うことしかできない。[ 8 ]
全体として、 R. v. 974649 Ontario Inc. (2001)において、裁判所が救済を命じることができる範囲に関する第 24 条の「管轄権」の制限は、憲章上の権利は寛大ではあるものの、議会および州政府によって設定された枠組みの中に存在することを意味すると解釈された。これらの選出された政府は、裁判所および審判所にさまざまな程度の権限を付与する権限を有しており、政府の決定には敬意を払うべきである。しかし、審査裁判所は、法律に明示されていない場合、下級裁判所が特定の救済を命じる権限を有するかどうかについて解釈を行う必要があるかもしれない。これには、下級裁判所が憲章上の主張を検討できるかどうか、また、下級裁判所が第 24 条 (1) に基づく救済を命じることを認めると、裁判所の通常の業務が妨げられたり、裁判所職員にとって過度の業務負担になったりするかどうかを検討することが含まれる。
裁判において個人に対してどのような証拠を提出できるかに関する慣行は、第24条(2)項で規定されています。証拠が憲章上の権利の侵害によって得られた場合、原告はこの条項に基づき、その証拠を裁判から除外するよう申請することができます。
コモンローでは、証拠は入手方法に関わらず、すべて裁判で提出できる。[ 9 ]米国の排除法則は、権利章典の違反によって得られたすべての証拠を排除する。カナダは中間的な立場を取り、証拠の使用が「司法の運営」を「不名誉」にする恐れがある場合には、証拠の排除を認めることがある。[ 1 ]
2009年のR. v. Grant事件において、カナダ最高裁判所は、司法行政が信用を失った時期を判断するための新しい基準を作成した（1987年のR. v. Collins事件の基準に取って代わる）。Grant基準では、裁判所が考慮しなければならない3つの要素が挙げられている。(1)憲章違反行為の重大性（国家の行為を社会がどのように見るかという点に焦点を当てる）、(2)違反が被告の憲章で保護された利益に与える影響（国家の行為が被告にどのような影響を与えたかという点に焦点を当てる）、(3)事件の実質的な裁定に対する社会の利益（証拠の重要性と信頼性という点に焦点を当てる）。
1987年のR. v. Collins事件では、証拠の排除を判断する際に考慮すべき3つの要素が確立されました。第一に、裁判所は証拠の採用が裁判の公正さに影響を与えるかどうかを検討します。第二に、憲章違反の重大性を検討し、第三に、証拠の排除が司法の運営に与える影響を検討します。通常、被告人の弁護を受ける権利（第10条(b)）または不当な捜索および押収からの保護を受ける権利（第8条）を侵害して得られた証拠は、この条項によって排除されます。[ 1 ]
コリンズ判決やその他の同様の判決の後、2000年までにカナダ最高裁判所は憲章を利用して、裁判所に持ち込まれた第24条(2)項の事件の45%で証拠を排除した。[ 10 ]