R v オークス

R v オークス
カナダ最高裁判所
審理: 1985年3月12日 判決: 1986年2月28日
完全なケース名	女王陛下対デイヴィッド・エドウィン・オークス
引用	[1986] 1 SCR 103; (1986), 26 DLR (4th) 200; (1986), 24 CCC (3d) 321; (1986), 19 CRR 308; (1986), 50 CR (3d) 1; (1986), 14 OAC 335; 1986 CanLII 46 (SCC)
ドケット番号	17550 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所における被告勝訴判決
判決	控訴棄却
ホールディング
麻薬取締法第 8 条は、カナダ権利自由憲章第 11 条 (d) に基づく無罪推定の権利を侵害しており、憲章第 1 条に基づいて救済することはできません。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ブライアン・ディクソン・ ピュイスネ 裁判官: ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナール、アントニオ・ラメール、バーサ・ウィルソン、ジェラルド・ル・デイン、ジェラール・ラ・フォレスト
理由
過半数	ディクソン（1～81段落）、シュイナード、ラマー、ウィルソン、ル・デインが加わる
同意	エスティ（第82段落）、マッキンタイアが加わる
ビーツ氏とラ・フォレスト氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

R v Oakes [1986] 1 SCR 103 は、カナダ最高裁判所の判決であり、カナダ権利自由憲章に基づく権利を侵害する政府の行為が正当であるかどうかの法的テストを確立しました。David Oakes は、麻薬を所持しているのが見つかった人物は、反証がない限り麻薬取引で有罪としなければならないと規定した麻薬取締法の条項の有効性に異議を唱えました。Oakesは、麻薬取引の推定は憲章 第 11 条 (d)に基づく無罪推定の保証に違反していると主張しました。

最高裁判所は、憲法の制限条項（第1条）の分析としてオークステストを確立しました。このテストでは、制限が「​​差し迫った実質的な目的」によって動機付けられ、「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる」場合、立法を通じて権利と自由に合理的な制限を加えることが認められています。^{[c 1]}

1981年12月17日、デイビッド・エドウィン・オークスはオンタリオ州ロンドンで逮捕され、麻薬取締法第4条(2)項に規定する麻薬である大麻樹脂1グラムの小瓶8本を密売目的で所持していた罪で起訴された。^{[c 2] [c 3]}オークスは現金619.45カナダドル(2023年の価値で1,966カナダドルに相当)を所持していたことも発見され、その後警察に、個人使用のために1グラムのハシシオイル10本を150ドルで購入し、そのお金は労働者災害補償小切手からのものだったと供述した。^{[c 2] [c 3]}

1961年、カナダ議会は麻薬取締法を可決した。これはカナダにおける麻薬取締りのための新たな立法枠組みである。^[2]この新法はアヘンおよび麻薬法に代わるもので、麻薬の不法輸入または輸出に対する犯罪を規定し、有罪判決に対する刑罰を強化した。^[2]この新麻薬取締法は、1911年に初めて導入され、1920年代を通じてさらに拡大された所持に関する逆転所持責任規定を引き継いだ。 ^[3]議会は1954年に逆転所持責任規定を拡大し、密売目的での麻薬所持に対する有罪判決を容易にした。^[4]

麻薬取締法第4条は麻薬の密売に関する規定と罰則を規定した。

第4条(1) : 何人も、麻薬または麻薬であると表示もしくは主張する物質を取引してはならない。

第4条（2） : 何人も、麻薬を売買の目的で所持してはならない。

第4条(3) : 第(1)項または(2)項に違反した者は、すべて起訴可能な犯罪で有罪となり、終身刑に処せられる。

麻薬取締法第 8 条では、裁判所が被告人が麻薬を所持していると判断した場合、被告人は麻薬を密売する目的で所持していたと推定され、被告人が反対の証拠を示さない限り、麻薬密売の有罪判決を受けると規定されています。

第 8 条: 第 4 項 (2) の違反に対する訴追において、被告人が有罪を認めない場合、裁判は第 3 項に基づく犯罪に対する訴追として進められ、検察側の事件が終了し、被告人が十分な答弁および防御を行う機会を与えられた後、裁判所は被告人が第 3 項に反して麻薬を所持していたかどうかについて判定を下すものとする。裁判所が被告人が第 3 項に反して麻薬を所持していなかったと判定した場合、被告人は無罪となるものとするが、裁判所が被告人が第 3 項に反して麻薬を所持していたと判定した場合、被告人には麻薬を密売目的で所持していなかったことを証明する機会が与えられ、その後、検察官には被告人が麻薬を密売目的で所持していたことを証明する証拠を提示する機会が与えられるものとする。被告人が麻薬を密売目的で所持していなかったことを証明した場合、起訴された罪については無罪となるが、第 3 条に基づく罪で有罪となり、それに応じた刑罰が科せられる。被告人が麻薬を密売目的で所持していなかったことを証明できなかった場合、起訴された罪で有罪となり、それに応じた刑罰が科せられる。

オークス氏の憲章に対する異議申し立ては、麻薬取引目的の所持の推定によって生じる逆転責任が憲章第 11 条 (d) 項に基づく無罪推定の保証に違反していると主張した。裁判所が争点としたのは、麻薬取締法第 8 条が憲章第 11 条 (d) 項に違反しているかどうか、また第 11 条 (d) 項の違反が第 1 条に基づいて認められるかどうかであった。

麻薬取締法の密売に関する逆転立証責任規定は、カナダの裁判所で以前にも争われていた。オンタリオ州控訴裁判所は、1960年に議会が第2条(f)および無罪推定を含むカナダ権利章典を可決したことを受けて、逆転立証責任規定を検討した。R v. Sharp (1961)、131 CCC 75において、オンタリオ州控訴裁判所のケネス・ギブソン・モーデン判事は、被告には証拠提出の二次的責任があり、一次的責任は依然として検察側にあるため、逆転立証責任規定は被告から無罪推定を奪うものではないと判断した。^{[c 4] [c 5]}

憲章の導入後、麻薬取締法の取引に関する逆証明責任規定に対する第11条に基づく2件の異議申し立てが審理された。サスカチュワン州最高裁判所のR. v. Fraser (1982) 68 CCC (2d) 433では、憲章第1条の合理的制限規定により規定が保護されているとの判決が下された。^[5]オンタリオ州裁判所で審理されたR. v. Therrien 1982 CanLII 3832では、裁判所は1961年のR v Sharp判決を根拠とし、麻薬取締法第8条を無効とはしなかった。^[6]

裁判所は全員一致で、この責任の転換はオークス氏の第11条(d)の権利と間接的に第7条の権利の両方を侵害しており、憲章第1条の下では正当化できないと判断した。これは、基本的な所持と密売の推定との間に合理的なつながりがなかったためであり、したがって責任の転換は憲章第11条(d)に対する以前の異議とは関係がない。

裁判所は、第 1 条に基づいて権利が正当に制限される例外的な基準について説明しました。裁判所は、第 1 条の主な機能を 2 つ特定しました。第 1 に、「それに続く権利を保証する」こと、第 2 に、「それらの権利の制限の正当性を判断する基準を規定する」ことです。

憲章の主要な価値観は「自由で民主的な社会」というフレーズから来ており、第 1 項の解釈の「究極の基準」として使用されるべきです。これには次のような価値観が含まれます。

人間の本来の尊厳の尊重、社会正義と平等への取り組み、多様な信念の受容、文化的および集団的アイデンティティの尊重、そして個人および集団の社会参加を促進する社会的および政治的制度への信頼。

憲章上の権利は絶対的なものではなく、「根本的に重要な集団的目標」を達成するためにはそれを制限する必要がある。

裁判所は、 R v Big M Drug Mart Ltdの分析に基づいて、制限を正当化するための 2 段階のテストを提示しています。第 1 に、制限は「自由で民主的な社会における差し迫った重大な懸念に関連する目的」によって動機付けられる必要があり、第 2 に、「選択された手段が合理的であり、明らかに正当である」ことが示されなければなりません。

2 番目の部分は「比例性テスト」と呼ばれ、請求側が以下を証明する必要があります。

• まず、採用される措置は、問題の目的を達成するために慎重に設計されなければなりません。恣意的、不公平、または非合理的な考慮に基づくものであってはなりません。つまり、措置は目的と合理的に結び付いていなければなりません。
• 第二に、手段は、たとえ第一の意味で目的に合理的に結びついていたとしても、問題となっている権利や自由を「可能な限り損なわない」ものでなければならない。
• 第三に、憲章上の権利または自由を制限する原因となる措置の効果と、「十分な重要性」があると特定された目的との間には比例関係がなければなりません。

このテストを事実に適用した結果、裁判所は、第 8 条が合理的関連性テストに合格しなかったと判断しました。その理由は、「少量または無視できる量の麻薬を所持しているだけでは、麻薬密売の推論を裏付けることはできない…ごく少量の麻薬を所持しているという理由で、その人に密売の意図があったと推論するのは不合理である」ためです。したがって、麻薬取締法第 8 条は憲章に違反しており、効力がないものと判断されました。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• R. v. Oakes を引用した 1,100 件を超えるカナダの裁判所の判決の全文にアクセスできます。最も影響力のあるケース順に並べられています。