カナダ権利自由憲章第2条

カナダ権利自由憲章（「憲章」）第2条は、カナダ憲法の一部であり、憲章で「基本的自由」と称されるものを列挙しており、理論的にはカナダ国民、個人、法人を問わず、カナダのすべての人に適用されます。^[1]これらの自由は、あらゆるレベルの政府の行為に対抗することができ、裁判所によって執行可能です。基本的自由とは、表現の自由、宗教の自由、思想の自由、信仰の自由、平和的集会の自由、結社の自由です。

憲章第1 条は、議会または州議会が第 2 条に列挙された自由に一定の制限を課す法律を制定することを認めています。さらに、これらの自由は憲章第 33 条の「但し書き条項」によって一時的に無効にすることができます。

憲章および1982年憲法の一部として、第2条は1982年4月17日に法的に発効しました。しかし、その権利の多くは、カナダの1960年カナダ権利章典（この法律の有効性は限られていましたが）および理論上の暗黙の権利章典に基づく伝統に根ざしています。表現の自由など、これらの例外の多くは、連邦主義の論争の中心にもなってきました。

「基本的自由」という見出しの下にあるセクションには次のように記されています。

2. すべての人は以下の基本的自由を有する。

（a）良心及び宗教の自由

（b）思想、信念、意見及び表現の自由（報道その他のコミュニケーション手段の自由を含む。）

（ｃ）平和的集会の自由

（d）結社の自由

ベヴァリー・マクラクリンによれば、カナダにおける宗教の自由は、フランス系カナダ人の ローマカトリック教徒がイギリスの征服者によって礼拝の権利を認められていた1759年に始まった可能性がある。これは後に1774年のケベック法で再確認された。その後、1867年憲法で宗派による学校の権利が規定された^[2]（これは憲章の第29条で再確認されている）。政教関係に関する議論は、 1874年のギボール事件でも行われた。1955年、最高裁判所はエホバの証人に関するシャプ対ロマン^[3]で、伝統と法の支配に基づき、異なる宗教にも権利があるとの判決を下した（当時、この議論の根拠となる法律はなかった）。^[4]

宗教の自由は後にカナダ権利章典に盛り込まれた。しかし、その効果は限られていた。キリスト教の安息日を尊重するよう強制する日曜休業法がR v Robertson and Rosetanni [ ^5]で争われた際、最高裁判所のリッチー判事は、非キリスト教徒は日曜に働く権利を否定されて金銭を失うだけで、それ以外は宗教を信じて遵守する自由があると判断した。

憲章第2条(a)に基づく宗教の自由は、最高裁判所がR対Big M Drug Mart Ltdの訴訟で初めて真剣に検討した。^[6]この訴訟で、ブライアン・ディクソン最高裁長官は、この自由には少なくとも「個人が選択した宗教的信念を抱く権利、妨害や報復を恐れることなく公然と宗教的信念を表明する権利、礼拝や実践、または教育や普及によって宗教的信念を表明する権利」を含む宗教的言論の自由が含まれると記した。宗教の自由はまた、宗教的要件を課すことを禁じる。この訴訟で第2条が直接もたらした結果は、連邦の日曜営業禁止法の廃止であった。

Syndicat Northcrest v Amselem ^[7]において、最高裁判所は、第2条(a)との重複に留意しながら、ケベック人権自由憲章の下での信教の自由の定義を作成した。多数派は、個人が宗教的実践が宗教に関連していると誠実に信じている場合、信教の自由には宗教的実践の権利が含まれると判断した。宗教的権威によればその実践が必要であったかどうかは問題ではない。個人が宗教的実践が宗教に関連していると述べるのが真実であると裁判所が信じられる場合、裁判所は次に信教の自由の侵害が第2条の適用対象となるほど深刻かどうかを問う。最高裁判所はまた、宗教的信念は揺れ動くものであるため、個人の信念を決定しようとする裁判所は信念が変わる可能性があることに留意すべきであると述べた。Multani v Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys [8] におけるこのテストに続いて、最高裁判所は、^{信教の自由}は非暴力的なシク教徒の学生が学校で キルパン（短剣）を着用する権利を保護するべきであると判断した。

R v NS ^[9]において、最高裁判所は、刑事裁判で証言する際に証人が顔を覆うニカブを着用できるかどうかという問題について妥協点を見つけようとした。裁判所は、宗教の自由の権利は被告人の公正な裁判を受ける権利とバランスを取らなければならないとの判決を下した。

宗教の自由に加えて、第2条(a)は良心の自由も保証している。ピーター・ホッグ教授は、カナダ権利自由憲章の前文で「神の至上性」が認められているにもかかわらず、これには無神論の権利も含まれるだろうと推測した。 ^[10]この権利については判例があまり生まれていないが、バーサ・ウィルソン判事はR v Morgentalerの判決でこの権利に依拠している。^[11]ウィルソン判事は、中絶を禁じる法律が憲章第7条に定められた個人の自由と安全に対する権利の侵害であると判断し、この侵害は基本的正義に反するとして正当化できないと主張した。基本的正義の下で認められる法的保護は、憲章に基づくその他の権利を含むと定義することができ、特に中絶法は良心の自由を侵害した。彼女が書いたように、「妊娠中絶するかどうかの決定は、本質的に道徳的決定であり、良心の問題である」。彼女はさらに、「宗教的動機に基づかない良心的信念は、第2条(a)の良心の自由によって同様に保護される」と述べた。ウィルソン判事の意見に賛同した判事は他にいなかった。

憲章の交渉中に司法長官を務めたジャン・クレティエンは、後に回想録の中で、良心の自由は憲章からほとんど除外されていたと回想している。連邦および州の交渉担当者は、この権利を定義するのが難しすぎると判断し、クレティエンは最終的にこの権利を削除することに同意した。その後、連邦政府の法律顧問ピエール・ジュネストがクレティエンの椅子を蹴ったため、クレティエンは「そのままにしておくことにしよう。トルドーのスパイが私を蹴ったんだから」と冗談を言った。^[12]

表現の自由（第2条（b））は、おそらくカナダ社会に影響を及ぼす憲章の権利の中で最も重要なものの一つである。この権利が憲章に明示的に挙げられているのは、「カナダの刑法は、犯罪の基準として常識的な人の基準を用いている」が、憲章は表現のいくつかの形式を明示的に制限しているからである。^[13]ピーター・コーリー 判事は、「民主主義社会にとって、これより重要な保障された権利を想像するのは難しい」と書いている。^[14] この条項は、多くの判例の中心となってきた。

カナダでは、言論の自由は限られた背景しか持っていなかった。言論の自由を侵害する州法は、1867年憲法第91条(27)に基づきカナダ議会のみが有効に制定できる刑法とみなされているため、連邦主義紛争の争点となってきた。スウィッツマン対エルブリング[15]は、これが議論された事例の例である。暗黙の権利章典理論はさらに、1867年憲法の前文に基づき、政府 が^{言論の自由}を侵害する能力は限られていると述べた。この前文は、カナダの憲法は英国の憲法に基づくと述べており、1867年の英国では言論の自由が制限されていた。さらに、言論の自由は議会制政府が機能するために必要であると考えられている。^[16]

言論の自由は後にカナダ権利章典に盛り込まれた。

第2条(b)の「表現」の意味は、意味を伝える、または伝えようとするあらゆる活動を含むと広く解釈されている^[17]が、暴力行為および暴力の脅迫は例外である^[18] 。しかし、裁判所は表現の価値を考慮しないことで内容の中立性を維持しようとしてきた。代わりに、内容は第1条の分析中にのみ検討される。

表現の自由は、主に消極的権利とみなされている。カナダ先住民女性協会対カナダ^[19]では、裁判所は、政府が他の団体を支援したのと同様に、憲法交渉において利益団体を財政的に支援しなければならないという主張を検討した。権利を主張する団体が利益団体であったため、この主張を補強するために第28条（憲章に基づく男女平等）が使用された。それでも、最高裁判所は、政府との話し合いが「間違いなく」表現の一形態であることに同意したが、政府が表現を抑圧した罪を犯しているようには見えなかったため、この主張は却下された。

法律が表現の自由の権利を侵害する目的または効果を有する場合、その法律は表現の自由を侵害していると判断されます。

法律の目的は、表現の内容または形式を制限することによって権利を制限することができる。表現内容の制限は、ヘイトスピーチ法など、表現の意味が法律によって明確に禁止されている場合であり、最も簡単に識別できる制限形式である。^[20]表現形式の制限は、多くの場合、内容も制限する効果を持つため、第2条(b)項が適用されることが多い。^[21]

法律が表現の自由を制限する意図がない場合でも、その効果によって第2条(b)に違反する可能性があります。^{[22]法律が「}真実の追求、コミュニティへの参加、個人の自己実現と人間の繁栄」を妨げる効果を持つ場合、その法律は表現を制限していると判断されます。

商業的表現は、第 2 条 (b) で保護される活動として認識されています。これには、商品やサービスを販売するために使用される広告やその他の同様の表現手段が含まれます。虚偽または誤解を招く広告も保護されます。表現の価値は、第 1 条の分析が行われるまで考慮されません。

商業的表現の保護は、フォード対ケベック州（AG） ^[23]で初めて確立され、裁判所は、すべての標識をフランス語のみで表記することを要求するケベック州法を無効にしました。その後すぐにアーウィン・トイ^[24]が続き、裁判所は、子供への広告を禁止するケベック州法は第2条（b）に違反しているが、第1条の下では保護されると判断しました。

最高裁判所はまた、専門家による広告の制限は保護されるべきであるとの判決を下した。^[25]また、売春目的の通信も商業的表現として保護されるべきであるとの判決を下した。^[26]

労働団体や労働組合による抗議活動は長い間、保護された表現形式として認識されてきた。

一次ピケッティングを制限した例は多くない。典型的には、二次ピケッティングを制限できるかどうかが議論されてきた。労働争議に直接関与していない企業をピケッティングする慣行は、過去に慣習法で禁止されていた。一次ピケッティングの制限に関する最も重要な判決は、ブリティッシュコロンビア州政府職員組合対ブリティッシュコロンビア州（AG）の訴訟である^[27]。この訴訟では、州全体の公務員ストライキの一環として抗議活動を行っていたブリティッシュコロンビア州最高裁判所の職員が、裁判所の首席判事から職場復帰を命じられた。この命令は第2条（b）に違反すると判断されたが、最高裁は第1条に基づいてこれを支持した。

第2条(b)は、表現の自由に加えて、思想、信念、意見の自由を保証している。しかし、憲章における思想、信念、意見の自由は実際的な影響をほとんど及ぼしていないと主張する者もおり、いずれにしても政府が口に出さない考えを抑圧できるのか疑問視している。^[28]

表現の自由を保護する必要性は、個人間の民事訴訟における解釈の指針となる原則であると考えられています。例えば、Crookes v. Newton ^[29]では、カナダ最高裁判所は、インターネットのハイパーリンクなどの新しい技術にコモンローの名誉毀損制限をどの程度適用すべきかを判断する際に、第2条(b)を考慮しなければならないと判決を下しました。

第2条(c)に基づく平和的集会の自由は、判例に大きな影響を与えていない。^[30]最高裁判所は、公務員関係法(アルタ)に関する訴訟において、別個の権利として書かれているにもかかわらず、表現の自由と密接に関連していると判断した。ノバスコシア州最高裁判所は、フレイザー他対AGNS他(1986)において、委員会の一員としてまたは労働者として集まる権利を含むと定義した。会合に出席するために会費が必要な場合、会費を支払うことを禁じることは、平和的集会の権利を侵害することになる。2011年、オキュパイ・カナダの公共公園での抗議活動は、彼らの立ち退きが、表現および結社の自由だけでなく、集会の自由によって禁止されているかどうかという問題を提起した。^[31]

結社の自由は第 2 条 (d) で保証されています。この権利は、個人に、その組織が違法でない限り、あらゆる種類の組織を設立し、所属し、維持する権利を与えます。一般的に、これは労働の文脈で使用され、従業員は労働紛争や交渉で自分たちの利益を代表するために、特定の組合または同様のグループ に所属する権利が与えられます。

この権利は、個人が団体を結成する権利のみを保護し、団体自体を保護するものではありません。^[32]したがって、確立された労働組合の権限に影響を与える政府の立法は、必ずしも第 2 条 (d) を発動するわけではありません。活動の結社的性質を制限する立法がある場合にのみ、第 2 条が発動されます。しかし、画期的なHealth Services and Support – Facilities Subsector Bargaining Association v British Columbia ^[33]において、最高裁判所は、第 2 条 (d) で保証される結社の自由には団体交渉の手続き上の権利が含まれると判決しました。この事件で、最高裁判所は、団体交渉のプロセスに「実質的に干渉する」立法は第 2 条 (d) の侵害であると判決しました。「実質的に干渉」の基準は 2 つあります。(1) 団体交渉のプロセスに影響を及ぼす問題の重要性、より具体的には、組合員が団結して共同の目標を一致して追求する能力、および (2) 措置が誠実な交渉と協議に対する団体の権利にどのような影響を与えるかです。^[34]保健サービス事件の判決が、1987年のいわゆる「労働三部作」事件で第2条(d)に団体交渉権が含まれていないことが判明した判例を覆すものかどうかは定かではない。 ^[35]

最高裁判所はその後、オンタリオ州（AG）対フレイザー事件^[36]において、団体交渉権は政府に団体交渉の促進と育成に積極的な役割を果たすことを求めておらず、団体交渉プロセスへの過度な干渉を控えることのみを求めているとの判決を下した。事実上、団体交渉権は「結果ではなくプロセスを保証する」ものである。フレイザー事件は2012年にオンタリオ州控訴裁判所により、カナダ司法顧問協会（AG）対カナダ（AG）事件で支持され、さらに拡大された。^[37]

通常、労働組合の権利が否定されても、従業員が別の組合を結成することは妨げられない。Delisle v Canada (Deputy AG) ^[38]では、カナダ王立騎馬警察のメンバーは公共サービス法から除外された。最高裁判所は、彼らが非難されている法律の外で組合を結成することは妨げられないとの判決を下した。しかし、対照的に、Dunmore v Ontario (AG) ^[39]の判決は、州の労働関係法から除外された農業労働者は個々では組合を結成できないため、含まれる権利があり、その結果、政府には彼らを含める義務があるとした。最高裁判所は、オンタリオ州騎馬警察協会 v CanadaでDelisleの判決を覆し、RCMPメンバーを団体交渉から除外することは違憲であるとの結論を下した。

結社の自由には、結社しない自由も含まれる。^[40]特定の雇用状況では、従業員は雇用条件として労働組合に寄付することが求められる（ランドの公式を参照）。しかし、強制的な結社はそれ自体では第2条（d）を援用しない。ラヴィーンの裁判で、裁判所は、結社しない権利は、結社が従業員の代表として必要な範囲を超えた大義を支持した場合にのみ及ぶと判断した。より一般的には、最高裁判所は、強制的な結社が「イデオロギー的適合」を強制する場合にのみ、この権利が侵害されると述べた。^[41]最高裁判所は、このような侵害もほとんどが第1条に基づいて正当化されると判断されており、結社しない権利は実際的効果よりも理論的な効果が大きいものとなっている。

Advance Cutting & Coring ^[42]では、最高裁判所は、州の建設業界で働くすべての人に指定組合への加入を義務付けるケベック州法の合憲性について審査するよう求められた。9人の判事のうち8人（クレア・ルルー＝デュベ判事は反対）は、第2条には少なくともある程度、結社しないという消極的権利が含まれていることを確認した。5人の判事と4人の判事の多数決で、最高裁判所は、問題の法律がこの権利を侵害していると判断した。しかし、同じ多数決（フランク・イアコブッチ判事は2つの問題で「立場を変え」、ケベックの「独特で複雑な歴史的背景」を挙げた）で、最高裁判所は、第1条の下で自由で民主的な社会においてこの法律が正当化され、合憲であると 判断

• カナダにおける検閲
• カナダの宗教
• R v エドワーズ ブックス アンド アート リミテッド

• カナダ権利自由憲章、第 2 章: 基本的自由 2008 年 5 月 8 日にWayback Machineにアーカイブされました
• 1867年から1982年までの憲法に引用されているカナダ権利自由憲章第2条
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 – 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト