Loading article…
行動経済学は、個人や組織の意思決定に関わる心理的（認知的、行動的、感情的、社会的）要因と、それらの意思決定が伝統的な経済理論が示唆するものからどのように逸脱するかを研究する学問です。[1] [2]
行動経済学は主に経済主体の合理性の限界に関係している。行動モデルは典型的には心理学、神経科学、ミクロ経済理論からの洞察を統合している。[3] [4]
行動経済学は1970年代から1980年代にかけて独自の研究分野として始まりましたが、個人の経済行動が欲望によってどのように影響を受けるかを考察したアダム・スミスなどの18世紀の経済学者にまで遡ることができます。[5]
行動経済学が経済学の分野として定着したのはごく最近のことである。行動経済学の基礎を築いた画期的な研究は、20世紀最後の30年間に発表された。[6] [7]行動経済学は分野として今も成長を続けており、研究や教育の分野でますます利用されている。[8]
歴史
初期の古典派経済学者は、心理学が当時は研究分野として認められていなかったにもかかわらず、多くの著作に心理学的推論を取り入れていた。[9]アダム・スミスは『道徳感情論』で、損失回避など、後に現代の行動経済学理論で普及した概念について書いている。[9] 1700年代の功利主義哲学者ジェレミー・ベンサムは、効用を心理学の産物として概念化した。[9]心理学的説明を著作に取り入れた他の経済学者には、フランシス・エッジワース、ヴィルフレド・パレート、アーヴィング・フィッシャーなどがいる。
1900年代初頭に経済学から心理学が排除され、経験主義への依存が顕著になった。[9]最大利益の追求を人間の経済行動を理解する上で不可欠な側面とみなす快楽理論に対する信頼が欠如していた。 [6]快楽分析は人間の行動を予測するのにほとんど成功しておらず、多くの人がその予測の信頼できる情報源としての実現可能性に疑問を抱いていた。[6]
経済学者の間では、経済モデルの形成に心理学が関与するのは過度であり、受け入れられている原則から逸脱しているのではないかという懸念もあった。 [10]彼らは、心理学を重視することで、この分野の数学的要素が損なわれるのではないかと懸念した。[11] [12]
経済学の予測精度を高めるために、経済学者は人間の心理に基づく理論ではなく、具体的な現象に目を向けるようになった。[6]心理学は新しい分野であり、十分に科学的ではないとみなされていたため、多くの経済学者にとって信頼できないものだった。[9]多くの学者が経済学内の実証主義に懸念を表明したが、心理学的洞察に依存する研究モデルは稀になった。[9]代わりに経済学者は、人間を純粋に合理的で利己的な意思決定者として概念化し、ホモ・エコノミクスの概念で示した。[12]
行動経済学の拡大を促した経済学における心理学の復活は、認知革命と結び付けられている。[13] [14] 1960年代、認知心理学は、行動主義モデルとは対照的に、脳を情報処理デバイスとしてより明確に捉え始めた。この分野の心理学者、例えばウォード・エドワーズ、[15]、 エイモス・トベルスキー、ダニエル・カーネマンは、リスクと不確実性の下での意思決定の認知モデルを合理的行動の経済モデルと比較し始めた。これらの発展は、心理学を経済モデルや理論にどのように適用できるかを経済学者が再考するきっかけとなった。[9]同時に、期待効用仮説と割引効用モデルが受け入れられ始めた。一般的な効用の正確さに疑問を投げかけることで、これらの概念は、行動経済学の基盤となる実践を確立した。それは、心理学の知識を適用して標準モデルを構築することである。[6]
数理心理学は、選好推移性と効用の測定に対する長年の関心を反映している。[16]
行動経済学の発展
2017年、ホーエンハイム大学の経済学講師であるニールス・ガイガーは、行動経済学の普及に関する調査を実施しました。[8]ガイガーの研究では、行動経済学特有の用語の参照頻度と、行動経済学の影響力のある論文が経済学のジャーナルで引用されている頻度を定量化した研究を調査しました。[8]この定量的研究では、1990年代のカーネマンとトヴェルスキーの研究の後、2000年代にかけて行動経済学が大幅に普及したことがわかりました。[8]
限定合理性
限定合理性とは、個人が意思決定を行う際に、その合理性は意思決定問題の扱いやすさ、認知的限界、および利用可能な時間によって制限される という考え方です。
ハーバート・A・サイモンは、意思決定の数学的モデリングの代替基盤として限定合理性を提案した。これは、利用可能な情報に基づいて最適な選択を見つける完全に合理的なプロセスとして意思決定を捉える「最適化としての合理性」を補完するものである。[17]サイモンは、はさみのアナロジーを使用した。一方の刃は人間の認知的限界を表し、もう一方の刃は「環境の構造」を表し、環境内の既知の構造的規則性を利用することで、心が限られたリソースを補う方法を示した。[17]限定合理性は、人間が近道を取って最適ではない意思決定につながる可能性があるという考えを暗示している。行動経済学者は、人間の意思決定の有効性を高めるために、エージェントが使用する決定の近道をマッピングすることに取り組んでいる。限定合理性は、行為者が検索と審議のコストを節約するために、利用可能なすべてのオプションを適切に評価していないことを発見した。利用可能な情報が限られているため、そのような決定は常に最大の自己報酬という意味で行われるわけではない。代わりに、エージェントは受け入れ可能な解決策に落ち着くことを選択する。リチャード・M・サイアートとマーチが1963年に著した『企業の行動理論』で採用したアプローチの1つは、企業を、行動の最適化ではなく満足度向上を目標とするグループの連合体とみなすというものだった。[18] [19] この考え方のもう1つの扱い方は、キャス・サンスティーンとリチャード・セイラーの『ナッジ』である。[20] [21]サンスティーンとセイラーは、人間の限定合理性を考慮して選択アーキテクチャを修正することを推奨している。サンスティーンとセイラーのよく引用される提案は、より健康的な食品を目の届くところに置くことで、人がより健康的でない選択肢ではなくその選択肢を選ぶ可能性を高めることを主張している。ナッジの批評家の中には、選択アーキテクチャを修正すると人々がより悪い意思決定者になるだろうと攻撃する者もいる。[22] [23]
プロスペクト理論
_(cropped).jpg/500px-Daniel_Kahneman_(3283955327)_(cropped).jpg)
1979年、カーネマンとトヴェルスキーは、認知心理学を用いて新古典派理論からの経済的意思決定のさまざまな相違点を説明する「プロスペクト理論：リスク下での意思決定の分析」を出版した。 [24]カーンマンとトヴェルスキーはプロスペクト理論を利用して、3つの一般化を決定した。利益は損失とは異なる扱いを受ける、確実に得られる結果は不確実な結果に比べて重視される、問題の構造が選択に影響を与える可能性がある、というものである。これらの議論は、調査の質問を変更して、もはや利益を得ることではなく損失を回避することになり、回答者の大多数がそれに応じて回答を変更したことで部分的に裏付けられた。本質的には、損失への恐怖や貪欲などの感情が決定を変える可能性があることを証明し、非合理的な意思決定プロセスの存在を示している。プロスペクト理論には、編集段階と評価段階の2つの段階がある。編集段階では、さまざまなヒューリスティックを使用してリスクのある状況が単純化される。評価段階では、次のようなさまざまな心理学的原則を使用してリスクのある選択肢が評価される。
- 参照依存性: 結果を評価する際、意思決定者は「参照レベル」を考慮します。次に、結果を参照ポイントと比較し、参照ポイントより大きい場合は「利益」、参照ポイントより小さい場合は「損失」として分類します。
- 損失回避：損失は同等の利益を求めるよりも回避される。1992年の論文で、カーネマンとトヴェルスキーは損失回避の中央係数が約2.25であることを発見した。つまり、損失は同等の利益の報酬の約2.25倍の痛みを伴うということである。[25]
- 非線形確率重み付け: 意思決定者は小さな確率を過大評価し、大きな確率を過小評価します。これにより、逆 S 字型の「確率重み付け関数」が生成されます。
- 利益と損失に対する感度の低下: 基準点に対する利益と損失の大きさの絶対値が増加すると、意思決定者の効用または満足度に対する限界効果は低下します。
1992年、Journal of Risk and Uncertainty 誌で、カーネマンとトヴェルスキーはプロスペクト理論の改訂版を発表し、累積プロスペクト理論と名付けた。[25]この新しい理論はプロスペクト理論の編集段階を排除し、評価段階のみに焦点を当てた。その主な特徴は、ジョン・クイギンの順位依存効用理論で最初に示唆された、累積的な方法での非線形確率加重を可能にしたことである。過信、投影バイアス、限られた注意の影響などの心理的特性は、現在この理論の一部となっている。その他の進展としては、シカゴ大学での会議、[26] Quarterly Journal of Economics 誌の行動経済学特集号（「エイモス・トヴェルスキーを偲んで」）、そして「心理学研究からの洞察を経済科学、特に不確実性の下での人間の判断と意思決定に統合した」ことに対するカーネマンの2002年のノーベル賞受賞などがある。[27]
行動経済学のさらなる議論は、個人の認知的限界が人々の意思決定の合理性を制限する要因としての影響に関連している。スローン氏は、論文「限定合理性」で初めてこれを主張し、認知的限界は、未来を予見する能力が限られていることによる結果であり、意思決定の合理性を妨げていると述べた。[28] ダニエル・カーネマン氏は、著書「ファスト＆スロー」で、認知能力とプロセスが意思決定に与える影響についてさらに詳しく説明した。カーネマン氏は、2つの思考形式を詳しく調べた。ファスト思考は、「ほとんど努力を必要とせず、自発的な制御感覚もなく、自動的に迅速に機能する」と同氏は考えた。[29]対照的に、スロー思考は、認知能力、選択、集中力の配分である。ファスト思考は、近道をとる意思決定プロセスであるヒューリスティックスと、経験則を利用して、即時だがしばしば非合理的で不完全な解決策を提供する。カーンマンは、近道の結果として、後知恵バイアス、確証バイアス、結果バイアスなど、さまざまなバイアスが発生すると主張しました。素早い思考とその結果生じる非合理的な決定の重要な例は、2008 年の金融危機です。
ナッジ理論
ナッジとは、行動科学、政治理論、経済学における概念であり、集団や個人の行動や意思決定に影響を与える方法として、積極的な強化と間接的な示唆を提案する。言い換えれば、「人々の選択を操作して特定の決定を下すように導く方法」である。[30]
この用語と関連する原則の最初の定式化は、 1995年以前にサイバネティクスの分野でジェームズ・ウィルクによって開発され、ブルネル大学の学者DJ・スチュワートによって「ナッジの芸術」（マイクロナッジと呼ばれることもある[31] ）と説明されました。また、グレゴリー・ベイトソンに遡る臨床心理療法の方法論的影響も受けており、ミルトン・エリクソン、ワツラウィック、ウィークランドとフィッシュ、ビル・オハンロンの貢献も含まれています[32] 。このバリエーションでは、ナッジは意図された介入の規模に関係なく、特定のグループの人々に向けたマイクロターゲット設計です。
2008年、リチャード・セイラーとキャス・サンスティーンの著書『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定を改善する』により、ナッジ理論が注目されるようになった。[30]また、米国と英国の政治家、民間部門、公衆衛生の分野でも支持を集めた。 [33]著者らは、強制なしに行動に影響を与えることをリバタリアン・パターナリズムと呼び、影響を与える者を選択設計者と呼んでいる。[34]セイラーとサンスティーンは、その概念を次のように定義した。[35]
ここで使用するナッジとは、選択肢を禁じたり、経済的なインセンティブを大幅に変更したりすることなく、予測可能な方法で人々の行動を変える選択アーキテクチャのあらゆる側面を指します。単なるナッジと見なされるためには、介入は回避しやすく、安価でなければなりません。ナッジは命令ではありません。果物を目の高さに置くことはナッジと見なされます。ジャンクフードを禁止することはナッジに含まれません。
ナッジのテクニックは、人間の判断ヒューリスティックスを利用することを目的としています。言い換えれば、ナッジはヒューリスティック、つまりシステム1の意思決定が使用されるときに、結果として生じる選択が最も肯定的または望ましい結果になるように環境を変更します。[36]このようなナッジの例としては、店内のジャンクフードの配置を変更することが挙げられます。果物やその他の健康的な選択肢はレジの隣に置き、ジャンクフードは店内の別の場所に移動します。[37]
2008年、アメリカは理論の構築に貢献したサンスティーンを情報規制局の局長に任命した。[34] [38] [39]
ナッジ理論の注目すべき応用としては、2010年の英国行動洞察チームの結成が挙げられる。このチームは英国内閣府でデイビッド・ハルパーンが率いており、「ナッジユニット」と呼ばれることが多い。[40]さらに、ペンシルベニア大学医学部のナッジユニットは、医療システムに組み込まれた世界初の行動設計チームである。
ナッジ理論は、健康、安全、環境（HSE）や人材など、ビジネス管理や企業文化にも応用されている。HSEへの応用に関しては、ナッジの主な目標の1つは「事故ゼロの文化」を達成することである。[41]
批判
キャス・サンスティーンは、著書『影響力の倫理学』[42]の中で、ナッジが自律性を低下させる、 [43]、尊厳を脅かす、自由を侵害する、福祉を低下させるという非難に対して、ナッジを支持する論拠を長々と反論している。倫理学者たちは、これを厳しく議論してきた。 [44]これらの非難は、ボーベンス[45]からグッドウィン[46]まで、議論のさまざまな参加者によってなされてきた。たとえばウィルキンソンは、ナッジは操作的であると非難し、一方、イエングなど他の人々は、その科学的信頼性に疑問を呈している。[47]
ハウスマンとウェルチ[48]は、ナッジが（分配的[説明が必要]）正義の観点から許容されるべきかどうかを問い、レペニースとマレツカ[49]は、ナッジが法の支配と両立するかどうかを疑問視した。同様に、法学者はナッジと法律の役割について議論してきた。[50] [51]
ボブ・サグデンなどの行動経済学者は、ナッジの支持者が反対の主張をしているにもかかわらず、ナッジの根本的な規範的ベンチマークは依然としてホモ・エコノミクスであると指摘している。 [52]
ナッジは、ソーシャルエンジニアリングで実践されている心理的操作の婉曲表現でもあると指摘されている。[53] [54]
ハンガリーの社会心理学者の著作には、ナッジ理論に対する先見性と、それと同時に暗黙の批判が存在し、彼らはナッジの対象者の積極的な参加を強調している（フェレンツ・メライ[55]とラズロ・ガライ[56]）。
コンセプト
行動経済学は、人間は合理的で利己的であるという従来の経済理論の仮定の誤りを研究することで、従来の経済理論を改善または見直しることを目指しています。具体的には、人々の経済的決定の偏見、傾向、ヒューリスティックスを研究します。行動経済学は、人々が適切な選択をしているかどうか、また、より良い選択をするために支援できるかどうかを判断するのに役立ちます。行動経済学は、決定が行われる前と後の両方に適用できます。
検索ヒューリスティック
行動経済学では、選択肢を評価するための補助として検索ヒューリスティックスを提案しています。これは、選択肢に関する情報を得るにはコストがかかるという事実に基づいており、情報検索の効用を最大化することを目指しています。各ヒューリスティックスは検索プロセスのみを包括的に説明するものではありませんが、これらのヒューリスティックスを組み合わせて意思決定プロセスに使用することができます。主な検索ヒューリスティックスは 3 つあります。
満足
満足とは、検索には最低限の要件があり、それが満たされたら検索を停止するという考え方です。満足した後、最適なオプション (つまり、最も効用が高いオプション) は得られないかもしれませんが、「十分に良い」オプションが得られるでしょう。このヒューリスティックは、要求を満たす製品が存在しないレベルに願望レベルが設定されている場合、問題となる可能性があります。
指向的認知
指向性認知は、人が情報を調べる機会を毎回最後の機会として扱う検索ヒューリスティックです。各検索の結果に基づいて何を行うかを示す偶発的な計画ではなく、指向性認知は、さらに 1 回検索を行う必要があるかどうか、またどのような代替案を調べる必要があるかのみを考慮します。
側面による排除
満足感と指向性認知が選択肢を比較するのに対し、側面による排除は特定の性質を比較します。側面による排除ヒューリスティックを使用する人は、まず自分が探しているものの中で最も価値を置く性質を選択し、目標レベルを設定します。これを繰り返して検索を絞り込むことができます。つまり、2番目に価値を置く性質を特定し、目標レベルを設定します。このヒューリスティックを使用すると、選択した性質の最低要件を満たさない選択肢は排除されます。[57]
ヒューリスティックスと認知効果
行動経済学者と心理学者は、検索以外にも、人々の意思決定に影響を与える 他のヒューリスティックスや認知効果を特定しています。これには次のものが含まれます。
メンタルアカウンティング
メンタルアカウンティングとは、特定の目的のために資源を割り当てる傾向を指します。メンタルアカウンティングとは、お金の出所や目的に基づいて、お金をメンタルアカウントと呼ばれる異なるカテゴリーに分ける行動バイアスです。[58]
アンカー
アンカリングとは、人々が結果を比較するための精神的な基準点を持っていることを指します。たとえば、ある特定の日の天気が雨になると予想した人が、その日に実際に晴れていた場合、天気が悪いと予想していたため、その快適な天気からより多くの効用を得ることになります。[59]
群れの行動
これは、他の人がやっていることを真似して一般的な合意に従うという人々の傾向を反映した、比較的単純なバイアスです。
フレーミング効果
人々は選択肢がどのように提示されるかによって異なる選択をする傾向がある。人々は選択プロセスが直感に基づいていることが多いため、フレーミング効果に対する感受性をほとんど制御できない傾向がある。[60]
偏見と誤謬
ヒューリスティックは意思決定プロセスを支援する戦術または精神的な近道ですが、人々は多くの偏見や誤謬の影響を受けることもあります。行動経済学では、意思決定に悪影響を与える次のような偏見を特定しています。
現状バイアス
現在バイアスは、報酬を早く得たいという人間の傾向を反映しています。これは、将来の大きな見返りをあきらめて、より小さな利益を早く受け取る傾向が強い人を表します。この例としては、禁煙しようとしている喫煙者が挙げられます。彼らは将来健康に悪影響が出ることは分かっていますが、ニコチンによる即時の利益は、現在バイアスの影響を受けている人にとってより有利です。現在バイアスは、一般的に、現在バイアスを認識している人々（洗練された人々）と、認識していない人々（素朴な人々）に分けられます。[61]
ギャンブラーの誤謬
ギャンブラーの誤謬は少数の法則から生じます。[62]これは、過去に頻繁に発生したイベントは、確率が一定であるにもかかわらず、将来発生する可能性が低いという信念です。たとえば、コインを3回投げてすべて表が出た場合、ギャンブラーの誤謬の影響を受けた人は、過去に異常な回数表が出たため、次は裏になるはずだと予測しますが、表が出る可能性は依然として50％です。[63]
ホットハンド誤謬
ホットハンド誤謬はギャンブラー誤謬の反対である。これは、過去に頻繁に発生したイベントは将来も再び発生する可能性が高く、その連勝が続くという信念である。この誤謬は特にスポーツ界でよく見られる。例えば、サッカーチームが参加した最近の数試合で一貫して勝利している場合、そのチームは「調子が良い」とよく言われ、したがってサッカーチームは連勝を維持すると予想される。[64]
物語の誤謬
物語の誤謬とは、人々が物語を使ってランダムな出来事の点と点を結び付け、恣意的な情報の意味を理解することを指します。この用語は、ナシム・タレブの著書『ブラックスワン：あり得ない出来事がもたらす衝撃』に由来しています。物語の誤謬は、個人が出来事の間に誤った因果関係を結び付ける可能性があるため、問題となる可能性があります。[65]たとえば、投資家が、入手可能な証拠のより合理的な分析ではなく、もっともらしく聞こえる物語に影響されるため、スタートアップが資金を獲得する場合があります。[66]
損失回避
損失回避とは、同等の利益と比較して損失に重点を置く傾向を指します。言い換えれば、個人が損失を被ると、同じ規模の利益よりも効用が低下することを意味します。[67]これは、投資利益を得ることよりも損失を回避することに高い優先順位を割り当てようとする可能性がはるかに高いことを意味します。その結果、一部の投資家は損失を補うためにより高い配当を望む可能性があります。高い配当が得られそうにない場合は、投資のリスクが合理的な観点から許容できる場合でも、損失を完全に回避しようとする可能性があります。[68]
新しさバイアス
近接性バイアスとは、特定の結果が起こったばかりだからというだけの理由で、その結果がより可能性が高いと信じることである。例えば、前の1回か2回のコイントスが表だった場合、近接性バイアスの影響を受けた人は、表が出ると予測し続けるだろう。[69]
確証バイアス
確証バイアスとは、自分の信念と一致する情報を好み、それと矛盾する証拠を軽視する傾向のことである。[70]
親近感バイアス
親近性バイアスとは、人々が自分が知っていることや慣れていることに戻ろうとする傾向のことです。親近性バイアスは、影響を受けた人々が新しい選択肢を模索することを妨げ、最適な解決策を見つける能力を制限する可能性があります。[71]
現状維持バイアス
現状維持バイアスとは、人々が物事を現状のままに維持しようとする傾向のことです。これは、既知のものに満足し続けることを好むため、変化を嫌う傾向です。[72]
この概念に関連しているのが、所有効果という理論である。所有すると人々は物をより価値あるものとみなす、つまり、物を手放すにはそれを手に入れるために支払う金額よりも多くの金額を要求するという理論である。[73]
行動ファイナンス
行動ファイナンス[74]は、投資家や金融アナリストの行動に対する心理学の影響を研究する学問である。投資家は常に合理的であるとは限らず、自制心には限界があり、自分自身のバイアスによって影響されると仮定している。[75]例えば、金融機関の技術力の向上を研究している行動法学者や行動経済学者は、意思決定科学が非合理的な消費者の意思決定に起因するとしている。[76] : 1321 また、その後の市場への影響も含まれる。行動ファイナンスは、投資家の推論パターンを説明しようとし、これらのパターンが投資家の意思決定に与える影響力を測定している。行動ファイナンスの中心的な問題は、市場参加者が合理的な市場参加者の想定に反して、なぜ非合理的な体系的なエラーを犯すのかを説明することである。 [1]このようなエラーは価格とリターンに影響を及ぼし、市場の非効率性を生み出す。
伝統的な金融
金融の受け入れられている理論は、伝統的金融と呼ばれています。伝統的金融の基礎は、現代ポートフォリオ理論(MPT) と効率的市場仮説(EMH) に関連しています。現代ポートフォリオ理論は、株式またはポートフォリオの期待収益、標準偏差、およびポートフォリオ内の他の資産との相関に基づいています。これらの 3 つの概念により、任意の資産グループに対して効率的なポートフォリオを作成できます。効率的なポートフォリオとは、リスクの量を考慮して最大の期待収益を持つ資産グループです。効率的市場仮説は、すべての公開情報がすでに証券の価格に反映されていると述べています。伝統的理論の支持者は、「投資家は市場を上回るパフォーマンスを目指すのではなく、市場全体を所有するべきである」と考えています。行動ファイナンスは、これらの伝統的金融理論の代替として登場し、心理学と社会学の行動的側面はこの研究分野における不可欠な触媒です。[77]
進化
行動ファイナンスの基礎は 150 年以上前に遡ります。1800 年代から 1900 年代初頭にかけて書かれた数冊の原書が、行動ファイナンス学派の始まりとなりました。1841 年に最初に出版された MacKay の「Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds」は、歴史上のさまざまなパニックや陰謀を時系列で示しています。[78]この作品は、集団行動が今日の金融市場にどのように当てはまるかを示しています。Le Bon の重要な著作「The Crowd: A Study of the Popular Mind」では、「群衆」(群衆心理学とも呼ばれる) の役割と集団行動が行動ファイナンス、社会心理学、社会学、歴史の分野にどのように当てはまるかについて論じています。Selden の 1912 年の著書「Psychology of The Stock Market」では、心理学の分野を株式市場に直接適用し、金融市場の投資家やトレーダーに作用する感情的および心理的な力について論じています。これら 3 つの作品は、他のいくつかの作品とともに、心理学と社会学を金融分野に適用するための基礎を形成します。行動ファイナンスの基礎は、社会科学とビジネス スクールの学者を含む学際的なアプローチに基づく領域です。リベラル アーツの観点からは、心理学、社会学、人類学、経済学、行動経済学の分野が含まれます。ビジネス管理の側面では、管理、マーケティング、金融、テクノロジー、会計などの分野をカバーします。
批評家は、行動ファイナンスは真の金融の一分野というよりはむしろ異常の集合体であり、これらの異常はすぐに市場から排除されるか、市場のミクロ構造の議論に訴えることで説明されると主張している。しかし、個人の認知バイアスは社会的バイアスとは異なる。前者は市場によって平均化されるが、後者は市場を「適正価格」の均衡からどんどん遠ざける正のフィードバック ループを生み出す可能性がある。行動ファイナンスの一般的な領域の問題は、それが一般的な経済学の補足としてしか機能しないことであると指摘されている。同様に、異常が市場の効率性に違反するには、投資家がそれに対して取引して異常な利益を得ることができなければならないが、多くの異常ではそうではない。[79]この批判の具体的な例は、株式プレミアム パズルのいくつかの説明に見られる。[80]原因は参入障壁(実際的および心理的) であり、電子リソースによって株式市場がより多くのトレーダーに開放されるにつれて、株式プレミアムは減少するはずだと主張されている。[81]これに対し、ほとんどの個人投資ファンドは年金基金を通じて運用されており、これらの参入障壁の影響を最小限に抑えていると主張する人もいます。[82]さらに、プロの投資家やファンドマネージャーは、リターンの差を考慮すると予想されるよりも多くの債券を保有しているようです。[83]
定量的行動ファイナンス
定量的行動ファイナンスは、行動バイアスを理解するために数学的および統計的手法を使用します。資金管理や資産評価で使用される一部の金融モデルや、より理論的なモデルも同様に、行動ファイナンスのパラメータを組み込んでいます。例:
- セイラーの情報に対する価格反応モデルは、3つの段階（過小反応、調整、過剰反応）があり、価格トレンドを形成します。（過剰反応の特徴の1つは、良いニュースの発表後の平均リターンが悪いニュースの発表後よりも低いことです。言い換えれば、市場がニュースに対してあまりにも強く、または長く反応した場合に過剰反応が発生し、反対方向への調整が必要になります。その結果、ある期間に優れたパフォーマンスを示した資産は、次の期間には劣ったパフォーマンスを示す可能性があります。これは、顧客の非合理的な購買習慣にも当てはまります。[84]）
- ストックフォト係数
- 人工金融市場
- 市場のミクロ構造
応用問題
行動ゲーム理論
コリン・カメラーが考案した行動ゲーム理論は、ゲーム理論、[85]、実験経済学、実験心理学の手法を用いて、インタラクティブな戦略的決定と行動を分析します。実験には、独立公理[86]や利他主義[ 87]、公平性[ 88 ] 、フレーミング効果[ 89 ]の無視など、経済理論の典型的な単純化からの逸脱のテストが含まれます。良い面としては、この方法はインタラクティブ学習[90]や社会的選好[91]に適用されています。[92] [93]研究プログラムとして、このテーマは過去30年間の発展です。[ 94] [95] [96] [97] [98] [99] [100]
人工知能
意思決定の多くは、人工知能マシンの支援を受けて人間が行うか、または完全にこれらのマシンによって行われることがますます増えています。Tshilidzi Marwalaと Evan Hurwitz は著書[101]で、このような状況での行動経済学の有用性を研究し、これらのインテリジェントマシンは限定合理的意思決定の影響を軽減すると結論付けました。特に、彼らはこれらのインテリジェントマシンが市場における情報の非対称性を軽減し、意思決定を改善し、それによって市場をより合理的にすることを観察しました。
オンライン取引や意思決定などの市場でのAIマシンの使用は、主要な経済理論を変えました。[101] AIが影響を与えた他の理論には、合理的選択、合理的期待、ゲーム理論、ルイス転換点、ポートフォリオ最適化、反事実的思考などがあります。
その他の研究分野
行動経済学の他の分野では、選好の不一致を示唆することなく、効用関数のモデルを充実させている。エルンスト・フェール、アーミン・フォーク、ラビンは公平性、不平等回避、相互利他主義を研究し、新古典派の完全利己主義の仮定を弱めた。この研究は特に賃金設定に当てはまる。ウリ・グニージーとアルド・ルスティチーニによる「内発的動機」に関する研究、およびジョージ・アカロフとレイチェル・クラントンによる「アイデンティティ」に関する研究では、エージェントは条件付き期待効用に加えて、個人および社会規範を採用することで効用を得ると仮定している。アガーワルによると、合理的均衡からの行動の逸脱に加えて、市場は遅れた反応、探索コスト、コモンズの外部性、およびその他の摩擦に悩まされる可能性が高く、市場行動における行動効果を分離することが困難になる。[102]
「条件付き期待効用」とは、個人がコントロールの錯覚を持ち、外部の出来事に影響を与える因果的能力がない場合でも、外部の出来事の確率を計算し、したがって自分の行動の関数として効用を計算する推論の一形態である。[103] [104]
行動経済学は、ダン・アリエリーの『予想通りに非合理な』などの書籍の成功により、一般大衆に広まった。この分野の実践者は、ブロードバンドマッピングなどの準公共政策のテーマを研究してきた。[105] [106]
行動経済学の応用には、人工知能や機械学習への応用のための消費者意思決定プロセスのモデル化が含まれる。シリコンバレーを拠点とする新興企業Singularitiesは、アルシュロン、ガーデンフォース、マキンソンが提唱するAGMの仮説（合理的実体の信念と変化の概念の形式化）を記号論理で使用して、「顧客の行動と信念を捉えるコンテンツと条件付きルール（反事実）を生成するために最新のデータサイエンスとビッグデータアルゴリズムを使用する機械学習と推論エンジン」を作成している。[107]
ペンシルバニア大学の健康インセンティブと行動経済学センター（CHIBE）は、行動経済学がどのように健康成果を改善できるかを研究しています。CHIBEの研究者は、多くの行動経済学の原則（インセンティブ、患者と臨床医のナッジ、ゲーミフィケーション、損失回避など）が、ワクチン接種、禁煙、服薬遵守、身体活動などを促進するのに役立つ可能性があるという証拠を発見しました。[108]
行動経済学の応用は、サプライチェーン管理の分野など他の分野にも存在します。[109]
栄誉と賞
ノーベル賞
1978 – ハーバート・サイモン
1978年、ハーバート・サイモンは「経済組織における意思決定プロセスに関する先駆的な研究」によりノーベル経済学賞を受賞した。 [110]サイモンはシカゴ大学で文学士と政治学の博士号を取得し、その後カーネギー工科大学で教鞭を執った。[111]ハーバートは、人間が合理的な行動者であるという仮定に挑戦する限定合理性に関する研究で称賛された。 [112]
2002年 – ダニエル・カーネマンとヴァーノン・L・スミス
2002年、心理学者のダニエル・カーネマンと経済学者のヴァーノン・L・スミスがノーベル経済学賞を受賞した。カーネマンは「心理学研究の知見を経済科学、特に不確実性の下での人間の判断と意思決定に統合した」として受賞し、スミスは「実験室実験を実証的経済分析のツールとして確立した」として受賞した。[113]
2017 – リチャード・セイラー
2017年、経済学者リチャード・セイラーは「行動経済学への貢献と、人々が経済理論に反する形で予測可能な非合理性を持つことを確立した先駆的な研究」によりノーベル経済学賞を受賞した。[114] [115]セイラーは特に、標準的な経済理論の矛盾を提示したことと、メンタルアカウンティングとリバタリアンパターナリズムの定式化で高く評価された。 [116] [117]
その他の賞
1999 – アンドレイ・シュライファー
アンドレイ・シュライファーの研究は行動ファイナンスに焦点を当て、効率的市場仮説の限界について考察した。[7]シュライファーは1999年にアメリカ経済学会からジョン・ベイツ・クラーク賞を受賞した。[118]
2001 – マシュー・ラビン
マシュー・ラビンは2000年にマーサー財団から「天才」賞を受賞した。[7]アメリカ経済学会はラビンを2001年のジョン・ベイツ・クラーク賞の受賞者に選んだ。ラビンの賞は主に公平性と相互主義、そして現在バイアスに関する研究に基づいて与えられた。[119]
2003 – センディル・ムライナサン
センディル・ムライナサンは2002年に選ばれたマッカーサーフェローの中で最年少で、2003年に50万ドルのフェローシップ助成金を受け取った。 [120] [7]ムライナサンは経済学と心理学を総合的に研究しているとマッカーサー財団から賞賛された。[7]ムライナサンの研究はウォール街の幹部の給与に焦点を当てており、米国の市場における人種差別の影響についても研究している。[121] [7]
批判
行動経済学の分野が出現する前に発表された経済理論における2つの画期的な論文、1つ目は1950年のアルメン・アルチアンによる論文「不確実性、進化、経済理論」 、2つ目は1962年のゲイリー・ベッカーによる論文「非合理的な行動と経済理論」であり、どちらも政治経済ジャーナルに掲載され、[122] [123]標準的な新古典派経済分析の正当性を示しています。アルチアンの1950年の論文では、自然淘汰の論理、進化的景観モデル、確率過程、確率論、およびその他のいくつかの推論を使用して、利益を最大化する企業が将来について確信を持ち、それらのことを一切想定することなく正確な先見性を持っていると仮定して、標準的な供給分析から得られた多くの結果を正当化しています。ベッカーの 1962 年の論文は、下向きの市場需要曲線 (需要の法則の最も重要な意味) は、行動経済学者が主張するように、その市場の消費者が合理的であるという仮定を実際には必要とせず、さまざまな非合理的な行動からも同様に導かれることを示しています。
これら 2 つの論文で使用された推論と議論の方向性は、それぞれ (少なくとも) 1 つの他の専門的な経済出版物で再表現され、拡張されています。Alchian の自然淘汰による環境適応論による進化経済学については、Manne と Zywicki による 2014 年の論文「不確実性、進化、行動経済理論」で要約され、続いて行動経済理論に対する理論的意味が明示的に検討され、銀行、接客業、輸送業などさまざまな業界の例で説明されています。[124]そして、ベッカーの1962年の論文で主張された、X財の（相対的）価格（または取引条件）の「純粋な」上昇は、X財の市場でのX財の需要量を必ず減らすという主張は、1971年に最初に出版されたゲイリー・ベッカーの大学院レベルの教科書『経済理論』の第4章（機会集合と呼ばれる）と第5章（代替効果と呼ばれる）でより詳細に説明されている（この教科書は、数年前に博士課程1年生に教えられた価格理論の講義の転写であるため、彼は「講義」と呼んでいる）。[125]
前述の3つの批判的な論文の他に、行動経済学の批評家は典型的には経済主体の合理性を強調する。 [126]行動研究は経済理論を確立できないと主張するMaialeh（2019）は根本的な批判を行っている。この説明で提供される例には、満足行動やプロスペクト理論などの行動経済学の柱が含まれており、それぞれ効用最大化と期待効用理論という新古典派の観点から対峙している。著者は、行動研究の発見はほとんど一般化できず、合理的行動に関連する典型的な主流の公理を反証するものではないことを示している。[127]
エッセイストで元トレーダーのナシム・タレブなど、他の研究者は、プロスペクト理論などの認知理論は意思決定のモデルであり、一般化された経済行動ではなく、実験参加者や調査回答者に提示されるような一回限りの意思決定問題にのみ適用可能であると指摘している。[128]タレブがこれを述べたEconTalkのエピソードでは、彼と司会者のラス・ロバーツが、このセクションの最初の段落で引用されているゲイリー・ベッカーの1962年の論文の重要性について、実験室環境外、つまり現実世界での市場レベルの結果に関する一回限りの心理学実験から引き出せるいかなる含意にも反論する議論として議論していることは注目に値する。行動経済学者に広く受け入れられている賦与効果理論などの意思決定モデルは、被験者の誤解を適切に制御しない不適切な実験設計慣行の結果として誤って確立されている可能性があると主張する人もいる。[2] [129] [130] [131]
多大なレトリックにもかかわらず、統一された行動理論はまだ支持されていない。行動経済学者は、新古典派経済学に代わる独自の統一理論を提案していない。
デイヴィッド・ギャルは、これらの問題の多くは、行動経済学が、人々がなぜそのように行動するのかを理解することよりも、行動が標準的な経済モデルからどのように逸脱するのかを理解することに重点を置きすぎていることに起因していると主張している。行動が起こる理由を理解することは、科学の目標である一般化可能な知識の創造に必要である。彼は行動経済学を「マーケティングの勝利」と呼び、特に損失回避の例を挙げている。[132]
伝統的な経済学者は、行動経済学が広く使用する実験的および調査に基づく手法に懐疑的である。経済学者は通常、経済的価値の決定において、表明された選好（調査による）よりも明らかにされた選好を重視する。実験と調査は、体系的なバイアス、戦略的行動、および誘因適合性の欠如のリスクがある。一部の研究者は、行動経済学者が行う実験の参加者は十分に代表的ではなく、そのような実験に基づいて幅広い結論を導き出すことは不可能であると指摘している。研究参加者を表すために、 WEIRDという頭字語が作られた。参加者は、西洋、教育を受けた、工業化された、豊かな、民主的な社会から来ている人々である。[133]
回答
マシュー・ラビン[134]はこれらの批判を退け、一貫した結果は通常、複数の状況や地域で得られ、優れた理論的洞察を生み出すことができると反論している。しかし、行動経済学者はこれらの批判に応えて、実験室実験ではなくフィールド研究に焦点を当てた。一部の経済学者は実験経済学と行動経済学の間に根本的な分裂があると考えているが、著名な行動経済学者と実験経済学者は共通の質問に答える際に技術とアプローチを共有する傾向がある。たとえば、行動経済学者は完全に実験的であり、現場で検証されていない神経経済学を調査している。[要出典]
行動経済学の認識論的、存在論的、方法論的要素については、特に経済史家や経済学の方法論者の間で議論が活発化している。[135]
一部の研究者によると、[136]意思決定、特に財務上の意思決定の基礎となるメカニズムを研究する場合、ほとんどの意思決定はストレス下で行われることを認識する必要がある[137]。なぜなら、「ストレスは、身体に与えられたあらゆる要求に対する非特異的な身体反応である」からである[138] 。
関連分野
実験経済学
実験経済学は、統計的、計量経済学的、計算論的手法を含む実験的手法を経済問題を研究するために適用する学問である[139] 。実験で収集されたデータは、効果サイズの推定、経済理論の妥当性のテスト、市場メカニズムの解明に用いられる。経済実験では通常、現実世界のインセンティブを模倣するために、被験者に動機づけるために現金が使用される。実験は、市場やその他の交換システムがどのように、そしてなぜ機能するかを理解するために用いられる。実験経済学は、制度や法律の理解にも広がっている（実験法と経済学）。[140]
この科目の基本的な側面は実験の設計です。実験は、個人または集団の行動を問わず、フィールドまたは実験室で実施されます。 [141]
このような形式的な制約の外にある主題のバリエーションとしては、自然実験や準自然実験などがある。[142]
神経経済学
神経経済学は、人間の意思決定、複数の選択肢を処理して一連の行動に従う能力を説明しようとする学際的な分野です。経済行動が脳の理解にどのように影響するか、神経科学の発見が経済モデルをどのように制約し、導くかを研究します。[143]神経科学、実験経済学、行動経済学、認知心理学、社会心理学の研究方法を組み合わせています。[144]意思決定行動の研究がますます計算的になるにつれて、理論生物学、コンピューターサイエンス、数学からの新しいアプローチも取り入れられています。
神経経済学は、これらの分野のツールを組み合わせて意思決定を研究し、単一の視点からのアプローチから生じる欠点を回避します。主流の経済学では、期待効用（EU）と合理的エージェントの概念が依然として使用されています。多くの経済行動は、ヒューリスティックやフレーミングなどのこれらのモデルでは十分に説明できません。[145]行動経済学は、経済的決定を理解する上で社会的、認知的、感情的要因を統合することで、これらの異常を説明するために登場しました。神経経済学は、経済行動と神経メカニズムの相互作用を理解するために神経科学的方法を使用することで、もう1つの層を追加します。さまざまな分野のツールを使用することで、神経経済学は意思決定を理解するためのより統合的な方法を提供すると主張する学者もいます。[143]
進化心理学
進化心理学の観点では、合理的選択における認識された限界の多くは、祖先の環境における生物学的適応度を最大化するという文脈では合理的であると説明できるが、現在の環境では必ずしもそうではないとしている。したがって、資源の減少が死につながる可能性がある生存レベルで生活していた場合、利益を得ることよりも損失を防ぐことに大きな価値を置くことが合理的だった可能性がある。また、男性は女性よりも生殖成功のばらつきが大きいため、男性は女性よりもリスク回避的ではないなど、グループ間の行動の違いも説明できるかもしれない。リスク追求の失敗は男女ともに生殖成功を制限する可能性があるが、リスク追求の成功によって男性は女性よりもはるかに生殖成功を高める可能性がある。[146]
著名人
経済
- ジョージ・アーカーロフ
- ヴェルナー・デ・ボント
- ポール・デ・グラウウェ[147]
- リンダ・C・バブコック
- ダグラス・バーンハイム[148]
- コリン・カメラー
- アーミン・フォーク
- ウルス・フィッシュバッハー
- ツィリジ・マルワラ
- スーザン・E・メイヤー
- エルンスト・フェール
- サイモン・ゲヒター
- ウリ・グニージー[149]
- デビッド・レイブソン
- ルイ・レヴィ＝ガルブア
- ジョン・A・リスト
- ジョージ・ローウェンスタイン
- センディル・ムライナサン
- ジョン・クイギン
- マシュー・ラビン
- ラインハルト・ゼルテン
- ハーバート・A・サイモン
- ヴァーノン・L・スミス
- ロバート・サグデン[150]
- ラリー・サマーズ
- リチャード・セイラー
- アビジット・バネルジー
- エスター・デュフロ
- ケビン・ヴォルップ
- ケイティ・ミルクマン
ファイナンス
心理学
- ジョージ・エインズリー
- ダン・アリエリー[151]
- エド・ディーナー
- ウォード・エドワーズ
- ラズロ・ガライ
- ジュラジ・カラノヴィッチ
- ゲルト・ギゲレンツァー
- ダニエル・カーネマン
- アリエル・カリル
- ジョージ・カトナ
- ウォルター・ミシェル
- ドラゼン・プレレック
- エルダー・シャフィール
- ポール・スロヴィック
- ジョン・スタッドン[152]
- アモス・トヴェルスキー
- モラン・セルフ
参照
参考文献
引用
- ^ ab Lin, Tom CW (2012 年 4 月 16 日)。「証券リスクの行動フレームワーク」シアトル大学ローレビュー。SSRN。SSRN 2040946 。
- ^ ab Zeiler, Kathryn ; Teitelbaum, Joshua (2018年3月30日). 「行動法と経済学に関する研究ハンドブック」.書籍.
- ^ 「行動経済学の探求」。パルグレイブ
- ^ ミントン、エリザベス A.; カール、リン R. (2013)。信念体系、宗教、行動経済学: 多文化環境におけるマーケティング。ビジネスエキスパートプレス。ISBN 978-1-60649-704-3。
- ^ アシュラフ・ナヴァ、コリン・F・カメラー、ジョージ・ローウェンシュタイン（2005年）。「アダム・スミス、行動経済学者」。経済展望ジャーナル。19 （3）：131–45。doi ： 10.1257 /089533005774357897。
- ^ abcde アグナー、エリック（2021）。行動経済学のコース（第3版）。レッドグローブプレス。pp.2–4。ISBN 978-1-352-01080-0。
- ^ abcdef Sent, Esther-Mirjam (2004). 「行動経済学：心理学はいかにして（限定的に）経済学に復活したか」。政治経済史。36 ( 4 ): 735–760. doi :10.1215/00182702-36-4-735. hdl : 2066/67175 . ISSN 1527-1919. S2CID 143911190 – Project MUSE 経由。
- ^ abcdeガイガー、ニールス（2017 年）。「行動経済学の台頭：定量的評価」。社会科学史。41 （3）：555–583。doi ：10.1017 / ssh.2017.17。ISSN 0145-5532。S2CID 56373713 。
- ^ abcdefg カメララー、コリン;ジョージ・ローウェンスタイン。マシュー、ラビン (2004)。行動経済学の進歩。プリンストン大学出版局。 4～6ページ。ISBN 9780691116822。
- ^ ハンセン、クリスチャン・ボンド; プレスコーン-ティゲセン、トーマス（2022年7月）。「行動経済学のいくつかの前例について」。人間科学の歴史。35 （3–4）：58–83。doi ： 10.1177 / 09526951211000950。S2CID 234860041 。
- ^ ブラウン、スティーブン・J.、ゲッツマン、ウィリアム・N.、クマール、アロック（1998年1月）。「ダウ理論：ウィリアム・ピーター・ハミルトンの業績再考」。ジャーナル・オブ・ファイナンス。53 （4）：1311–1333。doi ： 10.1111 / 0022-1082.00054。JSTOR 117403 。
- ^ ab ボイド、リチャード（2020年夏）。「行動経済学の近世起源」。社会哲学と政策。37 （ 1）。オックスフォード：ケンブリッジ大学出版局：30–54。doi ： 10.1017 /S0265052520000035。S2CID 230794629 。
- ^ 「行動経済学とは何か？ | シカゴ大学ニュース」news.uchicago.edu . 2024年2月12日閲覧。
- ^ Camerer, Colin (1999年9月14日). 「行動経済学：心理学と経済学の再統合」. 米国科学アカデミー紀要. 96 (19): 10575–10577. Bibcode :1999PNAS...9610575C. doi : 10.1073/pnas.96.19.10575 . ISSN 0027-8424. PMC 33745. PMID 10485865 .
- ^ 「Ward Edward Papers」。アーカイブコレクション。2008年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
- ^ ルース 2000.
- ^ ab ギゲレンツァー、ゲルト;ゼルテン、ラインハルト (2002)。限界のある合理性: 適応ツールボックス。 MITプレス。ISBN 978-0-262-57164-7。
- ^ リチャード・サイアート、ジェームズ・G・マーチ（1963年）。企業の行動理論。プレンティス・ホール、ニュージャージー州エングルウッド・クリフス
- ^ Sent, EM (2004). 「行動経済学：心理学はいかにして（限定的に）経済学に復帰したか」.政治経済史. 36 (4): 735–760. doi :10.1215/00182702-36-4-735. hdl : 2066/67175 . S2CID 143911190.
- ^ Thaler, Richard H.; Sunstein, Cass R. (2008 年 4 月 8 日)。ナッジ: 健康、富、幸福に関する意思決定の改善。イェール大学出版局。ISBN 978-0-14-311526-7. OCLC 791403664.
- ^ Thaler, Richard H.; Sunstein, Cass R.; Balz, John P. (2010年4月2日). Choice Architecture . doi :10.2139/ssrn.1583509. S2CID 219382170. SSRN 1583509.
- ^ ライト、ジョシュア、ギンズバーグ、ダグラス（2012年2月16日）。「誤りを犯す自由：行動法と経済学、そして自由への影響」。Library of Law & Liberty。
- ^ サンスティーン、キャス（2009年）。極端に走る：似た者同士の結束と分裂。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199793143。
- ^ カーンマン＆ディーナー 2003.
- ^ ab Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1992). 「プロスペクト理論の進歩: 不確実性の累積的表現」Journal of Risk and Uncertainty . 5 (4): 297–323. doi :10.1007/BF00122574. ISSN 0895-5646. S2CID 8456150.抽象的な。
- ^ ホガース＆レダー 1987年。
- ^ 「2002年ノーベル賞受賞者」ノーベル財団。2008年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月25日閲覧。
- ^ サイモン、ハーバート (1990)。効用と確率。パルグレイブ・マクミラン。p. 2。ISBN 978-1-349-20568-4。
- ^ カーネマン、ダニエル (2011)。『ファスト＆スロー』ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社、22ページ。ISBN 978-0374275631。
- ^ ab 「行動経済学とは何か？ | シカゴ大学ニュース」news.uchicago.edu . 2022年6月1日閲覧。
- ^ Wilk, J. (1999)、「心、自然、そして変化の新たな科学：メタモルフォロジー入門」、G. Cornelis、S. Smets、J. Van Bendegem (編)、Metadebates on Science、第6巻、Springer Netherlands、pp. 71–87、doi :10.1007/978-94-017-2245-2_6、ISBN 978-90-481-5242-1
- ^ O'Hanlon, B.; Wilk, J. (1987)、「コンテキストのシフト：効果的な心理療法の世代」、ニューヨーク、NY：ギルフォードプレス。
- ^ 参照: Dr. Jennifer Lunt と Malcolm Staves 2012-04-30 アーカイブ済み、Wayback Machineより
- ^ ab Andrew Sparrow (2008年8月22日)。「『ナッジ』を語れ: デイビッド・キャメロンのお気に入りの本に出てくる10の重要なフレーズ」。ガーディアン。ロンドン。 2009年9月9日閲覧。
- ^ セイラー、リチャード、サンスティーン、キャス（2008年）。『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定の改善』イェール大学出版局。6ページ。ISBN 978-0-14-311526-7。
- ^ Campbell-Arvai, V; Arvai, J.; Kalof, L. (2014). 「持続可能な食品選択を促す：ナッジ、価値志向、情報提供の役割」.環境と行動. 46 (4): 453–475. doi :10.1177/0013916512469099. S2CID 143673378.
- ^ Kroese, F.; Marchiori, D.; de Ridder, D. (2016). 「健康的な食事の選択を促す：駅でのフィールド実験」（PDF） . Journal of Public Health . 38 (2): e133–7. doi : 10.1093/pubmed/fdv096 . PMID 26186924.
- ^ キャロル・ルイス (2009年7月22日)。「バラク・オバマとデイビッド・キャメロンがあなたを「ナッジ」することに熱心な理由」。タイムズ。ロンドン。2008年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月9日閲覧。
- ^ James Forsyth (2009年7月16日). 「Nudge, nudge: meet the Cameroons' new guru」. The Spectator . 2009年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月9日閲覧。
- ^ 「私たちについて」。行動洞察チーム。
- ^ Marsh, Tim (2012年1月). 「Cast No Shadow」(PDF) . Rydermarsh.co.uk . 2017年10月10日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ サンスティーン、キャス・R（2016年8月24日）。『影響力の倫理：行動科学時代の政府』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-14070-7。
- ^ シューベルト、クリスチャン（2015年10月12日）。公的ナッジの倫理について：自律性と主体性（未発表原稿）。ニューヨーク州ロチェスター。SSRN 2672970 。
- ^ バートン、アドリアン; グリューネ=ヤノフ、ティル (2015年9月1日)。「リバタリアン・パターナリズムからナッジへ、そしてその先へ」。哲学心理学評論。6 (3): 341–359。doi : 10.1007 / s13164-015-0268-x。ISSN 1878-5158 。
- ^ Bovens, Luc (2009). 「ナッジの倫理」.選好の変化. 理論と意思決定ライブラリ. Springer, ドルドレヒト. pp. 207–219. doi :10.1007/978-90-481-2593-7_10. ISBN 9789048125920.S2CID 141283500 。
- ^ グッドウィン、トム（2012年6月1日）。「なぜ私たちは「ナッジ」を拒否すべきなのか「.政治. 32 (2): 85–92. doi :10.1111/j.1467-9256.2012.01430.x. ISSN 0263-3957. S2CID 153597777.
- ^ Yeung, Karen (2012年1月1日). 「ナッジ・アズ・ファッジ」.現代法評論. 75 (1): 122–148. doi :10.1111/j.1468-2230.2012.00893.x. ISSN 1468-2230.
- ^ハウスマン、ダニエル ・M.、ウェルチ、ブリン（2010年3月1日）。「討論：ナッジするかしないか」*。政治哲学ジャーナル。18 （1）：123–136。doi ：10.1111/ j.1467-9760.2009.00351.x。ISSN 1467-9760 。
- ^レペニエス、ロバート、マレッカ、マグダレーナ（2015年9月 1日）。「ナッジの制度的影響 -ナッジ、政治、法律」。哲学心理学評論。6 （3）：427-437。doi ：10.1007/ s13164-015-0243-6。ISSN 1878-5158。S2CID 144157454 。
- ^ Alemanno, A.; Spina, A. (2014年4月1日). 「法的ナッジ：行動規制の抑制と均衡について」.国際憲法ジャーナル. 12 (2): 429–456. doi : 10.1093/icon/mou033 . ISSN 1474-2640.
- ^ アレクサンドラ・ケメラー;メラーズ、クリストフ。スタインバイス、マクシミリアン。ワーグナー、ゲルハルト（2016年7月15日）。民主主義における選択アーキテクチャ: ナッジの正当性を探る - 序文。ニューヨーク州ロチェスター: Hart Publishing。SSRN 2810229。
- ^サグデン、ロバート（2017年6月1日）。「人々は 本当に健康的なライフスタイル を勧められることを望んでいるのか？」国際経済評論。64 （2）：113–123。doi ：10.1007 /s12232-016-0264-1。ISSN 1865-1704。
- ^ Cass R. Sunstein. 「ナッジングと選択アーキテクチャ：倫理的考慮事項」（PDF）。Law.harvard.edu 。 2017年10月11日閲覧。
- ^ 「正しい方向への促し？行動経済学をどう活用するか」ABCニュース、2015年12月1日。
- ^ メレイ、フェレンツ (1987). 「A perem-helyzet egyik változata: a szociálpszichológiai kontúr」[エッジポジションの変形: 輪郭社会心理学]。プシコロギア（ハンガリー語）。1：1～5。
- ^ Garai, Laszlo (2017)。「社会的アイデンティティの二重構造」。アイデンティティ経済学の再考。ニューヨーク：Palgrave Macmillan。ISBN 978-1-137-52561-1。
- ^ Tversky, A (2023年5月16日). 「側面による排除：選択理論」.
- ^ behavioralecon. 「メンタルアカウンティング」BehavioralEconomics.com | The BE Hub . 2020年9月21日閲覧。
- ^ 「アンカリングバイアス - 定義、概要、例」Corporate Finance Institute 。 2020年9月21日閲覧。
- ^ カートライト、エドワード（2018年）。行動経済学（第3版）。アビンドン、オックスフォード：ラウトレッジ。p.45。ISBN 9781138097117。
- ^ オドノヒュー、テッド、マシュー・ラビン。2015年。「現在の偏見：学んだ教訓と学ぶべき教訓」アメリカ経済評論、105（5）：273-79。
- ^ カートライト、エドワード（2018年）。行動経済学（第3版）。アビンドン、オックスフォード：テイラー＆フランシスグループ。p.216。ISBN 9781138097117。
- ^ Croson , Rachel ; Sundali, James (2005 年 5 月 1 日)。「ギャンブラーの誤謬とホットハンド: カジノからの経験的データ」。リスクと不確実性ジャーナル。30 (3): 195–209。doi :10.1007/s11166-005-1153-2。ISSN 1573-0476 。
- ^ カートライト、エドワード（2018年）。行動経済学（第3版）。アビンドン、オックスフォード：ラウトレッジ。p.217。ISBN 9781138097117。
- ^ Yesudian, RI; Yesudian, PD (2020年11月27日). 「症例報告と物語の誤謬：皮膚科学におけるブラックスワンの謎」.臨床および実験皮膚科学. 46 (4): 641–645. doi :10.1111/ced.14504. PMID 33245798. S2CID 227191908.
- ^ 「物語の誤謬 - 金融における定義、概要、事例」Corporate Finance Institute 。 2021年6月26日閲覧。
- ^ カートライト、エドワード（2018年）。行動経済学（第3版）。アビンドン、オックスフォード：ラウトレッジ。p.47。ISBN 9781138097117。
- ^ ケントン、ウィル。「行動ファイナンスの定義」。Investopedia 。 2020年9月21日閲覧。
- ^ 「認知バイアスを有利に活用する、経営コンサルタント協会、#721、2011年12月19日」。2020年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
- ^ カートライト、エドワード（2018年）。行動経済学（第3版）。アビンドン、オックスフォード：ラウトレッジ。p.213。ISBN 9781138097117。
- ^ 「投資ミスにつながる認知バイアス10選」マゼラン・ファイナンシャル・グループ。 2020年9月21日閲覧。
- ^ Dean, M. (2017). 「限られた 注意と現状維持バイアス。経済理論ジャーナルpp93-127」。経済理論ジャーナル。169 ( C): 93–127。doi : 10.1016 /j.jet.2017.01.009。hdl : 10419/145423。
- ^ 「保有効果」。
- ^ Glaser, Markus、Weber, Martin、Noeth, Markus。(2004)「行動ファイナンス」、pp. 527-546、Handbook of Judgment and Decision Making、Blackwell Publishers ISBN 978-1-405-10746-4
- ^ 「行動ファイナンス - 概要、事例、ガイド」。Corporate Finance Institute 。 2020年9月21日閲覧。
- ^ Van Loo, Rory (2015年4月 1日)。「買い手の注意を促す: 大手小売店の監督の必要性」。ペンシルバニア大学法学評論。163 (5):1311。
- ^ 「ハリー・マーコウィッツの現代ポートフォリオ理論[効率的フロンティア]」。ガイド付き選択。 2020年9月21日閲覧。
- ^ Ricciardi, Victor (2000 年 1 月)。「行動ファイナンスとは何か?」ビジネス、教育、テクノロジー ジャーナル: 181。
- ^ 「不安定な市場における市場の効率性に関するファマの見解」。2010年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ケントン、ウィル。「エクイティプレミアムパズル（EPP）」。Investopedia 。 2020年9月21日閲覧。
- ^ レビューについてはフリーマン（2004年）を参照
- ^ Woo, Kai-Yin; Mai, Chulin; McAleer, Michael; Wong, Wing-Keung (2020年3月). 「株式市場の効率性と異常性に関するレビュー」.経済. 8 (1): 20. doi : 10.3390/economies8010020 . hdl : 10419/257069 .
- ^ 「米国株式市場の構造：投資家にとってより有利な市場の実現」www.sec.gov 。 2020年9月21日閲覧。
- ^ Tang, David (2013 年 5 月 6 日)。「素晴らしい製品なのに、なぜ人々は買わないのか」Flevy。2013年5 月 31 日閲覧。
- ^ オーマン、ロバート。「ゲーム理論」。パルグレイブ
- ^ Camerer, Colin ; Ho, Teck-Hua (1994 年 3 月). 「媒介性公理の違反と確率の非線形性」. Journal of Risk and Uncertainty . 8 (2): 167–96. doi :10.1007/bf01065371. S2CID 121396120.
- ^ アンドレオーニ、ジェームズ、他「実験における利他主義」パルグレイブ
- ^ ヤング、H.ペイトン。「社会規範」。パルグレイブ
- ^ Camerer, Colin (1997). 「行動ゲーム理論の進歩」Journal of Economic Perspectives . 11 (4): 172. doi :10.1257/jep.11.4.167. 2017年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月31日閲覧。PDF 版。2012 年 5 月 31 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ Ho, Teck H. (2008). 「ゲームにおける個人学習」パルグレイブ
- ^ Dufwenberg, Martin; Kirchsteiger, Georg (2004). 「連続的相互関係の理論」.ゲームと経済行動. 47 (2): 268–98. CiteSeerX 10.1.1.124.9311 . doi :10.1016/j.geb.2003.06.003. S2CID 2508835.
- ^ Gul, Faruk (2008). 「行動経済学とゲーム理論」パルグレイブ
- ^ Camerer, Colin F. (2008). 「行動ゲーム理論」パルグレイブ
- ^ コリン・カメラー（2003年）。行動ゲーム理論：戦略的相互作用の実験。ニューヨーク、ニューヨーク、プリンストン、ニュージャージー：ラッセル・セージ財団プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-09039-9。
- ^ ローウェンシュタイン、ジョージ、ラビン、マシュー(2003)。行動経済学の進歩 1986-2003 論文。プリンストン: プリンストン大学出版局。
- ^ Fudenberg, Drew (2006). 「行動経済学の進歩を超えて前進」Journal of Economic Literature . 44 (3): 694–711. CiteSeerX 10.1.1.1010.3674 . doi :10.1257/jel.44.3.694. JSTOR 30032349. S2CID 3490729.
- ^ Crawford, Vincent P. (1997). 「戦略的相互作用の分析における理論と実験」(PDF)。 Kreps, David M.、 Wallis, Kenneth F. (編)。経済学と計量経済学の進歩: 理論と応用。 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。 pp. 206–42。CiteSeerX 10.1.1.298.3116。doi :10.1017/CCOL521580110.007。ISBN 9781139052009。
- ^ Shubik, Martin (2002)。「第62章 ゲーム理論と実験的ゲーミング」。Aumann and, R.; Hart, S. (eds.)。ゲーム理論と実験的ゲーミング。経済応用のためのゲーム理論ハンドブック。第3巻。Elsevier。pp. 2327–51。doi :10.1016/S1574-0005(02) 03025-4。ISBN 9780444894281。
- ^ Plott, Charles R.; Smith, Vernon l (2002). "45–66". Aumann and, R.; Hart, S. (eds.).ゲーム理論と実験的ゲーミング#経済応用を伴うゲーム理論ハンドブック。実験経済学の結果ハンドブック。第 4 巻。Elsevier。pp. 387–615。doi :10.1016/S1574-0722(07) 00121-7。ISBN 978-0-444-82642-8。
- ^ ゲームと経済行動（ジャーナル）、エルゼビア。オンライン
- ^ ab Marwala, Tshilidzi; Hurwitz, Evan (2017).人工知能と経済理論：市場におけるSkynet。ロンドン：Springer。ISBN 978-3-319-66104-9。
- ^アガーワル、ラージ（2014 年）。「金融経済におけるアニマルスピリット：経済合理性からの逸脱に関するレビュー」国際金融分析レビュー。32 （1）：179–87。doi ：10.1016/ j.irfa.2013.07.018。
- ^ Grafstein R (1995). 「条件付き期待効用最大化としての合理性」.政治心理学. 16 (1): 63–80. doi :10.2307/3791450. JSTOR 3791450.
- ^ Shafir E, Tversky A (1992). 「不確実性を考える: 非重要な推論と選択」.認知心理学. 24 (4): 449–74. doi :10.1016/0010-0285(92)90015-T. PMID 1473331. S2CID 29570235.
- ^ 「米国国家ブロードバンド計画：理論上は良い」 Telco 2.0。2010 年 3 月 17 日。2010年9 月 23 日閲覧。...
これに関する Sara Wedeman のひどい経験は教訓的です。...
- ^ Cook, Gordon; Wedeman, Sara (2009 年 7 月 1 日)。「接続性、5 つの自由、そして繁栄」。コミュニティ ブロードバンド ネットワーク。2010年9 月 23 日閲覧。
- ^ 「Singularities Our Company」。Singular Me, LLC。2017 年。2017 年 11 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017 年7 月 12 日閲覧。...
顧客の行動や信念を捉えるコンテンツと条件付きルール (反事実) を生成するために、最新のデータ サイエンスとビッグ データ アルゴリズムを使用する機械学習および推論エンジン。...
- ^ 「Impact」。健康イニシアチブおよび行動経済学センター。2020年11月23日閲覧。
- ^ Schorsch, Timm; Marcus Wallenburg, Carl; Wieland, Andreas (2017). 「SCM におけるヒューマンファクター: 行動的サプライチェーン管理のメタ理論の紹介」(PDF) . International Journal of Physical Distribution & Logistics Management . 47 : 238–262. doi :10.1108/IJPDLM-10-2015-0268. hdl : 10398/d02a90cf-5378-436e-94f3-7aa7bee3380e . S2CID 54685109.
- ^ 「アルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行経済学賞 1978」NobelPrize.org。
- ^ Velupillai, K. Vela; Venkatachalam, Ragupathy (2021). 「ハーバート・アレクサンダー・サイモン：1916年6月15日～2001年2月9日の生涯」.計算経済学. 57 (3): 795–797. doi : 10.1007/s10614-018-9811-z . ISSN 0927-7099. S2CID 158617764.
- ^ Leahey, Thomas H. (2003). 「ハーバート・A・サイモン：1978年ノーベル経済学賞」アメリカ心理学会誌. 58 (9): 753–755. doi :10.1037/0003-066X.58.9.753. ISSN 1935-990X. PMID 14584993.
- ^ 「アルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行経済学賞 2002」ノーベル財団。 2008年10月14日閲覧。
- ^ Appelbaum, Binyamin (2017年10月9日). 「ノーベル経済学賞はリチャード・セイラーに授与される」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年11月4日閲覧。
- ^ カラスコ・ビジャヌエバ、マルコ (2017 年 10 月 18 日)。 「リチャード・セイラーと経済政策の推進」。ルシデス（スペイン語）。2018 年10 月 31 日に取得。
- ^ アール、ピーターE.（2018）。「リチャードH.セイラー：行動経済学のノーベル賞」 政治経済評論。30 （2）：107–125。doi ：10.1080 / 09538259.2018.1513236。S2CID 158175954。
- ^ 「アルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行経済学賞 2013」ノーベル財団。 2016年7月1日閲覧。
- ^ブラン チャード、オリヴィエ (2001)。 「アンドレイ・シュライファーを讃えて：ジョン・ベイツ・クラーク賞受賞者」。経済展望ジャーナル。15 (1): 189–204。doi : 10.1257 / jep.15.1.189。ISSN 0895-3309。JSTOR 2696547 。
- ^ ウチテル、ルイス (2001)。「経済学者が心理学の利用で名誉を受ける」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。
- ^ パイス、アーサー J. (2002)。 「経済学者ムライナサンはマッカーサーの『天才』だ」「インド海外版」ISSN 0046-8932。
- ^ Lee, Felicia R. (2002). 「マッカーサス助成金受賞者発表」.ニューヨークタイムズ. ISSN 0362-4331.
- ^ アルキアン、アーメンA.（1950）。「不確実性、進化、経済理論」。政治経済ジャーナル。58 （3）：211–221。ISSN 0022-3808 。
- ^ ベッカー、ゲイリーS.（1962年）。「非合理的行動と経済理論」。政治経済ジャーナル。70 （1）：1–13。ISSN 0022-3808 。
- ^ Manne, G.; Zywicki, T. (2014). 「不確実性、進化、行動経済理論」。法・経済・政策ジャーナル。 2023年11月11日閲覧。
- ^ ベッカー、ゲイリー（2008）。経済理論。トランザクション出版社。ISBN 978-0-202-30980-4。
- ^ Myagkov, Mikhail; Plott, Charles R. (1997年12月). 「交換経済と損失暴露：市場環境におけるプロスペクト理論と競争均衡を探る実験」(PDF) .アメリカ経済評論. 87 (5): 801–828. 2015年12月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年10月21日閲覧。
- ^ マイアレ、ロビン（2019）。「結果の一般化と新古典派合理性：行動経済学の方法論の未解決の論争」。品質と量。53 （ 4）：1743–1761。doi ： 10.1007 / s11135-019-00837-1。S2CID 126703002 。
- ^ ロバーツ、ラス、タレブ、ナシム（2018年3月）。「EconTalk：ナシム・ニコラス・タレブの合理性、リスク、そしてリスクへの取り組みについて」
- ^ Klass, Greg; Zeiler, Kathryn (2013年1月1日). 「基金理論に反対して: 実験経済学と法的研究」. UCLAローレビュー. 61 (1): 2.
- ^ Zeiler, Kathryn (2011年1月1日)。「支払意思額と受容意思額のギャップ、『保有効果』、被験者の誤解、評価を引き出す実験手順：回答」。アメリカ経済評論。101 (2): 1012–1028。doi : 10.1257 /aer.101.2.1012。
- ^ Zeiler, Kathryn (2005 年 1 月 1 日)。「支払意思額と受容意思額のギャップ、『保有効果』、被験者の誤解、評価を引き出すための実験手順」。アメリカ経済評論。95 (3): 530–545。doi : 10.1257 /0002828054201387。
- ^ Gal, David (2018年10月6日). 「なぜ行動経済学はこんなに人気があるのか？」ニューヨークタイムズ（オピニオン）. 2018年11月16日閲覧。
- ^ Henrich, Joseph; Heine, Steven J.; Norenzayan, Ara (2010). 「世界で最も奇妙な人々?」(PDF) .行動および脳科学. 33 (2–3). Cambridge University Press (CUP): 61–83. doi :10.1017/s0140525x0999152x. ISSN 0140-525X. PMID 20550733. S2CID 219338876.
- ^ ラビン1998年、11-46頁。
- ^ ケルスティング、フェリックス、オブスト、ダニエル（2016年4月10日）。「行動経済学」。経済学の探求。
- ^ Sarapultsev, A.; Sarapultsev, P. (2014). 「人間の市場行動における目新しさ、ストレス、生物学的ルーツ」.行動科学. 4 (1): 53–69. doi : 10.3390/bs4010053 . PMC 4219248. PMID 25379268 .
- ^ ジューコフ、DA (2007)。Biologija Povedenija、Gumoral'nye Mehanizmy [行動の生物学。体液性メカニズム]。サンクトペテルブルク、ロシア: Rech.
- ^ Selye, Hans (2013). 健康と病気におけるストレス。エルゼビアサイエンス。ISBN 978-1-4831-9221-5。
- ^ Roth, Alvin E. (2002). 「エンジニアとしての経済学者：デザイン経済学のためのゲーム理論、実験、計算ツール」（PDF）。Econometrica 。70（4）：1341–1378。doi ： 10.1111 /1468-0262.00335。 2012年1月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年5月11日閲覧。
- ^ 参照: Grechenig, K.; Nicklisch, A.; Thöni, C. (2010). 「合理的な疑いにもかかわらず処罰する - 不確実性の下での制裁に関する公共財実験」Journal of Empirical Legal Studies . 7 (4): 847–867. doi :10.1111/j.1740-1461.2010.01197.x. S2CID 41945226.
- ^
- Vernon L. Smith、2008a。「経済学における実験的方法」、The New Palgrave Dictionary of Economics、第 2 版、要約。
- _____、2008b。「実験経済学」、新パルグレイブ経済学辞典、第2版。要約。
- 関連するサブカテゴリは、Journal of Economic Literature の分類コードJEL: C9にあります。
- ^ J. DiNardo、2008年、「自然実験と準自然実験」、新パルグレイブ経済学辞典、第2版。要約。
- ^ ab “Research”. Duke Institute for Brain Sciences . 2019年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月21日閲覧。
- ^ Levallois, Clement; Clithero, John A.; Wouters, Paul; Smidts, Ale; Huettel, Scott A. (2012). 「上方への翻訳：神経経済学による神経科学と社会科学のリンク」Nature Reviews Neuroscience . 13 (11): 789–797. doi :10.1038/nrn3354. ISSN 1471-003X. PMID 23034481. S2CID 436025.
- ^ Loewenstein, G.; Rick, S.; Cohen, J. (2008). 「神経経済学」. Annual Review of Psychology . 59 : 647–672. doi :10.1146/annurev.psych.59.103006.093710. PMID 17883335.
- ^ ポール・H・ルービンとC・モニカ・カプラ。経済学の進化心理学。ロバーツ、SC（2011年）。ロバーツ、 S・クレイグ（編）。応用進化心理学。オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/acprof：oso/ 9780199586073.001.0001。ISBN 9780199586073。
- ^ Grauwe, Paul De; Ji, Yuemei (2017年11月1日). 「行動経済学はマクロ経済学にも役立つ」
- ^ バーンハイム、ダグラス、ランゲル、アントニオ（2008）。「行動公共経済学」パルグレイブ
- ^ “Uri Gneezy”. ucsd.edu . 2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月18日閲覧。
- ^ 「ロバート・サグデン」.
- ^ 「予想通りに非合理的」ダン・アリエリー。2008年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
- ^ スタッドン、ジョン（2017）。「6：行動経済学」。科学的方法：科学がどのように機能するか、機能しないか、または機能しているふりをするか。ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-58689-4。
出典
- Ainslie, G. (1975). 「疑わしい報酬: 衝動性と衝動制御の行動理論」心理学速報. 82 (4): 463–96. doi :10.1037/h0076860. PMID 1099599. S2CID 10279574.
- Baddeley, M. (2017).行動経済学：非常に短い入門書（第505巻）。オックスフォード大学出版局。
- Barberis, N. ; Shleifer, A. ; Vishny, R. (1998). 「投資家感情のモデル」. Journal of Financial Economics . 49 (3): 307–43. doi :10.1016/S0304-405X(98)00027-0. S2CID 154782800. 2008年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月25日閲覧。
- ベッカー、ゲイリー・S. (1968)。「犯罪と罰：経済学的アプローチ」（PDF）。政治経済ジャーナル。76 （2）：169–217。doi ：10.1086 / 259394。
- ベナルツィ、シュロモ、セイラー、リチャード H. ( 1995)。「近視眼的な損失回避と株式プレミアムのパズル」(PDF)。四半期経済誌。110 (1): 73–92。doi :10.2307/2118511。JSTOR 2118511。S2CID 55030273。
- カニンガム、ローレンス A. (2002)。「行動ファイナンスと投資家ガバナンス」。ワシントン& リー法律評論。59 :767。doi : 10.2139/ ssrn.255778。ISSN 1942-6658。S2CID 152538297 。
- Daniel, K.; Hirshleifer, D .; Subrahmanyam, A. (1998). 「投資家の心理と証券市場の過小反応と過剰反応」(PDF) . Journal of Finance . 53 (6): 1839–85. doi : 10.1111/0022-1082.00077 . hdl :2027.42/73431. S2CID 32589687.
- ダイアモンド、ピーター、ヴァルティアイネン、ハンヌ（2012）。行動経済学とその応用。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-2914-9。
- イートウェル、ジョン、ミルゲート、マレー、ニューマン、ピーター編 (1988)。『新パルグレイブ経済学辞典』マクミラン。ISBN 978-0-935859-10-2。
- ガライ、ラズロ（2016 年 12 月 1 日）。「アイデンティティ経済学: 「代替経済心理学」」「アイデンティティ経済学の再考」ニューヨーク、NY：Palgrave Macmillan US。pp. 35–40。doi ： 10.1057 / 978-1-137-52561-1_3。ISBN 9781137525604。
- ジェネソーブ、デイビッド、メイヤー、クリストファー (2001年3月)。「損失回避と売り手の行動: 住宅市場からの証拠」(PDF)。四半期経済ジャーナル。116 (4): 1233–1260。doi : 10.1162 /003355301753265561。S2CID 154641267。
- ヘンス、トルステン、バッハマン、クレメナ (2008)。プライベートバンキングのための行動ファイナンス。ワイリーファイナンスシリーズ。ISBN 978-0-470-77999-6。
- Hogarth, RM; Reder, MW (1987)。合理的選択：経済学と心理学の対比。シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-34857-5。
- John, K. (2015). 「行動無差別曲線」.オーストラレーシア経済教育ジャーナル. 12 (2): 1–11.
- ダニエル・カーネマン、エイモス・トヴェルスキー（ 1979年） 。「プロスペクト理論：リスク下での意思決定の分析」。Econometrica 47 （ 2 ）：263–91。CiteSeerX 10.1.1.407.1910。doi ：10.2307/1914185。JSTOR 1914185。
- ダニエル・カーネマン、エド・ディーナー（2003年）。『幸福：快楽心理学の基礎』ラッセル・セージ財団。
- カークパトリック、チャールズ D.、ダールキスト、ジュリー R. (2007)。テクニカル分析: 金融市場技術者のための完全なリソース。アッパーサドルリバー、ニュージャージー: ファイナンシャルタイムズプレス。ISBN 978-0-13-153113-0。
- クラン、ティムール（1997）。私的な真実、公的な嘘：嗜好偽装の社会的影響。ハーバード大学出版局。pp. 7– 。ISBN 978-0-674-70758-0。
- Luce, R Duncan (2000)。ゲインとロスの効用:測定理論と実験的アプローチ。ニュージャージー州マホワ: Lawrence Erlbaum Publishers。ISBN 978-0-8058-3460-4。
- McGaughey, E. (2014)、「行動経済学と労働法」、LSE 法学研究ワーキングペーパー、第 20/2014 号、SSRN 2460685
- Metcalfe, R; Dolan, P (2012). 「行動経済学と交通への影響」.交通地理学ジャーナル. 24 : 503–511. doi :10.1016/j.jtrangeo.2012.01.019.
- Mullainathan, S. ; Thaler, RH (2001) 「行動経済学」国際社会行動科学百科事典pp. 1094–1100. doi :10.1016/B0-08-043076-7/02247-6. ISBN 9780080430768。
- Plott, Charles R. ; Smith, Vernon L. (2008). 実験経済学の結果ハンドブック。第 1 巻。Elsevier。
- ラビン、マシュー(1998)。「心理学と経済学」(PDF)。経済文献ジャーナル。36 (1): 11–46。 2011年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- シェリング、トーマス C. (2006)。ミクロ動機とマクロ行動。WW ノートン。ISBN 978-0-393-06977-8。
- セント、EM (2004)。「行動経済学：心理学はいかにして（限定的 に）経済学に復帰したか」。政治経済史。36 (4): 735–760。doi : 10.1215 /00182702-36-4-735。hdl : 2066/ 67175。S2CID 143911190。
- Shefrin, Hersh (2002). 「行動的意思決定、予測、ゲーム理論、ロールプレイ」(PDF) . International Journal of Forecasting . 18 (3): 375–382. doi :10.1016/S0169-2070(02)00021-3.
- シュライファー、アンドレイ（1999年）。『非効率的な市場：行動ファイナンス入門』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-829228-9。
- サイモン、ハーバート A. (1987)。「行動経済学」。ニューパルグレイブ：経済学辞典。第 1 巻。pp. 221–224。
- セイラー、リチャード・H（2016年）。「行動経済学：過去、現在、そして未来」アメリカ経済評論。106 （7）：1577–1600。doi ：10.1257/aer.106.7.1577。
- Thaler, Richard H. ; Mullainathan, Sendhil (2008)。「行動経済学」。David R. Henderson (編)。Concise Encyclopedia of Economics (第 2 版)。インディアナポリス: Library of Economics and Liberty。ISBN 978-0-86597-665-8. OCLC 237794267.
- ウィーラー、グレゴリー(2018)。「限定合理性」。エドワード・ザルタ(編)。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学。
外部リンク
- 「米国（反トラスト）学術論文における行動経済学」Le Concurrentialiste。
- 行動経済学ガイド
- 行動ファイナンスの概要
- 行動ファイナンス研究所
- スターリング大学スターリング行動科学センターのスターリング行動科学ブログ
- 行動経済学振興協会
- 行動経済学：過去、現在、未来 – コリン・F・カメラーとジョージ・ローウェンスタイン
- 出版された研究における行動ファイナンス/経済学の歴史: 1944–1988 2020年11月12日にWayback Machineにアーカイブされました
- エセックス大学行動経済学修士課程
- 海運業の行動経済学