社会的嗜好

社会的選好とは、自分自身の物質的な見返りだけでなく、参照グループの見返りやその見返りにつながる意図を気にする人間の傾向を指します。^[1]社会的選好は、行動経済学、実験経済学、社会心理学で広く研究されています。社会的選好の種類には、利他主義、公平性、互恵性、不平等回避などがあります。^[2]経済学の分野ではもともと、人間は合理的な経済行為者であると想定されていましたが、そうではないことが明らかになったため、分野は変化し始めました。経済学における社会的選好の研究は、1980年の実験室実験から始まりました。実験経済学者は、最後通牒ゲームや独裁者ゲームなどの経済ゲームにおいて、被験者の行動が利己的行動から体系的に逸脱していることを発見しました。これらの実験結果は、1990年から2010年の間に、エージェントの利他主義、公平性、相互関係の関心を特徴付けるさまざまな新しい経済モデルに影響を与えました。最近では、社会的選好の形成と社会全体へのその適用を研究するフィールド実験が増えています。^{[1] [3]}

社会的嗜好は、生まれつきと育ちという2つの異なる方法によって形成されると考えられています。生まれつきは生物学的な構成と遺伝学を含みますが、育ちは人が成長する社会環境を指します。文献の大半は「生まれつき」が社会的嗜好に強く影響することを裏付けていますが、社会文化的要因が大きな影響を及ぼしていることを裏付ける研究もまだあります。これらの要因には、経済主体間の社会的距離、経済資源の分配、社会規範、宗教、民族性などがあります。^[4]

社会的選好と個人やグループ間で生じる格差を理解することは、現実をよりよく表すモデルを作成するのに役立ちます。金融セクターでは、研究により、融資プログラムの債務不履行の減少や政府および中央銀行の政策の有効性に見られるように、信頼と相互関係の要素と経済成長の間に正の関係があることが裏付けられています。^[5]社会的選好が適切に機能すると、市場の失敗の可能性が減り、取引コストが削減されるため、社会が新しい発展への道を切り開くのに役立つ可能性があります。社会は、社会的選好を利用して、情報の流れ、透明性、説明責任を高めることもできます。^[6]

生物学者、社会心理学者、経済学者は、長期的および短期的の両方における社会的選好の形成に関する理論を提唱し、証拠を文書化してきました。^[7]社会的選好の形成と発達を説明するさまざまな理論は、生物学的、認知的、社会文化的観点から説明することができ、以下のように詳述されます。

血縁選択は、近親者の繁殖に有利になるように特定の行動特性が優先​​される進化戦略である。^{[8]したがって、利他的であるように見える行動は、}利己的遺伝子の理論と一致する可能性がある。^[9]血縁選択は、自分の生存を犠牲にしても近親者に対する利他的行動を説明できる。ただし、自分の犠牲が近親者の同じ遺伝子をより多く保存するのに役立つ場合に限る。^[10]たとえば、働き蜂は他の蜂の遺伝子を保存するために捕食者を攻撃して死ぬことがある。^[7]

互恵性選択は、ある人の利他的行為が、他の人からの将来の利他的行動への期待から進化する可能性があることを示唆している。^[11]ゲーム理論における互恵性選択の応用は、囚人のジレンマにおける「しっぺ返し戦略」であり、これはプレイヤーが最初の遭遇で協力し、その後は前回の遭遇での相手の行動に従う戦略である。^[12]ロバート・アクセルロッドとWDハミルトンは、集団内の2人の間で繰り返し遭遇する確率が一定の閾値を超える集団では、「しっぺ返し戦略」が進化的に安定した戦略になり得ることを示した。^[13]

心理学者アルバート・バンデューラは、子どもは親や他の大人、仲間など他の向社会的モデルを模倣することで向社会的行動や道徳的行動を学ぶと提唱した。また、親が自らの向社会的行動を示すことで、子どもに社会的嗜好を伝えると提唱する経済モデルもある。^{[14] [15]}バンデューラは、子どもを行動を示すモデルにさらしてから放っておいてからその子どもの行動を観察することで、子どもがどの程度攻撃的な行動を真似するかについて、広範な心理学実験を行った。^[16]

しかし、親が向社会的行動を促進する役割を担っているという実証的な裏付けはまちまちである。^[17]例えば、ある研究者は、親の誘導法の使用と子どもの向社会的行動との間に正の相関関係を見出したが、^[18]他の研究者は、親の懲罰的手法の採用と子どもの向社会的行動との間に相関関係は見出せなかった。^[7]

社会的学習の他の源泉に関しては、最近のフィールド実験により、学校プログラムとメンタープログラムが社会的嗜好の形成にプラスの影響を与えるという因果的証拠が得られており^{[19] [20]}、これらの研究では、社会的相互作用、向社会的ロールモデル^[19]、家族や学校からの文化的伝達^[20]が潜在的なメカニズムであることが示唆されている。

心理学者ジャン・ピアジェは、認知発達が道徳的判断と行動の前提条件であると最初に提唱した人物の一人である。彼は、道徳的発達にはルールと他人の行動の両方の理解が必要であるため、学習よりも他人との社会的交流が重要であると主張した。向社会的行動を促進する他の重要な認知スキルには、視点の取得と道徳的推論があり、^{[21] [22]}ほとんどの実証的証拠によって裏付けられている。^{[23] [24]}

社会的選好に関する初期の証拠の多くは、被験者が他の人と経済ゲームをする実験室実験から得られました。しかし、多くの研究で、被験者の行動は利己主義仮説からの予測から頑健かつ体系的に逸脱しているものの、利他主義、不平等回避、互恵主義などの社会的選好によって説明できることがわかりました。^[1]最後通牒ゲーム、独裁者ゲーム、信頼ゲーム、贈答交換ゲームは、社会的選好とその意味を理解するために使用された演習です。

最後通牒ゲームは、利己主義仮説が人々の行動を予測できないことを示す最初の実験の1つです。このゲームでは、最初の移動者が固定額の分割を提案し、2番目の移動者がその提案を受け入れるか拒否するかを決定します。2番目の移動者が提案を受け入れた場合、最終的な報酬はまさにその提案によって決定されます。しかし、2番目の移動者が提案を拒否した場合、両方の被験者の報酬はゼロになります。^[25]利己主義仮説では、最初の移動者はゼロ額を提案し、2番目の移動者は提案を受け入れると予測されていましたが、実験者は、提案者は通常、固定額の25％〜50％を提案し、分割が20％を下回ると回答者は提案を拒否する傾向があることを発見しました。^[26]

関連するゲームとしては独裁者ゲームがあり、一方の被験者が固定額の分割を提案し、もう一方の被験者はその提案を受け入れることしかできない。独裁者ゲームは、最後通牒ゲームにおける先発者の戦略的関心（すなわち、先発者は後発者の拒否を避けるために、より大きな分け前を後発者に提案する）から純粋な利他主義を切り離すのに役立つ。^[27]このゲームでは、平均分け前は固定額の20％に減少するが、被験者の60％以上が依然として前向きな提案をしている。^[26]

他の2つのゲーム、信頼ゲーム（投資ゲームとも呼ばれる）と贈与交換ゲームは、互恵的行動の証拠を提供します。信頼ゲームでは、第1移動者は固定額cを付与され、第2移動者に渡す金額b を決定します。この金額は、第2移動者に渡されると係数kが掛けられ、第2移動者は、この金額（kb）のどれだけを第1移動者に返すかを決定します。^[28]自己利益モデルは移転も見返りもないと予測しますが、実験者は、第1移動者は通常、付与された資産の約50％を移転し、応答者の見返りは移転とともに増加することを発見しました。^[26]贈与交換ゲームでは、第1移動者は第2移動者に何らかのオファーを提案し、第2移動者に一定の努力レベルを求めます。その後、第2移動者は、コストはかかりますが、第1移動者の見返りを増やすことができる努力を決定します。^[29]また、自己利益の予測とは反対に、実験では第一者によるオファーは通常ゼロより大きく、第二者による努力レベルはオファーとともに増加する。^[26]

囚人のジレンマとその一般化ゲームである公共財ゲームも、社会的選好の間接的な証拠を提供し、被験者間の条件付き協力の証拠は多数あります。^[30]囚人のジレンマゲームは、協力のプロセス自体が協力しないインセンティブを生み出す可能性があるという事実を示しています。^[31]各プレーヤーは、すべての貢献が合計され、プレーヤーに分配される前に、名目上の公共財に貢献することができます。この場合、「利己的な」プレーヤーには「ただ乗り」の機会が与えられます。このゲームは、消費者が積極的な介入なしにただ乗りする傾向がある方法と、消費者が経験とともに行動を変える方法を示しています。

多くの現場での証拠は、エージェントの公平性と相互の関心を文書化しています。たとえば、ダニエル・カーネマン、ジャック・クネッチ、リチャード・セイラーは、公平性への関心が企業の利益追求行動（需要の増加後に価格を上げるなど）を制約することを発見しました。^[32]

多くのフィールド実験では、相対的な賃金への関心と職場における互恵性について調査している。例えば、経済学者のウリ・グニージーとジョン・リストは、被験者をタイピングの仕事と戸別訪問による募金活動に雇うフィールド実験を行い、被験者は賃金が高いグループでより大きな努力レベルを発揮したことを発見した。^[33]しかし、この肯定的な互恵性は長くは続かなかった。^[33]研究者らはまた、肯定的な互恵性は否定的な互恵性よりも小さいことを発見した。別の研究^[34]では、求職者は6時間本のカタログ作成をするために雇われ、かなりの賃金が支払われたが、後に求職者は賃金の増額または減額を知らされた。研究者らは、賃金減額グループでの努力の減少が賃金増額グループでの努力の増加よりも大きかったことを発見した。しかし、肯定的な互恵性は他の活動（1時間多く働くことに自発的に参加すること）には及ばなかった。^[34]

既存の社会的選好モデルは、分配選好と相互選好の2種類に分けられる。分配選好は、利他主義や悪意、公平性や不公平性への嫌悪、効率性への関心など、参照グループ間の利益の分配と総量に対する選好である。相互選好は、他者の行動の意図に対するエージェントの関心を反映している。^[35]

経済モデルにおける純粋利他主義は、他者の幸福に対するエージェントの関心を表す。ある人物の効用が他者の見返りとともに増加する場合、その人は利他的選好を示す。^{[36] [37]}関連する経済モデルは不純な利他主義、またはウォームグローであり、これは個人が他者の見返りを気にせずに何か良いことをすることで気分が良くなる（つまり「ウォームグロー」効用を得る）というものである。^[38]悪意や嫉妬の選好は純粋利他主義の反対である。この場合、エージェントの効用は他者の見返りとともに減少する。^{[36] [37]}

公平性と不公平性の嫌悪モデルは、エージェント間の報酬の公平な分配に関する懸念、特に報酬の差に対する嫌悪を捉える。^[39]フェール＝シュミットモデル^[39]では、エージェントはグループ内の他の対戦相手と報酬を比較する。しかし、エージェントの効用は、自分と参照グループ内の他の対戦相手との間の報酬差がプラスでもマイナスでも減少する。さらに、エージェントは報酬の有利性よりも報酬の不利性を嫌う。したがって、エージェントは、自分が他の人よりも恵まれているときは他人に対して利他的な行動を示し、自分が他の人よりも恵まれていないときは悪意のある行動を示す。^[39]

経済学者のゲイリー・チャーネスとマシュー・ラビンは、エージェントが、より平等な結果よりも、より効率的な結果（つまり、より大きな社会的福祉を伴う結果）を好む場合があることを発見しました^{[40] 。そして、エージェントの効用が、自身の物質的報酬と社会的福祉の}凸結合であるというモデルを開発しました。さらに、彼らはエージェントが準マキシミン選好を持っていると仮定しました。つまり、エージェントの社会的福祉への配慮には、エージェント間の最小報酬とグループ内のすべてのエージェントの合計報酬が含まれます。ただし、エージェントは、他者が自分よりも恵まれている場合、他者の報酬をあまり気にしません。^[40]

エージェントは、親切な行動と不公平な行動の両方に対して報いる動機を持っています。Rabin (1993) のモデルは、相互行動を特徴付ける最も初期のモデルの 1 つです。このモデルでは、エージェントの報酬は他の対戦相手に依存し、エージェントは、実際に受け取る報酬と公正な報酬の差に基づいて、他の対戦相手の親切さに対する信念を形成します。エージェントは、他の個人の行動が親切で公正であると認識した場合は肯定的に報い、不公平であると認識した場合は否定的に反応します。^{[41]他の研究者は、N 人}拡張形式ゲームでの反復的な相互作用を研究することにより、Rabin (1993) のモデルをさらに一般化し、 ^[42]不公平回避をエージェントの好みに含めることも行っています。^[43] Charness と Rabin も、相互関係の懸念を準最大選好に追加しました。^[40]

研究者たちは、社会的選好を認識しないと、多くの重要な経済行動に対する偏った理解につながると主張している。^[44]社会的選好が現実世界の経済に適用される3つの重要な方法を以下に説明する。

社会的選好に関する研究によると、互恵的で不公平を嫌う個人は、他の人も協力し、フリーライダーを罰することができると確信している場合、協力できる。これは、フリーライダー問題を解決するための適切な社会的メカニズムを設計する上で意味がある。^[36]たとえば、フィッシュバッハーとガクターは、公共財の実験を通じて、人々は自己利益だけが示唆するよりも公共財に多く貢献することを発見した。これは、自発的貢献という概念を裏付けるものである。^[45]

会計従業員の相互性と公平性への関心は、従業員の努力を高め、企業のエージェンシー問題を解決するために、より良い契約（例えば、信託契約、ボーナス契約）を設計するのに役立ちます。さらに、職場での相対的な報酬の設計は、従業員の仕事の満足度と幸福に影響を与える可能性があります。^{[46] [47]}社会的選好に関する研究は、金銭的インセンティブのクラウディングアウト効果の理解にも役立っています。^[48]

前述の分配的選好と相互選好は、良い統治と倫理基準の維持に不可欠な要素です。これらの選好がなければ、利己主義と「フリーライダー」問題により、社会が経済的財の望ましい配分を達成することはまずありません。社会的選好に関する研究と実験は、公共政策で使用される最適なインセンティブの設計に役立ちます。^[49]個人の公平性に関する懸念を考慮すると、特に再分配政策の場合、社会政策の設計に影響する可能性があります。さらに、相互選好は、貧困者がそれに値するか値しないかという個人の信念に応じて、貧困者に対するさまざまな政策に対する人々の評価に影響を与える可能性があります。^[50]

• 利他主義
• ホモ・エコノミクス
• ホモ・レシプロカンス
• 不平等回避
• 道徳心理学
• 神経経済学 §社会的意思決定
• 互恵性の規範 – 現物による返済
• オフェリミティ
• 向社会的行動
• 相互関係
• 社会的価値志向
• 温かみのある輝きを与える