損失回避

認知科学と行動経済学において、損失回避とは、同じ状況でも、それが利益ではなく損失として捉えられると、より悪いものとして認識される認知バイアスを指します。 ^{[1] [2]これを}リスク回避と混同しないでください。リスク回避は、不確実な結果を期待値よりも低く評価する合理的な行動です。

累積的見通し理論（CPT）のような疑似効用関数で定義すると、関数の左側は利得よりもはるかに急激に増加するため、同等の利得から得られる満足感よりも「痛み」が増す。^[3]経験的には、損失は同等の利得の2倍であるかのように扱われる傾向がある。^{[4]損失回避は、}アモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンによって、見通し理論の重要な要素として初めて提案された。 ^{[5] [6]}

1979年、ダニエル・カーネマンと彼の同僚のアモス・トベルスキーは、リスク下での意思決定の代替記述モデルとしてプロスペクト理論を最初に提案し、「損失回避」という用語を初めて作りました。 ^[5]「損失に対する反応は、対応する利益に対する反応よりも強い」というのがカーネマンの損失回避の定義です。

1979年にプロス​​ペクト理論の枠組みに関する論文で最初の提案がなされた後、トヴェルスキーとカーネマンは1991年に、参照依存、損失回避、感度逓減を組み込んだ消費者選択理論に関する論文で損失回避を用いた。 ^[7]リスクの高い選択における損失回避を論じた上記の元の論文と比較すると、トヴェルスキーとカーネマン（1991）は、例えば、すでに所有しているものを交換したり、売ったりしたくないなど、リスクのない選択における損失回避を論じている。ここで、「損失は利益よりも大きく見える」とは、参照レベル以下の結果（例えば、所有していないもの）が参照レベル以上の結果（例えば、所有しているもの）よりも大きく見えることを反映しており、参照点と比較して人々が損失を利益よりも重視する傾向があることを示している。さらに、この論文は、保有効果理論と現状維持バイアス理論によって損失回避を支持した。損失回避は、伝統的な選択理論の多くの現象を説明する際によく使われていた。 1980年、損失回避はThaler (1980)で保有効果に関して使用されました。^[8]損失回避は1988年には現状維持バイアスをサポートするために、^[9] 1995年には株式プレミアムパズルをサポートするために使用されました。 ^[10] 2000年代には、行動ファイナンスはこの理論が頻繁に適用される分野であり、^{[11] [12]}資産価格や個別株のリターンなどにも適用されました。^{[13] [14]}

マーケティングでは、試用期間やリベートの使用は、購入者が現状に商品を組み込んだ後にその商品をより高く評価する傾向を利用しようとする。過去の行動経済学の研究では、ユーザーは損失の脅威が発生した利益と等しくなるまで参加する。実験経済学でボトンド・ケシェギとマシュー・ラビンが確立した方法は、期待の役割を示しており、具体的な状態の変化が起こったかどうかにかかわらず、結果についての個人の信念が損失回避の例を生み出す可能性がある。^[15]

取引が損失として表現されるか、利益として表現されるかは、この計算にとって重要である。同じ価格の変化でも、例えば 5 ドルの割引や 5 ドルの追加料金の回避など、異なる表現で表現されると、消費者行動に大きな影響がある。^[16]伝統的な経済学者は、この「保有効果」や損失回避の他のすべての効果は完全に非合理的であると考えているが、マーケティングや行動ファイナンスの分野では重要である。行動経済学や実験経済学の研究において、ユーザーは、損失の脅威が労力の消費に近い場合、たとえユーザーが利益をさらに増やす立場にある場合でも、反復的な金儲けゲームへの参加をやめることにした。損失回避と近視眼が組み合わさると、株式プレミアム パズルなどのマクロ経済現象を説明できることが示されている。^[17]血縁関係に対する損失回避は、相続税に対する嫌悪を説明するものである。^[18]

損失回避は、行動経済学の基礎である見通し理論の一部です。この理論は、最適ではない意思決定につながる多くの行動バイアスを調査しました。^[5]カーネマンとトヴェルスキーは、人々がイベントの発生確率の実際の推定に偏りがあることを発見しました。人々は、低確率と高確率の両方を過大評価し、中確率を過小評価する傾向があります。^{[4] [5] [19]}

一例として、オプション A (確率 33% で 1,500 ドル、確率 66% で 1,400 ドル、確率 1% で 0 ドル) とオプション B (保証された 920 ドル) のどちらがより魅力的かという問題があります。プロスペクト理論と損失回避性によれば、ほとんどの人はオプション B を選択するでしょう。なぜなら、0 ドルを獲得する確率はわずか 1% であるにもかかわらず、保証された 920 ドルを好むからです。これは、人々が絶対的な見返りではなく、参照点 (つまり現在の富) に対する期待効用という観点から考えることを示しています。^{[5] [19] [20]}選択がリスクが高いと表現される場合 (つまり、10 人中 1 人の命を失うリスクと 10 人中 9 人の命を救う機会)、個人は損失を同等の利益よりも重視するため、損失回避的になる傾向があります。^[5]

損失回避は、カーネマン、クネッチ、セイラー（1990）によって、所有している財を所有していない財よりも高く評価するという事実である保有効果の説明として初めて提案されました。^[21]損失回避と保有効果は、コース定理（「コストのかからない取引が可能な場合、資源の配分は所有権の譲渡とは無関係になる」）に違反することになります。^[22]

いくつかの研究で、著者らは、保有効果は損失回避によって説明できるが、取引コスト、誤解、習慣的な交渉行動、所得効果、トロフィー効果の 5 つの代替案では説明できないことを実証した。各実験では、被験者の半数にランダムに商品が割り当てられ、販売してもよいと思う最低額を尋ねた。一方、被験者の残りの半数には何も与えられず、商品を購入するために支払ってもよいと思う最高額を尋ねた。商品の価値は固定されており、商品の個々の評価はこの固定値からサンプリング変動によってのみ変化するため、需要と供給の曲線は互いに完全に鏡像になるはずであり、したがって商品の半分は取引されるはずである。著者らはまた、取引経験の不足が反復市場を実施することで保有効果につながるという説明を除外した。^[23]

最初の 2 つの代替説明は、取引不足の原因が取引コストまたは誤解によるものであるというもので、同じルールの下で商品市場と誘発価値市場を比較することによってテストされました。同じルールの下で誘発価値市場で最適レベルで取引できるのであれば、商品市場では違いはないはずです。結果は、誘発価値市場と商品市場の間に劇的な違いを示しました。誘発価値市場の買い手と売り手の中央価格はほぼ毎回一致し、ほぼ完璧な市場効率をもたらしましたが、商品市場の売り手は買い手の購買価格よりもはるかに高い販売価格を設定しました。この効果は試行を通じて一貫しており、これは手順や市場の経験不足によるものではないことを示しています。手順に起因する可能性のある取引コストは誘発価値市場と商品市場で同等であったため、取引コストは保有効果の説明として排除されました。^[23]

3 つ目の代替説明は、人々が最低販売価格を誇張したり最高交渉価格を過小評価したりするなどの習慣的な交渉行動をしており、こうした行動が戦略的なやりとりで役立つ場合、実験室の設定ではこうした行動が最適ではないというものである。これに対処するため、最低落札価格をランダムに選択する実験が行われた。ランダムに選ばれた価格よりも高い支払意思額(WTP) を示した買い手は商品を手に入れ、低い支払意思額を示した買い手はその逆であった。同様に、ランダムに選ばれた価格よりも低い受諾意思額を示した売り手は商品を売り、その逆も同様であった。このインセンティブ適合的価値引き出し方法は、賦与効果を排除しなかったが、代替説明としての習慣的な交渉行動を排除した。^[23]

参加者の 3 分の 1 にマグカップ、3 分の 1 にチョコレート、3 分の 1 にマグカップもチョコレートも与えないことで、所得効果は排除されました。参加者にはマグカップとチョコレートを交換するか、その逆かの選択肢が与えられ、どちらも持っていない参加者にはマグカップとチョコレートのどちらかを選ぶように求められました。このようにして、マグカップとチョコレートを受け取ったグループでは富効果が制御されました。結果は、マグカップから始めた参加者の 86% がマグカップを選択し、チョコレートから始めた参加者の 10% がマグカップを選択し、何も持っていない参加者の 56% がマグカップを選択しました。これにより、所得効果が賦与効果の説明として排除されました。また、グループ内のすべての参加者が同じ商品を持っていたため、それを「トロフィー」と見なすことはできず、最後の代替説明は排除されました。^[23]したがって、5 つの代替説明が排除されました。最初の 2 つは誘発価値市場と消費財市場、3 つ目はインセンティブ適合価値引き出し手順、4 番目と 5 つ目は賦与商品と代替商品の選択によるものでした。^[24]

損失回避の存在については、複数の研究が疑問視しています。意思決定における損失の影響を調べたいくつかの研究では、リスクと不確実性の下では損失回避は見られませんでした。^[25]これらの発見にはいくつかの説明がある。1つは、損失回避は小さな見返りの大きさでは存在しないということである（Mukherjee et al.(2017)はこれを大きさ依存の損失回避と呼んだ）^[26]。これは時間についても当てはまるようだ。^[27]もう1つは、損失回避パターンの一般性がこれまで考えられていたよりも低いということである。David Gal (2006)は、現状維持バイアス、保有効果、安全な選択肢よりも危険な選択肢を好むことなど、損失回避に起因すると一般的に考えられている現象の多くは、損失/利得の非対称性よりも心理的慣性によってより簡潔に説明できると主張した。GalとRucker (2018)も同様の主張をした。 ^{[28] [29]} Mkrva、Johnson、Gächter、およびHerrmann (2019)はこれらの批判に疑問を投げかけ、5つの独自のサンプルで損失回避を再現するとともに、損失回避の大きさが理論的に予測可能な方法でどのように変化するかを示した。^[30]

損失回避は、人々が競争しているときにより顕著になる可能性がある。ギルとプラウズ（2012）は、実際の努力を伴う競争環境において、人々が期待によって与えられた基準点付近で損失回避的であるという実験的証拠を示している。^[31]損失は注意にも影響を与える可能性があるが、結果の重み付けには影響を与えない。損失は、損失回避がない場合でも、利益よりも自律神経覚醒につながる。^[32]この後者の効果は、損失注意と呼ばれることもある。^[33]

損失注意とは、損失が伴うタスクや状況に対して、損失が伴わないタスクや状況よりも注意を向ける傾向を指す。損失注意と損失回避を区別する点は、損失が利益よりも主観的に重視される（または効用が重視される）ことを意味しない点である。さらに、損失回避下では損失はバイアス効果を持つが、損失注意下ではバイアス除去効果を持つ可能性がある。損失注意は、エルダッド・イェヒアムとガイ・ホックマンによって損失回避とは異なる規則性として提案された。^{[34] [35]}

具体的には、損失の影響は、単純な視覚的または聴覚的注意ではなく、一般的な注意に及ぶと想定されています。損失注意の説明では、特定のタスクでの損失は、主にそのタスクに使用できる一般的な注意リソースプールを増加させると想定されています。注意の増加は、パフォーマンスに逆U字型の影響を与えると想定されています（いわゆるヤーキーズ・ドットソンの法則に従います）。^[34]逆U字型効果は、損失がパフォーマンスに与える影響は、単調な警戒タスクや同時実行タスクの方が魅力的な場合など、タスクの注意が低い状況で最も顕著であることを意味します。実際、特定のタスクでのパフォーマンスに対する損失のプラスの効果は、その重要性が主な別のタスクと同時に実行されるタスクでより顕著であることがわかりました。^[36]

損失への注意は、経済学、金融、マーケティング、意思決定におけるいくつかの実証的知見と一致している。これらの効果のいくつかは、これまで損失回避に起因すると考えられてきたが、利益と損失の間の注意の非対称性によって説明できる。一例として、プレーヤーがパー以下（または不利な状況）のゴルフラウンドは、プレーヤーが有利な状況にある他のラウンドと比較して、パフォーマンス上の利点があるとされる。 ^[37]明らかに、この違いは前者のタイプのラウンドで注意が高まったことに起因する可能性がある。2010年代の研究では、損失回避は主に非常に大きな損失に対して発生することが示唆されているが^[34]、効果の正確な境界は不明である。一方、損失への注意は、1ドルなどの小さな報酬に対しても見られた。これは、損失への注意が損失回避よりも堅牢である可能性があることを示唆している。それでも、損失回避は損失への注意よりも倹約的であると主張する人もいるかもしれない。^[35]

• 損失による期待値の最大化の増加 – 個人は、結果が利益として表現されるときよりも、損失として表現されるタスクにおいて、より高い期待値（つまり、平均結果）の選択肢を選択する可能性が高いことがわかった。イェチアムとホックマンは、より高い期待値を生み出す選択肢が軽微な損失を含む選択肢であった場合でも、この効果が発生することを発見した。つまり、軽微な損失を生み出す非常に有利な選択肢は、損失を生み出さない場合よりも魅力的だった。したがって、逆説的に、彼らの研究では、軽微な損失は、それを生み出す選択肢からの選択の増加につながった（損失回避に基づくこの現象の説明を否定している）。^[35]
• 損失覚醒 – 個人は、同等の利益よりも損失の後に自律神経系の活性化がより強く現れることがわかった。 ^[32]例えば、瞳孔径と心拍数は利益と損失の両方の後に増加することがわかったが、増加の大きさは損失の後の方が大きかった。重要なのは、個人が損失回避を示さない小さな損失と利益の場合でもこれが見られたことである。同様に、同等の利益と比較した損失のプラス効果は、結果を観察してから200〜400ミリ秒後に中前頭皮質ネットワークの活性化に見られた。^[38]この効果は、損失回避がない場合にも確認された。^[38]
• 損失に対するホットストーブ効果の増加 – ホットストーブ効果とは、得られる利益に関する情報が限られている場合、個人がリスクの高い選択肢を避けるという発見です。関連する例（マーク・トウェインが提唱）は、熱いストーブから飛び降りた猫が、ストーブが冷たく、食べ物が入っている可能性がある場合でも、二度と飛び降りないというものです。損失が注意を高めるという考えと一致する発見で、特定の選択肢が損失を生み出す場合、ホットストーブ効果が高まります。^[39]
• アウト・オブ・ポケット現象 – 金融上の意思決定において、人々は同等の資源を得るよりも、個人的な資源を失うことを避ける方が動機づけとなる場合により意欲的になることが示されています。伝統的に、この強い行動傾向は損失回避によって説明されていましたが、単に注意力の増大として説明することもできます。^{[34] [40]}
• 小さな欠点の魅力 – マーケティング研究では、（肯定的な特徴に加えて）小さなマイナスの特徴が強調された製品は、より魅力的であると認識されることが実証されています。^[41]同様に、製品の利点と欠点の両方について議論するメッセージは、一方的なメッセージよりも説得力があることがわかりました。^[42]注目度の喪失は、選択肢間の注意の競合と、小さなマイナスの強調後の注目の増加によるものであり、露出または学習により製品または候補の魅力を高めることができます。^[34]

損失回避については、2 種類の説明が提案されている。第一に、損失回避は、ダウンサイド リスクがアップサイド チャンスよりも生存にとって脅威となるために生じる可能性がある。損失と利益に対する非対称な進化圧力により、人間は損失回避に本能的に反応すると考えられている。「生存の限界に近い状態で活動している生物にとって、1 日分の食料を失うことは死につながる可能性があるが、1 日分の食料を余分に得ることは、（食料を簡単かつ効果的に貯蔵できる場合を除いて）1 日分の寿命を延ばすことはない」^[43] 。この説明は、カーネマン自身によって提案されている。「脅威を機会よりも緊急とみなす生物は、生存して繁殖する可能性が高い」^[19]

また、損失回避は、達成可能なレベルに近い願望を維持するという認知の有用な特徴である可能性も示唆されている。この観点から、損失回避は、高すぎて非現実的な願望を設定することを防ぐ。願望を高く設定しすぎると、損失回避はそれを達成できなかったときの主観的な苦痛を増大させる。損失回避は、低すぎる願望を設定しないように促す予期的効用の存在を補完する。^[44]

2005年、オマキザルのお金の使い方に関する実験が行われた。数ヶ月の訓練の後、サルは交換手段の概念を理解していることを反映していると考えられる行動を示し始めた。彼らは、人間の被験者や投資家が示すのと同じ、認識された損失を回避する傾向を示した。^[45] Chen、Lakshminarayanan、Santos（2006）も、行動バイアスが種を超えて広がるかどうかを調べるためにオマキザルの実験を行った。彼らの実験の1つでは、被験者は、コインと引き換えにリンゴ1個という同じ報酬をもたらす2つの選択肢を提示された。実験者1はリンゴ1個を示し、その正確な金額を渡した。実験者2は最初にリンゴ2個を示したが、常に1個を取り除き、残りのリンゴを被験者に渡した。したがって、被験者がどちらの実験者と交換したかに関係なく、同じ報酬が得られる。どちらの実験者もリンゴ1個という同じ結果をもたらしたにもかかわらず、被験者は最初にリンゴ1個だけを示した実験者を強く好むことがわかった。この研究は、オマキザルが同等の利益よりも損失を重視していることを示唆している。^[46]

• 
  フサオマキザルは損失回避など、人間のような行動バイアスを示します。

期待に基づく損失回避は、行動経済学における現象です。個人の期待が現実と一致しない場合、これらの期待が満たされる経験がないため、個人の効用が失われます。Botond KőszegiとMatthew Rabinによる分析フレームワークは、そのような行動を分類し、予測することさえできる方法論を提供します。^[47] 個人の最新の期待は、現状維持以外の結果に対する損失回避に影響を与えます。たとえば、セール中の靴を購入しようとしていた買い物客は、購入しようとしていた靴がもう入手できないときに損失回避を経験します。^[48]

ヨハネス・アベラー、アーミン・フォーク、ローレンツ・ゴエッテ、デイヴィッド・ハフマンが労働経済研究所と共同で行ったその後の研究では、ケーゼギとラビンの枠組みを用いて、人々が複数の閾値で期待に基づく損失回避を経験することを証明した。^[49]この研究は、人々の基準点が期待が満たされないことを避ける傾向を引き起こすことを実証した。参加者は、各ラウンドの「作業」ごとに累積額を受け取るか、事前に決められた金額を受け取る可能性があるという条件で、反復的な金儲けのタスクに参加するよう求められた。「公正な」報酬を受け取る可能性は 50% であるため、参加者は、この金額が固定支払額に近づくにつれて実験をやめる可能性が高まった。参加者は、どのランダムな結果を受けても期待が一致するため、値が同じになったときに停止することを選択した。参加者は、期待される報酬が満たされない可能性が同じであるため、固定支払額以上の金額で作業することを躊躇した。^[50]

損失回避実験は、米国内での成績向上を目指して教育現場で最近適用されました。この最新の実験で、Fryer らは、最も効果的であるためには、損失の観点から業績給をフレーミングする必要があると主張しています。この研究は、シカゴ ハイツ市の 9 つの K-8 都市学校で実施され、生徒数は 3,200 人でした。160 人の適格な教師のうち 150 人が参加し、4 つの治療グループまたはコントロール グループのいずれかに割り当てられました。インセンティブ グループの教師は、ThinkLink 予測評価における生徒の年度末の成績に基づいて報酬を受け取り、K-2 の生徒はアイオワ基礎技能テスト (ITBS) を受験しました。コントロール グループは、標準試験での生徒の成績に基づいて、年度末に「ボーナス給与」を受け取るという従来の業績給プロセスに従いました。実験グループは、年初に一括で支払われ、返済する必要がありました。ボーナスは、シカゴ ハイツの教師の平均給与の約 8%、約 8,000 ドルに相当しました。著者らによると、「これは、最適な公共政策の追求と利益の追求の両方において、損失回避を利用する大きな可能性があることを示唆している」とのことだ。^[51]実験が行われたシカゴハイツ小学校区170の学区長トーマス・アマディオ氏は、「この研究は、教師のパフォーマンス向上を促すものとしての能力給の価値を示している」と述べた。^[52]

以前の研究では、利益を得るための活性化と損失のための不活性化（またはその逆）という双方向の中脳辺縁系の反応と、利益または損失に特有の反応の両方が見られました。報酬の予測は腹側線条体の活性化と関連していますが、^{[53] [54]否定的な結果の予測は}扁桃体を活性化します。否定的な結果の予測中に扁桃体が関与することを示した研究はわずかであり、他の研究では示されていません。 ^{[55] [56]}これにより、いくつかの矛盾が生じています。その後、矛盾は、異なるタスクと刺激の利用、パラメトリック設計ではなく報酬マトリックスからサンプリングされた潜在的な利益または損失の範囲、およびほとんどのデータがグループで報告されているため、個人間の変動が無視されていることなどの方法論的な問題のみによるものであることが証明されました。後の研究では、グループ内の被験者に焦点を当てるのではなく、行動分析と神経画像を共同で調べることで、神経基盤の個人差に焦点を当てています^[57]

損失回避に関する神経画像研究では、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）による脳活動の測定により、損失回避の個人差が双方向または損失または獲得特異的な反応を通じた脳活動の違いに反映されているかどうかを調べるほか、多変量ソースベース形態計測法（SBM）により損失回避の構造ネットワークを調査し、単変量ボクセルベース形態計測法（VBM）によりこのネットワーク内の特定の機能領域を特定します。^[58]

右腹側線条体クラスターの脳活動は、特に利益を予期しているときに増加します。これには、腹側尾状核、淡蒼球、被殻、両側眼窩前頭皮質、上前頭回および中回、後帯状皮質、背側前帯状皮質、および側頭葉および前頭前野につながる背内側視床の一部が関与します。損失回避の程度と前頭内側皮質および腹側線条体の両方の活動の強さの間には有意な相関関係があります。これは、報酬ベースの行動学習ネットワークの腹側線条体を含む欲求システムにおいて、損失の増加に対する脳活動の非活性化の傾斜が、利益の増加に対する活性化の傾斜よりも有意に大きいことによって示されます。一方、損失を予期する場合、扁桃体の中心核と基底核、右後島皮質から縁上回に伸びて、右頭頂蓋や縁上回など、恐怖や不安の表現に関与する他の構造への出力を媒介します。利益の予期と一致して、損失の増加に対する活性化の傾きは、利益の増加に対する非活性化の傾きよりも有意に大きかったです。

選択を行う際には複数の神経メカニズムが動員され、機能的および構造的な個人差が見られます。損失回避につながる否定的な結果に対する偏った予期には、特定の体性感覚および大脳辺縁系の構造が関与しています。線条体、大脳辺縁系、体性感覚の脳領域における神経反応を測定する fMRI 検査は、損失回避における個人差を追跡するのに役立ちます。その大脳辺縁系の要素には、右半球の扁桃体 (否定的な感情に関連し、恐怖の表出に役割を果たす) と被殻が関与しています。体性感覚要素には、中帯状皮質のほか、両側の後部島とローランド蓋が含まれました。後者のクラスターは、前述の損失志向の双方向反応を示す右半球のクラスターと部分的に重なっていますが、その領域とは異なり、主に両側の後部島が関与しています。これらすべての構造は、脅威を検知し、生物が適切な行動をとれるように準備する上で重要な役割を果たしており、扁桃体核と線条体とのつながりが嫌悪イベントの回避を制御しています。右扁桃体と左扁桃体には機能上の違いがあります。全体として、損失予期における扁桃体の役割は、損失回避がパブロフの条件付け接近回避反応を反映している可能性を示唆しています。したがって、このネットワークの構造特性の個人差と、それに関連する行動防衛反応の実際の結果との間には直接的なつながりがあります。嫌悪経験と刺激の処理に関与する神経活動は、選択関連情報によって引き起こされる一時的な恐怖の過剰反応の結果だけではなく、むしろ自分の選好機能の安定した要素であり、脳の嫌悪状態の高まりを予期する大脳辺縁系体性感覚神経系の機能的および構造的構築にエンコードされた特定の神経活動パターンを反映しています。選択の必要がない場合でも、この内受容感覚系の固有の反応性の個人差は、評価プロセスに対する予測される否定的な影響を反映しており、より大きなリスクのある利益を得るよりも損失を回避することを好む傾向がある。^[59]

^{損失回避の個人差は、年齢、 [60]}性別、遺伝的要因^[61]などの変数に関連しており、これらはすべて視床ノルエピネフリンの伝達、神経構造および活動に影響します。結果の予測とそれに続く損失回避には複数の神経系が関与しており、選択の実際の結果に直接関連する機能的および構造的な個人差が見られます。ある研究では、青年と成人は行動レベルでは同様に損失回避的であることがわかりましたが、ギャンブルを拒否するプロセスに対する根本的な神経反応は異なっていました。青年は成人と同じ割合で試行を拒否しましたが、これを達成するために青年は成人よりも尾状核と前頭極の活性化を示しました。これらの知見は、リスク回避中の神経発達の違いを示唆しています。感情を喚起する要因 (例: 仲間の影響) を追加すると、青年の意思決定システムの報酬感受性領域が圧倒され、リスク追求行動につながる可能性があります。一方、行動課題のパフォーマンスには男女差はなかったものの、課題中は男性の方が女性よりも様々な部位で神経活動が活発だった。線条体ドーパミンニューロンの減少はリスクを取る行動の減少と関連している。D2ドーパミン作動薬の急性投与は、ヒトのリスク選択の増加を引き起こす可能性がある。これは、ドーパミンが層およびおそらく他の中脳辺縁系構造に作用して、損失予測シグナル伝達を減少させることで損失回避を調節できることを示唆している。^[62]

• 株式プレミアムパズル
• コミットメントのエスカレーション
• 認知バイアスのリスト
• プロスペクト理論
• 復讐主義
• リスク回避
• 現状維持バイアス
• 埋没費用の誤謬

• ブラウン、アレクサンダー L.、今井泰介、フェルディナンド M. ヴィエイダー、コリン F. カメラー。2024年。「損失回避の経験的推定値のメタ分析。」経済文献ジャーナル、62（2）：485-516。

• Ert, E .; Erev, I. (2008). 「魅力的なギャンブルの拒否、損失回避、レモン回避ヒューリスティック」。経済心理学ジャーナル。29 (5): 715–723。doi :10.1016/j.joep.2007.06.003 。
• Erev, I.; Ert, E.; Yechiam, E. (2008). 「損失回避、感度の低下、および経験が反復決定に与える影響」。行動意思決定ジャーナル。21 ( 5): 575–597。doi :10.1002/bdm.602。S2CID 143592144  。
• Gal, D. (2006). 「心理的慣性の法則と損失回避の錯覚」.判断と意思決定. 1 (1): 23–32. doi : 10.1017/S1930297500000322 .
• Harinck, F.; Van Dijk, E.; Van Beest, I.; Mersmann, P. (2007). 「利益が損失よりも大きく見える場合: 少額のお金に対する逆損失回避」.心理科学. 18 (12): 1099–1105. doi :10.1111/j.1467-9280.2007.02031.x. PMID  18031418. S2CID  26981722.
• Hochman, G .; Yechiam, E. (2011). 「目と心の損失回避：損失に対する自律神経系の反応」。行動意思決定ジャーナル。24 (2): 140–156。doi : 10.1002/bdm.692。
• Kahneman, D.; Knetsch, J.; Thaler, R. (1990). 「エンドーメント効果とコーズ定理の実験的検証」Journal of Political Economy . 98 (6): 1325–1348. doi : 10.1086/261737 . JSTOR  2937761. S2CID  154889372.
• Kahneman, D.; Tversky, A. (1979). 「プロスペクト理論: リスク下での意思決定の分析」. Econometrica . 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. JSTOR  1914185.
• Kermer, DA; Driver-Linn, E.; Wilson, TD; Gilbert, DT (2006). 「損失回避は感情予測エラーである」.心理科学. 17 (8): 649–653. CiteSeerX  10.1.1.551.456 . doi :10.1111/j.1467-9280.2006.01760.x. PMID  16913944. S2CID  1331820.
• McGraw, AP; Larsen, JT; Kahneman, D .; Schkade, D. (2010). 「利益と損失の比較」.心理科学. 21 (10): 1438–1445. doi :10.1177/0956797610381504. PMID  20739673. S2CID  2290585.
• Nicolau, JL (2012). 「バトルロイヤル: ゼロ価格効果 vs 相対思考 vs 指示思考」マーケティングレター23 ( 3): 661–669. doi :10.1007/s11002-012-9169-2. S2CID  143589145.
• Silberberg , A .; et al . (2008)  . 「オマキザルの損失回避について」。行動の実験分析ジャーナル。89 (2): 145–155。doi :10.1901/jeab.2008.89-145。PMC 2251327。PMID 18422015。 
• Tversky, A.; Kahneman, D. (1991). 「リスクのない選択における損失回避: 参照依存モデル」. Quarterly Journal of Economics . 106 (4): 1039–1061. CiteSeerX  10.1.1.703.2614 . doi :10.2307/2937956. JSTOR  2937956.
• Yechiam, E.; Hochman, G. (2013). 「注意力の調節因子としての損失: 損失が得るものより優れているという独自の効果のレビューと分析」心理学速報. 139 (2): 497–518. doi :10.1037/a0029383. PMID  22823738. S2CID  10521233.
• Yechiam, E.; Telpaz , A. ( 2013). 「損失は損失回避がなくてもリスクテイクの一貫性を誘発する」。行動意思決定ジャーナル。26 (1): 31–40。doi :10.1002/bdm.758。
• カネッサ、ニコラ。クレスピ、キアラ。ボードボヴィ、ガブリエル。ドディッチ、アレッサンドラ。ファリーニ、アンドレア。アントネリス、ジュリア。カッパ、ステファノ F. (2017)。 「安静時の脳活動における損失回避の神経マーカー」。ニューロイメージ。146 : 257–265。土井：10.1016/j.neuroimage.2016.11.050。PMID  27884798。S2CID 3396784  。
• Barkley-Levenson, Emily E.; Van Leijenhorst, Linda; Galván, Adriana (2013). 「青年と成人における損失回避とリスク回避の行動と神経相関」。発達認知神経 科学。3 : 72–83。doi : 10.1016/ j.dcn.2012.09.007。PMC 6987718。PMID 23245222。