ナッジ理論

ナッジ理論は、行動経済学、意思決定、行動政策、社会心理学、消費者行動、および関連する行動科学^{[1] [2] [3] [4]}における概念であり、集団や個人の行動や意思決定に影響を与える方法として、意思決定環境（選択アーキテクチャ）の適応設計を提案しています。ナッジは、教育、法律、施行などのコンプライアンスを達成するための他の方法とは対照的です。^[5]

ナッジの概念は、シカゴ大学のアメリカ人学者である行動経済学者リチャード・セイラーと法学者キャス・サンスティーンによる2008年の著書『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定を改善する』で普及した。ナッジはイギリスとアメリカの政治家に影響を与えた。ナッジユニットは世界中にいくつか存在し、国レベル（イギリス、ドイツ、日本など）だけでなく国際レベル（世界銀行、国連、欧州委員会など）でも存在する。^{[6] 「ナッジ理論」が行動経済学における最近の新しい展開なのか、それとも}行動分析学で研究されている行動に影響を与える多くの方法の1つを指す新しい用語にすぎないのかについては議論がある。^{[1] [7]}

ナッジの有効性については、いくつかの論争がありました。Maierらは、Mertensら（2021）によって発見された出版バイアスを修正した後、ナッジが何らかの効果を持つという証拠はないと書いています。 ^[8]「ナッジ」は多くの手法を指す包括的な用語であり、懐疑論者は、一部のナッジ（デフォルト効果など）は非常に効果的である一方、他のナッジはほとんど効果がないかまったく効果がないと考えており、平均効果の調査からモデレーターに焦点を当てた将来の研究を求めています。^[9]英国と米国の2,300万人を超える個人を擁するナッジユニットによって実施されたすべての未発表のナッジ研究のメタ分析では、多くのナッジが支持されていることがわかりましたが、その効果は、発表された研究で見つかった効果よりも大幅に弱いものでした。^[10]さらに、一部の研究者は「すべての人に1つのナッジ」アプローチを批判し、個人差に基づくパーソナライズされたナッジの研究と実装をさらに推進することを提唱しました。これは、より強力で一貫した証拠ベースで、大幅に効果的であるようです。^{[11] [12]}

ナッジという用語と関連する原理の最初の定式化は、1995年以前にサイバネティクスの分野でジェームズ・ウィルクによって開発され、ブルネル大学の学者DJ・スチュワートによって「ナッジの芸術」（マイクロナッジと呼ばれることもある）と説明されました。^{[13]また、}グレゴリー・ベイトソンに遡る臨床心理療法の方法論的影響も受けており、ミルトン・エリクソン、ワツラウィック、ウィークランドとフィッシュ、ビル・オハンロンの貢献も含まれています。 ^[14]このバリエーションでは、ナッジは意図された介入の規模に関係なく、特定のグループの人々に向けた マイクロターゲット設計です。

2008年、リチャード・セイラーとキャス・サンスティーンの著書『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定を改善する』により、ナッジ理論が注目されるようになった。^{[15] [16]}著者らは、強制なしに行動に影響を与えることをリバタリアン・パターナリズムと呼び、影響を与える者を選択設計者と呼んでいる。^{[17] [18]}

セイラーとサンスティーンは彼らの概念を次のように定義した。^{[19] : 6}

ここで使用するナッジとは、選択肢を禁じたり、経済的なインセンティブを大幅に変更したりすることなく、予測可能な方法で人々の行動を変える選択アーキテクチャのあらゆる側面を指します。単なるナッジと見なされるためには、介入は回避しやすく、安価でなければなりません。ナッジは命令ではありません。果物を目の高さに置くことはナッジと見なされます。ジャンクフードを禁止することはナッジに含まれません。

この形式では、行動経済学を利用して、ナッジは行動に影響を与えるために、より一般的に適用されます。

ナッジの最も頻繁に引用される例の一つは、アムステルダムのスキポール空港の男性用小便器にハエの絵を刻んだもので、「目的を改善する」ことを意図している^{[19] 。}

この本は、米国と英国の政治家だけでなく、民間部門や公衆衛生の分野でも支持を集めた。^[21]

ナッジは、環境を変化させ、自動的な認知プロセスが引き起こされて望ましい結果がもたらされるようにすることで、個人が特定の選択をしたり、特定の行動をとったりする可能性を高めます。 ^{[22] [23]}

個人の行動は必ずしも意図と一致しているわけではありません（価値と行動のギャップと呼ばれる矛盾）。^{[23]人間は完全に}合理的な存在ではないことはよく知られています。つまり、自分の行動が自分の利益にならないとわかっていても、自分の利益にならない行動をとることが多いのです。^[16]たとえば、ダイエットをしている人は空腹のときに、自分の体重を減らす能力を過小評価することが多く、満腹になるまで健康的な食事をしようという意図が一時的に弱まることがあります。^[24]

ノーベル賞受賞者のダニエル・カーネマンは、人々が自分の利益に反して行動することがある理由について、情報処理のための2つの異なるシステムについて説明しています。システム1は高速で自動的であり、環境の影響を非常に受けやすいです。システム2の処理は低速で反射的であり、明確な目標と意図を考慮します。^[22]状況が個人の認知能力に対して過度に複雑または圧倒的である場合、または個人が時間的制約やその他のプレッシャーに直面している場合、システム1の処理が意思決定を引き継ぎます。^{[23] [25]}システム1の処理は、さまざまな判断ヒューリスティックに依存して決定を下すため、より迅速な決定につながります。^[25]残念ながら、これは最適ではない決定につながることもあります。実際、セイラーとサンスティーン^[19]は、システム1の処理が個人の明確な価値観と目標を無視する状況に不適応行動を突き止めています。 ^[23]習慣的な行動は、その行動を引き起こす環境の手がかりが中断されない限り、変化に抵抗することが十分に文書化されています。^[25]

ナッジ技法は、判断ヒューリスティックを、選択肢を作成する側の利益のために使用することを目的としています。言い換えれば、ナッジはヒューリスティック、つまりシステム 1 の意思決定が使用されるときに、結果として生じる選択が最も肯定的または望ましい結果になるように環境を変更します。^[25]このようなナッジの例としては、店内のジャンクフードの配置を変更することが挙げられます。果物やその他の健康的な選択肢はレジの隣に置き、ジャンクフードは店内の別の場所に移動します。^[26]

ナッジとは、環境を少し変えるだけで、簡単に安価に実行できるものである。^[22]直接比較したランダム化実験では、ナッジは金銭を支払うよりも効果的に行動変容を促すことができる場合があることがわかっている。^{[27] [28]ナッジには、}デフォルト、社会的証明ヒューリスティック、望ましい選択肢の顕著性を高めるなど、 いくつかの異なる手法が存在する。

デフォルトオプションとは、何もしないことで自動的に与えられるオプションです。人々は、それがデフォルトオプションである場合、その特定のオプションを選択する可能性が高くなります。^[25]たとえば、PichertとKatsikopoulos（2008）は、再生可能エネルギーオプションがデフォルトオプションとして提供された場合、より多くの消費者が電力オプションとして再生可能エネルギーオプションを選択することを発見しました。 ^[29]同様に、広告ネットワークでモバイルアプリ開発者に提供されるデフォルトオプションは、消費者のプライバシーに大きな影響を与える可能性があります。^[30]

社会的証明ヒューリスティックとは、他人の行動を参考にして自分の行動を導こうとする人々の傾向を指します。研究では、社会的証明ヒューリスティックを使用して人々により健康的な食品の選択を促すことに一定の成功が見られました。^[31]

人々の注意が特定の選択肢に向けられると、その選択肢はより目立つようになり、人々はそれを選ぶ可能性が高くなります。例えば、オランダの駅のスナックショップでは、果物や健康的なスナックの選択肢をレジの隣に配置したところ、消費者はより多くの果物や健康的なスナックを購入しました。^[26]それ以来、健康的な食品の選択肢をレジカウンターの近くに配置することと、顧客の消費行動への影響に関する同様の研究が行われており、これは現在では効果的で広く受け入れられているナッジと考えられています。^[32]

行動洞察とナッジは現在、世界中の多くの国で使用されています。^{[33] [34]}

ナッジ理論を政府に適用した注目すべき例は数多くあります。

英国のデービッド・キャメロン首相と米国のバラク・オバマ大統領は、在任中、それぞれの国の国内政策目標を推進するためにナッジ理論を採用しようとした可能性がある。 ^[37] 2008年、米国は理論の開発に貢献したキャス・サンスティーンを情報規制局の局長に任命した。^{[17] [38] [39] 2010年、英国}内閣府に英国行動洞察チーム、通称「ナッジユニット」が設立され、心理学者のデービッド・ハルパーンが率いた。^[40]

オーストラリアでは、ニューサウスウェールズ州政府が2012年に独自のナッジユニットを設立しました。^[41] 2016年には連邦政府もこれに倣い、 「行動の洞察を公共政策に適用するための中心的ユニット」としてオーストラリア行動経済学チーム（BETA）を結成しました。^[42]

2020年、ボリス・ジョンソン率いる英国政府は、新型コロナウイルス感染症のパンデミックと戦うためにナッジ理論に頼ることを決定し、主席科学顧問の パトリック・ヴァランスは、この戦略で「集団免疫」を促進しようとした。^[43]

ナッジ理論は経営や企業文化にも応用されています。

例えば、ナッジは「事故ゼロの文化」を達成することを主な目標として、健康、安全、環境（HSE）に適用されます。 ^[44]この概念は、多くの人事ソフトウェアの主要コンポーネントとしても使用されています。

企業におけるナッジ理論の応用の先駆者は、シリコンバレーのトップ企業である。これらの企業は、生産性と従業員の幸福度を高めるために、さまざまな形でナッジを活用している。最近では、ホワイトカラー労働者の生産性を向上させるために「ナッジマネジメント」と呼ばれるものを利用する企業が増えている。^[45]

最近では、ナッジ理論はさまざまな方法で使用され、医療従事者がさまざまな分野でより慎重な決定を下せるように支援しています。たとえば、ナッジは医療従事者の手指衛生を改善し、医療関連感染症の数を減らす方法として使用されています。^[46]また、集中治療室での輸液投与をよりよく考えられた決定にするための方法として使用され、体液過剰のよく知られた合併症を減らすことを目的としています。^[47]

飲食店の衛生に関する検査官の報告書を公衆への「ナッジ」として義務的に掲示することは、各国でさまざまな反応を受けています。北米、ヨーロッパ、アジア、オセアニアの衛生評価に関する最近のメタ分析レビューでは、検査官の評価（通常はスマイリーマークまたは文字の等級）は時々役立ちますが、消費者にとって十分な情報ではないことが示されています。^[48]

ナッジ理論は募金活動にも応用でき、寄付者からの寄付を増やしたり、同じ個人からの継続的な寄付を増やしたり、新しい寄付者を募ったりするのに役立ちます。[ ^49]

ナッジ理論をこの分野に適用する際に使用される単純な戦略がいくつかあります。^{[49]最初の戦略は、寄付を}簡単にすることです。つまり、寄付者を自動的に継続的な寄付に登録したり、定期的に寄付を促すデフォルト設定を作成すると、個人が寄付を続けるよう促すことができます。寄付者を増やすための2番目の戦略は、寄付をより魅力的にすることです。これには、報酬、パーソナライズされたメッセージ、または興味に焦点を当てることによって、人の寄付意欲を高めることが含まれます。パーソナライズされたメッセージ、^[50]、ささやかなお礼の贈り物、^[49]、および自分の寄付が他の人に与える影響を示すことは、寄付を増やす際に効果的であることが示されています。^{[51] [52]}寄付者を増やすのに役立つ別の戦略は、社会的影響力を使用することです。なぜなら、人々は集団規範に非常に影響されるからです。^[53]寄付者が一般の人々の目に見えるようになり、識別可能性が高まると、他の人は周囲の社会的規範に従うため、寄付する傾向が強くなります。^[49]ピア効果を使用すると、寄付が増加することが示されています。^[54]最後に、タイミングも重要です。多くの研究で、個人が寄付をする可能性が高くなる特定の時期があることが実証されています。^[55]例えば、休日などです。

多くのナッジ理論は寄付金や寄付者を増やすのに役立ってきたが、多くの学者はそのような手法を国民に対して使うことの倫理性に疑問を抱いている。^[56] Ruehle et al. (2020)は、募金キャンペーンのナッジを設計する際には、常に個人の自律性を考慮しなければならないと述べている。彼らは、メッセージの背後にある他者の力や、潜在的に押し付けがましい促しは懸念を引き起こし、寄付者の自律性を操作していると見なされる可能性があると述べている。^[56]

ナッジは、レコメンデーションシステムなど、AIアルゴリズムの多くのレベルで使用されており、その結果はまだ調査中です。 2018年にMinds & Machinesに掲載された2つの記事では、ナッジと人工知能の関係を取り上げ、説得と心理測定学がパーソナライズされたターゲティングアルゴリズムによってどのように使用され、個人や集団の行動に影響を与えることができるか、時には意図しない方法でも影響を与える可能性があることを説明しています。 ^{[57] [58] 2020年には、} AI & Society の記事で、アルゴリズム規制におけるこの技術の使用について取り上げました。 ^[59]

2021年にハーバード・ビジネス・レビューに掲載された記事は、「アルゴリズムによるナッジ」という用語を生み出した最初の記事の1つでした（アルゴリズム管理も参照）。著者は「企業は、強制的にではなく、望ましい行動に誘導することによって個人を管理および制御するためにアルゴリズムを使用することが増えています。言い換えれば、パーソナライズされたデータから学習し、何らかの微妙な方法で選択を変えるのです」と強調しています。^[60]

このコンセプトはシカゴ大学の経済学者リチャード・セイラーとハーバード大学ロースクールの教授キャス・サンスティーンの研究に基づいているが、「AIと機械学習の最近の進歩により、アルゴリズムによるナッジは非アルゴリズムによるナッジよりもはるかに強力になっています。労働者の行動パターンに関する膨大なデータが手元にあるため、企業は個人の意思決定や行動を大規模に変更するためのパーソナライズされた戦略を開発できるようになりました。これらのアルゴリズムはリアルタイムで調整できるため、このアプローチはさらに効果的になります。」^[60]

観光などの楽しみに焦点を当てた文脈の研究者が提起した懸念の1つは、観光客が楽しみを求めるため、態度、意図、行動の間にギャップが生じるという点です^{[61] [62] 。 [63]}観光におけるいくつかの実証的証拠は、ナッジ理論が観光客の活動による環境への負荷を軽減する上で非常に有効であることを示唆しています。^{[64] [65]}たとえば、観光客はより倫理的な食品を消費し、^[66]より持続可能なホテルを選択し、^{[67] [68]}ホテル滞在中にタオルやベッドリネンを再利用し、^[69]エネルギー消費を削減する意図が高まり、^[70]観光客の自主的なカーボンオフセットの採用が増えました^[71]など、多くの例があります。

教育におけるナッジとは、生徒がより良い選択をし、学業目標を達成できるようにさりげなく導くために使用される手法である。これらのナッジは、行動経済学と心理学の原理、特に二重過程理論の概念に基づいている。この理論は、思考には2つのシステムがあると示唆している。システム1は自動的で本能的であり、システム2は反省的で意図的である。ナッジは、習慣や自動応答などのシステム1のプロセスをターゲットにして行動に影響を与え、生徒が先延ばし、やる気の欠如、悪い学習習慣などの一般的な障害を克服するのを助けることを目的としている。生徒の目標と認知プロセスに沿ったナッジを設計することにより、教育者は生徒が潜在能力を最大限に発揮し、学業成績を向上させるのを効果的にサポートすることができる。^[72]

他の分野でのナッジと同様に、教育におけるナッジは、習慣や意欲の欠如により困難な、望ましい行動を個人が達成できるよう支援することを目的としています。生徒にとって、これは期限を守ること、授業に集中すること、または整理整頓を保つことを意味します。有望な例としては、家庭での文学活動を増やすよう保護者にテキストリマインダーを送信したり、有名な科学者が生徒の成績向上に苦労しているという情報を提供したりすることが挙げられます。しかし、課題は残っています。ナッジが長期的な変化につながるのか、または一度離れた後に時間の経過とともにどのように機能するのかは不明です。さらに、ナッジが教育の原則と一致し、生徒に良い影響を与えることを確認することが重要です。ナッジが教育における行動と認知プロセスに効果的に影響する仕組みを理解するには、さらなる研究が必要です。

ナッジは教育において潜在性を示しているが、その長期的な有効性や教育原則にどのように適合するかについては疑問が残る。ナッジは最終目標に焦点を当てるだけでなく、それが影響を与える認知プロセスや行動も考慮する必要がある。これらの側面を理解することで、教育者はナッジが肯定的な教育実践を促進し、生徒が永続的な習慣を身に付けるのを助けることを保証できる。しかし、教育におけるナッジの実施は依然として限られており、この分野でのさらなる調査と開発の必要性が浮き彫りになっている^[72]。

ナッジが何らかの効果を持つという証拠は「限られている」と批判されているため、メルテンスとその同僚（2021）は包括的なメタ分析を作成しました。彼らは、ナッジは効果的だが、中程度の出版バイアスがあることを発見しました。その後、マイヤーとその同僚は、この出版バイアスを適切に補正した後、ナッジが何らかの効果を持つという証拠はないと計算しました。^[8]

公衆衛生財団キングス・ファンドのタミー・ボイスは、「『ナッジ』のような短期的で政治的な動機による取り組みは、十分な証拠に基づいておらず、人々の長期的な行動変容に役立たないので、私たちはそこから脱却する必要がある」と述べている。^{[74]同様に、モルスとその同僚（2015）は、ナッジが時には役立つ可能性があることを認めているが、隠れたナッジでは}永続的な行動変容を確保するには限界があると主張している。 ^[7]

キャス・サンスティーンは、2016年の著書『影響力の倫理：行動科学時代の政府』^{[75]で、ナッジが}自律性を低下させる、 ^[76]尊厳を脅かす、自由を侵害する、福祉を低下させるという非難に対して、ナッジを支持する主張を展開し、批判に長々と反論している。彼は以前、2014年の著書『なぜナッジなのか？：リバタリアン・パターナリズムの政治学』^[77]で、選択アーキテクチャは不可避であり、何らかの形のパターナリズムは避けられない と主張してナッジ理論を擁護した。

倫理学者たちはナッジ理論について厳密な議論を交わしてきた。^{[78]これらの非難は、}ボーベンス（2009）^{[79]からグッドウィン（2012） [80]}まで、議論のさまざまな参加者によってなされてきた 。例えばウィルキンソンはナッジは操作的であると非難し、一方イェン（2012）などはナッジの科学的信頼性に疑問を呈している。^[81]

ナッジの倫理性に関する世論も、「党派的ナッジバイアス」の影響を受けやすいことが示されている。^[82]デビッド・タンネンバウム、クレイグ・R・フォックス、トッド・ロジャース（2017）の研究では、米国の成人や政策立案者は、行動政策が自分たちの政治的傾向と一致している場合、より倫理的であると考えていることがわかった。^[82]逆に、人々は同じメカニズムが自分の政治と異なる場合、より非倫理的であると考えた。 ^[82]研究者らはまた、ナッジが本質的に党派的なものではないことを発見した。政治的な手がかりのない行動政策を評価する場合、政治的スペクトル全体の人々の評価は似ていた。^[82]

ウィラーマークとイスリンド（2022）による研究では、これらのナッジを作成する将来のデザイナーについて考えてみると、デザインを学ぶ学生の50％以上が、選択アーキテクチャの一形態としてのナッジの実装に対して前向きな姿勢を示していることがわかった。参加者は「多くの人がちょっとしたナッジから恩恵を受ける」と主張したが、約40％は「人々の選択の道を変えるべきではない」と述べ、この概念に対して相反する、または否定的な態度を示している。^[83]

ハウスマンとウェルチ（2010）^[84]やロバーツ（2018）^[85]、Mrkva（2021）など、分配的正義の観点からナッジが許容されるべきかどうかを問うている人もいる。ロバーツ（2018）は、ナッジは脆弱な低所得者よりも脆弱でない個人に利益をもたらすと主張したが、Mrkvaの研究は、ナッジは低所得者と低SESの人々に最も利益をもたらし、分配的正義を高め、金融リテラシーの高い人と低い人の間の格差を縮小することを示唆している。[ ^86]この研究は、消費者が自分の選択に関する知識を欠いており、そのため間違った選択をする傾向がある状況では、「良いナッジ」の実施は倫理的に正当化できることを示唆している。^[86]同じ研究では、ナッジは「企業の利益を増やし、消費者の福祉を低下させる可能性がある」とも述べている。^[86]

レペニースとマレツカ（2015）^[87]は、ナッジが法の支配と両立するかどうかを疑問視している。同様に、法学者はナッジと法律の役割について議論している。^{[88] [89]}

ボブ・サグデンなどの行動経済学者は、ナッジの支持者が反対の主張をしているにもかかわらず、ナッジの根本的な規範的ベンチマークは依然としてホモ・エコノミクスであると指摘している。 ^[90]

ナッジは、ソーシャルエンジニアリングで実践されている心理的操作の婉曲表現でもあると指摘されている。^{[91] [92]}

ハンガリーの社会心理学者フェレンツ・メレイ^[93]とラースロー・ガライ^[94]の著作には、ナッジ理論に対する先見性と、それと同時に暗黙の批判が存在し、彼らはナッジの対象者の積極的な参加を強調している。

『神経自由主義：21世紀の行動政治』 （2017年）という本の著者は、行動主義的な政治アプローチには多くの価値と多様性がある一方で、神経科学が新自由主義経済のニーズに利用される危険性など、重大な倫理的問題があると主張している。^[95]

ウィキメディア・コモンズには、ナッジに関連するメディアがあります。

Wikiquote にはナッジ理論に関連する引用があります。

• 選択アーキテクチャ
• コミットメントデバイス
• コンストラクタル法則- 自然界における生物と無生物のデザイン進化
• ダークパターン
• デフォルトの効果
• リバタリアン・パターナリズム
• 認知バイアスのリスト
• ネガルキー
• 心理歴史学（フィクション）
• 考える、速く、ゆっくり
• トップを目指すレース
• 宣伝

• ベジャン、エイドリアン（2016）。生命の物理学。セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-1-250-07882-7。
• ベジャン、エイドリアン（2020）。自由と進化。シュプリンガーネイチャー。ISBN 978-3-030-34008-7。
• モルス、フランク; ハスラム、S. アレクサンダー; ジェッテン、ヨランダ; ステフェンス、ニクラス K. (2015 年 2 月)。「なぜナッジだけでは不十分なのか: ステルスによる統治に対する社会的アイデンティティ批判」。ヨーロッパ政治研究ジャーナル。54 (1): 81–98。doi : 10.1111 /1475-6765.12073。
• サンスティーン、キャス・R（2014）。『なぜナッジなのか？：リバタリアン・パターナリズムの政治学』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 9780300197860。
• サンスティーン、キャス・R（2016）。『影響力の倫理：行動科学時代の政府』ケンブリッジ経済・選択・社会研究。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781316790854。
• セイラー、リチャード、サンスティーン、キャス（2008年）。『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定の改善』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 9780300146813。
• ホワイトヘッド、マーク、ジョーンズ、リース、リリー、レイチェル、ピケット、ジェシカ、ハウエル、レイチェル (2017)。ニューロリベラリズム：21世紀の行動政治。ラウトレッジ。ISBN 9781317410164。